执行摘要：企业专利组合中的在先申请可能对在后申请构成威胁，但能否获得例外保护，取决于适用哪个国家的规则。本文以美国《专利法》35 U.S.C. § 102(b)(2)(C) 为起点，解释日本第29条之二和韩国第29条第3款，随后反向比较，帮助日本和韩国的专利法律从业者理解美国实务。美国的例外关注的是：最迟在所要求保护的发明的有效申请日，相关标的是否已归同一主体所有，或者是否已存在将相关标的转让给同一主体的、可依法强制履行的义务；符合条件的联合研究协议提供了另一条途径。日本和韩国则基于相关申请人或发明人全体完全相同而认可例外，其中申请人同一性须在适用的法定基准时点判断。部分人员重合或企业关联关系本身并不能满足所要求的同一性。本文还区分了日本和韩国对发明是否相同或实质相同的判断，与美国在先申请现有技术在新颖性和显而易见性判断中的更广泛用途，同时明确保留韩国条约优先权申请中申请人同一性判断时点的问题，不对此作出结论。通过实务情境与审查答复指引，本文说明排除在先披露为何不一定能解决公开现有技术、重复授权或相冲突权利要求方面的异议。因此，有效的跨国协调需要

内容摘要：在美国专利商标局（USPTO）恢复专利权，要求代理律师准确识别程序缺陷，确认整个相关延误期间均属非故意，并提交完整且符合准予条件的请求。本文说明如何重建事件时间线，查明各个期间内有权或获授权主导申请审查程序的主体，以及建立支持必要确认声明的事实记录。本文区分了《专利审查程序手册》（MPEP）关于首次被告知申请被视为放弃后三个月内行动的指引，与现行规定对申请被视为放弃超过一年后提交恢复请求时须提供补充信息的要求。本文还指出一个实务上的提交陷阱：在申请被视为放弃恰满一年时提交的请求，仍适用较低请求费，但不符合要求在申请被视为放弃未满一年时提交的ePetition电子请求流程。除申请恢复外，本文还区分了因维持费问题而恢复专利权、恢复优先权或临时申请利益，以及接受逾期提出的优先权或在先申请利益主张；这些程序分别解决不同的程序问题。最后，本文讨论专利期限末段放弃声明、专利期限调整、介入权（intervening rights），以及日后对恢复请求中所作陈述的审查，并强调：成功获得行政救济既需要扎实的事实基础，也需要评估恢复后实际保有的专利权。..

执行摘要： 本文就如何利用世界知识产权组织数字接入服务（“WIPO DAS”）在美国、PCT及中国专利实务中交换优先权文件提供实务指南。DAS虽可免除反复提交纸质经认证副本，但访问代码本身既不能创设或更正优先权要求，也不能延长申请期限或证明查询已经成功。本文分别说明使在先申请可供查询、提供准确的著录项目数据和访问凭证、提出查询请求以及确认收件等要求；并具体讨论USPTO的四位确认号和访问授权程序，PCT规则17.1规定的三条路径（包括国际公布前的要求及规则17.⁠1⁠(c)和(d)项下的保障），以及CNIPA单独的存入与查询程序、第三十条规定的优先权文件期限和第十九条保密审查。核心实务建议是将DAS作为闭环流程管理：存入正确文件，取得并传送代码，通过适当的知识产权局请求查询，并确认优先权文件已经进入官方记录。 重要优先权背后的“小代码” 优先权文件的形式要求很容易被低估。实质问题在于，后申请能否享有在先申请日的利益；但程序记录中还必须载有有效的优先权要求，并在需要时载有在先申请的经认证副本。遗漏优先权要求、文件未能供查询，或者电子获取失败，都可能

执行摘要：Ex parte Chowdhury 确认，若干备选项能否构成适当的马库什组，取决于它们在权利要求所述发明语境中的技术统一性，而非它们在所有结构或功能层面是否完全相同。语境决定了应在何种层次上进行分析，但仅凭高度概括的共同结果，并不能将任意罗列的事项转化为适当的组。本文将 Chowdhury 置于前身法院有关结构相似性、共同用途和可相互替代性的判例脉络中加以考察，同时指出，以马库什分组不当为由的驳回缺乏明确的成文法依据，且美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit）尚未全面检验美国专利商标局现行 MPEP 框架。本文还考察联邦巡回法院关于马库什式撰写之实际后果的判例，包括封闭式组的解释、多个已列举成员的选择、额外的未列举组分、因一个已列举备选项而破坏新颖性（anticipation）、不明确性以及审查历史禁反言。最后，本文说明，适当分组并不能证明符合 § 112(a) 的书面描述要求或可实施性要求，并就界定技术统一性、明确是否意图涵盖混合物、根据现有技术逐一评估每个已列举成员，以及保留具有商业意义的权利要求范围提出实务建议。

执行摘要： 本文比较美国的印刷物原则与欧洲专利局（EPO）的信息呈现及 COMVIK 框架，并说明：当语义信息附加于其他方面已知的技术时，两套制度虽有重叠，但并不具有相同的适用范围。美国法首先考察某一限定是否针对信息的传达内容而要求保护；如是，则进一步考察该内容与其他权利要求要素之间是否具有所要求的功能性关系。因此，在讨论美国法时，本文所称“技术”仅为描述性用语，并非一项独立的美国法要求。EPO 法则更广泛地评价技术特征与非技术特征相混合的发明，并仅允许对技术性作出贡献的特征支撑创造性。本文通过使用说明、医疗器械标记、数据结构、人机界面以及人工智能输出等实例，说明为何仅有语义上的新颖性通常不足以确立可专利性。美国联邦巡回上诉法院 2025 年不具先例约束力的 Bard 判决以及 EPO 具有说明意义的 T 0642/25 决定，再次凸显了物理特征或机器操作特征与信息含义之间的区别。由此得出的撰写启示因法域而异，但具有明确的实践意义：权利要求应说明信息如何被识别、何种结构或过程对其进行处理、随后执行何种操作，并且在 EPO 实务中还应说明由此产生的