执行摘要：USPTO 新设的再审查命令前书面程序，给予专利权人在专利局作出单方再审查命令之前，对单方再审查请求提出质疑的一个狭窄但可能具有实质意义的机会。但本文强调，该机会必须按照较低的 SNQ 门槛来构造：专利权人无需、也不应试图证明不存在不可专利性；相反，专利权人应当表明，请求人错误识别了所引文献的教示，或者将该教示错误映射到权利要求，使得所主张的教示并非会引发 SNQ 的那类重要且与权利要求相关的教示。MPEP § 2242；Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3 (Apr. 1, 2026). 本文通过 90/016,330 案例研究展开这一论点。在该案中，专利权人主张，请求书不当地将 Barnard 的固定特征剪枝和阈值处理，再辅以 Knecht 的傅里叶向量以及 Lawrence 的阈值估计理论，重塑为 ’

执行摘要：本文解释了为什么在单方再审查（ex parte reexamination）中答复 Office Action 所需的策略不同于普通专利审查中的答复。在普通审查中，申请人通常试图获得具有商业实用价值的权利要求范围，并且可能通过修改、RCE 实务或继续申请实务拥有程序上的灵活性。相比之下，在再审查中，专利权人是在维护已授权权利，且往往与诉讼并行进行；因此，应将对第一份非最终 Office Action 的答复视为有关授权、上诉和后续执行的关键实体记录。本文强调，专利权人应及早提出所有可用的论点，单独论述有意义的从属权利要求以保留上诉中的备选立场，并避免反射性修改，因为经修改或新增的再审查权利要求可能带来中间权利（intervening rights）、损害赔偿、侵权和权利要求解释方面的后果。本文还说明，在采取任何限缩性立场之前，诉讼律师与再审查律师必须协调，因为即使某些论点在 Marine Polymer 案下不会产生法定中间权利，也仍可能影响权利要求解释、审查历史免责声明和诉讼策略。最后，本文指出，来自中央再审查部门（CRU）的再审查上