摘要　对于系统支持的美国发明专利（utility patent）和外观设计专利申请，将美国专利商标局（USPTO）的网页版申请数据表（Web Application Data Sheet，Web ADS）作为默认填写工具，有助于减少本可预防的错误，以及收到申请受理通知书（filing receipt）后提交更正ADS的需要。引导式输入、母案信息自动填充、在先申请权益主张的排序，以及网页表单数据的直接传输，都有助于建立更可靠的申请记录。将生成的PDF与已经核实的申请指示逐项比对，确认发明人、申请人身份、在先申请权益和优先权主张、签名及申请选项，才能更充分地发挥这些优势。自动检查无法确认所有应当列入的发明人或在先申请权益、优先权主张均已包含在内；某些遗漏，例如申请提交时未提出不公开请求，也不能靠后来提交ADS加以补救。随后及时核查申请受理通知书，可以确认已记录的信息，并区分所提交ADS本身的缺陷与专利局的处理错误；对于后者，适当的处理方式可能是请求更正申请受理通知书。这种做法将精力集中于首次提交时的准确准备，从而减少不必要的更正工作、费用和期限风险。

摘要　美国的限制要求实务与中国的单一性要求决定哪些发明可以一并审查，但两国法律标准的差异可能使同一披露内容面临不同的审查与授权路径。本文以对方国家专利实务人员熟悉的概念为基础，解释各自的制度。美国国内限制要求不仅要求各项发明相互独立或在专利性上可区分，还要求一并审查会造成严重的检索或审查负担；中国的单一性则着重判断，请求保护的各项发明是否通过相对于现有技术作出贡献的共同或相应技术特征，形成一个总的发明构思。依据美国专利法第371条进入美国国家阶段的申请，是理解两套制度的有用桥梁，因为这类申请适用单一性原则，同时通常保留美国的选择、申诉和重新合并审查程序。本文围绕连接器、其制造方法及生产设备这一贯穿全文的例子，探讨现有技术如何影响单一性、属权利要求与种权利要求如何相互作用，以及两套制度如何处理马库什选择要素。本文还比较对发明分组要求的答复、中国的修改限制与分案申请期限、优先权要求，以及美国双重专利和第121条安全港各自带来的后果。这些差异说明，在两国协调取得保护，既取决于请求保护的各项发明之间的关系，也取决于继续寻求这些发明保护的程序机会。 同一披

摘要：依据37 C.F.R. § 1.132提交的声明，可以通过提供有关装饰性、LKQ判决后的显而易见性，以及商业成功与所要求保护的设计之间联系的证据，为外观设计专利申请提供支持。其说服力取决于声明人是否了解相关事实、解释是否有理有据，以及支持材料是否与图纸中实际要求保护的内容相对应。发明人的证言对于解释审美选择尤其有用，而当时形成的记录及其他佐证则可加强其事实基础。不过，是否需要独立佐证取决于具体情况，并不存在适用于所有发明人声明的一律要求。商业成功及业界赞誉与所要求保护的设计之间的关联性（nexus），可以通过适当的推定或直接证据加以证明。即使产品包含未被权利要求涵盖的重要特征，导致无法适用推定，仍可直接证明关联性。声明还可以解释原始披露所传达的内容，但不能补充缺失的主题内容。本文探讨如何选择声明人、支持重要主张、区分有关设计事实的意见与法律结论，以及在证据仍可获得审查考虑时及时提交。本文还说明，对拒绝将声明纳入案卷的决定与审查员的实质性评价提出异议时，适用程序有何不同，以及选择继续审查申请或常规续案申请会产生哪些后果。 引言...

摘要　在本应缴纳未减免的全额费用时按小实体（small entity）费率缴费，并不会自动导致美国专利无效，但这一错误可能产生纠正义务、经济负担以及专利可执行性方面的风险。分析应从相关费用缴纳时是否具备减费资格入手，尤其应关注授权费（issue fee）和维持费的缴纳时点；仅凭申请人在专利授权日的实体身份，无法认定此前的缴费不当。对于善意发生的错误，包括错误确立小实体身份或未申报资格丧失，可在专利授权后依照37 C.F.R. § 1.28(c)，通过提交规定的逐项明细并补缴差额予以纠正。尽管启动主动纠正程序没有固定期限，专利权人仍须遵守USPTO通知及不合规文件补正要求所设定的答复期限。如果必要的重要性和具体欺骗意图得到证明，故意虚假陈述可能构成不正当行为（inequitable conduct）；补缴差额也不会消除在其他方面具备依据的专利不可执行主张。此外，35 U.S.C. § 41(j)规定，除非相关实体证明其申报出于善意，否则除须补缴差额外，还可被处以至少相当于少缴金额三倍的罚款。因此，专利权人应记录资格依据，在缴纳授权费和维持费前重新核

摘要：PCT发明单一性与美国通常的限制要求实务，在判断哪些发明可以一并审查时适用不同的标准。PCT单一性着眼于共同的发明性技术关联，而美国通常的限制要求既要求发明相互独立或有区别，也要求存在重大检索或审查负担。任何一套标准都并非始终更为有利。根据35 U.S.C. § 371进入美国国家阶段的申请适用单一性标准，而根据§ 111(a)提交的旁路继续申请适用通常的限制要求标准。在整个申请审查过程中，都有必要重新审视这一区别：即使母申请按照单一性原则接受审查，后续§ 111(a)继续申请或分案申请仍适用通常的限制要求标准；继续审查请求（RCE）则保留现有申请的标准，但不会产生转换发明的权利。本文以产品、制造方法和装置权利要求为例，说明现有技术如何改变支撑单一性的发明性关联，以及国际检索费、发明选择、重新并入审查和分案申请如何影响程序策略。本文还区分了后续申请适用的标准与先前国家阶段限制要求可能产生的§ 121保护。申请人应评估当前受审申请中的权利要求分组，同时保留支持整个专利家族保护所需的审查记录。 引言 申请人可能披露一项具有发明性的产品、制造该产