<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[Divergent Patent Law]]></title><description><![CDATA[Divergent Patent Law]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/blog</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Fri, 24 Jul 2026 19:16:16 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://www.divergentpatentlaw.com/zh/blog-feed.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title><![CDATA[超越排除权：大型公司为何取得其可能永不主张的专利]]></title><description><![CDATA[执行摘要：大型公司取得专利，不仅是为了排除竞争者，也是在诉讼发生很久以前影响商业决策。一个经战略构建的专利组合，可以通过某种形式的相互确保摧毁来威慑经营性竞争者，为交叉许可提供谈判筹码，保留未来产品选择权，控制竞争性的设计空间，强化与供应商和合作伙伴的关系，支持参与标准制定，产生许可收入，并在融资和公司交易中提高杠杆。专利还通过展示技术能力、认可发明人、组织机构知识，以及支持面向投资者、客户、招聘对象和国家或地区利益相关者的营销主张，发挥信息和声誉功能。这些利益与其说取决于专利组合的单纯规模，不如说更取决于权利要求质量、商业相关性、所有权、地域覆盖，以及与预期受众或交易对方的匹配。基于专利的营销还需要严谨的方法论，因为申请数量、已授权专利、专利族、收购资产和地域性申请衡量的是不同事项。因此，有效的专利组合治理会为每个专利族赋予可识别的商业功能，检验专利保护是否优于商业秘密或防御性公开等替代方案，并定期重新评估预期战略利益是否仍足以证明其成本合理。   I.                   引言：从未被主张的专利 公司专利部门会周期性地面对一个尴尬问题：为什么要继续付费取得并维...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/zh/post/%E8%B6%85%E8%B6%8A%E6%8E%92%E9%99%A4%E6%9D%83%EF%BC%9A%E5%A4%A7%E5%9E%8B%E5%85%AC%E5%8F%B8%E4%B8%BA%E4%BD%95%E5%8F%96%E5%BE%97%E5%85%B6%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%B0%B8%E4%B8%8D%E4%B8%BB%E5%BC%A0%E7%9A%84%E4%B8%93%E5%88%A9</link><guid isPermaLink="false">6a5a99522a0707df77652d9a</guid><pubDate>Fri, 24 Jul 2026 15:57:19 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_84a1cc482e5a4ab28934f53b825fd7db~mv2.jpeg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[排除権を超えて：大企業が、権利行使しないかもしれない特許を取得する理由]]></title><description><![CDATA[エグゼクティブ・サマリー：大企業が特許を取得するのは、競合他社を排除するためだけではなく、訴訟が起こるはるか前から商業上の意思決定に影響を与えるためでもある。戦略的に構築されたポートフォリオは、相互確証破壊に類似する形で事業会社である競合他社を抑止し、クロスライセンスの交渉通貨を提供し、将来の製品オプションを温存し、競争上の設計空間を支配し、サプライヤーやパートナーとの関係を強化し、標準化への参加を支え、ライセンス収益を生み出し、資金調達や企業取引における交渉力を高めることができる。特許はまた、技術力を示し、発明者を評価し、組織内の知識を体系化し、投資家、顧客、採用候補者、国・地域のステークホルダーに向けたマーケティング上の主張を支えることにより、情報的機能および評判形成機能も果たす。これらの便益は、ポートフォリオの単純な件数よりも、請求項の質、商業的関連性、所有関係、地理的カバレッジ、および想定される聞き手または交渉相手との整合性に大きく依存する。さらに、特許を用いたマーケティングには、出願件数、登録特許、特許ファミリー、取得資産、各国・地域での出願がそれぞれ異なるものを測定し...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ja/post/%E6%8E%92%E9%99%A4%E6%A8%A9%E3%82%92%E8%B6%85%E3%81%88%E3%81%A6%EF%BC%9A%E5%A4%A7%E4%BC%81%E6%A5%AD%E3%81%8C%E3%80%81%E6%A8%A9%E5%88%A9%E8%A1%8C%E4%BD%BF%E3%81%97%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B%E3%82%82%E3%81%97%E3%82%8C%E3%81%AA%E3%81%84%E7%89%B9%E8%A8%B1%E3%82%92%E5%8F%96%E5%BE%97%E3%81%99%E3%82%8B%E7%90%86%E7%94%B1</link><guid isPermaLink="false">6a5a95ec3367319505fb413b</guid><pubDate>Fri, 24 Jul 2026 10:00:16 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_84a1cc482e5a4ab28934f53b825fd7db~mv2.jpeg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Beyond the Right to Exclude: Why Large Companies Obtain Patents They May Never Assert]]></title><description><![CDATA[Executive Summary: Large companies obtain patents not only to exclude competitors, but also to influence commercial decisions long before litigation occurs. A strategically constructed portfolio can deter operating competitors through a form of mutually assured destruction, provide bargaining currency for cross-licenses, preserve future product options, control competitive design space, strengthen relationships with suppliers and partners, support standards participation, generate licensing...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/post/beyond-the-right-to-exclude-why-large-companies-obtain-patents-they-may-never-assert</link><guid isPermaLink="false">6a5a8de1830cbda37bbcad88</guid><pubDate>Fri, 24 Jul 2026 10:00:13 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_84a1cc482e5a4ab28934f53b825fd7db~mv2.jpeg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[배제권을 넘어: 대기업은 왜 행사하지 않을 수도 있는 특허를 취득하는가]]></title><description><![CDATA[배제권을 넘어: 대기업은 왜 행사하지 않을 수도 있는 특허를 취득하는가]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ko/post/%EB%B0%B0%EC%A0%9C%EA%B6%8C%EC%9D%84-%EB%84%98%EC%96%B4-%EB%8C%80%EA%B8%B0%EC%97%85%EC%9D%80-%EC%99%9C-%ED%96%89%EC%82%AC%ED%95%98%EC%A7%80-%EC%95%8A%EC%9D%84-%EC%88%98%EB%8F%84-%EC%9E%88%EB%8A%94-%ED%8A%B9%ED%97%88%EB%A5%BC-%EC%B7%A8%EB%93%9D%ED%95%98%EB%8A%94%EA%B0%80</link><guid isPermaLink="false">6a5a97272a0707df77652a3c</guid><pubDate>Fri, 24 Jul 2026 10:00:13 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_84a1cc482e5a4ab28934f53b825fd7db~mv2.jpeg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[一项设计，两套制度：LKQ之后美国与欧盟的外观设计保护]]></title><description><![CDATA[执行摘要：本文比较了LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC之后的美国外观设计专利法与欧洲联盟的统一设计制度，突出美国“普通设计师”和欧盟“知情用户”这两种不同视角。虽然LKQ以更灵活的框架取代了僵硬的Rosen-Durling显而易见性测试，但包括Dynamite Marketing和Range of Motion在内的近期判例表明，挑战者仍必须识别一个实际存在、属于类似领域的主要引证，并以证据而非后见之明支持任何拟议修改。不过，这些早期案件只是示例性案例，尚未形成稳定的无效率趋势。现由Regulation (EU) 2026/715规制的欧盟制度，则通过设计的整体印象，并结合设计师自由度，评估新颖性和独特性，而不引入美国显而易见性法理。本文还考察权利范围、执行、无效和维修部件保护方面的差异，并得出结论：企业应协调但不应混同其美国和欧盟的申请、审查及诉讼策略。   I.                   引言 设想一家汽车制造商在美国和欧盟均保护一款替换用翼子板。售后市场供应商希望销售一种在视觉上兼容的部件。在美国，该供...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/zh/post/%E4%B8%80%E9%A1%B9%E8%AE%BE%E8%AE%A1%EF%BC%8C%E4%B8%A4%E5%A5%97%E5%88%B6%E5%BA%A6%EF%BC%9Alkq%E4%B9%8B%E5%90%8E%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E4%B8%8E%E6%AC%A7%E7%9B%9F%E7%9A%84%E5%A4%96%E8%A7%82%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E4%BF%9D%E6%8A%A4</link><guid isPermaLink="false">6a57a6cc240fd2b3e08f08c5</guid><pubDate>Wed, 22 Jul 2026 10:00:11 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_235c43de7c514f5da1f7b0d202c7a2ea~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[하나의 디자인, 두 가지 제도: LKQ 이후 미국 및 EU 디자인 보호]]></title><description><![CDATA[요약: 본 글은 LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC 이후의 미국 디자인 특허법을 유럽연합의 단일 디자인 제도와 비교하면서, 미국의 “통상의 디자이너”와 EU의 “정보에 밝은 사용자”라는 서로 다른 관점을 부각한다. LKQ가 경직적인 Rosen-Durling 자명성 테스트를 더 유연한 틀로 대체했지만, Dynamite Marketing 및 Range of Motion을 포함한 최근 결정들은 무효를 주장하는 측이 여전히 실제 존재하는 유사한 주된 선행참조를 특정하고, 제안된 수정이 사후적 고찰이 아니라 증거로 뒷받침됨을 보여야 한다는 점을 보여준다. 다만 이러한 초기 사례들은 예시적 성격을 가질 뿐, 디자인 특허 무효율에 관한 안정된 추세를 아직 확립하지는 않는다. 현재 Regulation (EU) 2026/715의 적용을 받는 EU 제도는 미국의 자명성 법리를 도입하지 않고, 디자이너의 자유도를 고려하여 디자인의 전체적 인상을...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ko/post/%ED%95%98%EB%82%98%EC%9D%98-%EB%94%94%EC%9E%90%EC%9D%B8-%EB%91%90-%EA%B0%80%EC%A7%80-%EC%A0%9C%EB%8F%84-lkq-%EC%9D%B4%ED%9B%84-%EB%AF%B8%EA%B5%AD-%EB%B0%8F-eu-%EB%94%94%EC%9E%90%EC%9D%B8-%EB%B3%B4%ED%98%B8</link><guid isPermaLink="false">6a57a4e4729ef0f1a53e90ae</guid><pubDate>Wed, 22 Jul 2026 10:00:11 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_235c43de7c514f5da1f7b0d202c7a2ea~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[一つの意匠、二つの制度：LKQ後の米国およびEUの意匠保護]]></title><description><![CDATA[エグゼクティブ・サマリー： 本稿は、LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC後の米国意匠特許法を、EUの単一的な意匠制度と比較し、米国の「通常の意匠設計者」とEUの「事情に通じた使用者」という異なる視点を明らかにする。LKQは硬直的なRosen-Durling自明性テストをより柔軟な枠組みに置き換えたが、Dynamite MarketingおよびRange of Motionを含む最近の判決は、無効を主張する側が依然として実在する類似性のある主要引用例を特定し、後知恵ではなく証拠によって提案される修正を裏付けなければならないことを示している。ただし、これらの初期事例は示例的なものであり、安定した無効率の傾向をまだ確立するものではない。EU制度は現在Regulation (EU) 2026/715により規律され、米国の自明性法理を持ち込むことなく、デザイナーの自由度を考慮しつつ、意匠の全体的印象を通じて新規性と個性を評価する。本稿はまた、権利範囲、執行、無効、および補修部品保護の相違を検討し、企業は米国とEUの出願、審査対応お...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ja/post/%E4%B8%80%E3%81%A4%E3%81%AE%E6%84%8F%E5%8C%A0%E3%80%81%E4%BA%8C%E3%81%A4%E3%81%AE%E5%88%B6%E5%BA%A6%EF%BC%9Alkq%E5%BE%8C%E3%81%AE%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E3%81%8A%E3%82%88%E3%81%B3eu%E3%81%AE%E6%84%8F%E5%8C%A0%E4%BF%9D%E8%AD%B7</link><guid isPermaLink="false">6a579e6c49b5b8b8dfc7a7bb</guid><pubDate>Wed, 22 Jul 2026 10:00:11 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_235c43de7c514f5da1f7b0d202c7a2ea~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[One Design, Two Regimes: U.S. and EU Design Protection After LKQ]]></title><description><![CDATA[Executive Summary: This article compares U.S. design-patent law after LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC with the European Union’s unitary design regime, highlighting the different perspectives of the U.S. “ordinary designer” and the EU “informed user.” Although LKQ replaced the rigid Rosen-Durling obviousness test with a more flexible framework, recent decisions—including Dynamite Marketing and Range of Motion—show that challengers must still identify an actual, analogous...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/post/one-design-two-regimes-u-s-and-eu-design-protection-after-lkq</link><guid isPermaLink="false">6a579cf3d3b8076803ed63b6</guid><pubDate>Wed, 22 Jul 2026 10:00:10 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_235c43de7c514f5da1f7b0d202c7a2ea~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[为本领域技术人员而写，供所有人阅读面向多重读者的专利申请撰写]]></title><description><![CDATA[执行摘要：专利申请在法律上是通过本领域普通技术人员的视角来评价的，但其实际成功取决于更广泛的读者群体：专利审查员、继续申请代理律师、外国代理人和国家阶段审查员、法官、对方律师、陪审团，以及许可与业务团队。本文认为，解决之道并不是为不同读者撰写发明的不同版本，而是分层构建一个连贯的公开内容——从易于理解的技术导入开始，推进到以权利要求为中心的关系和可运行的实施细节，并保留明确相互关联的替代方案和退守立场。一致的术语和整合的组合有助于审查并满足 § 112；技术说明可强化软件和 AI 相关的专利适格性立场；明确的修改依据可在美国及外国审查中保留灵活性；关注范围的措辞可降低权利要求解释和 § 112(f) 风险；代表性实施例、有用的附图、考虑实施主体的权利要求以及可检测的特征可提升诉讼和商业价值。通过预先考虑专利的完整制度生命周期，实务人员可以撰写出更易审查、在不同司法辖区和专利族中适应性更强、在诉讼中更具防御力且对业务更有价值的申请文件。 I. 引言 专利申请常被描述为写给本领域普通技术人员的文件。这个描述在法律上重要，但在实践中并不完整。本领域技术人员为若干专利有效性和范围问题提供...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/zh/post/%E4%B8%BA%E6%9C%AC%E9%A2%86%E5%9F%9F%E6%8A%80%E6%9C%AF%E4%BA%BA%E5%91%98%E8%80%8C%E5%86%99%EF%BC%8C%E4%BE%9B%E6%89%80%E6%9C%89%E4%BA%BA%E9%98%85%E8%AF%BB%E9%9D%A2%E5%90%91%E5%A4%9A%E9%87%8D%E8%AF%BB%E8%80%85%E7%9A%84%E4%B8%93%E5%88%A9%E7%94%B3%E8%AF%B7%E6%92%B0%E5%86%99</link><guid isPermaLink="false">6a527d20a5b21e8b2a4aec48</guid><pubDate>Mon, 20 Jul 2026 10:00:16 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_fe3bd939f02f437d87f317db38d81814~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Written for the Skilled Artisan, Read by Everyone: Drafting Patent Applications for Multiple Audiences]]></title><description><![CDATA[Executive Summary: A patent application is legally evaluated through the lens of a person of ordinary skill in the art, but its practical success depends on a much broader audience: patent examiners, continuation counsel, foreign associates and national-phase examiners, judges, opposing counsel, juries, and licensing and business teams. This article argues that the solution is not to write different versions of the invention for different readers, but to develop one coherent disclosure in...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/post/written-for-the-skilled-artisan-read-by-everyone-drafting-patent-applications-for-multiple-audienc</link><guid isPermaLink="false">6a526d3ecf6bc9ce6ccec84f</guid><pubDate>Mon, 20 Jul 2026 10:00:11 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_fe3bd939f02f437d87f317db38d81814~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[통상의 기술자를 위해 작성되고, 모두가 읽는 문서복수의 독자층을 고려한 특허출원서 작성]]></title><description><![CDATA[요약: 특허출원서는 법적으로 해당 기술분야의 통상의 기술자의 시각을 통해 평가된다. 그러나 그 실무적 성공은 훨씬 더 넓은 독자층, 즉 특허심사관, 계속출원 담당 변호사, 해외 대리인 및 국내단계 심사관, 판사, 상대방 대리인, 배심원, 라이선싱 및 사업팀에 달려 있다. 이 글은 그 해법이 독자별로 발명의 서로 다른 버전을 작성하는 데 있는 것이 아니라, 하나의 일관된 개시를 층위적으로 구축하는 데 있다고 주장한다. 즉, 접근하기 쉬운 기술적 방향 제시에서 출발하여, 청구항 중심의 관계와 작동적 구현 세부사항으로 나아가고, 명시적으로 연결된 대안 및 예비적 입장을 보존하는 방식이다. 일관된 용어와 통합된 조합은 심사를 용이하게 하고 § 112를 충족하게 한다. 기술적 설명은 소프트웨어 및 AI 관련 특허적격성 입장을 강화한다. 명확한 보정 근거는 미국 및 해외 심사에서 유연성을 보존한다. 권리범위를 의식한 표현은 청구항 해석 및 § 112(f) 위험을 줄인다. 그리고 대표...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ko/post/%ED%86%B5%EC%83%81%EC%9D%98-%EA%B8%B0%EC%88%A0%EC%9E%90%EB%A5%BC-%EC%9C%84%ED%95%B4-%EC%9E%91%EC%84%B1%EB%90%98%EA%B3%A0-%EB%AA%A8%EB%91%90%EA%B0%80-%EC%9D%BD%EB%8A%94-%EB%AC%B8%EC%84%9C%EB%B3%B5%EC%88%98%EC%9D%98-%EB%8F%85%EC%9E%90%EC%B8%B5%EC%9D%84-%EA%B3%A0%EB%A0%A4%ED%95%9C-%ED%8A%B9%ED%97%88%EC%B6%9C%EC%9B%90%EC%84%9C-%EC%9E%91%EC%84%B1</link><guid isPermaLink="false">6a5277c788bec76476f4ac9e</guid><pubDate>Mon, 20 Jul 2026 10:00:09 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_fe3bd939f02f437d87f317db38d81814~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[当業者のために書かれ、すべての人に読まれる複数の読者層を想定した特許出願書類の作成]]></title><description><![CDATA[エグゼクティブ・サマリー：特許出願書類は、法的には当業者の視点から評価される。しかし、その実務上の成否は、はるかに広い読者層に左右される。すなわち、特許審査官、継続出願を担当する代理人、外国代理人および国内段階の審査官、裁判官、相手方代理人、陪審員、ならびにライセンシング部門および事業部門である。本稿は、解決策は読者ごとに発明の異なる説明を書き分けることではなく、一つの首尾一貫した開示を層状に構築することにあると論じる。すなわち、理解しやすい技術的導入から始め、請求項を中心とした関係性と作動上の実装詳細へと進み、明示的に関連付けられた代替案とフォールバック・ポジションを保持するのである。一貫した用語と統合された組合せは審査を容易にし、§ 112 を満たす。技術的説明はソフトウェアおよびAI関連の特許適格性の主張を強める。明確な補正根拠は、米国および外国での審査における柔軟性を維持する。権利範囲を意識した表現は、クレーム解釈および § 112(f) のリスクを低減する。そして、代表的実施形態、有用な図面、行為主体を意識した請求項、ならびに検出可能な特徴は、訴訟上および商業上の価値を...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ja/post/%E5%BD%93%E6%A5%AD%E8%80%85%E3%81%AE%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AB%E6%9B%B8%E3%81%8B%E3%82%8C%E3%80%81%E3%81%99%E3%81%B9%E3%81%A6%E3%81%AE%E4%BA%BA%E3%81%AB%E8%AA%AD%E3%81%BE%E3%82%8C%E3%82%8B%E8%A4%87%E6%95%B0%E3%81%AE%E8%AA%AD%E8%80%85%E5%B1%A4%E3%82%92%E6%83%B3%E5%AE%9A%E3%81%97%E3%81%9F%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%87%BA%E9%A1%98%E6%9B%B8%E9%A1%9E%E3%81%AE%E4%BD%9C%E6%88%90</link><guid isPermaLink="false">6a526f20e4b5e9ada9e9ca64</guid><pubDate>Mon, 20 Jul 2026 10:00:09 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_fe3bd939f02f437d87f317db38d81814~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[专利审查上诉的“翻译”：比较USPTO PTAB上诉与JPO不服审查员驳回决定的上诉]]></title><description><![CDATA[执行摘要：本文将美国专利商标局（USPTO）在专利审判与上诉委员会（PTAB）进行的单方上诉程序，与日本专利局（JPO）针对审查员驳回决定的不服上诉程序进行比较，并以其中一个制度作为理解另一制度的教学框架。本文的核心观点是：两套制度彼此相似，但并不能相互替代。USPTO上诉由“同一权利要求已被驳回两次”的规则触发，并按照以案卷记录和书面理由书为中心的程序推进——上诉通知书、上诉理由书、审查员答复书、回复理由书、可选口头听证、PTAB决定、复审请求以及司法审查。相比之下，JPO上诉由审查员的驳回决定触发，并且更紧密地围绕上诉请求书、可能的同时修改、审查员重新审查、合议体审理以及可能的法院诉讼展开。本文以Ex parte Bar-Tal为具体的美国实例，说明上诉理由书如何界定申请人的案件，审查员答复书如何形成争点，回复理由书如何收窄争议，以及带有演示材料的口头辩论如何帮助PTAB聚焦于已经保留的、以权利要求为中心的论点。对于日本从业人员，本文强调美国的上诉通知书不是实体理由文件，上诉理由书才是核心文件；对于美国从业人员，本文强调JPO上诉不是PTAB式的“理由书—答复书—回复书”程序...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/zh/post/%E4%B8%93%E5%88%A9%E5%AE%A1%E6%9F%A5%E4%B8%8A%E8%AF%89%E7%9A%84-%E7%BF%BB%E8%AF%91-%EF%BC%9A%E6%AF%94%E8%BE%83uspto-ptab%E4%B8%8A%E8%AF%89%E4%B8%8Ejpo%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%AE%A1%E6%9F%A5%E5%91%98%E9%A9%B3%E5%9B%9E%E5%86%B3%E5%AE%9A%E7%9A%84%E4%B8%8A%E8%AF%89</link><guid isPermaLink="false">6a4bba45915a35a68e6fbad2</guid><pubDate>Sat, 18 Jul 2026 10:00:12 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_d2e9d511763a404c9957eaf07a4fa869~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[특허 심사 항소의 번역: USPTO PTAB 항소와 JPO 거절결정불복심판의 비교]]></title><description><![CDATA[요약: 이 글은 USPTO에서 PTAB에 제기되는 일방당사자(ex parte) 항소 절차와 JPO의 심사관 거절결정에 대한 불복심판을 비교하면서, 각 제도를 다른 제도에서 훈련받은 실무자를 위한 교육 프레임워크로 사용한다. 핵심은 두 제도가 유사하지만 서로 대체 가능한 것은 아니라는 점이다. USPTO 항소는 “두 번 거절된” 규칙에 의해 개시되고, 항소통지서(Notice of Appeal), 항소이유서(Appeal Brief), 심사관 답변서(Examiner’s Answer), 반박서면(Reply Brief), 선택적 구두심리, PTAB 결정, 재심리, 사법심사로 이어지는 기록 중심·서면 중심의 순서로 진행된다. 반면 JPO 심판은 심사관의 거절결정에 의해 개시되며, 심판청구서, 청구와 동시에 이루어질 수 있는 보정, 심사관의 전치심사 또는 재고, 합의체 심리, 잠재적 법원 절차와 더 밀접하게 연결된다. 이 글은 Ex parte Bar-Tal을 구체적인 미국 사례로 사용하여...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ko/post/%ED%8A%B9%ED%97%88-%EC%8B%AC%EC%82%AC-%ED%95%AD%EC%86%8C%EC%9D%98-%EB%B2%88%EC%97%AD-uspto-ptab-%ED%95%AD%EC%86%8C%EC%99%80-jpo-%EA%B1%B0%EC%A0%88%EA%B2%B0%EC%A0%95%EB%B6%88%EB%B3%B5%EC%8B%AC%ED%8C%90%EC%9D%98-%EB%B9%84%EA%B5%90</link><guid isPermaLink="false">6a4bb942bd4d3bf9f1db7ca2</guid><pubDate>Sat, 18 Jul 2026 10:00:10 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_d2e9d511763a404c9957eaf07a4fa869~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Patent Prosecution Appeals in Translation: Comparing USPTO PTAB Appeals and JPO Appeals Against Examiner Refusals]]></title><description><![CDATA[Executive Summary: This article compares the USPTO ex parte appeal process before the PTAB with the JPO appeal against an examiner’s decision of refusal, using each system as a teaching framework for practitioners trained in the other. Its central point is that the two systems are analogous but not interchangeable: a USPTO appeal is triggered by the “twice rejected” rule and proceeds through a record-centered, brief-driven sequence—Notice of Appeal, Appeal Brief, Examiner’s Answer, Reply...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/post/patent-prosecution-appeals-in-translation-comparing-uspto-ptab-appeals-and-jpo-appeals-against-exam</link><guid isPermaLink="false">6a4aac34f7b480551f130d0c</guid><pubDate>Sat, 18 Jul 2026 10:00:09 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_d2e9d511763a404c9957eaf07a4fa869~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[翻訳で理解する特許出願審査段階の不服申立て：USPTO の PTAB 審判と JPO の拒絶査定不服審判の比較]]></title><description><![CDATA[エグゼクティブ・サマリー：本稿は、USPTO における PTAB 前の ex parte appeal（一方当事者系不服審判）と、JPO における拒絶査定不服審判を比較し、それぞれの制度を、他方の制度に慣れた実務家のための教育的枠組みとして用いるものである。中心的な論点は、両制度は類似しているが、相互に置き換え可能ではないという点にある。USPTO の審判は「twice rejected（二度拒絶）」ルールによって開始可能となり、記録中心・準備書面主導の手続、すなわち Notice of Appeal、Appeal Brief、Examiner’s Answer、Reply Brief、任意の口頭審理、PTAB 決定、再審理請求、および司法審査へと進む。これに対し、JPO の拒絶査定不服審判は審査官の拒絶査定によって開始され、審判請求書、同時補正の可能性、前置審査、合議体審理、および裁判所での争訟可能性と、より密接に結び付いている。本稿は、米国の具体例として Ex parte Bar-Tal を用い、Appeal Brief が出願人の主張を組み立て、Examiner’s...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ja/post/%E7%BF%BB%E8%A8%B3%E3%81%A7%E7%90%86%E8%A7%A3%E3%81%99%E3%82%8B%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%87%BA%E9%A1%98%E5%AF%A9%E6%9F%BB%E6%AE%B5%E9%9A%8E%E3%81%AE%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E7%94%B3%E7%AB%8B%E3%81%A6%EF%BC%9Auspto-%E3%81%AE-ptab-%E5%AF%A9%E5%88%A4%E3%81%A8-jpo-%E3%81%AE%E6%8B%92%E7%B5%B6%E6%9F%BB%E5%AE%9A%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%AF%A9%E5%88%A4%E3%81%AE%E6%AF%94%E8%BC%83</link><guid isPermaLink="false">6a4bb5af3abfe4f55f954b4a</guid><pubDate>Sat, 18 Jul 2026 10:00:07 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_d2e9d511763a404c9957eaf07a4fa869~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Mis-Mapping, Not Mini-Trial: A Case Study in the USPTO’s New Pre-Order Paper Procedure]]></title><description><![CDATA[Executive Summary: The USPTO’s new pre-order paper procedure gives patent owners a narrow but potentially consequential opportunity to challenge an ex parte reexamination request before the Office orders reexamination, but the article emphasizes that this opportunity must be framed consistently with the low SNQ threshold: the patent owner need not, and should not, try to disprove unpatentability; rather, it should show that the request misidentifies the cited reference’s teaching or mis-maps...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/post/mis-mapping-not-mini-trial-a-case-study-in-the-uspto-s-new-pre-order-paper-procedure</link><guid isPermaLink="false">6a4928dcfa58f0a255d1eabd</guid><pubDate>Thu, 16 Jul 2026 10:00:26 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_338cf61710db4ca0a86305283a22a47d~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[誤った対応付けであり、ミニトライアルではない：USPTOの新たな再審査命令前意見書手続に関するケーススタディ]]></title><description><![CDATA[エグゼクティブ・サマリー：USPTOの新たな再審査命令前意見書（pre-order paper）手続は、特許権者に対し、USPTOが再審査を命じる前に査定系再審査請求に異議を述べる、狭いが潜在的に重要な機会を与える。しかし本稿が強調するように、この機会は、低い「特許性に関する実質的な新たな問題」（substantial new question of patentability, “SNQ”）の基準と整合する形で構成されなければならない。特許権者は、非特許性を否定し尽くす必要もなければ、そうすべきでもない。むしろ、請求人が引用文献の教示を誤認し、またはその教示をクレームに誤って対応付けているため、主張された教示はSNQを生じさせるような重要かつクレーム関連の教示ではない、と示すべきである。MPEP § 2242；Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ja/post/%E8%AA%A4%E3%81%A3%E3%81%9F%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E4%BB%98%E3%81%91%E3%81%A7%E3%81%82%E3%82%8A%E3%80%81%E3%83%9F%E3%83%8B%E3%83%88%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%81%A7%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%84%EF%BC%9Auspto%E3%81%AE%E6%96%B0%E3%81%9F%E3%81%AA%E5%86%8D%E5%AF%A9%E6%9F%BB%E5%91%BD%E4%BB%A4%E5%89%8D%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8%E6%89%8B%E7%B6%9A%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%87%E3%82%A3</link><guid isPermaLink="false">6a49362b7e109561f83947cf</guid><pubDate>Thu, 16 Jul 2026 10:00:24 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_338cf61710db4ca0a86305283a22a47d~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[잘못된 매핑이지, 미니 심리가 아니다:USPTO의 새로운 재심사 명령 전 서면 절차에 관한 사례 연구]]></title><description><![CDATA[요약: USPTO의 새로운 재심사 명령 전 서면 절차는 특허권자가 특허청이 재심사를 명령하기 전에 ex parte 재심사 청구에 이의를 제기할 수 있는 좁지만 경우에 따라 중대한 기회를 제공한다. 그러나 이 글은 그 기회가 낮은 SNQ 기준과 일관되게 구성되어야 한다는 점을 강조한다. 특허권자는 비특허성을 반증할 필요가 없고, 그렇게 하려고 해서도 안 된다. 오히려 청구인이 인용문헌의 교시를 잘못 특정했거나 그 교시를 청구항에 잘못 매핑했기 때문에, 주장된 교시는 SNQ를 제기할 만한 중요하고 청구항 관련성이 있는 교시가 아님을 보여주어야 한다. MPEP § 2242; Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3 (Apr. 1, 2026). 이 글은 그 논점을 90/016,330...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/ko/post/%EC%9E%98%EB%AA%BB%EB%90%9C-%EB%A7%A4%ED%95%91%EC%9D%B4%EC%A7%80-%EB%AF%B8%EB%8B%88-%EC%8B%AC%EB%A6%AC%EA%B0%80-%EC%95%84%EB%8B%88%EB%8B%A4-uspto%EC%9D%98-%EC%83%88%EB%A1%9C%EC%9A%B4-%EC%9E%AC%EC%8B%AC%EC%82%AC-%EB%AA%85%EB%A0%B9-%EC%A0%84-%EC%84%9C%EB%A9%B4-%EC%A0%88%EC%B0%A8%EC%97%90-%EA%B4%80%ED%95%9C-%EC%82%AC%EB%A1%80-%EC%97%B0%EA%B5%AC</link><guid isPermaLink="false">6a4936c0507350e9881bc67c</guid><pubDate>Thu, 16 Jul 2026 10:00:23 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_338cf61710db4ca0a86305283a22a47d~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item><item><title><![CDATA[错在映射，并非小型审理：USPTO 新设再审查命令前书面程序的案例研究]]></title><description><![CDATA[执行摘要：USPTO 新设的再审查命令前书面程序，给予专利权人在专利局作出单方再审查命令之前，对单方再审查请求提出质疑的一个狭窄但可能具有实质意义的机会。但本文强调，该机会必须按照较低的 SNQ 门槛来构造：专利权人无需、也不应试图证明不存在不可专利性；相反，专利权人应当表明，请求人错误识别了所引文献的教示，或者将该教示错误映射到权利要求，使得所主张的教示并非会引发 SNQ 的那类重要且与权利要求相关的教示。MPEP § 2242；Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3 (Apr. 1, 2026). 本文通过 90/016,330 案例研究展开这一论点。在该案中，专利权人主张，请求书不当地将 Barnard 的固定特征剪枝和阈值处理，再辅以 Knecht 的傅里叶向量以及 Lawrence 的阈值估计理论，重塑为 ’639 专利所要求的有序...]]></description><link>https://www.divergentpatentlaw.com/zh/post/%E9%94%99%E5%9C%A8%E6%98%A0%E5%B0%84%EF%BC%8C%E5%B9%B6%E9%9D%9E%E5%B0%8F%E5%9E%8B%E5%AE%A1%E7%90%86%EF%BC%9Auspto-%E6%96%B0%E8%AE%BE%E5%86%8D%E5%AE%A1%E6%9F%A5%E5%91%BD%E4%BB%A4%E5%89%8D%E4%B9%A6%E9%9D%A2%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E7%9A%84%E6%A1%88%E4%BE%8B%E7%A0%94%E7%A9%B6</link><guid isPermaLink="false">6a493a995d6915f6f0c48890</guid><pubDate>Thu, 16 Jul 2026 10:00:21 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/dac807_338cf61710db4ca0a86305283a22a47d~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>Brandon Theiss</dc:creator></item></channel></rss>