执行摘要：在单方再审查（ex parte reexamination）中，专利权人对非最终审查意见通知书（non-final Office Action）的答复，往往是建立事实记录的关键机会；尤其当驳回取决于关于现有技术文献、权利要求映射、系统架构、协议或显而易见性理由的技术假设时更是如此。本文认为，律师论辩能够框定法律争议，但专家声明提供了说明审查员技术前提为何缺乏证据支持所必需的证据基础。通过涉及协议层面、架构层面和抽象层面专家证言的案例研究，本文说明，有针对性的声明可以反驳对现有技术过度宽泛的描述，同时在修改可能产生诉讼、中间权利（intervening rights）或审查历史风险的情境下，帮助保留原始权利要求文字。实践上的教训是，专家声明应当选择性、谨慎地使用：声明应解释技术、文献、本领域普通技术人员的理解以及驳回中的事实缺陷，同时避免结论性意见、不必要的承认，以及与并行诉讼或 PTAB 立场不一致。 I. 引言 单方再审查中的非最终审查意见通知书并不只是又一个审查程序事件。对于专利权人而言，它往往是在专利局面前建立事实记录的最佳机会，