执行摘要：本文比较USPTO和EPO如何处理“秘密现有技术”——即在后申请提交时尚未公开、但后来公开后取得现有技术效力的先申请专利申请。在美国，AIA § 102(a)(2)将符合条件的美国专利文献，包括某些指定美国的PCT公开，在其列名另一发明人的情况下，以其有效申请日作为现有技术日；此类文献既可用于破坏新颖性，也可用于显而易见性判断，但AIA § 102(b)(2)规定了重要的发明人来源、在先公开披露、共同所有权以及联合研究协议例外。在欧洲，EPC第54(3)条同样涵盖先申请、后公开的欧洲申请以及符合条件的Euro-PCT申请；但第56条将其效力限制为仅限新颖性，且没有美国式的共同所有权自我冲突豁免。本文的核心主张是：美国制度将秘密申请较广泛地纳入现有技术范围，然后通过法定例外缓和其严厉性；而EPC严格将秘密申请的效力限定于新颖性，却依赖优先权、直接且明确的公开、修改实务以及范围狭窄的免责声明，而不是以所有权为基础的救济。 I. 引言 一个常见的可专利性问题是：某一专利申请在被审查申请之前提交，但直到后申请的申请日之后才公开。可考虑一个简单的

执行摘要：对于在美国、中国境内或跨越两国开发的发明，首次专利申请决策应从属地性的发明地点分析开始，而不是从发明人国籍、公司总部或偏好的申请地开始。美国通常要求，对于在美国作出的发明，在向国外提交申请之前取得外国申请许可，除非一件美国申请已经待审至少六个月且未受到保密令限制，或者适用其他许可路径。相比之下，中国要求，对于在中国完成的发明或实用新型，在向国外提交申请之前进行保密审查；这里的“在中国完成”，是指技术方案的实质性内容在中国境内完成。在跨境研发中，这些规则很容易被忽视，尤其是当分布式团队对所要求保护发明的不同方面作出贡献时。中国国民在美国境内可能创造美国来源的发明；美国国民在中国境内也可能创造中国来源的发明。因此，专利团队应在申请前进行以权利要求为中心的贡献分析，保存审查许可记录，并避免假设美国临时申请、中国首次申请或 PCT 申请会自动解决两国的国家安全审查要求。 I. 引言 跨国专利申请策略通常从一些熟悉的问题开始：市场在哪里？竞争对手在哪里？首次申请应当是美国临时申请、中国申请、欧洲申请，还是 PCT 申请？然而，对于在美国、中国境内

执行摘要：审查员面谈是有价值的审查工具，但其战略意义在不同法域之间差异显著。核心问题并不只是审查员是否会与申请人沟通，而是该沟通是否具有程序后果、决定权限、审查历史效应，或者仅仅为下一份正式提交文件提供参考。在 USPTO，面谈是常规且往往有力的工具，但必须记录在案，并可能产生审查历史风险。在 EPO，非正式咨询可以澄清问题，但其本身不具有决定性；正式口头程序仍然是程序性保障。在 JPO，面谈审查有助于技术说明和修改讨论，但审查员建议本身并不会修改权利要求。在韩国，个人面谈具有结构化并会被记录，但不能取代书面意见、修改或正式通知。在 CNIPA，会晤和其他沟通可以帮助聚焦实质审查，但案件仍以书面修改或答复为准。对全球专利顾问而言，实践教训是应将审查员面谈视为受控的主张陈述活动：用其来了解、测试并缩小争点，但应依靠正式提交文件和正式程序来作出承诺、保留权利并改变审查态势。 I. 引言 审查员面谈很容易被过度概括。美国专利律师可能会把面谈视为常规审查事项：联系审查员，讨论先行技术，试探权利要求措辞，提交答复，然后推进案件。这一模式在美国往往有用。但如

执行摘要：本文解释了为什么在单方再审查（ex parte reexamination）中答复 Office Action 所需的策略不同于普通专利审查中的答复。在普通审查中，申请人通常试图获得具有商业实用价值的权利要求范围，并且可能通过修改、RCE 实务或继续申请实务拥有程序上的灵活性。相比之下，在再审查中，专利权人是在维护已授权权利，且往往与诉讼并行进行；因此，应将对第一份非最终 Office Action 的答复视为有关授权、上诉和后续执行的关键实体记录。本文强调，专利权人应及早提出所有可用的论点，单独论述有意义的从属权利要求以保留上诉中的备选立场，并避免反射性修改，因为经修改或新增的再审查权利要求可能带来中间权利（intervening rights）、损害赔偿、侵权和权利要求解释方面的后果。本文还说明，在采取任何限缩性立场之前，诉讼律师与再审查律师必须协调，因为即使某些论点在 Marine Polymer 案下不会产生法定中间权利，也仍可能影响权利要求解释、审查历史免责声明和诉讼策略。最后，本文指出，来自中央再审查部门（CRU）的再审查上

执行摘要：本文认为，主题适格性声明（Subject Matter Eligibility Declarations，“SMEDs”）可以成为应对§ 101驳回、建立事实记录的有价值审查工具，但前提是必须以有纪律的方式使用。SMED不应要求发明人或专家声明权利要求具备专利适格性；相反，它应当提供紧扣权利要求、并经佐证的技术事实，说明本领域普通技术人员会如何理解说明书和权利要求，使其被理解为记载了一项具体的技术改进。本文解释，USPTO的SMED指南可能有助于申请人在审查中构建适格性证据，但它并不改变联邦巡回法院的法律，也不会放宽“权利要求本身必须记载该改进”这一要求。本文以两份Swoop声明为案例研究，说明有效的SMED如何能够将基于电子邮件的商业权利要求重新表述为技术性安全架构：其一涉及用于返回的SMTP/mailto订单电子邮件的、与UUID关联且受期限约束的认证控制包；其二涉及用于基于SMTP的交易消息的有状态、可用密码学方式验证的令牌安全。核心教训是：SMED并非适格性的捷径；它是记录构建工具，其说服力取决于关联性、佐证、说明书支持，以及以