从 Rule 132 声明到韩国实验性证据：美国和韩国专利代理人的双向指南
执行摘要：本文比较美国 37 C.F.R. § 1.132 声明实务与韩国最接近的对应做法：由实验结果、比较数据、专家说明或其他技术证据支持的 KIPO 书面意见。本文说明，在律师论辩本身不足以克服审查员驳回时，两个制度都会使用证据，尤其是在涉及意想不到或有利技术效果的显而易见性或创造性争议中。与此同时，本文强调若干关键差异：韩国没有正式的 Rule 132 式声明机制；韩国的申请后证据可以澄清或验证原始公开，但不能成为说明书的一部分，也不能补救不充分的申请文件；韩国创造性并非仅由有利效果决定，而是要更广泛地考察构思难易、组合或选择动机、普通创造能力、技术构成以及效果。对美国实务人员而言，本文说明如何在不过度重视声明形式、也不依赖新的申请后效果的情况下，将 Rule 132 习惯调整到韩国实务。对韩国实务人员而言，本文说明美国 Rule 132 声明如何作为正式证据提交发挥作用，谁可以担任声明人，以及为什么关联性、范围相称性、最接近现有技术比较和公开边界仍然至关重要。 I. 引言 美国和韩国的专利代理人经常面对同一个实际问题：审查员作出了可专利性
谁是发明人——又是何种发明的发明人？美国、欧洲、韩国、中国和日本的权利要求、公开内容与发明人身份认定
执行摘要：本文考察美国、欧洲、韩国、中国和日本关于“发明人”含义的差异，重点在于发明人身份究竟由权利要求所限定的发明决定，还是由申请中描述的全部内容决定。本文区分了审查的法律相关对象与用于识别其创造者的证据：权利要求可以定义发明，而说明书、附图、现有技术和研发记录可以揭示该发明的含义以及谁对其作出了贡献。美国非临时申请实践和日本实践主要以权利要求为中心，但美国临时申请提供了重要的以公开内容为基础的例外。韩国法适用实质性创造贡献标准，而根据一份不具约束力的韩国知识产权局（KIPO）实务说明，权利要求可作为实际参考点。中国采用针对具体技术方案的审查，并以申请文件和研发记录为依据；因此，在贡献人的工作仍构成保留技术方案基础时，删除某项权利要求未必消除其发明人身份。EPC规定了发明人指定规则，但没有统一的欧洲实体标准。本文结论是，随着权利要求演变，应重新评估发明人身份，并且在全球专利族中应针对每件申请分别确定发明人。 I. 引言 专利律师常常谈论“发明人”，仿佛该术语在跨境使用时含义不变。事实并非如此。一个跨国研发
从 Festo 到审查档案：美国审查历史禁反言与 EPO、韩国、日本和中国对权利要求范围限制的比较
执行摘要：本文比较美国、EPO、韩国、日本和中国如何通过审查历史限制专利权利要求范围。在美国，审查历史通过数个相互关联的法理发挥作用：普通权利要求解释、审查历史放弃（prosecution disclaimer）、Festo 下基于修改的审查历史禁反言，以及申请人陈述明确放弃主题时的基于论点的禁反言。EPO 的特点在于，EPC 程序通常不承认美国式审查档案禁反言（file-wrapper estoppel），尽管说明书、附图和修改规则仍然是权利要求解释与有效性判断的核心。韩国和日本通过等同原则限制承认功能上相近的制度：韩国关注审查记录整体是否显示有意识排除；日本适用第五项 Ball Spline“特别情形”要件，并经 Maxacalcitol 进一步要求表明排除的客观行为。中国更直接地排除被放弃技术方案的重新纳入：当专利权人在授权或无效程序中通过修改或意见陈述放弃该技术方案时，原则上不得在侵权诉讼中重新主张，但若该缩限立场被具体否定，则存在重要限定；中国独立的捐献原则也限制了已公开但未请求保护的主题。对全球专利审查实践的实际启示是，修改和意见陈述
快速通道，不同门槛：在中美专利实践中讲解 USPTO Track One 与 CNIPA 优先审查
摘要：USPTO Track One 和 CNIPA 优先审查均能加快专利审查，但二者通过根本不同的准入门槛运作。USPTO Track One 是一种技术中立、以费用为基础的程序性选择：只要申请人提交合格的实用专利或植物专利申请，缴纳所需费用，遵守权利要求数量限制，并符合时限和审查程序规则，发明所属技术领域、商业化状态以及公共政策意义通常并不重要。相比之下，CNIPA 优先审查是一种基于资格和推荐的机制：申请人必须符合中国认可的优先审查事由，例如国家或地方优先产业、快速演进的技术领域、实施活动、第三方实施、中国先申请后外国申请，或者公共利益重大意义；并且，除中国先申请事由外，通常还必须取得相关国务院部门或省级知识产权局的推荐。实践上，这意味着中国执业人员应将 Track One 理解为主要由程序和费用控制的美国快速通道，而美国执业人员应将 CNIPA 优先审查理解为经行政筛选的通道；对于典型的美国来源、后进入中国的申请，如果申请人不能同时证明合格事由以及所需的中国政府推荐，该通道可能无法使用。 I. 引言 美国和中国的专利律师与专利代理人在描述
先检索，后审慎撰写：特定文献式背景技术如何支持专利适格性并保留权利要求含义
执行摘要：有意识的申请前现有技术检索可以作为一种说明书设计工具，而不仅仅是专利性筛查。通过识别“框架性文献”、准确描述其架构和局限，并将每一项差异与权利要求中的技术机制相连接，申请人可以建立一份内在记录，用以支持 35 U.S.C. § 101 下的专利适格性，并为后续权利要求解释提供依据。该记录可能使专利权人能够证明，后来被引用的文献采用了背景技术中所描述的同一传统架构，因而缺少权利要求的区别性限定。不过，本文强调，这些效果具有程序场域上的特异性：申请人承认的现有技术在审查、IPR 和联邦地区法院诉讼中的处理方式不同，而权利要求解释仍然是一项独立的内在记录分析。本文还区分 Rule 56 的披露义务与可选择的实质性特征描述，并区分 Ekchian 下的审查历史免责声明与 Thorner、SciMed 和 Indivior 下的说明书放弃。归根结底，本文认为，严谨且与权利要求相挂钩的背景技术撰写，可以形成有价值且持久的边界——前提是申请人接受这些同一边界也会约束其有效性和侵权主张。 I. 引言...
从论辩到证据：在单方再审查中回应非最终审查意见通知书时专家声明的重要性
执行摘要：在单方再审查（ex parte reexamination）中，专利权人对非最终审查意见通知书（non-final Office Action）的答复，往往是建立事实记录的关键机会；尤其当驳回取决于关于现有技术文献、权利要求映射、系统架构、协议或显而易见性理由的技术假设时更是如此。本文认为，律师论辩能够框定法律争议，但专家声明提供了说明审查员技术前提为何缺乏证据支持所必需的证据基础。通过涉及协议层面、架构层面和抽象层面专家证言的案例研究，本文说明，有针对性的声明可以反驳对现有技术过度宽泛的描述，同时在修改可能产生诉讼、中间权利（intervening rights）或审查历史风险的情境下，帮助保留原始权利要求文字。实践上的教训是，专家声明应当选择性、谨慎地使用：声明应解释技术、文献、本领域普通技术人员的理解以及驳回中的事实缺陷，同时避免结论性意见、不必要的承认，以及与并行诉讼或 PTAB 立场不一致。 I. 引言 单方再审查中的非最终审查意见通知书并不只是又一个审查程序事件。对于专利权人而言，它往往是在专利局面前建立事实记录的最佳机会，
从韩国“技术思想”到美国“实际应用”：软件和AI专利申请的§ 101策略
执行摘要： 本文解释了为什么在韩国法下看似具备专利适格性的韩国软件和AI专利申请，在美国专利适格性法理下仍可能面临重大障碍。韩国法关注的是，所要求保护的发明是否属于“利用自然法则的技术思想”；对于软件相关发明，还关注基于软件的信息处理是否利用硬件得以具体实现。相比之下，美国法询问的是，权利要求是否落入法定类别，并且是否避开了——或者充分应用了——抽象概念、自然法则和自然现象等司法例外。本文结合韩国大法院和专利法院判例，以及美国联邦最高法院和联邦巡回上诉法院的判例，说明仅仅记载服务器、处理器、数据库、AI模型或计算机可读介质，在某些韩国情境中也许足以支持适格性，但如果权利要求被定性为数据收集、分析、商业决策、精神活动或通用计算机实现，则未必能满足美国§ 101。其实务要点是：韩国申请人不应将美国申请视为单纯的翻译工作；美国申请应当识别具体的技术问题，公开解决该问题的技术机制，并在权利要求中——而不仅仅在说明书中——记载能够防止发明被视为抽象概念的具体技术改进或实际应用。 I. 引言 对于韩国专利代理人而言，35 U.S.C. §...
为分案而撰写权利要求：为什么专利代理人有时应当撰写权利要求以促成限制要求
执行摘要：本文认为，专利代理人有时应当把限制要求（restriction requirement）视为一种商业工具，而不是审查中的不便。对于平台型技术——例如生命科学项目，其权利要求可能覆盖化合物、制剂、制造方法、给药方案、生物标志物、药物-器械组合以及第二适应症——专利资产的商业价值可能在于保留可分别保护的资产，以便日后支持融资、许可、执行、资产剥离或产品线扩展。在说明书确实支持多个独立或不同发明的情况下，以使这些分割清晰可见的方式撰写权利要求，可以促成适当的 USPTO 限制要求，并形成一份可能支持真正分案申请以及 § 121 针对显而易见型双重专利的安全港的记录。该策略之所以有价值，是因为替代方案可能是一个严重依赖终端放弃声明的继续申请型专利族，而这可能缩短期限、限制可转让性，并使可执行性以持续共同所有为条件。本文同时提醒，只有在律师保全法定和审查程序前提时，这一方法才会奏效：相关申请必须是因限制要求而提交的真正分案申请，必须维持一致性（consonance），必须在授权前管理好分案申请的提交时机，并且限制要求答复应同时被撰写为选择文件以及
超越排除权：大型公司为何取得其可能永不主张的专利
执行摘要：大型公司取得专利，不仅是为了排除竞争者，也是在诉讼发生很久以前影响商业决策。一个经战略构建的专利组合，可以通过某种形式的相互确保摧毁来威慑经营性竞争者，为交叉许可提供谈判筹码，保留未来产品选择权，控制竞争性的设计空间，强化与供应商和合作伙伴的关系，支持参与标准制定，产生许可收入，并在融资和公司交易中提高杠杆。专利还通过展示技术能力、认可发明人、组织机构知识，以及支持面向投资者、客户、招聘对象和国家或地区利益相关者的营销主张，发挥信息和声誉功能。这些利益与其说取决于专利组合的单纯规模，不如说更取决于权利要求质量、商业相关性、所有权、地域覆盖，以及与预期受众或交易对方的匹配。基于专利的营销还需要严谨的方法论，因为申请数量、已授权专利、专利族、收购资产和地域性申请衡量的是不同事项。因此，有效的专利组合治理会为每个专利族赋予可识别的商业功能，检验专利保护是否优于商业秘密或防御性公开等替代方案，并定期重新评估预期战略利益是否仍足以证明其成本合理。 I. 引言：从未被主张的专利 公司专利部门会周期性地面对一个
一项设计，两套制度：LKQ之后美国与欧盟的外观设计保护
执行摘要：本文比较了LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC之后的美国外观设计专利法与欧洲联盟的统一设计制度，突出美国“普通设计师”和欧盟“知情用户”这两种不同视角。虽然LKQ以更灵活的框架取代了僵硬的Rosen-Durling显而易见性测试，但包括Dynamite Marketing和Range of Motion在内的近期判例表明，挑战者仍必须识别一个实际存在、属于类似领域的主要引证，并以证据而非后见之明支持任何拟议修改。不过，这些早期案件只是示例性案例，尚未形成稳定的无效率趋势。现由Regulation (EU) 2026/715规制的欧盟制度，则通过设计的整体印象，并结合设计师自由度，评估新颖性和独特性，而不引入美国显而易见性法理。本文还考察权利范围、执行、无效和维修部件保护方面的差异，并得出结论：企业应协调但不应混同其美国和欧盟的申请、审查及诉讼策略。 I. 引言 设想一家汽车制造商在美国和欧盟均保护一款替换用翼子板。售后市场供应商希望销售一
为本领域技术人员而写，供所有人阅读面向多重读者的专利申请撰写
执行摘要：专利申请在法律上是通过本领域普通技术人员的视角来评价的，但其实际成功取决于更广泛的读者群体：专利审查员、继续申请代理律师、外国代理人和国家阶段审查员、法官、对方律师、陪审团，以及许可与业务团队。本文认为，解决之道并不是为不同读者撰写发明的不同版本，而是分层构建一个连贯的公开内容——从易于理解的技术导入开始，推进到以权利要求为中心的关系和可运行的实施细节，并保留明确相互关联的替代方案和退守立场。一致的术语和整合的组合有助于审查并满足 § 112；技术说明可强化软件和 AI 相关的专利适格性立场；明确的修改依据可在美国及外国审查中保留灵活性；关注范围的措辞可降低权利要求解释和 § 112(f) 风险；代表性实施例、有用的附图、考虑实施主体的权利要求以及可检测的特征可提升诉讼和商业价值。通过预先考虑专利的完整制度生命周期，实务人员可以撰写出更易审查、在不同司法辖区和专利族中适应性更强、在诉讼中更具防御力且对业务更有价值的申请文件。 I. 引言 专利申请常被描述为写给本领域普通技术人员的文件。这个描述在法律上重要，但在实践中并不完整。本领域技术