执行摘要：依据 35 U.S.C. § 371 进入美国国家阶段的申请，可以通过专利审查高速公路（Patent Prosecution Highway，PPH）获得加速审查资格；但是，仅列有“A”类文献的国际检索报告本身并不能证明具备资格。申请人必须审查最新的相关 PCT 书面意见或国际初步报告，并确认至少一项权利要求在新颖性、创造性和工业适用性方面获得了肯定性结论；代理人还必须评估任何检索限制、缺乏单一性的认定或第 VIII 栏意见，并确保每一项待审美国权利要求均与获得肯定评价的主题充分对应。当申请人在通常的 30 个月处理开始日期之前寻求加速时，PPH 请求必须与有效的国家阶段提前处理请求以及相应 § 371 要求的满足相协调。PPH 可以在无需另行缴纳请愿费的情况下提供显著加速，但它不会约束美国审查员的独立分析，也不保证授权。因此，PPH 的最大价值出现在 PCT 权利要求从起草和审查阶段就已经以预期的美国权利要求架构为目标时，使申请人能够在不牺牲商业上重要的权利要求范围或法定类别的情况下获得速度。 I.

执行摘要：本文认为，当专利权人在侵权诉讼进行期间同时面对由第三方请求的单方复审时，通常应放弃 35 U.S.C. § 304 所授权的可选择的命令后声明。在第一次 Office Action 发出之前提交声明，会迫使专利权人在审查员尚未确定实际驳回理由之前回应潜在理论，使请求人获得法定机会来完善其挑战，并形成额外的审查历史，而这些内容可能影响权利要求解释、侵权、有效性、相关专利，甚至判决后的程序。涉及并行诉讼与复审的联邦巡回法院判例表明，为维持可专利性而作出的陈述可能成为具有后果的内在证据，无论审查员是否采纳这些陈述，也无论法院最终是否认定构成权利范围放弃。放弃声明并不是实质让步，而是一种有纪律的程序排序：它并不必然放弃已经适当保留的对实质性新的可专利性问题认定的挑战，并不免除必要的信息披露义务，也不妨碍专利权人在审查员提出成形立场后作出完整回应。因此，只有在某个明确错误或临近的诉讼事件带来具体利益，且该利益超过请求人答复风险和诉讼风险时，才应提交声明。 I. 引言 当一件已授权专利同时处于地区法院和美国专利商

摘要：专利权利要求经常不仅陈述发明是什么或做什么，还陈述其意图实现什么：降低延迟、提高稳定性、治疗疾病、防止移动，或达到特定性能水平。此类语言是否获得“可专利性权重”，不能仅凭“whereby”、“wherein”、“for”或“configured to”等词语规则来回答。稳妥的分析有三道关口，其中第二道是条件性的。第一关是权利要求解释：该语言要求什么——目的、能力、构造、行为、实际达成，还是客观门槛？第二关是条件性功能关系审查：当主张的区别在于传达性、指示性、验证性、认识论性或声誉性内容时，该内容是否与其余权利要求要素相互作用，从而形成所要求的功能性或导致所要求的行为？第三关是现有技术满足性：与可专利性相关的要求是被明确公开、必然存在，还是由具备必要动机和合理成功预期的显而易见修改或优化所产生；对于优化而言，是否存在公认的结果有效变量？普通的结构性、构造性、操作性或实际性能要求，通常从权利要求解释直接进入第三关，而不需要另行进行印刷物审查。 I. 引言 专利权利要求经常不仅描述发明人制造或实施了什么，还描述该发明意在完成什么。方法权利要求可能

I. 审查案卷与“影子档案” 正式的专利案卷只讲述了申请审查过程的一部分。在公开记录背后，可能还存在发明披露书、现有技术分析、草稿和红线稿、审查员访谈记录、申请审查律师之间的电子邮件、给境外代理人的指示、组合管理建议，以及与专利代理人的沟通。日后在有效性、侵权、发明人身份、所有权或不衡平行为发生争议时，对方可能会要求取得这份非公开的“影子档案”。 一种本能反应是：这些材料属于律师，因此受到保护。这种说法过于宽泛。文件是在专利申请审查过程中形成这一事实，并不决定该文件是否受保密特权或工作成果保护，也不能仅凭这一事实回答该文件是否必须提交。文件标有“Privileged and Confidential”、存放在律师电子文件夹中，或电子邮件链中有律师参与，同样不能决定结果。反过来，缺乏保密特权或工作成果保护这一点本身，也不等于该项目落入可允许的证据开示范围；相关性、比例性、其他保护措施以及保护令条款仍然是独立问题。Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), (c). 分析主要受两项法理支配：律师-客户保密特

E执行摘要：美国和日本都为某些足以破坏专利性的公开提供了一条为期一年的救济路径。这个共同期限很有用，但若仅止于此则危险地不完整。美国规则询问的是：以权利要求发明的有效申请日为基准，该公开是否落入基于来源和主题事项的现有技术例外。日本规则询问的是：一项本来会破坏新颖性或创造性的公开，是否符合一项与享有取得专利权利的人相关联的法定例外；随后还需要日本申请或PCT申请，并且在申请人依第30条第2款的权利人行为路径主张时，还需要规定的声明和证明程序。35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), (b)(1) (2018); Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 29–30 (Japan)。 I. 引言 在讨论美国法时，本文有时以法定意义使用“公开”一词，以涵盖任何相关的 § 102(a)(1) 事件，包括商业销售。该词并不必然意味着技术信息已经向公众开放。See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); Sanho