已经进入美国国家阶段的申请人，现在仍可能收到一项额外要求，必须决定是否继续进行审查。美国专利商标局（USPTO）的PCT Informed Examination Request Pilot Program（基于PCT信息的审查请求试点计划，简称“PIER”）要求被选中申请的申请人在考虑PCT国际阶段工作成果后，在继续审查、将审查延期12个月或明确放弃申请之间作出选择。不答复该要求，可能导致申请被视为放弃。See U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Implementing Examination Request Pilot Program for National Stage Applications (Apr. 8, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-request-pilot-program-national-stage. USPTO公布的申请筛选期间为2026年4月9日至2

执行摘要：即使委托人已经提供妥善签署的授权委托书（POA），缺少确认编号（confirmation number）仍可能使未公开专利申请的代理交接变得复杂。对于仍处于保密状态的普通美国国内申请，缺少该编号本身并不导致代理人委任无效，但可能妨碍电子提交及对申请程序记录的访问。本文说明新任代理人如何从现有文件中找回该编号，如何在必要时通过传真或邮寄提交已适当标明申请信息的授权委托书，以及如何核实为获得电子访问权限所需的、通信地址所使用的客户编号（Customer Number）与申请的关联情况。本文还区分了原代理人代理权的撤销与后续行政处理及 Patent Center 中显示的变更：USPTO 收到有效的代理权撤销文件时，撤销即生效。在整个交接过程中，文件获取与期限保护应当同步进行。本文建议建立安全的电子接收流程，使已通过身份验证的专利代理执业人员能够在没有确认编号的情况下提交申请人签署的代理人委任文件，同时保留披露保密信息前的核验环节。 引言 委托人委托新的专利代理人，并提供已签署的授权委托书和申请号。然而，委托人找不到确认编号，而该申请尚未公开

内容提要：美国专利商标局（USPTO）应当参照双方复审（inter partes review，以下简称“IPR”）中已经确立的模式，修改再审查规则，明确允许当事人约定电子送达。尽管再审查文件可以通过电子方式提交，37 C.F.R. § 1.248却未明确提供电子送达这一选项；中央再审查部门（CRU）也已公开说明，该条关于传递方式的规定允许使用美国一类邮件（First-Class Mail），但不允许使用电子邮件或传真。这一制度造成重复处理成本，而且邮寄送达在收件人收到文件之前即发生效力，可能缩短实际可用的答复时间。USPTO新设的再审查令作出前的答复期限不得延长，因此及时取得资料尤为重要。经过审慎设计的规则修订应同时涵盖最初的再审查请求和后续提交文件，要求书面同意和指定送达地址，确保收件人能够取得完整的送达材料，并明确送达完成、传递失败以及补救性送达的规则。未经同意时，应继续保留现有送达方式。协调修订相关规则并同步更新USPTO指引，可以在保留再审查现有参与限制和通知保障的同时，提高效率和程序确定性。 引言 律师可以向美国专利商标局以电子方式提

摘要：美国专利商标局（USPTO）改为签发正式电子专利证书后，具有法律效力的专利证书已无需实物递送，但申请人仍可选择领取纪念性纸质副本。一位专利从业者转述的USPTO估计称，从缴纳授权费到专利授权约需4个月。这一估计引发了对剩余行政流程的疑问，但并不能证明全国平均处理时间，也不能确定所报告延迟的原因。 引言 一位专利从业者报告称，美国专利商标局正在告知申请人，预计从缴纳授权费到专利授权约需4个月。在电子专利时代，这一情况尤其值得关注。对于已具备授权条件的申请，正式专利证书的交付已不再需要经过纸质打印、装订和邮寄。剩余的行政处理时间应当得到解释。 在2026年10月1日的一篇文章中，Nath Goldberg & Meyer的Joshua Goldberg介绍了其就已缴纳授权费至少8周的申请进行询问的情况。据其报告，USPTO的申请援助部门（Application Assistance Unit）最终告知其事务所，从缴费到专利授权约需4个月，但没有解释这一估计。这是具名专利从业者对其与主管机关沟通情况的记述，并非经独立核实的全国平均值，也不是公布的

摘要 美国专利商标局（USPTO）于2026年9月29日发布的专利客体适格性声明（Subject Matter Eligibility Declarations，SMED）指引，为区分法律要求的补强（corroboration）与使发明人证言具有说服力的事实支持提供了契机。本文结合美国最高法院、联邦巡回上诉法院的判决以及USPTO审查指引，提出一套根据每项陈述的目的、程序背景、事实基础及其与权利要求的关联性进行评价的分析框架。发明人可以提交SMED，其在申请中的利害关系并不当然导致其证言被排除；但在适用法律要求独立确认的情形下，补强要求仍然适用。本文说明如何利用专利文献、期刊论文、技术标准、测试及当时形成的记录来支持技术解释、建立有意义的比较并支持要求保护的改进，同时区分对已披露改进进行测量的证据与不当地补充原始披露中缺失机制的信息。本文将这些原则应用于技术改进、思维过程、惯常性以及过往发明活动的陈述，并就声明书的准备和审查记录的建立、保存提出实务建议。核心建议是，将每项重要陈述与可识别的支持材料及相关权利要求的文字相联系，并针对实际证据缺陷作出