全球审查员面谈：USPTO、EPO、JPO、韩国和中国专利局中的沟通、承诺与审查历史风险

执行摘要：审查员面谈是有价值的审查工具，但其战略意义在不同法域之间差异显著。核心问题并不只是审查员是否会与申请人沟通，而是该沟通是否具有程序后果、决定权限、审查历史效应，或者仅仅为下一份正式提交文件提供参考。在 USPTO，面谈是常规且往往有力的工具，但必须记录在案，并可能产生审查历史风险。在 EPO，非正式咨询可以澄清问题，但其本身不具有决定性；正式口头程序仍然是程序性保障。在 JPO，面谈审查有助于技术说明和修改讨论，但审查员建议本身并不会修改权利要求。在韩国，个人面谈具有结构化并会被记录，但不能取代书面意见、修改或正式通知。在 CNIPA，会晤和其他沟通可以帮助聚焦实质审查，但案件仍以书面修改或答复为准。对全球专利顾问而言，实践教训是应将审查员面谈视为受控的主张陈述活动：用其来了解、测试并缩小争点，但应依靠正式提交文件和正式程序来作出承诺、保留权利并改变审查态势。

I. 引言

审查员面谈很容易被过度概括。美国专利律师可能会把面谈视为常规审查事项：联系审查员，讨论先行技术，试探权利要求措辞，提交答复，然后推进案件。这一模式在美国往往有用。但如果不作调整地移植到其他法域，则具有风险。

审查员面谈的战略价值，并不主要取决于某一专利局是否允许与审查员沟通，而更取决于该沟通是否具有程序后果、决定权限和审查历史影响。换言之，专利顾问应区分四件事：沟通，即审查员愿意讨论什么；承诺，即审查员或专利局是否受该交流约束；记录效应，即该讨论日后是否会具有法律相关性；以及实际生效的行为，即究竟是什么真正改变了审查程序态势。

在主要专利局中，实际生效的行为通常不是面谈本身，而是书面修改、书面意见、审查员的正式行为、决定或正式口头程序。不过，面谈仍然重要。它可以揭示审查员真正关切的问题，暴露技术误解，测试修改方案，并避免不必要的审查轮次。风险在于把沟通误认为承诺。

习惯于通过电话协商权利要求措辞的美国实务人员，可能会觉得外国审查员沟通具有误导性的熟悉感。危险不在于沟通无用。危险在于，它可能产生信心，却不产生程序性保护。

II. 比较概览

专利局	面谈类似机制	审查员是否必须准许？	是否可能在该机制中作出决定？	是否要求记录？	实际生效的行为是什么？	实务人员的特有风险
USPTO	审查员面谈	在有助益时通常受到鼓励	否，不能仅凭面谈本身	是	书面答复、修改、审查员修改、Office Action、授权通知	基于审查历史的限缩（disclaimer）
EPO	非正式咨询；正式口头程序另行处理	咨询通常在有助益时准许；正确提出请求时必须举行口头程序	咨询：否；口头程序：是	是，咨询应有纪要	书面提交或正式口头程序	将咨询误认为程序性保护
JPO	面谈审查	原则上，对请求至少进行一次面谈	否，不能仅凭面谈本身	是	书面修改、书面意见、审查员决定	将审查员建议视为具有法律效力的修改
韩国	个人面谈	结构化并由审查员裁量；一般一次，必要时最多两次	否	是	书面意见、修改、通知、决定	将面谈中的一致意见替代书面意见
CNIPA	会晤、电话讨论、视频会议、电子邮件	会晤在有助益时应准许；问题已经明确时可拒绝	否	会晤：是；其他沟通：必要时记录	正式书面修改或答复	将讨论视为改变案卷，但实际上只有提交的文件才改变案件

III. 一个具体假设：五个专利局中的同一传感器修改

假设同一专利族正在美国、欧洲、日本、韩国和中国审查。被引用的先行技术公开了一个传感器，但申请人认为该文献没有公开该传感器位于致动器壳体内部并处于控制阀上游。申请人希望加入该传感器位置限定，以区别该文献。

在 USPTO，面谈可能是测试该修改是否会使申请达到授权条件的最佳方式。律师可以在通话前发送拟议修改和简明议程，询问审查员是否同意该文献缺少该位置限定，然后提交一份清晰陈述该点的书面答复。好处是速度。风险在于审查历史：如果过宽地陈述“本发明就是传感器位于致动器壳体内部”，日后可能会被用来限制那些实际上并不要求该特征的权利要求。

在 EPO，咨询可能有助于了解审查员是否认为该修改解决了新颖性或创造性问题。但顾问不应把咨询视为决定。如果仍可能被驳回，正确的程序性保护并不是咨询，而是在审查部面前提出适当的口头程序请求。

在 JPO，如果申请人能够解释所加入的位置为何具有技术意义、该位置在说明书中的支持出处以及其如何回应驳回理由通知，则面谈最可能发挥作用。但即使审查员建议某一表述，申请人仍必须有意识地、正式地作出修改。

在韩国，同样的讨论应被作为结构化的个人面谈处理。顾问应假定授权、参与人员、面谈记录以及书面后续行动都很重要。如果达成一致，书面意见和修改仍需能够独立成立。

在 CNIPA，会晤或电话讨论可能提供有价值的审查信息。它可以澄清审查员是否理解拟议区别，以及该修改是否可能有效。但审查结论必须基于正式书面修改文件，而不是基于谈话本身。

该假设说明了更广泛的一点：同一场对话在不同专利局具有不同的法律分量。

IV. USPTO 实务：作为审查工具且具有审查历史后果的面谈

在本文讨论的各专利局中，USPTO 拥有最以面谈为中心的实务。美国《专利审查程序手册》将面谈视为澄清争点并推进审查的常规机制。申请人或代理人与审查员就待审申请实质内容进行的讨论属于面谈，并且必须记录在案（Manual of Patent Examining Procedure § 713 (U.S. Pat. & Trademark Off. 9th ed. Rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]）。

美国面谈之所以在实践中有力，是因为其发生在一种容许实时权利要求协商的审查文化中。申请人可以提出拟议修改，解释被引用的先行技术，并询问该修改是否会克服驳回。审查员可以作出实质性回应。如果达成一致，申请人通常应及时提交该修改（MPEP § 713.01）。

但 USPTO 面谈并不是非记录性的谈判。无论是否达成一致，面谈实质内容的完整书面陈述都必须进入案卷（MPEP § 713.04; 37 C.F.R. § 1.133(b)）。在适当情况下，该记录应识别所讨论的权利要求、所讨论的先行技术、主要拟议修改、双方论点的大致主旨以及结果（MPEP § 713.04(I)）。Office 业务以书面记录为基础；如存在分歧或疑问，所谓口头理解不会控制结果（37 C.F.R. § 1.2; MPEP § 713.04）。

正是这一记录要求使 USPTO 的特有风险不仅仅是程序性风险，而是诉讼风险。美国审查历史可以影响权利要求解释，并且当陈述足够清楚且明确时，可以支持审查历史限缩（prosecution disclaimer）（see, e.g., Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323-26 (Fed. Cir. 2003)）。因此，面谈摘要并非文书性事后事项，而是一份审查历史文件。

最佳的美国面谈材料应当简短而具体：一页议程、待审驳回、拟议权利要求语言、被引用先行技术的关键段落，以及给审查员的两三个问题。最差的面谈材料则是泛泛要求“讨论可专利性”。MPEP 明确不鼓励仅仅为了“试探”审查员而进行的面谈（MPEP § 713.03）。

在最终驳回之后，面谈受到更多限制。通常允许在最终驳回后进行一次面谈，以使申请达到授权条件，或在上诉前解决问题；但如果面谈只是重复案卷中已有论点，或者引入需要超过名义性重新考虑或需要新检索的限定，则应予拒绝（MPEP § 713.09）。实践教训很直接：应在案件程序上僵化之前使用面谈。

V. EPO 实务：咨询有用，但口头程序才是程序性保障

与美国审查员面谈最接近的 EPO 对应机制是非正式咨询。EPO Guidelines 规定，咨询可以由申请人、审查员或形式审查员发起；申请人的请求通常应予准许，除非需要正式程序，或者咨询不会产生有益目的（European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. C-VII, § 2.1 (Apr. 2026) [hereinafter EPO Guidelines]）。咨询可以通过视频会议、电话或共享电子工具进行（EPO Guidelines C-VII, §§ 2.1, 2.6）。

美国实务人员可能会觉得 EPO 咨询具有误导性的熟悉感。审查员可能讨论权利要求措辞。各方可能查看拟议修改。讨论可能高效而有建设性。但其程序性质不同。EPO Guidelines 说明，咨询不是正式程序；任何一致意见最终仍受审查部其他成员意见制约；并且不能在咨询期间作出决定（EPO Guidelines C-VII, § 2.3）。

这就是关键区别。咨询是沟通，而不是承诺。咨询期间的口头陈述和使用的文件通常必须以书面形式确认，才具有程序效力（id.）。纪要很重要，但不能替代书面提交。Guidelines 要求纪要列明参与人员、总结主要结果并载明口头请求；对于实质性问题，纪要应足够具体，以明确说明讨论内容和结论（EPO Guidelines C-VII, § 2.4）。

正式口头程序则不同。EPC 第 116 条规定，在 EPO 认为适宜时，或在程序任何一方请求时，应举行口头程序（Convention on the Grant of European Patents art. 116, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised [hereinafter EPC]）。审查部面前的口头程序不是“面谈”。它是在作出决定的机构面前进行的正式程序事项，并可能以决定告终。

EPO 实务要点简单但容易忽视：用咨询解决可避免的问题，但不要把咨询与口头程序提供的程序性保护混为一谈。凡是驳回仍属现实风险时，顾问应保留口头程序请求。咨询可以揭示通向授权的路径；它本身不能保证该路径一定会被采纳。

VI. JPO 实务：作为技术澄清的面谈审查

JPO 明确将面谈审查定位为质量工具。JPO 表示，其进行面谈审查是为了提高审查质量，并建立强大、广泛且有用的专利权（Japan Patent Office, Interview Examination (On-site Interview, Online Interview) (last updated Feb. 25, 2021) [hereinafter JPO Interview Examination]）。面谈审查使申请人和代理人能够通过口头沟通直接向审查员说明技术，这有助于审查高效进行，并帮助申请人回应驳回理由（id.）。

这并不只是程序便利。日本审查往往受益于技术说明。如果审查员误解了发明如何工作，或者被修改特征的重要性取决于发明所解决的问题，那么面谈可能比再提交一份书面答复更有效。

JPO 特别考虑在驳回理由通知的答复期间讨论已起草的权利要求修改。申请人可以询问审查员对修改后权利要求可专利性或可专利权利要求保护范围的看法。原则上，审查员应响应请求至少进行一次面谈审查（JPO Interview Examination）。

JPO 承认三种主要形式：在 JPO 大楼进行的面谈、现场面谈以及在线面谈。在线面谈可以通过互联网进行，且对参与人员所在地没有限制（id.）。面谈审查可以在提交审查请求之日起至审查员授权决定发出日，或上诉前审查员重新考虑完成日之间进行（id.）。

JPO Guidelines 也明确区分沟通与承诺。审查员被鼓励在沟通有助于克服驳回理由时，通过面谈、电话和电子邮件与申请人沟通（Japan Patent Office, Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. I, ch. 2, §§ 8.1-8.2 (provisional trans.) [hereinafter JPO Guidelines]）。但审查员关于修改或分案申请的建议不具有法律效力；修改和分案申请仍由申请人负责（JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.1）。通过面谈进行沟通时，审查员会制作面谈记录或答复记录，以促进透明度（JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.2）。

日本实务的特有风险，是把审查员建议视为案件已经发生改变。事实并非如此。申请人仍必须决定是否作出修改，确认支持基础，并提交正式文件。因此，良好的 JPO 面谈应将技术说明与修改纪律结合起来：识别支持出处，解释技术效果，并避免接受比商业立场所需更窄的权利要求措辞。

VII. 韩国：作为结构化审查事项的个人面谈

韩国实务目前载于知识产权部的英文《专利审查指南》，尽管许多实务人员仍使用旧称 KIPO（Ministry of Intellectual Property, Patent Examination Guidelines 1 (Feb. 2026) [hereinafter Korea Guidelines]）。该指南将个人面谈定义为一种辅助审查方法，可在申请人或代理人请求时，或审查员认为为迅速、公平审查所必要时使用（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10）。

韩国面谈比典型美国电话沟通更具结构性。它可用于将权利要求发明与先行技术进行比较，澄清驳回理由，说明书面意见，处理复杂主题，或解决审查员认为适合面谈的其他问题（id.）。面谈前，审查员应审阅相关文件，整理争点，并在必要时要求提供与先行技术相关的参考文件或多媒体材料（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2）。

授权很重要。面谈前，审查员必须确认参与者是否为正当面谈人，例如申请人、公司代表、在案代理人或其他经适当授权的人员（id.）。正当面谈人可以由发明人或与该专利相关的人员陪同（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2）。

记录保存同样重要。面谈日志必须载明申请号、审查员、参与人员以及面谈的内容和结果。相关内容会被纳入专利审查处理系统的审查报告；关于限定问题所交换的意见会在面谈日志中简要记录（id.）。

韩国指南特别明确地说明，面谈不能取代正式审查文件。个人面谈不能作为审查员在驳回理由通知或驳回决定书中简化或省略必需陈述的依据（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.3）。同样，当面谈发生在提交书面意见期间，申请人必须提交书面意见或修改等响应文件；面谈不能作为在书面意见中简化或省略必需陈述的依据（id.）。

韩国实务要点在于，应将面谈视为结构化的审查事项。顾问应确认经授权的参与人员，在面谈前准备好修改和意见，并在面谈结束时形成书面答复计划。特有风险不是缺乏沟通，而是假定被记录的一致意见消除了提交完整书面意见的需要。

VIII. CNIPA：实质审查中的灵活沟通，但以提交的书面文件为准

中国的实质审查程序允许会晤以及其他审查员与申请人之间的沟通，但该局实务仍以书面提交为基础。现行 CNIPA《专利审查指南》规定，在实质审查期间，审查员可以邀请申请人会晤以加快审查，申请人也可以请求会晤（Guojia Zhishi Chanquan Ju, Zhuanli Shencha Zhinan [Patent Examination Guidelines] pt. II, ch. 8, § 4.12 (2023, as amended effective Jan. 1, 2026) (China) [hereinafter CNIPA Guidelines]）。如果会晤具有有益目的，例如澄清问题、消除分歧或促进理解，审查员应同意申请人的请求（id.）。如果书面沟通或电话讨论已经充分表达双方意见且相关事实已经清楚，审查员可以拒绝（id.）。

会晤程序具有足以产生实务影响的正式性。会晤应事先安排，通知或电话记录应载明确认的会晤主题、时间和地点（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.1）。如需讨论新文件，通常应事先提供（id.）。会晤结束后，审查员必须使用规定表格填写会晤记录，由审查员和申请人或专利代理人签名或盖章，一份交申请人，一份存入案卷（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3）。

对于电话讨论和其他方式，CNIPA 实务并不限于纯粹形式缺陷沟通。在实质审查期间，审查员和申请人可以通过电话、视频会议、电子邮件或其他方式讨论对发明和先行技术的理解、申请文件中的问题以及相关事项（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13）。必要时，审查员应记录讨论并将其存入申请案卷（id.）。

关键点是实际生效的行为。CNIPA Guidelines 规定，会晤记录不能代替申请人的正式书面答复或修改。即使双方在会晤期间就应如何修改申请达成一致，申请人仍必须提交正式修改文件，审查员不能代申请人修改（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3）。同样，对于电话或其他沟通，除审查员可以依职权更正的明显错误外，经审查员同意的修改必须以书面形式正式提交，审查员根据书面修改文件作出审查结论（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13）。

CNIPA 发布第 84 号令，修改《专利审查指南》，自 2026 年 1 月 1 日起施行（Guojia Zhishi Chanquan Ju Guanyu Xiugai Zhuanli Shencha Zhinan de Jueding [Decision of CNIPA on Amending the Patent Examination Guidelines], CNIPA Order No. 84 (Nov. 10, 2025, effective Jan. 1, 2026) (China)）。这些修改似乎并未修改第二部分第八章第 4.12-4.13 节，即关于会晤、电话讨论、视频会议、电子邮件以及需要正式书面修改的条款。因此，2019 年改革仍可作为历史背景，但实际引用应指向现行指南，即自 2026 年 1 月 1 日起生效的修订版本。

中国实务要点是，应将审查员沟通视为改进下一份文件的方式。会晤可能具有战略价值，但真正改变案件的是提交的修改文件。

IX. 协调全球审查的战略指引

比较所得的教训，并不是某一专利局比另一专利局更有利于申请人。而是每个专利局都将面谈置于审查架构中的不同位置。

在 USPTO，面谈是核心审查工具，但会产生审查历史风险。在欧洲，咨询可以有用，但口头程序才是程序性保障。在日本，面谈审查是一种质量机制，也是说明技术的方式，但审查员建议并不会修改案件。在韩国，面谈具有结构化且会被记录，但不能取代正式意见或正式通知。在中国，存在广泛的沟通渠道，但审查结论以书面修改为准。

因此，全球顾问在准备审查员沟通时应提出四个问题：

沟通：审查员实际上会讨论什么？

承诺：任何人是否会受所说内容约束？

记录效应：该交流是否会成为案卷或日后审查历史的一部分？

实际生效的行为：什么提交文件或程序真正改变申请人的法律地位？

这一框架也有助于避免全球专利族中的审查立场不一致。在一个法域为区别先行技术所作的陈述，可能在另一个法域被引用，在授权后程序中被提出，或在许可和诉讼中被使用。即使外国审查历史的正式效力有限，不一致在实践上也可能造成损害。

在重要面谈之前，顾问应准备一份面向整个专利族的面谈备忘录。该备忘录应识别商业权利要求范围、拟议修改层级、先行技术区别、说明书支持出处、禁止作出的承认，以及各法域特定目标。备忘录还应明确谁可以参加、发明人是否应参加、外国顾问是否可以发言，以及将提交什么书面后续文件。

最佳的面谈并不是在对话中寻找策略。它们是服务于审查计划的受控主张陈述活动。

X. 结论

审查员面谈之所以有价值，是因为专利审查在一定程度上具有对话性。书面 Office Action 往往不能揭示真正问题究竟是权利要求解释、技术误解、支持基础、先行技术对应关系、创造性，还是程序态势。准备充分的面谈可以迅速揭示该问题。

但面谈的法律价值取决于专利局。在 USPTO，面谈常规且有力，但必须记录，并可能影响日后权利要求解释。在 EPO，咨询可以澄清问题但不能决定；口头程序承担决定性角色。在 JPO，面谈审查支持技术理解，但不会赋予建议修改法律效力。在韩国，个人面谈具有结构化并会被记录，但书面意见和修改仍不可或缺。在 CNIPA，沟通可以广泛且有用，但具有实质意义的审查事件是正式书面提交。

因此，全球规则不是“一律面谈”或“绝不面谈”。更好的规则是：用审查员沟通来了解、测试和缩小争点；用正式提交文件和正式程序来承诺、保留和决定。