执行摘要：审查员面谈是有价值的审查工具，但其战略意义在不同法域之间差异显著。核心问题并不只是审查员是否会与申请人沟通，而是该沟通是否具有程序后果、决定权限、审查历史效应，或者仅仅为下一份正式提交文件提供参考。在 USPTO，面谈是常规且往往有力的工具，但必须记录在案，并可能产生审查历史风险。在 EPO，非正式咨询可以澄清问题，但其本身不具有决定性；正式口头程序仍然是程序性保障。在 JPO，面谈审查有助于技术说明和修改讨论，但审查员建议本身并不会修改权利要求。在韩国，个人面谈具有结构化并会被记录，但不能取代书面意见、修改或正式通知。在 CNIPA，会晤和其他沟通可以帮助聚焦实质审查，但案件仍以书面修改或答复为准。对全球专利顾问而言，实践教训是应将审查员面谈视为受控的主张陈述活动：用其来了解、测试并缩小争点，但应依靠正式提交文件和正式程序来作出承诺、保留权利并改变审查态势。 I. 引言 审查员面谈很容易被过度概括。美国专利律师可能会把面谈视为常规审查事项：联系审查员，讨论先行技术，试探权利要求措辞，提交答复，然后推进案件。这一模式在美国往往有用。但如

执行摘要：本文解释了为什么在单方再审查（ex parte reexamination）中答复 Office Action 所需的策略不同于普通专利审查中的答复。在普通审查中，申请人通常试图获得具有商业实用价值的权利要求范围，并且可能通过修改、RCE 实务或继续申请实务拥有程序上的灵活性。相比之下，在再审查中，专利权人是在维护已授权权利，且往往与诉讼并行进行；因此，应将对第一份非最终 Office Action 的答复视为有关授权、上诉和后续执行的关键实体记录。本文强调，专利权人应及早提出所有可用的论点，单独论述有意义的从属权利要求以保留上诉中的备选立场，并避免反射性修改，因为经修改或新增的再审查权利要求可能带来中间权利（intervening rights）、损害赔偿、侵权和权利要求解释方面的后果。本文还说明，在采取任何限缩性立场之前，诉讼律师与再审查律师必须协调，因为即使某些论点在 Marine Polymer 案下不会产生法定中间权利，也仍可能影响权利要求解释、审查历史免责声明和诉讼策略。最后，本文指出，来自中央再审查部门（CRU）的再审查上

执行摘要：本文认为，主题适格性声明（Subject Matter Eligibility Declarations，“SMEDs”）可以成为应对§ 101驳回、建立事实记录的有价值审查工具，但前提是必须以有纪律的方式使用。SMED不应要求发明人或专家声明权利要求具备专利适格性；相反，它应当提供紧扣权利要求、并经佐证的技术事实，说明本领域普通技术人员会如何理解说明书和权利要求，使其被理解为记载了一项具体的技术改进。本文解释，USPTO的SMED指南可能有助于申请人在审查中构建适格性证据，但它并不改变联邦巡回法院的法律，也不会放宽“权利要求本身必须记载该改进”这一要求。本文以两份Swoop声明为案例研究，说明有效的SMED如何能够将基于电子邮件的商业权利要求重新表述为技术性安全架构：其一涉及用于返回的SMTP/mailto订单电子邮件的、与UUID关联且受期限约束的认证控制包；其二涉及用于基于SMTP的交易消息的有状态、可用密码学方式验证的令牌安全。核心教训是：SMED并非适格性的捷径；它是记录构建工具，其说服力取决于关联性、佐证、说明书支持，以及以

摘要：本文说明，韩国和美国的专利期限救济应根据所失去时间的法律来源进行分析，而不是根据“延长”这一共同简称进行分析。在美国，根据 35 U.S.C. § 154 作出的专利期限调整（patent term adjustment, PTA）补偿专利局延误，而根据 35 U.S.C. § 156 作出的专利期限延长（patent term extension, PTE）补偿监管审查延误。韩国也有可比较但彼此不同的制度：第92条之2处理专利登记延误，第89条处理因某些产品需要取得监管批准而造成的延误，尤其是新物质药品和符合条件的农药。本文强调，这些制度在适格性、计算方法、申请期限、专利选择规则以及追加期限内可执行权利范围方面均不相同。其核心实务警示是，跨境律师不得假定美国 PTA/PTE 概念可以整齐地映射到韩国法；相反，必须识别每一天追加期限的法定依据，记录正确的触发事件，适用各法域特有的计算规则，并判断延长后的权利是保留通常的权利要求范围，还是限于获批产品或用途。 I. 引言 跨境专利期限审查通常始于一个翻译问题。美国律师听到“extension”

摘要：本文以 Sanofi-Aventis Deutschland GmbH v. Mylan Pharmaceuticals Inc. 一案为切入点，比较美国的类似现有技术法理与欧洲专利局（EPO）的问题—解决方案法。在该案中，请求人将一份跨领域的汽车技术文献与另一份现有技术文献相联系，而不是与权利要求所述的药物递送发明相联系，联邦巡回上诉法院因而驳回了其显而易见性挑战。根据美国法，所依赖的每一份文献均须与权利要求所述发明属于同一技术领域，或者与发明人所面对的问题具有合理相关性；这一门槛要求不同于另一项独立要求，即说明本领域普通技术人员为何会结合这些文献。EPO实务通过不同机制处理相关的防止事后分析问题，包括选择适当的出发点、客观界定技术问题、评估来自其他领域的知识在现实中是否可供本领域技术人员利用，以及进行“能否—会否”检验。尽管两套制度均允许依赖跨领域的技术启示，但都不允许仅凭事后分析重构通向权利要求所述发明的路径；提出挑战的一方必须基于证据给出连贯理由，说明本领域技术人员为何会考虑并采用该遥远领域的技术启示。 汽车离合器轴承似乎不太可能成