エグゼクティブ・サマリー：一方的再審査において、非最終オフィスアクションに対する特許権者の応答は、事実記録を構築するための重要な機会となることが多い。これは、拒絶理由が、先行技術文献、クレーム・マッピング、システム・アーキテクチャ、プロトコル、または自明性の理由付けに関する技術的前提に依存している場合に特に当てはまる。本稿は、弁護士の主張は法律上の争点を枠付けることができる一方、専門家宣言書は、審査官の技術的前提が証拠によって裏付けられていないことを示すために必要な証拠上の基礎を提供すると論じる。プロトコルレベル、アーキテクチャレベル、および抽象化レベルの専門家証言に関するケーススタディを通じて、本稿は、対象を絞った宣言書が、過度に広い先行技術の性格付けに反論し得るとともに、補正が訴訟上のリスク、介在権のリスク、または審査経過上のリスクを生じさせ得る状況において、元のクレーム文言を維持する助けとなることを示す。実務上の教訓は、専門家宣言書は選択的かつ慎重に用いられるべきであるという点である。すなわち、結論のみの意見、不必要な自認、および並行訴訟や