エグゼクティブ・サマリー：本稿は、米国、欧州、韓国、中国および日本において「発明者」の意味がどのように異なるかを検討する。特に、発明者性がクレームされた発明によって決まるのか、それとも出願に記載されたすべての事項によって決まるのかに焦点を当てる。本稿は、発明者性判断における法的に関連する対象と、その創作者を特定するために用いられる証拠とを区別する。すなわち、クレームが発明を定義する一方で、明細書、図面、先行技術および開発記録は、その発明が何を意味し、誰がそれに貢献したのかを明らかにし得る。米国の非仮出願および日本の実務は主としてクレーム中心であるが、米国の仮出願は開示中心の重要な例外を提示する。韓国法は実質的な創作的貢献の基準を適用し、非拘束的なKIPO実務上の解説ではクレームが実務上の参照点として機能する。中国は、出願および開発記録を踏まえた解決手段別の判断を採るため、貢献者の作業が維持された解決手段の基礎に残っている場合、クレームの削除が発明者性を消滅させるとは限らない。EPCは発明者表示の規則を定めるが、欧州全体で統一された実体的基準を提供

エグゼクティブサマリー：本稿は、米国、EPO、韓国、日本および中国において、審査経過が特許クレームの範囲をどのように制限し得るかを比較する。米国では、審査経過は、通常のクレーム解釈、審査経過に基づくディスクレーマー、Festoに基づく補正型の審査経過禁反言、ならびに出願人の意見書が主題を明確に放棄した場合の主張型禁反言という、相互に関連する複数の法理を通じて機能する。EPOは、EPC手続において米国型の包袋禁反言を一般に認めない点で際立っているが、明細書、図面および補正規則は、クレーム解釈および有効性判断において引き続き中心的な役割を果たす。韓国および日本は、均等論上の制限を通じて機能的に類似した法理を認める。韓国では、審査記録全体から意識的除外が認められるかが問われ、日本では、Maxacalcitolにより、除外を示す客観的行為を要するものとして精緻化された、第五のBall Spline「特段の事情」要件が適用される。中国では、特許権者が権利付与または無効確認手続における補正または意見陳述により放棄した技術的解決手段の再取得が、より直接的に排除

要旨：バイ・ドール法は、大学に自動的に所有権を付与するルールではなく、一定の連邦資金発明について契約者が権原を保持することを認める一方で、発明開示義務、特許出願義務、利用状況報告、政府の払込済みライセンス、国内製造に関する保護措置、非営利団体特有の制約、および実用化に結び付けられた裁量的マーチイン権限を留保する、条件付きの政府・契約者間の取引として理解すべきである。米国、EU/Horizon Europeおよび選択された各国法の例、日本、中国、韓国を比較すると、機関による所有権だけでは商業化の自由度を測る指標として不十分であることが分かる。各制度は、資金提供を契機とする要件、権利配分の方法、活用要件、政府介入権限、移転規制、発明者報酬ルールにおいて異なる。ここで検討する制度の中では、日本が、対象となる政府・契約者間の取引という構造レベルで最も近い類似制度を備えているが、産業技術力強化法第17条の適用範囲はバイ・ドール法より狭い。本稿はまた、バイ・ドール対象特許は原則として不実施主体または特許主張主体に売却し得るが、非営利の売主は、買主が発明管理例

エグゼクティブ・サマリー 「small entity（小規模事業体）」および「micro entity（マイクロエンティティ）」は、特許出願人に当然に備わり、国や庁をまたいで持ち運べる属性ではない。これらは、米国特許商標庁（「USPTO」）における特定の出願および特許について、米国法が設けた分類である。USPTOで小規模事業体手数料を支払っている会社であっても、欧州特許庁（「EPO」）、日本国特許庁（「JPO」）、韓国知的財産省（「MOIP」）または中国国家知識産権局（「CNIPA」）において、対応する減免を自動的に受けられるわけではない。反対に、USPTOの減免を受けるには規模が大きすぎる、経験が多すぎる、またはその他の理由で不適格な出願人であっても、外国庁の独自の政策目的、出願人カテゴリー、または財政的必要性に基づく規則の下では適格となることがある。 もっとも、各制度には機能的な類似制度が存在する。EPOは現在、最近の出願件数が限定的な適格マイクロエンティティに対し、一定の手数料について30%の減額を提供している。日本は、所定の個人、中小企業

エグゼクティブ・サマリー： 本稿は、LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC後の米国意匠特許法を、EUの単一的な意匠制度と比較し、米国の「通常の意匠設計者」とEUの「事情に通じた使用者」という異なる視点を明らかにする。LKQは硬直的なRosen-Durling自明性テストをより柔軟な枠組みに置き換えたが、Dynamite MarketingおよびRange of Motionを含む最近の判決は、無効を主張する側が依然として実在する類似性のある主要引用例を特定し、後知恵ではなく証拠によって提案される修正を裏付けなければならないことを示している。ただし、これらの初期事例は示例的なものであり、安定した無効率の傾向をまだ確立するものではない。EU制度は現在Regulation (EU) 2026/715により規律され、米国の自明性法理を持ち込むことなく、デザイナーの自由度を考慮しつつ、意匠の全体的印象を通じて新規性と個性を評価する。本稿はまた、権利範囲、執行、無効、および補修部品保護の相違を検討し、