エグゼクティブ・サマリー：米国の継続出願実務は、特許ファミリーを係属状態に維持し、市場、競合他社、先行技術、ライセンス上の必要性、訴訟上の立場が変化するにつれて、同一開示に基づく追加のクレーム群を追求できるため、ポートフォリオ管理上、独自に強力な手段である。これに対し、欧州、中国、韓国、日本には重要ではあるがより制約の大きい後続手段、すなわち主として分割出願、韓国のより狭い分離／別個出願手続、ならびに権利付与後の限定または訂正の手段が存在する。これらは権利を維持し、または狭めることはできても、一般に、米国の継続出願が有する日常的なクレーム展開の柔軟性を再現するものではない。グローバルな特許戦略における実務上の教訓は、米国の継続出願は、追加費用を正当化する実際のクレーム目的がある場合に意図的に利用すべきである一方、外国出願の審査では、分割出願の期限、原開示の限界、クレーム数に伴う費用構造、特許付与または審判の期限、権利付与後の訂正制約を踏まえた、各法域別の早期計画が必要であるという点にある。 I. はじめに...

エグゼクティブ・サマリー：審査官面接は有益な権利化手段であるが、その戦略的重要性は法域によって大きく異なる。中心的な問題は、審査官が出願人と連絡を取るか否かだけではない。その連絡が手続上の効果、決定権限、包袋履歴上の効果を伴うのか、それとも単に次の正式提出書面を方向付けるにとどまるのかである。USPTOでは、面接は日常的でしばしば強力な手段であるが、記録化が必要であり、審査経過上のリスクを生じ得る。EPOでは、非公式の協議は争点の明確化に役立ち得るが、決定的な手続ではなく、正式な口頭審理こそが手続的保護である。JPOでは、面接審査は技術説明や補正の協議に有用であるが、審査官の示唆そのものが請求項を補正するわけではない。韓国では、個人面接は構造化され記録されるが、意見書、補正書または正式通知に代わるものではない。CNIPAでは、会合その他の連絡が実体審査の焦点を絞るのに役立ち得るが、事件を支配するのは書面による補正または応答である。グローバル特許カウンセルにとっての実務上の教訓は、審査官面接を統制された主張活動の場として扱うことである。すなわち、争

エグゼクティブ・サマリー：本稿は、韓国および米国における特許存続期間の救済は、失われた期間の法的根拠に基づいて分析すべきであり、「延長」という共通の略称に基づいて分析すべきではない、と説明する。米国では、35 U.S.C. § 154に基づく特許存続期間調整（PTA）が特許庁による遅延を補償し、35 U.S.C. § 156に基づく特許存続期間延長（PTE）が規制審査による遅延を補償する。韓国にも比較可能ではあるが別個の制度がある。第92条の2は特許登録の遅延に対応し、第89条は特定の製品、特に新物質医薬品および一定の農薬について、規制承認を取得する必要性により生じた遅延に対応する。本稿は、これらの制度が適格性、算定、出願期限、延長対象特許の選択規則、および追加期間中に行使できる権利範囲において異なることを強調する。中心的な実務上の警告は、国境をまたぐ実務を担う代理人が、米国のPTA/PTE概念が韓国法に整然と対応すると推定してはならない、という点である。むしろ、追加される各日の法的根拠を特定し、正しい起算事由を期限管理し、管轄ごとの算定規則を適