要旨：米国特許商標庁（USPTO）は、当事者系レビュー（inter partes review、以下「IPR」）で既に確立されている制度にならい、当事者の合意による電子送達を明文で認めるよう、再審査に関する規則を改正すべきである。再審査の書類は電子的に提出できるものの、37 C.F.R. § 1.248には電子送達を明示的に認める規定がなく、中央再審査部門（CRU）も、同条の送付に関する規定は第一種郵便を認める一方、電子メールとファクシミリを認めないと公に説明している。この仕組みは重複する事務処理の費用を生み、郵便による送達は受領者が書類を受け取る前に効力を生じるため、実質的に利用できる応答時間を減らすおそれがある。USPTOが新たに設けた再審査命令前の応答期間は延長できず、資料への迅速なアクセスは一層重要になっている。適切に設計された改正は、最初の再審査請求とその後の提出書類の双方を対象とし、書面による同意と送達先アドレスの指定を求め、送達対象の資料一式へのアクセスを確保するとともに、送達の完了、送信の失敗および是正のための再送達について明確な

当事者系レビュー（inter partes review、IPR）の実体面に関する開始判断を特許審判部（PTAB）へ戻すとの発表は、判断責任を組織の専門性に適合させる機会となる。長官を中心とする現行の手続にも行政特許審判官（APJ）への協議が組み込まれているため、改革を支持する根拠は、専門家からなる合議体に、共同での評議、技術的な見解の相違の解消、および判断理由の説明について責任を負わせることにある。長官の比較優位は、適法な庁全体の裁量方針を策定し、その運用を監督する点にあり、定型的な適用を委任する余地もある。トライアルの日程、訴訟への投入、当事者の同一性、確立した期待など、裁量による開始拒否の基礎となる多くの考慮事項は、特許技術の仕組みを解明せずに評価できる。これに対し、特許性の評価には、APJの法定資格と実務経験に適合する、法律と技術を一体として扱う分析が必要である。ただし、この区別は機能に基づくものである。法定期間制限のような強行的要件は非技術的であり得る一方、裁量審査が技術的評価に依存する場合もある。理由を示したAPJの勧告と、長官が勧告

要旨 第325条(d)は、米国特許商標庁（USPTO）に既に提示されたものと同一又は実質的に同一の先行技術若しくは主張を提示する査定系再審査請求について、USPTOがこれを拒否することを認めている。ただし、単に同じ内容を繰り返しているというだけで、救済を受ける権利が生じるわけではない。特許権者にとって中心となる手続上の問題は、いつ、どのような方法でこの裁量の行使を求めるかである。2026年4月に導入された手続では、新たに認められた再審査開始命令前の書面から第325条(d)に基づく主張が除外されており、命令の発出前に裁量による請求拒否について主張するための独立した機会も設けられていない。そのため、通常の実務上の対応は、再審査請求書の送達を受けた時点で主張の準備を始め、再審査開始命令の発出後速やかに、適用される提出制限と必要な適用免除に対処したうえで、監督権限に基づく申立書を別途提出することである。再審査の開始を争う申立てについて、37 C.F.R. § 1.181(f)の2か月の期間は、命令の発送日から起算される。それ以降の申立ては、期限徒過を理由

エグゼクティブ・サマリー： 2026年に参考指定（informative）された Ex parte Chowdhury は、マーカッシュ・グループの技術的一体性を、列挙された選択肢の抽象的な相違ではなく、クレームされた発明においてそれらが果たす役割に照らして評価すべきことを明確にした。ただし、この文脈重視の分析は、機能的な目標だけで恣意的な列挙を正当化するものではなく、また、マーカッシュ形式に伴う別の法的帰結を緩和するものでもない。前身裁判所の判例および現代の米国連邦巡回区控訴裁判所（Federal Circuit）の判例を併せて読むと、実務上、相互に関連する三つの問いを区別する必要がある。すなわち、各選択肢が構造上の類似性、共通の用途および代替可能性を備えた技術的に一貫したクラスを構成するか、選択された文言が閉鎖性、混合物、追加成分、新規性欠如、不明確性および審査経過にどのような影響を及ぼすか、さらに、開示が35 U.S.C. § 112(a)に基づきクレームされたグループの全範囲について発明の保有を示し、かつ当該全範囲を実施可能にしているか、

エグゼクティブ・サマリー：本稿は、先行技術文献が対象特許の表紙面に記載されていなくても、親出願の審査過程で引用または考慮されていた場合に、米国特許商標庁（USPTO。以下「特許庁」という。）が35 U.S.C. § 325(d)に基づき裁量的に当事者系レビュー（inter partes review、IPR）の開始を拒否する根拠となり得るかを検討する。MPEP § 609.02によれば、直系の親出願で考慮された情報は、単に考慮を受けるためだけに再提出されなくても継続出願へ引き継がれ得るため、特許公報の表紙面よりも審査経過の方が高い証明力を有する。Advanced BionicsおよびEcto Worldの下では、当該文献が拒絶の根拠として一度も適用されていなくても、審査官がイニシャルを付した情報開示陳述書（IDS）により§ 325(d)の判断枠組みの第1段階が満たされ得るが、より重要なのは、申立人が特許性に関して重要な特許庁の誤りを立証しているかという点である。Kewazingaは、この原則を直系の先行出願に適用することについて有力な根拠を示すも