要旨　米国特許商標庁（USPTO）のウェブ版出願データシート（Web ADS）を、対応する実用特許出願および意匠特許出願の標準的な作成手段とすることで、予防可能な誤りや、出願受領通知（filing receipt）の受領後に訂正版ADSを提出する必要性を減らすことができる。入力ガイド、親出願情報の自動入力、先の出願の利益を主張する情報の並べ替え、ウェブフォームからの直接的なデータ転送は、より正確な出願記録の作成に役立つ。これらの利点は、発明者、出願人、先の出願の利益および優先権の主張、署名、出願時の各種選択について、生成されたPDFを確認済みの出願指示と照合することで最もよく生かされる。自動チェックだけでは、記載すべき発明者や利益主張、優先権主張がすべて含まれていることまでは確認できない。また、出願時に行わなかった非公開請求など、後からADSを提出しても補うことのできない欠落もある。そのうえで、出願受領通知を速やかに確認し、記録された情報を照合することにより、提出したADS自体の不備と、訂正された出願受領通知の発行を求めるべきUSPTO側の処理上

要旨　米国の限定要求実務と中国の単一性要件は、どの発明を一緒に審査できるかを定めるが、法的基準の違いにより、同じ開示から異なる審査手続の経路が生じ得る。本稿は、相手国の制度に関する実務家の知識を手掛かりとして、それぞれの制度を解説する。米国の国内限定要求では、発明が独立しているか、または特許上区別されることに加え、重大な調査上または審査上の負担が必要である。これに対し、中国の単一性では、先行技術に対する貢献をもたらす共通または対応する技術的特徴を通じて、クレームに係る発明が一つの一般的発明概念を共有しているかが中心となる。米国特許法第371条に基づく国内段階出願は、単一性の原則を適用しながら、米国の選択、請願および再併合の手続を原則として維持するため、両制度を理解するための橋渡しとなる。本稿は、コネクタ、その製造方法および製造設備を共通の事例として用い、先行技術が単一性に及ぼす影響、上位概念クレームと種クレームの関係、ならびに両制度におけるマーカッシュ形式の選択肢の取扱いを検討する。また、発明のグループ分けに関する指摘への応答、中国における補正の

要旨：37 C.F.R. § 1.132に基づく陳述書は、装飾性、LKQ判決後の自明性、商業的成功とクレームされた意匠との結び付きに関する証拠を提出することにより、意匠特許出願を補強することができる。その説得力は、関連事実を知る陳述者、理由の示された説明、そして図面において実際にクレームされている内容に結び付いた裏付け資料に左右される。発明者の証言は、美的選択の説明に特に有用であり、当時の記録やその他の補強証拠は、その事実的基盤を強固にする。ただし、独立した補強証拠の必要性は個別の事情によって決まり、すべての発明者陳述書に一律に要求されるものではない。商業的成功や業界からの称賛とクレームされた意匠との関連性（nexus）は、適切な推定又は直接的な証拠によって立証できる。クレームされていない重要な特徴があるため推定を利用できない場合でも、直接立証の余地は残る。陳述書は、当初の開示が何を伝えているかを説明することもできるが、欠けている主題を補うことはできない。本稿は、陳述者の選定、重要な主張の裏付け、事実に関するデザイン上の意見と法的結論との区別、及

要旨　通常料金を納付すべきところ小規模事業体（small entity）向けの減額手数料を納付したからといって、米国特許が自動的に無効になるわけではない。しかし、その誤りは、訂正義務、金銭的負担、および権利行使可能性に関するリスクを生じさせ得る。分析の出発点は、対象となる手数料、特に特許発行手数料（issue fee）および特許維持手数料の納付時点で減額を受ける資格があったかどうかである。特許発行日における出願人の区分だけでは、それ以前の納付が不適切であったとはいえない。小規模事業体区分の設定や資格喪失の届出に関する善意の誤りは、特許発行後であっても、37 C.F.R. § 1.28(c) に基づき、所定の明細の提出と不足額の納付によって訂正できる。任意の訂正を開始するための固定的な期限はないが、USPTOの通知や不備の補正要求には、特許権者が遵守すべき応答期限が設けられる。故意の虚偽表示は、必要な重要性および欺く具体的意図が立証された場合、不公正行為（inequitable conduct）の認定を支えることがあり、不足額を納付しても、その他の

要旨：PCTにおける発明の単一性と通常の米国の限定要求実務では、どの発明を一緒に審査できるかを判断するための基準が異なる。PCTの単一性は共通の発明的な技術的関連性を重視するのに対し、通常の米国の限定要求では、発明が独立しているか、または別個であることに加え、重大な調査負担または審査負担が必要となる。いずれの基準も、常に他方より有利とはいえない。35 U.S.C. § 371に基づく米国国内段階出願には単一性の判断基準が適用される一方、§ 111(a)に基づくバイパス継続出願には通常の限定要求の判断基準が適用される。この区別は、出願手続を通じて繰り返し検討する必要がある。後に行う§ 111(a)に基づく継続出願または分割出願には、親出願が単一性の原則に従って審査されていた場合でも、通常の限定要求の判断基準が適用される。他方、継続審査請求（RCE）は既存の出願の判断基準を維持するが、審査対象の発明を変更する権利を生じさせるものではない。本稿は、物、製造方法および装置の請求項を例に、先行技術が単一性を支える発明的な関連性をどのように変化させるか、また