I. はじめに 米国を指定するPCT出願については、出願人は、35 U.S.C. §371 に基づき米国国内段階へ移行するか、35 U.S.C. §111(a) に基づく米国通常出願を新たに行い、PCT国際出願日の利益を主張するかを選択できる。実務上、後者は「バイパス出願」または「バイパス継続出願」と呼ばれる。 この選択は、米国の継続出願実務に由来する米国特有のものである。他の主要庁にも、分割出願、国内優先権、早期処理などの制度は存在する。しかし、PCT由来の出願をその庁で審査に付し、または分割するためには、一般に、国内段階または地域段階への移行が先に必要となる。［1］ 本稿は外国法比較を目的とするものではない。外国庁に関する点は、米国特有の論点を位置付けるための前提にすぎない。実務上の問いは、米国を指定するPCT出願について、予定される米国クレーム、審査の緊急性、優先権・出願日の利益の記録、およびクライアントの事業戦略を最もよく支えるルートはどれか、という点にある。 その答えは、出願の根拠、手続上の位置付け、出願日に関する効果、利益主張および優

はじめに 比較法上、最も陥りやすい誤りは、米国の「written description（明細書記載要件）」と中国の「support by the description（明細書によるサポート）」を、名称が異なるだけの同一の法理であると言ってしまうことである。両者は同じような過大請求の問題に対応しているが、異なる法規定、異なる制度的場面、異なる語彙を通じて機能する。 米国における中心的な法理は、合衆国法典35巻112条(a)の明細書記載要件である。この要件は、出願日において発明者が請求された発明を保有していたことを、明細書が示しているかを問う。Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)。中国には、米国の明細書記載要件に正確に対応する法理は存在しない。より近い比較対象は、複数の規律の束である。すなわち、十分な開示を要求する第26条第3項、請求項が明細書に基づくことを要求する第26条第4項、および原開示を超える補正を禁止す

I. はじめに 近年の Federal Circuit による特許適格性（patent eligibility）に関する判例は、単に米国法が特定の技術分野に対して厳しい姿勢を取るようになったことを示しているわけではない。むしろ、それらの判例はより具体的かつ制度的な特徴を示している。すなわち、米国では、他の特許制度であれば進歩性（inventive step）、実施可能要件（enablement）、サポート要件（support）、あるいはクレームの明確性（claim clarity）によって処理される問題を、しばしば特許適格性という入口段階の法理によって処理しているのである。ここで重要なのは、他国の制度が必ずしも出願人に寛容であるということではない。別の形で厳格な審査が行われる場合もある。重要なのは、その問題がどの法的枠組みの中で検討されるかという点である。 日本法は、この比較において有益な参照対象となる。なぜなら、日本の特許法は異なる法的語彙から出発しているからである。日本国特許法第2条第1項は、「発明」を「自然法則を利用した技術的思想の創作のう

医療機器企業であれば一度は経験したことのある場面を考えてみてほしい。薬事チームは 510(k) 申請を準備し、FDA に対して、ある設計上の特徴は predicate device（先行対比機器）と整合しており、既存の工学文献によって十分に裏付けられ、安全性または有効性に関する新たな問題を生じさせるものではないと説明する。同じ頃、特許チームは USPTO に対し、その同じ特徴、あるいはその特定の実施態様こそが新規性または非自明性の中核であると主張しているかもしれない。いずれの立場も、それ自体としては十分に正当化可能である。しかし、両者の記録を並べて比較し、その背後にある事実的前提が本当に整合しているのかを誰も検証していないときに、リスクが生じ始める。 本稿が焦点を当てるのは、まさにその運用上のギャップである。医療機器企業は、FDA の承認・認可取得を進める一方で、同時に特許ポートフォリオの構築も進めている。両制度は異なる目的を有するが、実際には同じ技術資料、同じ技術専門家（subject matter experts）、そして同じ社内文書群を基礎

Restriction requirement（発明の選択要求）は、しばしば単なる手続上の雑音として扱われる。すなわち、特許査定に至るまでに処理すべき事務的な障害にすぎないと考えられがちである。しかし、2025年の連邦巡回控訴裁判所（Federal Circuit）による Focus Products Group International, LLC v. Kartri Sales Co. 判決は、そのような考え方がいかに危険であるかを示している。本件では、種別（species）に関する restriction requirement と、それに対する特許権者の対応が、出願経過禁反言（prosecution history disclaimer）の主張を支える中心的根拠となり、その結果、権利範囲が大幅に限定され、二件の特許侵害勝訴判決が覆されることとなった。 I. フックレスカーテンから「平坦な上縁」を有するリングへ Focus Products は、リングが一体化された「フックレス（hookless）」シャワーカーテンをめぐる紛争から生じた事件