要旨：バイ・ドール法は、大学に自動的に所有権を付与するルールではなく、一定の連邦資金発明について契約者が権原を保持することを認める一方で、発明開示義務、特許出願義務、利用状況報告、政府の払込済みライセンス、国内製造に関する保護措置、非営利団体特有の制約、および実用化に結び付けられた裁量的マーチイン権限を留保する、条件付きの政府・契約者間の取引として理解すべきである。米国、EU/Horizon Europeおよび選択された各国法の例、日本、中国、韓国を比較すると、機関による所有権だけでは商業化の自由度を測る指標として不十分であることが分かる。各制度は、資金提供を契機とする要件、権利配分の方法、活用要件、政府介入権限、移転規制、発明者報酬ルールにおいて異なる。ここで検討する制度の中では、日本が、対象となる政府・契約者間の取引という構造レベルで最も近い類似制度を備えているが、産業技術力強化法第17条の適用範囲はバイ・ドール法より狭い。本稿はまた、バイ・ドール対象特許は原則として不実施主体または特許主張主体に売却し得るが、非営利の売主は、買主が発明管理例

エグゼクティブ・サマリー：一方的再審査において、非最終オフィスアクションに対する特許権者の応答は、事実記録を構築するための重要な機会となることが多い。これは、拒絶理由が、先行技術文献、クレーム・マッピング、システム・アーキテクチャ、プロトコル、または自明性の理由付けに関する技術的前提に依存している場合に特に当てはまる。本稿は、弁護士の主張は法律上の争点を枠付けることができる一方、専門家宣言書は、審査官の技術的前提が証拠によって裏付けられていないことを示すために必要な証拠上の基礎を提供すると論じる。プロトコルレベル、アーキテクチャレベル、および抽象化レベルの専門家証言に関するケーススタディを通じて、本稿は、対象を絞った宣言書が、過度に広い先行技術の性格付けに反論し得るとともに、補正が訴訟上のリスク、介在権のリスク、または審査経過上のリスクを生じさせ得る状況において、元のクレーム文言を維持する助けとなることを示す。実務上の教訓は、専門家宣言書は選択的かつ慎重に用いられるべきであるという点である。すなわち、結論のみの意見、不必要な自認、および並行訴訟や

エグゼクティブ・サマリー： 本稿は、韓国法上は特許適格性を有するように見える韓国発のソフトウェアおよびAI特許出願が、米国の特許適格性法理の下ではなお重大な障害に直面し得る理由を説明する。韓国法は、請求発明が「自然法則を利用した技術的思想」であるか、またソフトウェア関連発明については、ソフトウェアによる情報処理がハードウェアを用いて具体的に実現されているかに重点を置く。これに対し米国法は、請求項が法定カテゴリーに該当するか、かつ抽象的アイデア、自然法則、自然現象などの司法上の例外を回避しているか、またはそれらを十分に適用しているかを問う。本稿は、韓国大法院および特許法院の判断と、米国最高裁判所および連邦巡回区控訴裁判所の権威を併せて検討し、サーバ、プロセッサ、データベース、AIモデル、またはコンピュータ可読媒体を単に記載することは、韓国の一部の文脈では特許適格性を支えるのに足りる場合があるが、米国でその請求項がデータ収集、分析、事業上の意思決定、精神活動、または汎用コンピュータによる実装として性格付けられる場合には、米国§101を満たさないことが

エグゼクティブ・サマリー：本稿は、特許出願代理人が、限定要求を審査上の不便としてではなく、商業的ツールとして扱うべき場合があると論じる。ライフサイエンス・プログラムのようなプラットフォーム技術では、化合物、製剤、製造方法、投与レジメン、バイオマーカー、医薬品・デバイスの組合せ、第二適応症に関するクレームが併存し得る。このような場合、特許資産の事業価値は、後日の資金調達、ライセンス、権利行使、事業譲渡、又は製品ライン拡張を支える、個別に保護可能な資産を維持することにある場合がある。明細書が複数の独立した又は区別可能な発明を真正にサポートしているとき、それらの区分が見えるようにクレームを作成すれば、USPTOによる適切な限定要求を誘発し、真正な分割出願と、35 U.S.C. § 121のセーフハーバーによる自明型二重特許に対する保護を支える記録を作り得る。この戦略に価値があるのは、その代替策が、ターミナル・ディスクレーマーに依存する継続出願中心のファミリーとなり、存続期間を短縮し、譲渡可能性を制限し、継続的な共通所有を権利行使の条件にしてしまう可能性

エグゼクティブ・サマリー 「small entity（小規模事業体）」および「micro entity（マイクロエンティティ）」は、特許出願人に当然に備わり、国や庁をまたいで持ち運べる属性ではない。これらは、米国特許商標庁（「USPTO」）における特定の出願および特許について、米国法が設けた分類である。USPTOで小規模事業体手数料を支払っている会社であっても、欧州特許庁（「EPO」）、日本国特許庁（「JPO」）、韓国知的財産省（「MOIP」）または中国国家知識産権局（「CNIPA」）において、対応する減免を自動的に受けられるわけではない。反対に、USPTOの減免を受けるには規模が大きすぎる、経験が多すぎる、またはその他の理由で不適格な出願人であっても、外国庁の独自の政策目的、出願人カテゴリー、または財政的必要性に基づく規則の下では適格となることがある。 もっとも、各制度には機能的な類似制度が存在する。EPOは現在、最近の出願件数が限定的な適格マイクロエンティティに対し、一定の手数料について30%の減額を提供している。日本は、所定の個人、中小企業