エグゼクティブ・サマリー：本稿は、韓国および米国における特許存続期間の救済は、失われた期間の法的根拠に基づいて分析すべきであり、「延長」という共通の略称に基づいて分析すべきではない、と説明する。米国では、35 U.S.C. § 154に基づく特許存続期間調整（PTA）が特許庁による遅延を補償し、35 U.S.C. § 156に基づく特許存続期間延長（PTE）が規制審査による遅延を補償する。韓国にも比較可能ではあるが別個の制度がある。第92条の2は特許登録の遅延に対応し、第89条は特定の製品、特に新物質医薬品および一定の農薬について、規制承認を取得する必要性により生じた遅延に対応する。本稿は、これらの制度が適格性、算定、出願期限、延長対象特許の選択規則、および追加期間中に行使できる権利範囲において異なることを強調する。中心的な実務上の警告は、国境をまたぐ実務を担う代理人が、米国のPTA/PTE概念が韓国法に整然と対応すると推定してはならない、という点である。むしろ、追加される各日の法的根拠を特定し、正しい起算事由を期限管理し、管轄ごとの算定規則を適

エグゼクティブ・サマリー：本稿は、Sanofi-Aventis Deutschland GmbH v. Mylan Pharmaceuticals Inc.を手掛かりとして、米国の類似技術（analogous art）法理と欧州特許庁（EPO）の課題解決アプローチを比較する。同事件において連邦巡回区控訴裁判所は、申立人が異分野の自動車技術文献を、請求項に係る薬剤送達発明ではなく別の先行技術文献に結び付けていたことを理由に、自明性に基づく無効主張を退けた。米国法上、依拠する各文献は、請求項に係る発明と同一の技術分野（field of endeavor）に属するか、又は発明者の課題に合理的に関連していなければならず、この入口要件は、当業者がなぜ当該文献を組み合わせたであろうかを説明する別個の要件とは区別される。EPO実務は、適切な出発点の選定、技術課題の客観的な定式化、他分野の知識が当業者にとって現実的に利用可能であったかの評価、及び「could–would」判断という異なる仕組みにより、これと関連する後知恵排除の問題に対処する。両制度はいずれも異分

エグゼクティブ・サマリー 特許権利化は法的知識労働であるが、同時に反復可能なプロセス業務でもある。新規出願、方式手続、権利譲渡、情報開示陳述書（IDS）の提出、USPTO通知の処理、特許査定、特許発行、維持年金、外国出願およびポートフォリオ報告は、いずれも正確な情報、適時の引継ぎ、信頼できる統制、ならびに適切な専門職による監督に依存する。本ホワイトペーパーは、リーン・シックスシグマ、自働化（jidoka）、従来型自動化および人工知能（AI）を統合的な運用モデルとして適用することにより、特許オペレーションを改善できると論じる。リーンはムダと遅延を削減し、シックスシグマは欠陥とばらつきを減らし、従来型自動化は安定したルールベースの作業を一貫して実行し、AIは非構造化情報の処理、比較、分類および文案作成を支援し得る。自働化は、決定的に重要な品質原則を提供する。すなわち、プロセスが情報の欠落、矛盾、無権限、信頼性欠如または承認範囲外を検知した場合、ワークフローは停止し、問題を封じ込め、異常を可視化し、適切な責任者に振り分け、是正およびガバナンスのための記

特許出願人が応答期間を常に使い切るのではなく、余裕として確保すべき理由 著者：［著者名］ 出典注記：法令・判例等の権威資料およびUSPTOのガイダンスは、2026年6月19日まで確認した。現行の『特許審査便覧』（MPEP）は、2024年11月に公表された第9版・改訂01.2024であり、2024年1月31日までの動向のみを反映している。MPEPは審査上の指針であり、法律または規則としての効力を有しない。したがって、公表前には、現行の法律、規則、拘束力ある判例、連邦官報告示、およびその後に公表されたUSPTO資料を確認すべきである。 特許権利化実務でよくある問題は、期限自体は正しく管理されているところから始まる。 オフィスアクションが届き、延長前の応答期限が登録される。しかし、実体的な検討作業はその期限から逆算して予定される。補正案が発明者の手元に届く頃には、審査官が面接に応じられる時間は限られ、外国代理人からはサポート上の懸念が指摘され、クライアントは期限延長か、急ごしらえの応答かの選択を迫られる。その一連の経過のどこにも、必ずしも期限徒過はない

特許出願実務家なら、誰しも次のような問いを何らかの形で耳にしたことがある。出願を拒絶するために用いられ得る文献を、なぜ出願人が開示しなければならないのか。 この疑問は理解できる。代理人はクライアントの利益を図るために選任されており、情報開示陳述書（Information Disclosure Statement、以下「IDS」）は、出願人に不利に作用し得る情報を審査官の前に置くことになる。しかし、特許審査は通常の対審的訴訟ではない。これは、一方当事者のみが関与する（ex parte）行政手続であり、出願人は、通常その手続に参加する機会を持たない公衆の構成員に対して行使できる、政府により付与される権利を求める。 したがって、IDSは、証拠開示（ディスカバリー）に対する特許特有のex parte型の類似制度、すなわち、不在の対立当事者を部分的に代替する、規則に基づく開示の仕組みとして理解するのが最も適切である。この類比は、文字どおりではなく機能上のものである。IDSには、相互の要求、異議、特権ログ、保護命令、裁判所による強制、または民事ディスカバリー