米国および中国特許法における請求項の範囲と開示：明細書記載要件、サポート要件、十分な開示、および審査・審理の場に応じたレビューの性質

はじめに

比較法上、最も陥りやすい誤りは、米国の「written description（明細書記載要件）」と中国の「support by the description（明細書によるサポート）」を、名称が異なるだけの同一の法理であると言ってしまうことである。両者は同じような過大請求の問題に対応しているが、異なる法規定、異なる制度的場面、異なる語彙を通じて機能する。

米国における中心的な法理は、合衆国法典35巻112条(a)の明細書記載要件である。この要件は、出願日において発明者が請求された発明を保有していたことを、明細書が示しているかを問う。Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)。中国には、米国の明細書記載要件に正確に対応する法理は存在しない。より近い比較対象は、複数の規律の束である。すなわち、十分な開示を要求する第26条第3項、請求項が明細書に基づくことを要求する第26条第4項、および原開示を超える補正を禁止する第33条である。中華人民共和国専利法第26条第3項・第4項、第33条（1984年3月12日公布、2020年10月17日改正）（中国）。CNIPAの英訳は、明細書は当業者が実施できるように発明を明確かつ完全に記載しなければならないこと、請求項は明細書に基づかなければならないこと、ならびに発明および実用新案出願に対する補正は原明細書および特許請求の範囲を超えてはならないことを示している。

本稿の比較法上の主張は、一般的な概説よりも狭い。第26条第4項のサポート要件は、米国の明細書記載要件に最も近い中国法上の類似概念ではあるが、それは保有法理ではない。中国の資料において、審査の焦点は、請求された技術的方案が、明細書および図面に十分に開示された内容から得られるか、または合理的に一般化できるか、という形で組み立てられる。この差異は表面的なものではない。明細書の作成、無効主張、補正の防御、外国法比較の提示のいずれにおいても、弁護士の対応を変える。

第I部では、米国法における明細書記載要件と実施可能要件の区別を説明し、広い属クレームに対するAmgen v. Sanofi後の実施可能要件の重なりについても扱う。第II部では、中国法上の「技術的方案」の概念を定義し、CNIPA審査、CNIPA無効宣告手続、および司法審査を区別する。第III部から第VI部では、第26条第4項のサポート、第26条第3項の十分な開示、生物学的属クレーム、および第33条の新規事項追加を比較する。第VII部では、ドラフティングおよび訴訟上の示唆を示す。

I. 米国法：保有としての明細書記載要件、全範囲の教示としての実施可能要件

現代の米国の明細書記載要件は、Ariadを基礎としている。連邦巡回区控訴裁判所は全員法廷で、112条(a)には実施可能要件とは別個の明細書記載要件が含まれると判示した。Ariad, 598 F.3d at 1344-45。機能するテストは、明細書が「出願日において、発明者が請求された主題を保有していたことを当業者に合理的に伝えているか」である。Id. at 1351。この判断は客観的なものであり、当業者の視点から行われ、明細書自体の記載全体に焦点を置く。Id.

この保有テストは、より古い優先権および新規事項追加の事件から発展した。Vas-Cath Inc. v. Mahurkarは、開示が後に請求された主題の保有を合理的に伝えるかという形で問題を構成し、図面も、請求された発明を十分な明確性をもって伝える場合には、明細書記載要件上のサポートを提供し得ると判示した。935 F.2d 1555, 1563-66 (Fed. Cir. 1991)。In re Ruschigは、典型的な「道標（blaze marks）」原則を示した。すなわち、化学的選択肢の広い開示は、明細書が当業者をその種に導いていない限り、後に請求された種を必ずしも記載したことにはならない。379 F.2d 990, 994-96 (C.C.P.A. 1967)。Lockwood v. American Airlines, Inc.は、優先権の連鎖についてこの点をさらに明確化した。先の出願は、請求された発明を全ての限定とともにそれ自体で記載していなければならず、後の請求項が先の開示から自明であったというだけでは足りない。107 F.3d 1565, 1571-72 (Fed. Cir. 1997)。

過度に広いクレームをめぐる事件は、化学分野以外でもこの法理が実質的な効果を持つことを示している。Tronzo v. Biomet, Inc.では、親出願が円錐形の寛骨臼カップを開示していたにもかかわらず、後の請求項はカップ形状を一般的にカバーしようとした。連邦巡回区控訴裁判所は、より広い請求項について親出願の出願日を否定した。156 F.3d 1154, 1159-60 (Fed. Cir. 1998)。Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp.では、特許はリクライニング椅子の操作部について、コンソール上の位置が発明の中心であると記載していたが、後の請求項はその限定を省こうとした。連邦巡回区控訴裁判所は、より広い請求項には明細書記載上のサポートが欠けると判示した。134 F.3d 1473, 1479-80 (Fed. Cir. 1998)。

バイオテクノロジーおよび化学の事件では、構造と機能の関係が予測困難であることが多いため、要求はより厳格になりやすい。Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.では、ラット・インスリンcDNAの開示は、脊椎動物、哺乳類、またはヒトのインスリンcDNAに関する請求項をサポートしなかった。明細書が、より広い属を十分に記載していなかったからである。119 F.3d 1559, 1566-69 (Fed. Cir. 1997)。Fiers v. Revel,では、生物学的機能により請求されたDNA分子は、それを取得する方法によっては十分に記載されていなかった。その開示は、請求されたDNAの記載というより研究計画に近いものだった。984 F.2d 1164, 1170-71 (Fed. Cir. 1993)。University of Rochester v. G.D. Searle & Co.では、COX-2を選択的に阻害する方法に関する請求項が不適切とされた。特許はスクリーニングアッセイを開示していたが、請求された方法を実行できる化合物を開示していなかったからである。358 F.3d 916, 927-28 (Fed. Cir. 2004)。Boston Scientific Corp. v. Johnson & Johnsonでは、薬剤溶出ステント上のラパマイシン類縁体に関する請求項について、明細書がラパマイシンを開示するのみで、代表的な類縁体の構造、式、または種を開示していなかったため、明細書記載要件を欠くとされた。647 F.3d 1353, 1365-67 (Fed. Cir. 2011)。

機能的な文言が禁止されているわけではない。Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc. は、機能的特徴も、機能と構造の既知または開示された相関関係と結び付いている場合には、明細書記載要件に寄与し得ること、また生物材料の寄託も、適切な場合には寄託された材料を記載し得ることを認めた。323 F.3d 956, 964-68 (Fed. Cir. 2002)。明細書記載要件上の欠陥は、より限定されたものである。特許権者は、望ましい結果、研究計画、または不十分な数の種だけを開示しながら、機能により定義された属を請求することはできない。

実施可能要件は、別個に扱わなければならない。連邦最高裁判所の2023年判決Amgen Inc. v. Sanofi は、明細書記載要件の事件ではなかったが、広い属クレームの分析において今や避けて通れない。598 U.S. 594 (2023)。最高裁は、特許があるクラス全体を請求する場合、明細書は当業者がそのクラス全体の範囲について製造・使用できるようにしなければならないとし、「多くを請求すればするほど、多くを実施可能にしなければならない」と判示した。Id. at 610-11。最高裁は、Amgenの「ロードマップ」および「保守的置換」の開示を退けた。それらは、全範囲の実施可能性ではなく、研究課題の付与にすぎなかったからである。Id. at 612-14。したがって、米国の属クレームについては、Ariadは発明者が請求された属の保有を記載したかを問い、Amgenは過度の実験なしに請求範囲全体を実施可能にしているかを問う。

II. 中国法：「技術的方案」と三つの制度的場面

中国の特許法上の議論は、「technical solution（技術的方案／技术方案）」、「technical problem（技術的課題／技术问题）」、「technical effect」または「beneficial effect（技術的効果／有益な効果、技术效果／有益效果）」を中心に構成される。専利法第2条は、発明を、製品、方法またはその改良について提案された「新たな技術的方案」と定義し、実用新案を、製品の形状、構造またはその組合せに関する新たな技術的方案と定義している。専利法第2条（中国）。CNIPAの専利審査指南は、明細書が技術的課題、その課題を解決するために用いられる技術的方案、および有益な効果を記載すべきであり、これらの要素は矛盾または無関係であってはならず、相互に適合していなければならないと指示している。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, § 2.1.1 (2023) (China)。

米国の読者にとって、「技術的方案」は、単に請求項の文言を意味するものとして理解すべきではない。それは、技術的課題を解決し、技術的効果を達成するために採用される技術的手段の組合せを指す。この語彙は、サポート分析と十分開示分析の双方を形作る。中国のサポート紛争における問題は、単に請求項の文言が出願書類のどこかに現れているかではないことが多い。問題は、請求された技術的方案が、開示された技術的教示によって正当化されるかである。

制度的場面も重要である。同じ法文の文言は、CNIPA審査、CNIPA無効宣告手続、およびCNIPA決定の司法審査という三つの異なる局面に現れ得る。

A. CNIPA審査

審査段階において、CNIPAは、出願が専利法、実施細則、および専利審査指南に適合しているかを審査する。専利法は、実体審査の後、CNIPAが発明出願は法律に適合しないと判断した場合には、出願人に通知し、意見陳述または補正を求め、それでも出願が適合しない場合には出願を拒絶すると規定している。専利法第37条・第38条（中国）。

この場面では、第26条第4項のサポート要件は審査基準として機能する。CNIPAの審査指南は、「請求項は明細書に基づかなければならない」とは、請求項が明細書によってサポートされていなければならないことを意味し、請求された各技術的方案は、明細書に十分に開示された内容から当業者が得ることができ、または一般化できるものでなければならず、開示された範囲を超えてはならないと述べている。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (China)。同指南はさらに、広い総称的またはMarkush形式の一般化が、効果を予測または評価することが困難な推測的主題を含む場合、その一般化は開示範囲を超え得るとし、当業者が一つまたは複数の下位概念もしくは選択肢について、技術的課題を解決し同じ効果を達成できることに十分な疑いを持つ理由がある場合、請求項はサポートされていないとする。Id.

ここでは、「十分に疑う理由（sufficient reason to doubt）」という表現の出典を正確に引用する必要もある。2024年1月18日付のCNIPAによる2023年審査指南改正の説明は、第II部第2章§3.2.1において、「疑う理由」という三つの記載が「十分に疑う理由」に変更され、植物種子の例について、植物種子ごとの低温耐性の相違に基づく理由付けを加える修正がされたと述べている。CNIPA, Explanation of the 2023 Amendments to the Patent Examination Guidelines (III) (Jan. 18, 2024) (China)。CNIPAは、この改正について、審査官が請求項はサポートを欠くと結論づける場合に十分な理由付けを要することを強調し、分析に裏付けられない結論的な指摘を避けるものだと説明した。Id.

B. CNIPA無効宣告手続

特許付与後には、場面が変わる。第45条は、いかなる機関または個人も、付与された特許について無効宣告を請求できると定め、第46条は、CNIPAがその請求を審理し、決定を行い、請求人および特許権者に通知しなければならないこと、ならびにその決定に不服がある当事者は人民法院に訴えを提起できることを定めている。専利法第45条・第46条（中国）。

無効宣告手続において、第26条第3項、第26条第4項、および第33条は、付与された特許を攻撃し、または維持するための根拠となる。補正実務も、通常の審査段階の補正より制約される。CNIPAの審査指南は、無効宣告手続において、発明または実用新案の特許書類に対する補正は請求項に限られ、無効理由または合議体が指摘した欠陥に対応するものでなければならず、原請求項の主題名を変更してはならず、付与時の権利範囲を拡張してはならず、原明細書および請求項を超えてはならず、また一般に付与時の請求項に含まれていなかった技術的特徴を追加してはならないと述べている。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (China)。同じ箇所は、許容される補正方式が、一般に、請求項の削除、技術的方案の削除、請求項のさらなる限定、および明らかな誤りの訂正に限られると述べている。Id. § 4.6.2。

このことは、中国の無効戦略を「請求項にサポートがあるか」という抽象的な問いに還元することはできないことを意味する。特許権者がサポートまたは十分開示の欠陥を治癒できるかは、無効宣告手続における補正規則に左右され得る。審査段階であれば可能であったかもしれない減縮補正が、特許付与後には利用できない、または手続上制約されることがある。

C. CNIPA決定に対する司法審査

司法審査は第三の局面であり、単なる再度の審査ではない。最高人民法院の専利付与・確認に関する規定は、専利付与行政事件をCNIPAの再審査決定に対する訴訟と定義し、専利確認行政事件をCNIPAの無効宣告決定に対する訴訟と定義している。最高人民法院「専利権付与・確認行政事件の審理における法律適用の若干問題に関する規定（一）」法釈[2020]8号第1条（2020年9月10日公布、2020年9月12日施行）（中国）（以下「SPC専利付与・確認規定」）。

第26条第3項について、SPC第6条は、特定の技術的内容に関する開示不足が、出願日を基準として三つの欠陥のいずれかを生じさせるかという形で、十分開示の審査を構成している。すなわち、請求された技術的方案を実施できないこと、それを実施しても技術的課題を解決できないこと、またはそれが技術的課題を解決することを確認するために過度の労力を要することである。SPC専利付与・確認規定第6条。同条はまた、当事者が、不十分にしか開示されていない技術的内容のみに依拠して、関連する請求項が第26条第4項に基づき明細書にサポートされていると主張することはできないと述べている。Id.

第26条第4項について、SPC第8条は、米国の明細書記載要件に最も近い司法審査上の類似概念を示している。すなわち、当業者が、明細書および図面を読んだ後、出願日時点で請求された技術的方案を得ることができず、または合理的に一般化することができない場合、裁判所はその請求項はサポートされていないと判断すべきである。SPC専利付与・確認規定第8条。第9条は、機能または効果により特定される技術的特徴を別途扱っている。請求項、明細書、および図面が、その機能または効果を実現できる具体的実施形態を開示していない場合、裁判所は、明細書およびその特徴を含む請求項が第26条第3項に適合しないと判断すべきである。Id. art. 9。

裁判所においては、証拠上の局面も異なる。SPC第10条は、医薬品特許の付与・確認事件において、出願人が進歩性または十分開示要件への適合を証明するために出願日後に提出した補充実験データに依拠する場合、裁判所はそのデータを審査しなければならないと定める。Id. art. 10。第29条および第30条は、特許出願人または特許権者が提出する新証拠と、無効宣告請求人が提出する新証拠を区別している。出願人および特許権者は、出願が拒絶されるべきでないこと、または特許が維持されるべきことを示すために、一般に新証拠を提出できるのに対し、確認訴訟における無効宣告請求人の新証拠は、列挙された類型を除き、原則として審査されない。Id. arts. 29-30。

III. 第26条第4項のサポート要件と米国の明細書記載要件の比較

第26条第4項のサポート要件は、米国の明細書記載要件に最も近い中国法上の類似概念である。いずれの法理も、請求項が開示を超えて先走ることを防止するからである。しかし、両者は同じ概念テストを用いるわけではない。

米国の明細書記載要件は、明細書が請求された発明の保有を示しているかを問う。Ariad, 598 F.3d at 1351。その関心は、請求された発明それ自体の開示にある。すなわち、代表的種、共通構造特徴、識別的特徴、または発明者が請求範囲を実際に発明していたことを示すのに十分なその他の開示である。Id. at 1350-52。

これに対し、中国のサポート法理は、請求された技術的方案が明細書から得られるか、または合理的に一般化できるかという観点から構成される。CNIPAの審査上の指針は、請求された各技術的方案が、十分に開示された内容から得られ、または一般化され得るものでなければならず、開示範囲を超えてはならないとする。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (China)。SPCの司法審査上の定式化は、当業者が明細書および図面を読んでも請求された技術的方案を得ることができず、または合理的に一般化することができない場合、その請求項はサポートされていないとする。SPC専利付与・確認規定第8条。

この差異は、主張立証において重要である。米国の準備書面であれば、特許権者が属全体を保有していなかったと述べることが適切であり得る。しかし、中国の準備書面では、その主張を機械的に翻訳することは一般に避けるべきである。より適切な主張は、請求項の技術的方案が、開示された技術的内容から得られず、または合理的に一般化できないこと、あるいはその一般化が、技術的課題を解決し同じ効果を達成できるかについて当業者が十分に疑う理由を有する選択肢を含んでいることである。

IV. 第26条第3項の十分な開示と米国の実施可能要件の比較

第26条第3項は、米国の明細書記載要件よりも米国の実施可能要件に近い。ただし、ここでも完全に一致するわけではない。米国の実施可能要件は、明細書が、当業者に対し、過度の実験なしに請求された発明を製造し使用することを教示しているかを問う。In re Wands, 858 F.2d 731, 736-37 (Fed. Cir. 1988)。Amgen後は、広い属クレームは、請求範囲全体について実施可能でなければならず、実験の合理性は技術分野の性質に応じて判断される。Amgen, 598 U.S. at 610-14。

中国の司法資料は、十分な開示を、実施可能性、課題解決、および技術的効果を通じて構成する。SPC第6条は、不十分に開示された内容により、請求された技術的方案を実施できない場合、技術的課題を解決できない場合、またはそれが課題を解決することを確認するために過度の労力を要する場合に、十分な開示を欠くとする。SPC専利付与・確認規定第6条。

SPCのWarner-Lambertアトルバスタチン結晶判決は、技術的課題および実施可能性の役割を示している。SPCは、第26条第3項の下で、明確かつ完全な開示の対象は発明または実用新案であり、分析においては、まず発明が何であるかを確定し、その上で当業者がその技術的方案を実施し、技術的課題を解決し、予期される技術的効果を生じさせることができるかを判断すべきであると述べた。Patent Reexamination Bd. v. Warner-Lambert Co., (2014) Xing Ti Zi No. 8 (Sup. People’s Ct. 2014) (China)。同判決はまた、無効宣告決定における化学結晶についての分析を記録している。化学結晶については、開示は組成および結晶構造を特定し、組成および微細構造を証明するための定性的または定量的データおよびスペクトルなどの物理化学的パラメータを提供し、実施を可能にする少なくとも一つの製造方法を開示すべきである。Id.

比較法上のドラフティングにとっての教訓は明確である。米国の明細書記載要件は、特許権者が発明の保有を記載したかに焦点を置く。中国の第26条第3項は、明細書が、当業者に技術的方案を実施させ、技術的課題を解決させ、予期される技術的効果を達成させるかを問う。両法理は、同じ特許上の弱点を攻撃することがあり得るが、法的根拠および証拠上の重点は異なる。

V. 生物学的属クレームとNovozymesに関する留意点

生物学的属クレームは、米国の保有概念と中国の合理的一般化との実務上の差異を露呈させる。

米国では、広い機能的属クレームは、明細書記載要件と実施可能要件の双方の下で脆弱である。明細書記載要件については、AriadおよびEli Lillyが、属の保有を示すのに十分な代表的種、共通構造特徴、またはその他の識別的特徴の開示を要求する。Ariad, 598 F.3d at 1350; Eli Lilly, 119 F.3d at 1568-69。実施可能要件については、Amgenが、明細書は当業者に請求されたクラスの全範囲を製造し使用することを教示しなければならず、単にスクリーニング・プログラムを実施させるだけでは足りないとする。Amgen, 598 U.S. at 610-14。

中国のNovozymes耐熱性グルコアミラーゼ事件は有用であるが、読み過ぎやすい。Patent Reexamination Board & Novozymes A/S v. Jiangsu Boli Bioproducts Co.において、SPCの裁判例要旨は、請求項が、グルコアミラーゼ活性を有し、SEQ ID NO:7に示された全長配列と少なくとも99%の相同性を有し、等電点限定を含み、かつ由来についてTalaromyces emersonii種またはT. emersonii CBS 793.97株に限定された単離酵素を記載していたと述べている。(2016) Zui Gao Fa Xing Zai No. 85 (Sup. People’s Ct. 2016) (China)。同要旨は、99%の相同性と由来または株の限定の組合せにより、請求項は極めて限定された酵素群に絞られており、請求項はさらに等電点およびグルコアミラーゼ活性の限定も含んでいたと述べている。Id.

同事件は、相同性クレームを一般的に承認するものとして引用すべきではない。そのサポートに関する判断は、高い配列相同性、生物学的由来、一部の請求項における特定の株、酵素活性、および等電点という複数の限定的特徴に依存していた。SPCの要旨自体も、この事件を、相同性に由来および機能の限定を組み合わせた生物配列クレームについて判断規則を明らかにしたものとして説明している。Id. 高い同一性割合だけで定義され、由来または機能の限定を欠き、請求された広がりを予測可能にする開示を欠く請求項は、なお第26条第4項のサポートまたは第26条第3項の十分開示を欠く可能性がある。

VI. 第33条の新規事項追加と米国の優先権・新規事項事件の比較

第33条は、第26条第4項とは区別しておく必要がある。第33条は補正に関する規定であり、発明または実用新案出願に対する補正は、原明細書および特許請求の範囲に含まれる開示の範囲を超えてはならないと規定する。専利法第33条（中国）。これに対し、第26条第4項は、請求項が明細書に基づいているかを問題とする。専利法第26条第4項（中国）。

米国の明細書記載要件は、しばしば、112条(a)および120条に基づく優先権を通じて、類似の問題を扱う。Lockwoodは、優先権が及ぶのは先の出願が開示するものに限られ、その開示から自明であった主題にまで及ぶわけではないと述べている。107 F.3d at 1571-72。Tronzoは、親出願が円錐形カップだけを開示していたが、後の請求項がカップ形状を一般的に包含していた事案において、その原則を適用した。156 F.3d at 1159-60。

中国では、補正分析は審査、無効宣告手続、または司法審査の各段階で現れ得るが、手続規則は異なる。審査段階では、第33条が、補正を原開示の範囲内に制限する。無効宣告手続では、CNIPAの審査指南が、特許書類に対する補正を、付与時の権利範囲を拡張せず、原明細書および請求項を超えず、かつ一般に付与時の請求項に含まれていなかった特徴を追加しない請求項補正にさらに制限している。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (China)。この制度上の差異は、中国第33条を米国の明細書記載要件に吸収して理解すべきでない大きな理由である。

VII. 実務上の示唆

米国向けドラフティングでは、明細書記載要件と実施可能要件を別個の関門として扱うことが教訓となる。明細書は、請求範囲の保有を示すのに十分な代表的種、構造的特徴、配列情報、寄託、構造に結び付いたアッセイ、および技術的根拠を開示すべきである。広い属クレームについては、Amgen後、同じ開示が全範囲の実施可能性も満たさなければならない。単に当業者に実施可能な実施形態を見つけさせる「ロードマップ」は、一部の種が開示されていても、実施可能要件を満たさないことがある。Amgen, 598 U.S. at 612-14。

中国向けドラフティングでは、明細書において、技術的課題、技術的方案、および技術的効果を明確かつ相互整合的に記載すべきである。CNIPAの審査指南は、明細書が技術的課題、その課題を解決するために用いられる技術的方案、および有益な効果を記載し、これらの要素相互の不整合を避けることを要求している。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, § 2.1.1 (2023) (China)。その上で、請求項は、十分に開示された内容から当業者が得ることができ、または合理的に一般化できる抽象度で作成されるべきである。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (China); SPC専利付与・確認規定第8条。

中国の無効宣告手続および司法審査では、代理人は、法理上の枠組みを選択する前に手続段階を特定すべきである。CNIPA無効宣告手続では、補正制限が、サポートまたは十分開示の欠陥を治癒できるかを左右し得る。CNIPA, Patent Examination Guidelines pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (China)。司法審査では、裁判所はCNIPAの再審査決定または無効宣告決定を審査しており、SPC第6条、第8条、第9条、第10条、第29条、および第30条は、十分な開示、サポート、機能的特徴、医薬品に関する補充実験データ、および新証拠について具体的な司法上の規則を置いている。SPC専利付与・確認規定第6条、第8条-第10条、第29条-第30条。

VIII. 結論

米国制度と中国制度は、過大請求を抑制するという同じ基本的志向を共有しているが、単一の開示法理を共有しているわけではない。米国の明細書記載要件は、112条(a)の下での保有法理であり、Amgen後の実施可能要件と並んで機能する。中国法は、比較可能な問題を、第26条第4項のサポート、第26条第3項の十分な開示、および第33条の新規事項追加に分散して規律する。また、この規律は、事案がCNIPA審査、CNIPA無効宣告手続、または司法審査のいずれにあるかによって異なる形で現れる。

したがって、最も適切な比較法上の定式化は、「中国にも明細書記載要件がある」というものではない。むしろ、次のとおりである。中国第26条第4項のサポート要件は、米国の明細書記載要件が果たす請求項範囲の規律機能の一部を担うが、それは保有ではなく、技術的方案、十分な開示、および合理的な一般化という言語を通じて行われる。この区別は、単なる用語上の差異ではない。それは、比較法論文としてもっともらしいだけの記述と、裁判所、CNIPA合議体、またはクロスボーダー特許チームが実際に使える主張との違いである。