米国PCT実務における§371国内段階とバイパス出願の使い分け

 

I. はじめに

米国を指定するPCT出願については、出願人は、35 U.S.C. §371 に基づき米国国内段階へ移行するか、35 U.S.C. §111(a) に基づく米国通常出願を新たに行い、PCT国際出願日の利益を主張するかを選択できる。実務上、後者は「バイパス出願」または「バイパス継続出願」と呼ばれる。

この選択は、米国の継続出願実務に由来する米国特有のものである。他の主要庁にも、分割出願、国内優先権、早期処理などの制度は存在する。しかし、PCT由来の出願をその庁で審査に付し、または分割するためには、一般に、国内段階または地域段階への移行が先に必要となる。［1］

本稿は外国法比較を目的とするものではない。外国庁に関する点は、米国特有の論点を位置付けるための前提にすぎない。実務上の問いは、米国を指定するPCT出願について、予定される米国クレーム、審査の緊急性、優先権・出願日の利益の記録、およびクライアントの事業戦略を最もよく支えるルートはどれか、という点にある。

その答えは、出願の根拠、手続上の位置付け、出願日に関する効果、利益主張および優先権主張の仕組み、同時係属、新規事項、制限要求と発明の単一性の相違、Track Oneの適格性、特許存続期間、および特許期間調整に左右される。

II. 米国における2つのルート

従来型のルートは米国国内段階である。35 U.S.C. §371(c) により要求される書類および手数料を、37 C.F.R. §1.495 が定める期間内に提出・納付したとき、国際出願は国内段階に入る。35 U.S.C. §371(c); 37 C.F.R. §1.495; MPEP §1893.01(a)(1) 参照。このルートでは、PCT出願がUSPTOにおいて米国国内段階出願として進行する。

バイパスルートは、異なる法的構造を用いる。35 U.S.C. §111(a) に基づいて提出される米国通常出願は、35 U.S.C. §§120 および 365(c) ならびに 37 C.F.R. §1.78(d) の条件を満たせば、米国を指定する先の国際出願の利益を主張することができる。USPTOのガイダンスは、§371に基づく国内段階出願を提出する代わりに、§111(a)に基づき国際出願の継続出願、分割出願、または一部継続出願を提出することができるとしている。MPEP §1895.01 参照。

有用な略称的理解はこうである。§371では、PCT出願そのものが米国国内段階に入る。一方、バイパスでは、PCT出願を親出願として、米国§111(a)に基づく子出願を新たに行う。 この略称は法令上の分析に代わるものではないが、出願および期限管理に関する多くの誤りを避ける助けになる。

III. 早見比較表

論点	§371国内段階	バイパス出願
出願の根拠	35 U.S.C. §371; 37 C.F.R. §1.495	35 U.S.C. §111(a); 37 C.F.R. §1.53(b)
手続上の位置付け	PCT出願そのものが米国国内段階に入る	新たな米国通常出願がPCT国際出願日の利益を主張する
出願日	多くの法的目的において国際出願日。35 U.S.C. §363; MPEP §1893.03(b) 参照。	原則として、§111(a)の明細書がUSPTOに受理された日。35 U.S.C. §111(a); 37 C.F.R. §1.53(b); MPEP §1896(I) 参照。
PCT国際出願日の取扱い	同じPCTに対する利益主張ではなく、国内段階出願の出願日は国際出願日である	適切にサポートされるクレームは、§§120 および 365(c) に基づきPCT国際出願日の利益を受け得る
主な期限・手続リスク	30か月の国内段階要件、特に基本国内手数料と必要な写し。37 C.F.R. §1.495(b) 参照。	同時係属および適切な国内利益主張。35 U.S.C. §120; 37 C.F.R. §1.78(d) 参照。
外国優先権	通常、国際段階およびIBによる優先権書類送付を通じて処理される	バイパス出願自体で主張しなければならない。37 C.F.R. §1.55; MPEP §1895.01 参照。
制限要求／発明の単一性	発明の単一性。37 C.F.R. §§1.475, 1.499; MPEP §1893.03(d) 参照。	米国の制限要求実務。37 C.F.R. §§1.141–1.146; MPEP §1896(III) 参照。
初回出願時のTrack One	国内段階移行時には利用不可。適切なRCE後であれば後に利用可能な場合がある。	Track One要件を満たせば出願時に利用可能な場合がある。37 C.F.R. §1.102(e); MPEP §708.02(b)(I)(B) 参照。
新規事項	新規事項を追加することはできない。35 U.S.C. §132(a); 37 C.F.R. §1.121(f) 参照。	継続出願では新規事項を追加すべきではない。CIPは事項を追加できるが、後から追加された主題は後の有効出願日を有する。
特許存続期間	1995年6月8日以後にされた国際出願については、一般に国際出願日から20年。	§365(c)の利益を主張する場合、一般に親国際出願の出願日から20年。35 U.S.C. §154(a)(2); MPEP §2701(II) 参照。
特許期間調整（PTA）	現行規則では、主要なPTA期間について、§371(b)または(f)に基づく国内段階開始を基準として算定する。	現行規則では、主要なPTA期間について、§111(a)の出願日を基準として算定する。35 U.S.C. §154(b); 37 C.F.R. §1.703(a), (b) 参照。

IV. 出願日、出願日の利益、および特許存続期間

出願日の問題は、多くの場合、この2つのルートが最初に分岐する箇所である。

米国国内段階出願については、35 U.S.C. §363 が、米国を指定する国際出願は、その国際出願日から、USPTOに通常どおりされた国内出願と同じ効力を有すると定めている。USPTOのガイダンスも、国内段階への移行日と出願日が混同されることが多いと説明しており、国際段階出願の出願日は国内段階出願の出願日でもあるとしている。MPEP §1893.03(b) 参照。

§111(a)に基づいて提出されるバイパス出願は、独自の米国出願日を有する。一般には、明細書がUSPTOに受理された日である。35 U.S.C. §111(a); 37 C.F.R. §1.53(b); MPEP §1896(I) 参照。利益主張が適切であれば、PCTの開示によりサポートされるクレームは、§§120 および 365(c) に基づきPCT国際出願日の利益を受け得る。35 U.S.C. §§120, 365(c); 37 C.F.R. §1.78(d) 参照。サポートの検討はあくまでクレームごとに行われる。先の出願は、ベストモードを除き、§112(a)が要求する態様で後にクレームされた発明を開示していなければならない。35 U.S.C. §112(a); MPEP §211 参照。

この区別は、米国クレームセットがPCTクレームから離れている場合に重要になる。バイパス出願は、あるクレームセットについてはPCT国際出願日の利益を受けられる一方、別のクレームセットについては受けられないことがある。「継続出願」というラベル自体は、記載要件の問題に答えを与えるものではない。

特許存続期間は関連するが、別個の問題である。米国を指定する国際出願について§365(c)に基づく利益を主張する継続出願またはCIPでは、特許存続期間は一般に、後のバイパス出願日ではなく、親国際出願の出願日から起算される。35 U.S.C. §154(a)(2), (a)(3); MPEP §2701(II) 参照。

V. タイミング：30か月期限と同時係属

国内段階ルートは、30か月期限を中心に構築されている。米国について放棄扱いとなることを避けるため、出願人は、優先日から30か月以内に、必要な場合には国際出願の所定の写しを提出し、基本国内手数料を納付しなければならない。35 U.S.C. §371(c); 37 C.F.R. §1.495(b) 参照。同規則は、該当する30か月期間は延長できないと定めており、USPTOガイダンスも、基本国内手数料は期限後に割増手数料を付して納付することはできないと説明している。37 C.F.R. §1.495(a), (b), (h); MPEP §1893.01(a)(1) 参照。

バイパスルートには異なる失敗モードがある。同時係属である。§§120 および 365(c) に基づく利益を得るには、後の§111(a)出願が、必要な特定の参照を含み、先の国際出願と同時係属し、少なくとも1名の共通発明者を有していなければならない。35 U.S.C. §§120, 365(c); 37 C.F.R. §1.78(d); MPEP §1895.01 参照。

よくある問題は30か月期限の近くで生じる。期限前であれば、出願人はまだ両方の選択肢を持っていることがある。期限後には、PCT出願が米国について放棄扱いとなっており、同時係属を維持するための適時の米国国内段階出願またはその他の継続出願が存在しない場合、バイパスルートは利用できないことがある。35 U.S.C. §120; MPEP §1895.01 参照。

期限管理上の要点は明白である。バイパスは戦略的なルートになり得るが、国内段階期限を徒過した場合の一般的な救済策として扱うべきではない。

VI. 優先権主張と利益主張

優先権主張と利益主張は、バイパスで頻繁に誤りが生じる領域である。2つのルートでは仕組みが異なるからである。

米国国内段階出願では、外国優先権主張は通常、国際段階で行われる。国際事務局が優先権書類をUSPTOに提供する場合、それにより国内段階出願の認証謄本要件が満たされることがある。35 U.S.C. §§119(a)–(d), 365(b); 37 C.F.R. §1.55(f)(2); MPEP §§1893.03(c), 1896(II) 参照。MPEPは、この実務を§111(a)における優先権実務と対比している。§111(a)出願では、優先権主張および認証謄本の提出期限は37 C.F.R. §1.55によって規律される。MPEP §1896(II) 参照。

バイパス出願には、米国通常出願としての手続管理が必要である。ポストAIA出願では、先の国際出願への特定の参照は、出願データシート（ADS）で行われなければならない。37 C.F.R. §1.78(d)(2) 参照。ADSには、国際出願番号、国際出願日、および関係（継続出願、分割出願、または一部継続出願）を特定すべきである。MPEP §1895.01 参照。

外国優先権も、バイパス出願自体で主張しなければならない。MPEPは、§119(a)–(d)に基づく外国優先権主張は、その主張が親国際出願で行われていたかどうかにかかわらず、継続出願で行われなければならないとしている。MPEP §1895.01; 35 U.S.C. §119; 37 C.F.R. §1.55 参照。

したがって、バイパス出願は、PCT出願への適切な国内利益主張を備えていながら、外国優先権主張には瑕疵がある、またはこれを欠いているという状態になり得る。これらは別個の主張であり、異なる規則により規律される。

VII. 新規事項とクレームドラフティング

いずれのルートも、新規事項を無条件に追加することを許すものではない。

§371国内段階出願は、PCTの開示に基づいて進行する。開示に新規事項を追加することはできない。35 U.S.C. §132(a); 37 C.F.R. §1.121(f) 参照。PCTが英語以外の言語で提出されていた場合、米国国内段階の翻訳文を実質的な編集の手段として用いるべきではない。補正および訂正は、適切な手続により処理すべきである。37 C.F.R. §§1.121, 1.495(c); MPEP §1893.01(d) 参照。

バイパス出願では、米国出願パッケージについて代理人がより大きなコントロールを持てる。しかし、真の継続出願は、それでも親出願の開示によりサポートされているべきである。利益主張は、サポートのないクレーム文言を救済しない。PCT出願後に商業実施形態が変化した場合、代理人は、新たな内容を別出願、CIP、または慎重に限定したクレームを伴う継続出願のいずれに含めるべきかを判断すべきである。

バイパスCIPは、PCT後のデータ、実施例、実施形態、またはフォールバックポジションに価値がある場合に魅力的となり得る。しかし、追加された事項のみによってサポートされるクレームは、後のCIP出願日しか得られず、介在する先行技術に直面する可能性がある。35 U.S.C. §§102, 112, 120; MPEP §§201.08, 211.05 参照。

戦略上の分岐は、単に「国内段階かバイパスか」ではない。米国案件が、PCTの開示をきれいに保持すべきなのか、同じ開示を米国実務向けに再構成すべきなのか、または後発の主題を意図的に追加し、その結果として生じる優先日の効果を受け入れるべきなのか、という問題である。

VIII. 発明の単一性と米国の制限要求実務

選択したルートは、複数発明に関する実務の枠組みを決定する。§371国内段階出願は、発明の単一性の原則に基づいて審査される。§111(a)に基づくバイパス出願は、通常の米国の制限要求実務の対象となる。37 C.F.R. §§1.141–1.146, 1.475, 1.499; MPEP §§1893.03(d), 1896(III) 参照。MPEPは、この点を§111(a)出願と§371国内段階出願の主要な相違点の1つとしている。MPEP §1896(III) 参照。

この相違は重要になり得る。場合によっては、発明の単一性により、関連するクレームを通常の米国制限要求実務より長く一緒に維持できることがある。他方で、米国の制限要求実務の方がなじみやすく、計画しやすいこともある。正しい問いは、どちらの基準が抽象的に優れているかではなく、予定される米国クレームセットにどちらの基準が適合するかである。

代理人は、ルートを選択する前にクレームを確認すべきである。特に、PCTに複数の独立した発明概念、製品クレームと方法クレーム、装置クレームと用途クレーム、または複数の種が含まれる場合はそうである。

IX. 手数料、翻訳、および出願形式

手数料体系は異なる。§111(a)出願には、37 C.F.R. §1.16 の通常の米国出願手数料規則が適用される。§371国内段階出願には、37 C.F.R. §1.492 の国内段階手数料規則が適用される。37 C.F.R. §§1.16, 1.492; MPEP §1896(IV) 参照。

より重要な問題は、しばしば不備の結果である。国内段階案件では、基本国内手数料および必要な国際出願の写し（必要な場合）は、30か月期限までに処理されていなければならない。37 C.F.R. §1.495(b), (h); MPEP §1893.01(a)(1) 参照。§111(a)出願では不足書類（missing parts）実務は異なるが、出願日上の目的、Track One要件、またはクライアント主導のタイミングが、それ自体の制約を課すことがある。

翻訳戦略も異なる。PCTが英語以外の言語で提出されていた場合、国内段階移行では翻訳遵守の問題が生じる。§111(a)に基づくバイパスでは、単にPCT文書を翻訳するのではなく、代理人が米国式の英文明細書を作成できる場合がある。しかし、その作成上の自由は慎重に行使すべきである。明確性を高める編集は有用であるが、サポートを変質させる編集は優先日の問題を生じさせ得る。

X. Track One（優先審査）と審査加速戦略

Track Oneは、バイパス出願を検討する最も明確な実務上の理由の1つである。

§111(a)に基づいて新たに提出される実用特許出願または植物特許出願（継続出願を含む）は、37 C.F.R. §1.102(e) の要件を満たせばTrack Oneの対象となり得る。37 C.F.R. §1.102(e)(1); MPEP §708.02(b)(I)(B) 参照。これに対し、§371に基づいて国内段階に入る出願は、移行時点ではTrack Oneの対象とならない。MPEPは、国際出願を提出した出願人は、§371に基づいて国内段階に移行するのではなく、§365(c)に基づく利益を主張する§111(a)のバイパス継続出願を提出することにより、Track Oneに参加できるとしている。MPEP §708.02(b)(I)(B) 参照。

国内段階出願は、適切なRCEに関連して優先審査の対象となり得るが、それは後の時点であり、手続的にも異なる。37 C.F.R. §§1.102(e)(2), 1.114; MPEP §708.02(b)(I)(A), (I)(C) 参照。製品投入、資金調達、または早期のクレーム明確化を必要とするクライアントにとって、このタイミングの相違はポートフォリオの順序付けおよび継続出願戦略に影響し得る。

XI. 特許期間調整（PTA）

特許期間調整は、通常の20年の特許存続期間を変えない場合であっても、出願ルートがPTAの枠組みに影響し得るため、別途検討する必要がある。

現行規則では、PTAにおける14か月の最初のOffice Action期間は、バイパス出願では§111(a)の出願日から測定されるが、国内段階出願では§371(b)または§371(f)に基づく国内段階開始日から測定される。35 U.S.C. §154(b)(1)(A)(i); 37 C.F.R. §1.703(a)(1); MPEP §2731 参照。同様に、3年係属期間の規定も、ルートに応じて、§111(a)の出願日または§371(b)もしくは§371(f)に基づく国内段階開始日から測定される。35 U.S.C. §154(b)(1)(B); 37 C.F.R. §1.703(b); MPEP §2731 参照。

PTA分析は、実際の出願事実に基づいて行うべきである。国内段階要件がいつ満たされたか、早期処理が請求されたか、バイパスがいつ提出されたか、そして審査遅延が商業的に重要かどうかである。ルート選択を、単純化された特許期間の前提に還元すべきではない。

XII. §371が適する場合

§371国内段階出願は、PCTパッケージがすでに出願人が米国で審査に付したいパッケージである場合に適し得る。これは、開示が固まっており、クレームが米国市場を念頭に置いて作成されており、出願人が初回出願時にTrack Oneを必要としない場合によく当てはまる。

国内段階はまた、発明の単一性がクレーム戦略と整合すると見込まれる場合、優先権書類および国際段階の形式面が整っている場合、またはクライアントのグローバルな期限管理プロセスが米国移行をより広い国内段階移行キャンペーンの一部として扱う場合にも魅力的であり得る。

問題は、§371が抽象的に優れているかどうかではない。出願人が、バイパス出願に伴う追加的な国内利益主張の仕組みを用いることなく、PCT記録との連続性を望むかどうかである。

XIII. バイパスを検討する価値がある場合

バイパス出願は、出願人が米国案件を初日から国内継続出願のように機能させたい場合に検討する価値がある。一般的な理由には、出願時のTrack One適格性、米国式のクレーム再構成、通常の制限要求実務を望むこと、または後発の主題を含むCIP戦略がある。

バイパス実務は、PCTが国際的な妥協を前提に作成されており、米国案件にはより鋭い国内向けの提示が必要な場合にも有用である。ただし、手続管理上の負担は現実的である。同時係属、ADSにおける利益主張、外国優先権主張、翻訳、および記載要件上のサポートは、いずれも意識的に検討する必要がある。

代理人は、期限に追われて作成されるバイパス出願には特に注意すべきである。このルートは柔軟であるが、利益の連鎖に瑕疵がある場合に寛容ではない。

XIV. よくある落とし穴

繰り返し生じる誤りは予測可能である。

第一に、実務家は、PCTに基づく米国出願を何でも「国内段階」と略称することがある。この略称は会話の中では無害でも、出願指示書、ADSデータ、またはクライアント報告に現れると問題となる。

第二に、出願人が適切なADS上の利益主張をせずにバイパスを提出することがある。ポストAIA出願では、37 C.F.R. §1.78(d)(2) が要求する特定の参照はADS内になければならない。MPEP §1895.01 参照。

第三に、出願人が、PCTの外国優先権主張が自動的にバイパスに引き継がれると想定することがある。そうではない。バイパスには、37 C.F.R. §1.55 に基づく独自の外国優先権主張が必要である。MPEP §§1895.01, 1896(II) 参照。

第四に、PCTが米国について放棄扱いとなった後に提出されたバイパスは、同時係属を欠くために失敗することがある。35 U.S.C. §120; MPEP §1895.01 参照。

第五に、出願人が新規事項を追加しながら、すべてのクレームがPCT国際出願日の利益を受けられるものとして扱い続けることがある。これは、優先日に関する問題が起きるのを待っている状態である。

これらは、2つのルートを互換的なものとして扱うことから生じる、典型的な期限管理およびドラフティング上の誤りである。

XV. 結論

§371国内段階出願とバイパス出願はいずれも、PCT由来の主題をUSPTOに持ち込むことができる。しかし、両者は異なる審査戦略上の目的に資する。

§371ルートは、出願人がPCT出願について通常の米国国内段階処理を望む場合に適することが多い。バイパスルートは、国内継続出願実務、出願時のTrack One、米国特有のクレーム再構成、またはCIP戦略を望む場合に検討に値することが多い。

よりよい問いは、「一般にどちらのルートが優れているか」ではない。「追求しようとする米国クレーム、クライアントが必要とするタイムライン、そして作成し得る最もクリーンな優先権・利益の記録を、どのルートが最もよく支えるか」である。

答えが明らかでない場合、その判断は30か月期限の前に行うべきであり、ADS、優先権主張、翻訳、およびクレームサポートの問題を、出願戦略の一部として検討すべきである。事後に片付けるべき問題ではない。

注

［1］European Patent Office, Guidelines for Examination pt. A-IV, §1.1 (2026)（先の出願がEuro-PCT出願である場合、分割出願は欧州段階への有効な移行後にのみ提出できると述べる）; Japan Patent Office, PCT International Applications (Mar. 25, 2026)（日本の30か月国内段階および翻訳要件を説明）; WIPO, PCT Applicant’s Guide—Republic of Korea, Summary of Requirements for Entry into the National Phase (valid from June 1, 2026)（31か月の国内段階期限を列挙）; WIPO, PCT Applicant’s Guide—China, Summary of Requirements for Entry into the National Phase (valid from Apr. 16, 2026)（中国の国内段階実務を説明）を参照。