特許出願人が応答期間を常に使い切るのではなく、余裕として確保すべき理由 著者：［著者名］ 出典注記：法令・判例等の権威資料およびUSPTOのガイダンスは、2026年6月19日まで確認した。現行の『特許審査便覧』（MPEP）は、2024年11月に公表された第9版・改訂01.2024であり、2024年1月31日までの動向のみを反映している。MPEPは審査上の指針であり、法律または規則としての効力を有しない。したがって、公表前には、現行の法律、規則、拘束力ある判例、連邦官報告示、およびその後に公表されたUSPTO資料を確認すべきである。 特許権利化実務でよくある問題は、期限自体は正しく管理されているところから始まる。 オフィスアクションが届き、延長前の応答期限が登録される。しかし、実体的な検討作業はその期限から逆算して予定される。補正案が発明者の手元に届く頃には、審査官が面接に応じられる時間は限られ、外国代理人からはサポート上の懸念が指摘され、クライアントは期限延長か、急ごしらえの応答かの選択を迫られる。その一連の経過のどこにも、必ずしも期限徒過はない

特許出願実務家なら、誰しも次のような問いを何らかの形で耳にしたことがある。出願を拒絶するために用いられ得る文献を、なぜ出願人が開示しなければならないのか。 この疑問は理解できる。代理人はクライアントの利益を図るために選任されており、情報開示陳述書（Information Disclosure Statement、以下「IDS」）は、出願人に不利に作用し得る情報を審査官の前に置くことになる。しかし、特許審査は通常の対審的訴訟ではない。これは、一方当事者のみが関与する（ex parte）行政手続であり、出願人は、通常その手続に参加する機会を持たない公衆の構成員に対して行使できる、政府により付与される権利を求める。 したがって、IDSは、証拠開示（ディスカバリー）に対する特許特有のex parte型の類似制度、すなわち、不在の対立当事者を部分的に代替する、規則に基づく開示の仕組みとして理解するのが最も適切である。この類比は、文字どおりではなく機能上のものである。IDSには、相互の要求、異議、特権ログ、保護命令、裁判所による強制、または民事ディスカバリー

I. はじめに 米国を指定するPCT出願については、出願人は、35 U.S.C. §371 に基づき米国国内段階へ移行するか、35 U.S.C. §111(a) に基づく米国通常出願を新たに行い、PCT国際出願日の利益を主張するかを選択できる。実務上、後者は「バイパス出願」または「バイパス継続出願」と呼ばれる。 この選択は、米国の継続出願実務に由来する米国特有のものである。他の主要庁にも、分割出願、国内優先権、早期処理などの制度は存在する。しかし、PCT由来の出願をその庁で審査に付し、または分割するためには、一般に、国内段階または地域段階への移行が先に必要となる。［1］ 本稿は外国法比較を目的とするものではない。外国庁に関する点は、米国特有の論点を位置付けるための前提にすぎない。実務上の問いは、米国を指定するPCT出願について、予定される米国クレーム、審査の緊急性、優先権・出願日の利益の記録、およびクライアントの事業戦略を最もよく支えるルートはどれか、という点にある。 その答えは、出願の根拠、手続上の位置付け、出願日に関する効果、利益主張および優

はじめに 比較法上、最も陥りやすい誤りは、米国の「written description（明細書記載要件）」と中国の「support by the description（明細書によるサポート）」を、名称が異なるだけの同一の法理であると言ってしまうことである。両者は同じような過大請求の問題に対応しているが、異なる法規定、異なる制度的場面、異なる語彙を通じて機能する。 米国における中心的な法理は、合衆国法典35巻112条(a)の明細書記載要件である。この要件は、出願日において発明者が請求された発明を保有していたことを、明細書が示しているかを問う。Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)。中国には、米国の明細書記載要件に正確に対応する法理は存在しない。より近い比較対象は、複数の規律の束である。すなわち、十分な開示を要求する第26条第3項、請求項が明細書に基づくことを要求する第26条第4項、および原開示を超える補正を禁止す

I. はじめに 近年の Federal Circuit による特許適格性（patent eligibility）に関する判例は、単に米国法が特定の技術分野に対して厳しい姿勢を取るようになったことを示しているわけではない。むしろ、それらの判例はより具体的かつ制度的な特徴を示している。すなわち、米国では、他の特許制度であれば進歩性（inventive step）、実施可能要件（enablement）、サポート要件（support）、あるいはクレームの明確性（claim clarity）によって処理される問題を、しばしば特許適格性という入口段階の法理によって処理しているのである。ここで重要なのは、他国の制度が必ずしも出願人に寛容であるということではない。別の形で厳格な審査が行われる場合もある。重要なのは、その問題がどの法的枠組みの中で検討されるかという点である。 日本法は、この比較において有益な参照対象となる。なぜなら、日本の特許法は異なる法的語彙から出発しているからである。日本国特許法第2条第1項は、「発明」を「自然法則を利用した技術的思想の創作のう