韓国の「技術的思想」から米国の「実用的応用」へ：ソフトウェアおよびAI特許出願のための§101戦略

エグゼクティブ・サマリー：

本稿は、韓国法上は特許適格性を有するように見える韓国発のソフトウェアおよびAI特許出願が、米国の特許適格性法理の下ではなお重大な障害に直面し得る理由を説明する。韓国法は、請求発明が「自然法則を利用した技術的思想」であるか、またソフトウェア関連発明については、ソフトウェアによる情報処理がハードウェアを用いて具体的に実現されているかに重点を置く。これに対し米国法は、請求項が法定カテゴリーに該当するか、かつ抽象的アイデア、自然法則、自然現象などの司法上の例外を回避しているか、またはそれらを十分に適用しているかを問う。本稿は、韓国大法院および特許法院の判断と、米国最高裁判所および連邦巡回区控訴裁判所の権威を併せて検討し、サーバ、プロセッサ、データベース、AIモデル、またはコンピュータ可読媒体を単に記載することは、韓国の一部の文脈では特許適格性を支えるのに足りる場合があるが、米国でその請求項がデータ収集、分析、事業上の意思決定、精神活動、または汎用コンピュータによる実装として性格付けられる場合には、米国§101を満たさないことがあり得ることを示す。本稿の実務上の結論は、韓国出願人は米国出願を単なる翻訳作業として扱うべきではないという点にある。米国出願では、具体的な技術的課題を特定し、その課題を解決する技術的機構を開示し、明細書だけでなく請求項にも、発明が抽象的アイデアと扱われることを防ぐ具体的な技術的改良または実用的応用を記載すべきである。

I. はじめに

韓国の弁理士にとって、35 U.S.C. § 101に基づく米国の特許適格性は、一見すると馴染みのあるものに見えることが多い。韓国法と米国法のいずれも、請求された主題が特許法によって保護され得る種類のものであるかを問う入口段階の審査を含む。また両制度は、精神活動、数学的論理、事業上のルール、または情報提示を単に記載する請求項にも懸念を示す。しかし、この類似性は誤解を招き得る。韓国の適格性審査と米国§101審査は、法理上の同等物ではない。

韓国法は、特許法における「発明」の定義、すなわち「自然法則を利用した技術的思想の高度な創作」と、その発明が産業上利用可能であることという要件から出発する。Patent Act arts. 2(1), 29(1) (S. Kor.); Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, §§ 1, 4 (Jan. 2010). ソフトウェアおよびビジネス方法の事件において、韓国裁判所は、ソフトウェアに基づく情報処理がハードウェアを用いて具体的に実現されているかに焦点を当てた実務的な審査を発展させてきた。Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.).

米国法は異なる出発点をとる。第101条は、新規かつ有用な「方法、機械、製造物若しくは組成物」、またはそれらの改良を発明または発見した者は、Title 35の他の要件に従って特許を受けることができると定める。35 U.S.C. § 101. しかし、現代のソフトウェア、AI、フィンテック、ビジネス方法、および診断方法の事件における米国の中心的問題は、請求項が方法、システム、装置、またはコンピュータ可読媒体として作成されているかだけではない。中心的問題は、請求項が司法上の例外、特に抽象的アイデアに向けられているか、そしてそうである場合に、その請求項が例外そのものを請求するのではなく特許適格性のある応用であるために、Alice/Mayoの下で適格性を有するかである。Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 72–73 (2012).

起草上の警告を冒頭で述べておくべきである。米国実務では、特許適格性の筋書きは請求項が担わなければならない。裁判所は明細書に照らして請求項を読むため明細書は重要であるが、明細書中の技術的な説明は、抽象的な独立請求項を救済しない。連邦巡回区控訴裁判所は、適格性は、明細書に開示されたすべての内容ではなく、何が請求されているかに依存し、請求項自体が、機能的な結果がどのように達成されるのかを一定程度具体的に特定しなければならないと繰り返し述べている。See AI Visualize, Inc. v. Nuance Commc’ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1378–81 (Fed. Cir. 2024); Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 8–10 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026).

この相違は、韓国由来の出願にとって重要である。サーバ、プロセッサ、データベース、端末、またはコンピュータ可読媒体を具体的に記載しているため韓国では適格性があるように見える請求項であっても、米国の審査官または裁判所がそれを、データの収集、データの分析、事業上のルールの適用、精神的判断、スコアの計算、または汎用コンピュータ・ハードウェア上での結果表示として性格付ける場合には、米国ではなお脆弱であり得る。したがって、韓国出願人にとっての実務上の起草課題は、韓国語の請求項を英語に翻訳することだけではない。韓国の「自然法則を利用した技術的思想」を、明細書に開示され請求項に記載された、技術的課題に対する具体的な技術的解決手段という米国§101上の物語へと翻訳することである。

II. 韓国における基礎：「自然法則を利用した技術的思想」

韓国の特許適格性は、発明の法定定義から始まる。韓国特許法第2条は、発明を自然法則を利用した技術的思想の高度な創作と定義し、第29条(1)は、その発明が産業上利用可能であることを要求する。Patent Act arts. 2(1), 29(1) (S. Kor.). KIPOの特許要件ガイドは、第29条(1)が法定の発明であることと産業上利用可能性の双方を要求し、「高度な」という文言は、請求された主題が法定対象であるかを判断する際には一般に考慮されないと説明している。Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, §§ 1, 3–4 (Jan. 2010).

韓国裁判所は、この法定定義を実質的な入口要件として扱う。永久機関型の事件において、大法院は、水を外部エネルギーなしに再循環させることになりエネルギー保存則に反する水力エネルギーシステムに向けられた出願の拒絶を維持した。Daebeobwon [Supreme Court], 98Hu744, Sept. 4, 1998 (S. Kor.). この事件は、韓国における「自然法則」要件が単なる装飾的文言ではないことを示している。請求項が自然法則に反する場合、または自然法則をまったく利用しない場合、その請求項は入口段階で失敗し得る。

ソフトウェアおよびビジネス方法の事件では、韓国の法理はより精緻になる。KIPOのガイドは、経済法則、数学的方法、論理、恣意的な取り決め、および精神活動は、それ自体として請求される場合には一般に法定対象ではないと述べる。Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.4 (Jan. 2010). しかし同じガイドは、数学的処理またはデータ処理を含む請求項であっても、有用で具体的かつ反復可能な技術的結果を生じさせるために技術的装置または技術的方法を用いる場合には、法定対象となり得ることを認めている。Id.

したがって、韓国実務はソフトウェア発明それ自体に敵対的ではない。KIPOのガイドは、コンピュータプログラムそれ自体は法定発明ではないが、コンピュータプログラムと協働して動作するデータ処理装置、その動作方法、および当該プログラムを担持するコンピュータ可読媒体は、プログラムによるデータ処理がハードウェアを用いて具体的に実行される場合には法定対象となり得ると述べる。Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). KIPOのAI審査ガイドも同じ概念をAI発明に適用している。すなわち、ソフトウェアによる情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されている場合、情報処理装置、動作方法、コンピュータ可読媒体、および媒体に記憶されたプログラムは法定発明を構成し得る。KIPO, Examination Guide in the Artificial Intelligence Field, pt. 1, § 3.1.3 (2023).

この点は過度に述べるべきではない。韓国の適格性は、請求されたコンピュータ、プロセッサ、またはサーバ自体が特別に改良されていることを常に要求するわけではない。日常的な審査では、請求項がソフトウェアとハードウェアの協働を具体的に記載している場合、すなわち、特定の情報処理を実行する情報処理装置、動作方法、または媒体に記憶されたコンピュータ可読媒体／プログラムを記載している場合には、基礎となるハードウェアが従来のものであっても、適格性が満たされることが多い。大法院事件におけるより厳格な要点は、請求項を全体として見たときに、それがハードウェア用語をまとっただけの人為的意思決定、人間の精神活動、経済的論理、または情報提示であってはならないということである。

III. ソフトウェア、ビジネス方法、および精神活動に関する韓国判例

本稿の目的に照らして最も重要な韓国のソフトウェア／ビジネス方法に関する権威は、大法院の2007Hu265判決である。同判決において、裁判所は、情報技術を用いて実装されるビジネス方法発明は、ハードウェアを用いて具体的に実現されたソフトウェアによる情報処理を含まなければならないと述べた。Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.). また裁判所は、請求項全体の分析を強調し、請求項の一部が自然法則を利用していても、請求項を全体として見たときに自然法則を利用していなければ、それは法定発明ではないとした。Id.

事案において、出願は、コンサルティング要求を受信し、購買情報を分析し、ライフスタイル計画またはコンサルティング結果を生成するアイテムサーバに関するものであった。裁判所は、ソフトウェアに基づく情報処理がハードウェアを用いてどのように具体的に実現されるのかを請求項が開示しておらず、請求項の中核は、データベースを道具として用いて人為的な意思決定またはコンサルティング結果を生成することにすぎないとして、拒絶を維持した。Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.). 韓国実務家にとって、2007Hu265は、請求項の実質がコンサルティング方法、人間の判断、または人為的意思決定にとどまる場合、サーバ、データベース、または汎用コンピューティング環境は自動的に十分とはならないという警告である。

裁判所は、廃棄物管理／バーコード事件でも同様に否定的な結論に達した。同事件の請求発明は、バーコードステッカーおよびカレンダーを配布し、バーコードをゴミ袋に貼付し、ゴミを収集および分別し、不適切に分別されたゴミが検出された場合に是正命令を発することを含んでいた。Daebeobwon [Supreme Court], 2001Hu3149, May 16, 2003 (S. Kor.). 請求項はバーコードステッカー、ゴミ袋、およびコンピュータによるバーコード読取りを含んでいたが、裁判所は、各ステップがそれらの道具を、人間の精神活動、法律上／行政上の取り決め、および人為的意思決定のための手段として用いているにすぎないと判示した。Id.

基礎となった廃棄物管理判決に関する特許法院の英訳は、比較法的検討にとって特に有用である。同判決は、人為的意思決定、数学的公式、または人間の精神活動を用いる請求項は韓国の発明概念に含まれず、請求項は全体として評価されなければならないと説明している。Teukheobeobwon [Patent Court], 2000Heo5438, Sept. 21, 2001 (S. Kor.). 裁判所は、バーコードおよびコンピュータ読取りの特徴は不十分であるとした。なぜなら、ハードウェアおよびソフトウェアは単なる道具として用いられており、ソフトウェアとハードウェアの組合せを用いる具体的手段が請求されていなかったからである。Id.

これに対し、大法院は、ソフトウェアがハードウェアを制御し技術的動作を生じさせる場合には、ソフトウェア関連主題を認めている。数値制御入力フォーマット事件において、裁判所は、請求された制御入力フォーマットが、数値制御装置を制御するソフトウェアを駆動し、機械の識別、制御、および動作を生じさせ、ハードウェアの外部で物理的変換をもたらす場合、そのソフトウェア関連発明は単なる人間の精神活動ではないと判示した。Daebeobwon [Supreme Court], 97Hu2507, Nov. 30, 2001 (S. Kor.). これは、機械制御および技術的改良に関する米国型の主張を最も自然に支える、韓国側の肯定的な判例である。

大法院の認証／鍵交換判決も、現代のソフトウェアおよびサイバーセキュリティ請求項にとって重要である。請求発明は、第三の信頼機関を用いない相互公開鍵認証および鍵交換に関するものであった。Daebeobwon [Supreme Court], 2009Hu436, Dec. 23, 2010 (S. Kor.). 裁判所は、請求項が認証済みP2Pチャネルを通じてワンタイムパスワードを提供することを含むというだけで、法定発明要件を満たさないとする主張を退けた。裁判所は、その認証済みチャネルを、すでに認証されたチャネルとして解釈し、全体として見れば、請求項は純粋な人間の精神活動ではないと判示した。Id.

これらの事件を総合すると、比較における韓国側の輪郭が定まる。人間の判断、事業管理、法律上の取り決め、または汎用的な情報処理に向けられた請求項は失敗し得る。機械を制御し、技術システムを動作させ、または具体的な認証プロセスを実行するためにソフトウェアがハードウェアと具体的に協働する請求項は、韓国の閾値を満たし得る。しかし、その閾値はあくまで韓国法上の閾値であり、米国の抽象的アイデア審査と混同すべきではない。

IV. 米国における基礎：法定カテゴリー、司法上の例外、および審査ガイダンス

米国§101は、方法、機械、製造物、および組成物という法定カテゴリーから始まる。35 U.S.C. § 101. 韓国出願人にとって最初の落とし穴は、請求項が方法、システム、装置、または非一時的コンピュータ可読媒体として起草されているため安全であると考えることである。米国法の下では、請求項の形式は出発点にすぎない。請求項は法定カテゴリーに該当していても、§101の司法上の例外の下で、抽象的アイデア、自然法則、または自然現象に向けられている場合には、なお特許不適格となり得る。Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 216–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 70–73 (2012); AI Visualize, Inc. v. Nuance Commc’ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1377–78 (Fed. Cir. 2024).

最高裁判所のAlice/Mayo枠組みは、第一に、請求項が特許不適格概念に向けられているかを問い、第二に、そうであれば、請求項の構成要素が個別に、または順序付けられた組合せとして、請求項の性質を特許適格性のある応用へと変換するかを問う。Alice, 573 U.S. at 217–18. USPTOでは、この枠組みは、Step 2A Prong One、Step 2A Prong Two、およびStep 2Bを含む審査ガイダンスを通じて実施されている。MPEP § 2106. したがって、USPTOでよく用いられる抽象的アイデアのグループ分け、すなわち数学的概念、人間活動を組織化する一定の方法、および精神的プロセスは、審査対応において不可欠である。MPEP § 2106.04(a)(2).

司法上の法と審査ガイダンスの区別は明示されるべきである。審査段階では、USPTOのStep 2A Prong Two枠組みが実務上の語彙となる。請求項が司法上の例外を記載する場合、審査官は、追加の請求項構成要素がその例外を実用的応用に統合し、その結果、請求項が例外に「向けられている」ものではなくなるかを問う。MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(a); see also 2024 Guidance Update on Patent Subject Matter Eligibility, Including on Artificial Intelligence, 89 Fed. Reg. 58,128, 58,133–34 (July 17, 2024). しかし訴訟では、拘束力を有する法は、連邦巡回区控訴裁判所によって解釈されたAlice/Mayoであり続ける。USPTOのガイダンスおよび事例は有用な審査対応ツールであるが、裁判所を拘束しない。See In re Rudy, 956 F.3d 1379, 1382–83 (Fed. Cir. 2020); Cleveland Clinic Found. v. True Health Diagnostics LLC, 760 F. App’x 1013, 1020 (Fed. Cir. 2019).

したがって、起草戦略は双方の聴衆を満たすべきである。審査段階ではUSPTOの「実用的応用」論を支えるとともに、後日の連邦巡回区型分析のために、請求された技術的改良が請求項の文言自体に見えるようにすべきである。この二重の聴衆は、韓国出願人にとって特に重要である。米国請求項はMPEPの語彙で審査され得る一方、後日の訴訟ではAlice/Mayoおよび連邦巡回区の先例の下で試される可能性があるからである。

近時の連邦巡回区判例は、§101審査が、出願人が発明を一般的にどのように特徴付けるかではなく、請求された進歩によって左右されることを強調している。裁判所は、明細書に照らして読まれる請求項の文言を見て、その請求項が何に「向けられている」かを特定する。しかし、明細書は、請求されていない技術的詳細を供給することによって請求項を救済することはできない。AI Visualize, 97 F.4th at 1378–81; GoTV Streaming, LLC v. Netflix, Inc., 166 F.4th 1053, 1061–66 (Fed. Cir. 2026); Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 8–14 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). したがって、米国の観点では、独立請求項自体が機能的結果を記載するにすぎない場合、韓国由来の明細書が技術的に聞こえる実装を記載しているだけでは不十分である。

Aliceは、コンピュータ実装ビジネス方法に関する米国の中心的判例であり続ける。同事件の請求項は仲介決済に関するものであり、最高裁判所は、それらが仲介決済という抽象的アイデアに向けられていると判示した。汎用コンピュータ実装を要求するだけでは、その抽象的アイデアを特許適格性のある主題へと変換しなかった。Alice, 573 U.S. at 221–26. 裁判所は、請求項がコンピュータ自体の機能を改良するものでも、他の技術または技術分野における改良をもたらすものでもないことを強調した。Id. at 225. Bilskiも、事業および金融発明にとって同様に重要である。最高裁判所は、エネルギー市場におけるリスクヘッジに向けられた請求項が抽象的アイデアに向けられていると判示した。Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 611–12 (2010).

近時の連邦巡回区判例は、この問題がフィンテック、ゲーム、モバイルコマース、および規制対象取引システムにおいて依然として深刻であることを確認している。Beteiroにおいて、連邦巡回区は、リモートギャンブル取引を容易にする請求項が、情報を検出し、通知を生成および送信し、位置情報を含む賭け要求を受信し、賭けが許可されるかを判断し、その賭けを処理することを記載していたため、抽象的であると判示した。Beteiro, LLC v. DraftKings Inc., 104 F.4th 1350, 1355–59 (Fed. Cir. 2024). 裁判所は、ジオロケーションおよび規制遵守の側面を、技術的改良ではなく法律上または事業上の問題として扱い、汎用コンピュータおよびネットワーク技術を用いる結果志向の機能的文言は一般に不十分であると強調した。Id. at 1357–59. 韓国のフィンテック出願人にとって教訓は直接的である。支払承認、融資承認、取引認可、リスクスコアリング、賭け承認、または規制遵守として構成された請求項は、コンピュータ化された商業的意思決定を記載するだけでなく、具体的な技術的機構を記載しない限り脆弱である。

データ分析請求項については、Electric Power Groupが連邦巡回区の重要判例であり続ける。裁判所は、情報を収集し、分析し、結果を表示することに焦点を当てた請求項が抽象的アイデアに向けられていると判示した。Elec. Power Grp., LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350, 1353–56 (Fed. Cir. 2016). より新しい連邦巡回区判例も同じ原則を強化している。AI Visualizeでは、医用スキャンデータの取得、操作、および表示に関する請求項について、仮想ビューを生成および表示するという結果を記載するだけで、主張された改良をシステムが技術的にどのように達成するかを請求していなかったため、抽象的であると判示された。AI Visualize, 97 F.4th at 1378–82. GoTVでも、裁判所は同様に、入力の受信、情報の記憶および取得、情報処理、情報表示、および情報送信という通常のコンピュータ機能は、それらの機能がどのように実行されるかについて具体的な改良を請求項が記載しない限り、適格性を供給しないと説明した。GoTV, 166 F.4th at 1062–66. これらの事件は、韓国のAI、監視、推薦、画像処理、および分析の出願に特に関連する。なぜなら、そのような請求項の多くは、米国の審査官または裁判所によって「データを受信し、データを分析し、結果を出力する」ものへと還元され得るからである。

連邦巡回区は現在、機械学習の文脈でも同じ点を明示している。Recentive Analyticsにおいて、裁判所は、確立された機械学習技術を新たなデータ環境に適用するだけの請求項が特許適格性を有するかという第一印象の問題を扱った。Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205, 1211–15 (Fed. Cir. 2025). 裁判所は、それらは適格性を有しないと判示した。Id. その請求項は、機械学習を用いてイベントスケジュールおよびネットワークマップを生成することに関するものであったが、特許は機械学習自体の改良または基礎となるコンピューティングシステムにおける具体的な技術的改良を請求していなかった。Id. 韓国のAI出願人にとって、Recentiveは重要である。なぜなら、訓練データ、事業分野、または適用環境における新規性だけでは、AI請求項を米国で特許適格にしないという、一般的な思い込みを退けるからである。米国のAI請求項は、改良されたモデルアーキテクチャ、訓練プロセス、特徴変換、データ構造、ハードウェア相互作用、ネットワークセキュリティ動作、信号処理パイプライン、またはデバイス制御動作など、具体的な技術的改良を特定すべきである。

サイバーセキュリティおよびマルウェア検出の請求項も慎重な取扱いを要する。コンピュータセキュリティ発明は適格性を有し得るが、連邦巡回区は、セキュリティ分野を持ち出すだけで§101の問題が自動的に解決されるわけではないと警告している。Columbia University v. Gen Digitalでは、モデルとデータを比較して異常を検出することに向けられた請求項について、主張されたセキュリティ改良を達成するために必要な具体的な技術的ステップを請求項が記載していなかったため、抽象的であると判示された。Trs. of Columbia Univ. in the City of N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. at 12–18 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). この判断は、マルウェア検出のような技術分野であっても、米国の審査は、望まれるセキュリティ結果だけでなく、技術的改良の「どのように」を請求項が記載しているかをなお問うことを示す点で、韓国出願人にとって有用である。

同時に、米国法はソフトウェアに反対するものではない。連邦巡回区判例の肯定的な流れは依然として重要である。Enfishにおいて、裁判所は、コンピュータデータベース用の自己参照テーブルに向けられた請求項は、コンピュータ機能の具体的改良に向けられているため抽象的ではないと判示した。Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–39 (Fed. Cir. 2016). 他の連邦巡回区判例も、コンピュータセキュリティ、ネットワーク動作、データ構造、パケット処理、またはデバイス機能における具体的改良を請求項が記載している場合には、適格性を認め、または少なくとも適格性があり得る請求項と認めている。See, e.g., Finjan, Inc. v. Blue Coat Sys., Inc., 879 F.3d 1299, 1303–05 (Fed. Cir. 2018); Uniloc USA, Inc. v. LG Elecs. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1307–09 (Fed. Cir. 2020); Packet Intelligence LLC v. NetScout Sys., Inc., 965 F.3d 1299, 1309–14 (Fed. Cir. 2020); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368–72 (Fed. Cir. 2020); CosmoKey Sols. GmbH & Co. KG v. Duo Sec. LLC, 15 F.4th 1091, 1097–99 (Fed. Cir. 2021). 共通する点は、請求項がコンピュータを単なる道具として用いていなかったことである。請求項は、具体的な技術的機構または改良を記載していた。

したがって、韓国出願人にとっての実務上の教訓は、古いAlice/Bilskiの定式化だけから示唆されるよりも鋭い。韓国由来の出願は、サーバ、プロセッサ、メモリ、端末、AIモデル、データベース、またはコンピュータ可読媒体を請求すれば米国での適格性が導かれると想定すべきではない。現在の連邦巡回区の権威の下では、請求項は、技術的改良を特定し、それを生じさせる具体的機構を記載すべきである。そうしない場合、韓国対応請求項がハードウェアを通じて実装された技術的思想という韓国の要件を満たすように見える場合であっても、米国請求項は、数学的概念、精神的プロセス、事業上の取り決め、規制上の判断、または汎用データ処理結果として性格付けられ得る。

V. 核心的相違：韓国の「ハードウェアによる実現」は米国の「実用的応用」と同じではない

比較法上の本質的な点は次のとおりである。韓国と米国は類似した危険信号を識別することがあるが、問うている法律上の質問は異なる。

韓国では、請求項を全体として見たときに、それが自然法則を利用した技術的思想であるかが問われる。ソフトウェアおよびビジネス方法の事件では、その問いはしばしば、ソフトウェアによる情報処理がハードウェアを用いて具体的に実現されているかという実務上の問いになる。Daebeobwon [Supreme Court], 2007Hu265, Dec. 24, 2008 (S. Kor.); KIPO, Examination Guide in the Artificial Intelligence Field, pt. 1, § 3.1.3 (2023). 重要なことに、韓国の適格性は、ハードウェアが特別に改良されていない場合であっても、具体的なソフトウェア・ハードウェア協働によって満たされることが多い。これが、韓国出願人が、請求項が特定のソフトウェア・ハードウェア相互作用を伴う装置、方法、または媒体として起草されれば、コンピュータ実装ソフトウェアまたはAI発明は適格性を有すると合理的に期待し得る一因である。

米国では、問いは異なる。請求項はハードウェアを記載していても、請求された進歩が事業上のルール、精神的プロセス、数学的計算、情報処理結果、または汎用コンピュータ実装として性格付けられる場合には失敗し得る。審査段階では、出願人は通常、記載された司法上の例外がMPEP § 2106.04(d)の下で実用的応用に統合されていると主張する。訴訟では、同じ起草が、請求項が技術的改良に向けられている、または発明概念を含んでいるというAlice/Mayo上の主張を支えなければならない。Alice, 573 U.S. at 217–18; In re Rudy, 956 F.3d at 1382–83.

これが、韓国の適格性を米国の適格性の代用として用いることができない理由である。「ユーザ情報を受信し、AIモデルを用いてユーザ情報を分析し、推薦を決定し、その推薦をユーザ端末へ送信するように構成されたプロセッサを備えるサーバ」を記載する韓国の請求項は、ソフトウェア・ハードウェア実装を含むように見えるかもしれない。しかし米国では、審査官または裁判所が、その請求項を、情報を受信し、数学的または精神的分析を行い、結果を表示するものとして性格付ける可能性がある。その性格付けは、当該請求項をElectric Power GroupおよびMPEPの抽象的アイデアのグループ分けに近づける。Elec. Power Grp., 830 F.3d at 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).

同じ点はコンピュータ可読媒体にも当てはまる。韓国ガイダンスは、プログラムによるデータ処理過程がハードウェアを用いて具体的に実行される場合、プログラムを担持するコンピュータ可読媒体を法定対象として認めている。Requirements for Patentability issued by KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). しかし米国では、非一時的コンピュータ可読媒体は法定カテゴリーに該当し得るものの、基礎となる方法が汎用コンピュータ部品上で実装された抽象的アイデアである場合、Aliceの下でなお失敗し得る。Alice, 573 U.S. at 226–27.

したがって、最も強力な米国上のアプローチは、単にハードウェア名詞を追加することではない。より強力なアプローチは、具体的な技術的課題、具体的な技術的機構、および具体的な技術的改良を特定することである。それこそが、韓国の「技術的思想」から米国の「実用的応用」への橋渡しである。

VI. 韓国由来出願を米国§101向けに再構成する

米国出願にあたり、韓国の代理人は、まず韓国の技術的思想を特定すべきであるが、そこで止まってはならない。次のステップは、米国審査官がAliceのステップ1またはUSPTOのStep 2A Prong Oneの下で、その請求項をどのように性格付け得るかを問うことである。その請求項は、数学的計算、精神的判断、事業上の相互作用、法律上または金融上の取り決め、推薦、ランキング、予測、またはデータ収集および表示として説明され得るか。もしそうであれば、その出願には米国特有の適格性戦略が必要である。

本稿は実務家向けであるため、Step 2A Prong One、Step 2A Prong Two、および実用的応用といったUSPTO用語を用いている。これらの用語は、オフィスアクションに応答するうえで重要である。しかし、それらを拘束力のある訴訟上の用語と混同してはならない。同じ出願は、後日その特許が裁判所で争われる場合にも、請求項の文言自体がAlice/Mayoおよび連邦巡回区法の下で具体的な技術的改良を示すように起草されるべきである。See In re Rudy, 956 F.3d at 1382–83; Columbia, No. 2024-1243, slip op. at 8–10.

明細書は、韓国で十分となり得るものとは異なる問いに答えるように起草されるべきである。発明が利便性、正確性、効率、またはユーザ満足度を向上させると述べるだけでは足りない。それらはしばしば、事業上または結果志向の利益である。明細書は、どの具体的なコンピュータ、ネットワーク、データベース、AIモデル、センサ、信号処理システム、サイバーセキュリティシステム、またはデバイス動作が改良されるのかを説明すべきである。MPEPは、司法上の例外を実用的応用に統合する一つの方法は、コンピュータまたは他の技術もしくは技術分野の機能を改良することであり、明細書は当業者がその改良を認識できる十分な技術的詳細を提供すべきであると述べている。MPEP §§ 2106.04(d)(1), 2106.05(a).

請求項もまた、技術的機構を記載しなければならない。独立請求項が結果だけを記載している場合、明細書が技術的改良を説明しているだけでは通常不十分である。USPTOの2024年AI適格性事例は、この点を審査実務向けに示しており、AI Visualize、GoTV、Recentive、およびColumbiaは、同じ懸念を司法判断の形で示している。Example 47において、USPTOは、広いAI異常検出請求項について、それが抽象的アイデアを記載し、例外を実用的応用に統合していない場合には不適格と扱う一方、AI出力をリアルタイムの悪意あるパケットの修復に適用し、悪意あるパケットの破棄および送信元アドレスからの将来トラフィックのブロックを含むネットワークセキュリティ請求項については適格と扱っている。2024 Guidance Update, 89 Fed. Reg. at 58,133–34; USPTO, July 2024 Subject Matter Eligibility Examples 47–49, Example 47.

この例は韓国実務にもよく対応するが、対比は明確に保つべきである。韓国の弁理士は、AIプロセスがコンピュータによって具体的に実装されていることを示そうとしがちである。それは韓国の適格性にとっては十分なことが多い。米国の代理人はさらに踏み込み、請求項が単にAIを用いてデータを分類しているだけではないことを示さなければならない。すなわち、特定のAIプロセスを技術的環境において用い、具体的な修復を通じてネットワークセキュリティを改良していることを示すのである。それが米国の適格性の物語である。

同じ変換は、フィンテックおよびプラットフォーム発明についても行うべきである。融資情報を受信し、リスクスコアを計算し、承認を決定し、推薦を表示する請求項は、金融上の意思決定または汎用コンピュータ上で実装された精神的プロセスとして性格付けられ得るため、米国では脆弱である。Alice, 573 U.S. at 219–26; Bilski, 561 U.S. at 611–12; MPEP § 2106.04(a)(2). より強い米国請求項は、暗号認証、トークン化、リプレイ防止、安全なAPIルーティング、データベースシャーディング、認証遅延の低減、侵入検出、またはその他のコンピュータ／ネットワーク改良など、具体的な技術的機構を特定する。

韓国の2009Hu436認証事件は有用なモデルである。この請求項は、全体として見れば単なる人間の精神活動ではなく、具体的な認証／鍵交換プロセスを含んでいたため、韓国の適格性攻撃を生き残った。Daebeobwon [Supreme Court], 2009Hu436, Dec. 23, 2010 (S. Kor.). 米国では、同種の技術は、「ユーザを検証する」または「取引を承認する」としてではなく、安全な通信、公開鍵認証、ワンタイムパスワード配信、リプレイ耐性、または信頼済みチャネル形成における具体的改良として構成されるべきである。

VII. 起草例

AI異常検出発明を考える。

弱い米国請求項は、次のように記載し得る。

データを受信すること、当該データに人工知能モデルを適用すること、異常が存在するかを判定すること、および異常情報を出力することを含む、コンピュータ実装方法。

この請求項は、ソフトウェア・ハードウェア実装が具体的に記載されている場合には、韓国の一部の文脈では許容され得る。しかし米国実務では、情報を収集し、数学を用いて分析し、結果を出力するものとして性格付けられ得るため脆弱である。Elec. Power Grp., 830 F.3d at 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).

より強い米国版は、次のように記載するであろう。

ネットワークセンサからパケットフローデータを受信すること、パケット挙動を表す時間相関特徴ベクトルを生成すること、侵入パターン異常を検出するように構成された訓練済みニューラルネットワークに当該特徴ベクトルを適用すること、悪意あるネットワークセッションを特定すること、当該悪意あるネットワークセッションに関連する送信元アドレスをリアルタイムで検出すること、当該悪意あるネットワークセッションに関連するパケットを破棄すること、および当該送信元アドレスからの将来のトラフィックをブロックすることを含む、コンピュータ実装方法。

重要なのは、この正確な文言が常に適格であるということではない。重要なのは、この請求項が米国の適格性の物語を有していることである。それは、技術的環境、特定のデータソース、技術的分析、および技術的修復ステップを特定している。審査ガイダンスとしては、汎用的なデータ分析請求項よりも、USPTOの適格なAIネットワークセキュリティ例に近い。USPTO, July 2024 Subject Matter Eligibility Examples 47–49, Example 47. 訴訟用起草としても、同じ文言は、「異常を検出する」という結果だけを請求するのではなく、具体的行為を記載しているため、より良い位置付けにある。

次に、フィンテック認証発明を考える。

弱い米国請求項は、次のように記載し得る。

取引情報を受信すること、当該取引が認可されるかを判定すること、および認可結果を送信することを含む方法。

この請求項は、汎用コンピュータ上で実装された商業的認可判断として性格付けられ得るため、Alice拒絶を招きやすい。Alice, 573 U.S. at 219–26.

より強い米国請求項は、次のように記載するであろう。

取引固有の限定使用トークンを生成すること、当該トークンを機械可読認証リンクに埋め込むこと、トークンにリンクされた取引データを含む応答メッセージを受信すること、ドメイン認証データを用いて当該応答メッセージを検証すること、当該トークンが期限切れであるか又はリプレイされたかを判定すること、リプレイ防止データ構造を更新すること、およびトークン検証およびリプレイ防止チェックが満たされる場合にのみ取引リソースへのネットワークアクセスを許可することを含む方法。

その請求項もなお§101の審査に直面し得るが、米国向けの構成としてはより強い。請求された進歩は、もはや単に「支払いを承認する」ことではない。それは特定のコンピュータ・ネットワーク認証機構である。この請求項はまた、冒頭で述べた請求項／明細書に関する警告にもよりよく整合している。すなわち、技術的機構が明細書だけでなく請求項に現れている。

VIII. 結論

韓国と米国の適格性法は重なり合う部分があるが、相互に置き換えられるものではない。韓国法は、請求された主題が自然法則を利用した技術的思想であるか、またソフトウェア関連事件では、ソフトウェア情報処理がハードウェアを用いて具体的に実現されているかを問う。実務上のKIPO審査では、ハードウェア自体が従来のものであっても、具体的なソフトウェア・ハードウェア協働で足りることが多い。米国法は異なる問いを立てる。すなわち、請求項が法定カテゴリーに該当し、抽象的アイデア、自然法則、自然現象などの司法上の例外を回避しているか、または十分に適用しているかである。

韓国判例は、危険領域を特定するうえで有用な指針を提供する。人間の判断、人為的意思決定、事業上のルール、法律上の取り決め、またはコンピュータの汎用的使用に基づく請求項は、法理上の理由は異なるものの、韓国でも米国でも脆弱である。具体的な機械制御、認証アーキテクチャ、ネットワークセキュリティ、データベース改良、信号処理、または物理デバイス動作を含む請求項は、韓国の適格性と米国§101適格性の双方を支える可能性が高い。

韓国出願人にとって、実務上の教訓は明快である。米国出願を英語翻訳作業として扱ってはならない。米国向けの出願は、韓国の技術的思想を米国§101上の物語へと変換すべきである。出願は、技術的課題を説明し、技術的機構を開示し、技術的改良を特定し、その改良を生じさせる限定を請求すべきである。審査段階では、それがUSPTOの「実用的応用」論を支える。訴訟では、Alice/Mayoおよび連邦巡回区法の下で、請求項自体が汎用コンピュータ上で実装された抽象的アイデアではなく、具体的な技術的改良に向けられていることを示す助けとなる。