当事者系レビュー（inter partes review、IPR）の実体面に関する開始判断を特許審判部（PTAB）へ戻すとの発表は、判断責任を組織の専門性に適合させる機会となる。長官を中心とする現行の手続にも行政特許審判官（APJ）への協議が組み込まれているため、改革を支持する根拠は、専門家からなる合議体に、共同での評議、技術的な見解の相違の解消、および判断理由の説明について責任を負わせることにある。長官の比較優位は、適法な庁全体の裁量方針を策定し、その運用を監督する点にあり、定型的な適用を委任する余地もある。トライアルの日程、訴訟への投入、当事者の同一性、確立した期待など、裁量による開始拒否の基礎となる多くの考慮事項は、特許技術の仕組みを解明せずに評価できる。これに対し、特許性の評価には、APJの法定資格と実務経験に適合する、法律と技術を一体として扱う分析が必要である。ただし、この区別は機能に基づくものである。法定期間制限のような強行的要件は非技術的であり得る一方、裁量審査が技術的評価に依存する場合もある。理由を示したAPJの勧告と、長官が勧告

要旨：米国特許商標庁（USPTO）は、発明者宣言書、委任状、出願手続に関する書類、証拠として提出する宣言書など、幅広い特許関係書類について、DocuSign、Acrobat Signその他の要件を満たす同種のプラットフォームの利用を認めている。37 C.F.R. § 1.4(d)(4)に基づき、署名手続は、USPTOのソフトウェアおよび署名に関する要件を満たし、認証データを保存し、適切な署名者本人による署名を確保する必要がある。実務家は、必要な署名者の識別情報を確認し、署名済み文書の全体および裏付け記録を保管するとともに、実質的な修正を行った場合には改めて署名を得るべきである。各文書には、それぞれの実体的要件も引き続き適用される。規則第131条の宣言書は主としてAIA改正前の実務に関わり、適切な宣言者と関連する過去の事実を立証する証拠を必要とする。一方、規則第132条に基づく特許適格性宣言書には、十分な事実的基礎、請求された発明との関連性、および適時の提出が求められる。電子署名による作成は、出願当初に必要であった開示を補充するものでも、技術的供述

エグゼクティブ・サマリー：特許協力条約（PCT）第II章は、出願人に対し、国内段階への移行前に、審査上の指摘に対応し、出願を補正し、国際予備審査報告を取得する任意の機会を提供する。この手続の価値が最も高いのは、それによって商業的に意味のあるクレーム範囲を維持しつつ、保護を求める法域で具体的な利益を得られる場合である。肯定的な報告であっても拘束力はなく、特許付与を保証せず、一律の手数料節減をもたらさず、通常は国内段階移行期限を延長しない。本稿では、国際予備審査請求および審査手続、関連費用、ならびに米国、欧州、中国、韓国および日本における実務上の効果を検討し、肯定的な見解に基づく利益と、業務を行った機関の同一性に基づく利益とを区別する。また、審査機関の選択制限、審査官とのやり取りの相違、早期審査の要件も説明する。既存の肯定的な見解書だけですでに早期審査の根拠となり得る一方、適用される制度が最新のPCT審査成果物を要求する場合には、追加審査によりその状況が変わり得る。したがって、第II章を請求するか否かは、有用なクレーム範囲と国内審査への期待される改善

要旨 第325条(d)は、米国特許商標庁（USPTO）に既に提示されたものと同一又は実質的に同一の先行技術若しくは主張を提示する査定系再審査請求について、USPTOがこれを拒否することを認めている。ただし、単に同じ内容を繰り返しているというだけで、救済を受ける権利が生じるわけではない。特許権者にとって中心となる手続上の問題は、いつ、どのような方法でこの裁量の行使を求めるかである。2026年4月に導入された手続では、新たに認められた再審査開始命令前の書面から第325条(d)に基づく主張が除外されており、命令の発出前に裁量による請求拒否について主張するための独立した機会も設けられていない。そのため、通常の実務上の対応は、再審査請求書の送達を受けた時点で主張の準備を始め、再審査開始命令の発出後速やかに、適用される提出制限と必要な適用免除に対処したうえで、監督権限に基づく申立書を別途提出することである。再審査の開始を争う申立てについて、37 C.F.R. § 1.181(f)の2か月の期間は、命令の発送日から起算される。それ以降の申立ては、期限徒過を理由

要旨 適切な情報開示陳述書（Information Disclosure Statement、IDS）の実務には、既知の重要な情報であって、既に記録にある情報と実質的に重複しないものを開示する義務と、審査官による考慮を受けるための手続要件を整合させることが必要である。37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 (2026). 本稿では、審査の段階、証明陳述の要件、提出書類の内容および適用される手数料が、出願から特許発行までの開示判断にどのように影響するかを検討する。関連出願には特有の課題がある。A社が類似技術に関する出願XおよびYの権利化手続を進める場合、Yにおいて引用された文献および審査官の論拠について、Xに対する重要性を評価しなければならない。出願が同一の者に帰属するというだけで、すべての文献が当然に重要となるわけではないが、別の審査官による実質的に類似したクレームの拒絶は、その基礎となる文献とは独立して、それ自体が開示を要する情報となり得る。Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, In