情報が技術的な役割を果たすとき：米国の印刷物の法理とEPOの情報提示の枠組みの比較
エグゼクティブ・サマリー： 本稿は、米国の印刷物の法理と、欧州特許庁（EPO）の情報提示及びCOMVIKの各枠組みを比較し、意味内容を有する情報が既知の技術に付加される場面では両制度が重なり合う一方、両者の適用範囲は同一ではないことを説明する。米国法は、限定が情報の伝達内容について記載されているか、また、そうである場合に、その内容が他の請求項要素との間に必要な機能的関係を有するかを問う。したがって、米国法に関する本稿の議論において「技術的」という語は記述的に用いられており、独立の法的要件ではない。これに対し、EPO法は、技術的特徴と非技術的特徴が混在する発明をより広く評価し、技術的性格に寄与する特徴のみが進歩性を基礎付け得るとする。本稿は、使用説明、医療機器のマーカー、データ構造、ヒューマン・マシン・インターフェース及び人工知能の出力に関する例を通じて、意味上の新規性だけでは通常、特許性を確立できない理由を示す。連邦巡回区控訴裁判所による2025年の非先例的なBard判決と、EPOの例示的なT 0642/25審決は、物理的又は機械作動的な特徴と情報の意味との区別を改めて明確にしている。そこから得られるドラフティング上の教訓は法域ごとに異なるが、実務的には明快である。すなわち、請求項には、情報がどのように認識され、いかなる構造又はプロセスがその情報に作用し、その後にどのような動作が行われるかを明記し、EPO実務においてはさらに、どのような技術的目的及び効果が生じるかを特定すべきである。
序論
特許請求項には、ますます多くの情報が記載されるようになっている。例えば、医療機器に印刷された警告、組成物に同梱された使用説明、ネットワーク・メッセージ内のフィールド、グラフィカル・プロンプト、機械学習データセットのラベル、又は他のシステムに動作を生じさせる出力である。その情報によって請求項を先行技術から区別できるかは、情報自体の新規性よりも、請求された発明においてその情報が何をするかに大きく左右される。
米国では、この問題は印刷物の法理（printed matter doctrine）として現れる。紙媒体の時代に由来する名称ではあるが、この法理は紙上のインクに限定されない。情報がその伝達内容について記載されている場合、視覚的標識、デジタル記録、方法ステップその他の媒体に担持された情報にも及び得る。ある限定が印刷物に該当すると、その限定は、請求項の他の部分との間に必要な機能的関係を有する場合にのみ、特許性判断上の重みを与えられる。In re DiStefano, 808 F.3d 845, 848–50 (Fed. Cir. 2015); C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020).
欧州特許庁の実務は、これとは異なる経路により、同じ領域の相当部分を取り扱う。欧州特許条約は「情報の提示」を「それ自体」としてのみ除外するため、技術的手段を含む請求項は通常、この最初の閾値を超える。より重要な問題はその後の進歩性である。COMVIKアプローチの下では、発明の技術的性格に寄与する特徴のみが非自明性を基礎付け得る。European Patent Convention arts. 52(2)(d), 52(3), 56, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised Nov. 29, 2000 [hereinafter EPC]; Case T 641/00, Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Sept. 26, 2002).
したがって、両制度は近縁ではあるが、同一ではない。意味内容を有する情報が既知の技術に付加される場面では、両枠組みは相当程度重なり合うものの、両者の適用範囲は一致しない。米国の法理は、伝達内容及び機能的関係を中心として構成されている。これに対し、COMVIKは、情報の提示に該当しないこともあるビジネス上、数学上、管理上その他の要件を含め、技術的特徴と非技術的特徴が混在する請求項に、より広く適用される。European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. G-VII, § 5.4 (2026) [hereinafter EPO Guidelines]. 両者が重なる領域では、いずれの制度も、新たな意味だけによって特許性が作り出されることを認めない。
本稿の米国法に関する議論において、「技術的」という語は独立の法的要件としてではなく、記述的に用いている。米国法上の支配的な問いは、伝達内容について記載された情報が、他の請求項要素との間に必要な機能的関係を有するか否かである。EPO法はこれとは別に、進歩性の判断において技術的性格への寄与を要求する。したがって、実務家にとって有用な問いは、限定が情報を含むかという点だけではなく、どの判断枠組みが適用され、その情報と発明の他の部分との間に、請求項がどのような法的に意味のある関係を設定しているかという点である。
I. 米国の印刷物の法理
A. 請求項の文言を削除する法理ではなく、特許性判断上の重みに関する法理
初期の印刷物に関する判例は、既知の物品に文字又は記号を付すことだけで区別される発明を扱っていた。関税特許控訴裁判所は、住所録に氏名を配列しただけでは、既知の住所録を特許可能にすることはできないと説明した。In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (C.C.P.A. 1931). その後、この法理は、文字どおりの印刷物及び物の請求項の範囲を超えて発展した。
現代の法理は、審査官又は裁判所が、都合の悪い文言を請求項から単に消し去ることを認めるものではない。すべての限定を考慮し、請求項全体を読まなければならない。In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1384–85 (Fed. Cir. 1983); see also Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 188–91 (1981). この法理が決定するのは、むしろ、新規性及び非自明性の分析において、情報に関する限定がどのような法的意義を有するかである。その限定が印刷物に該当し、必要な機能的関係を欠く場合、その内容によって請求項を先行技術から区別することはできない。Gulack, 703 F.2d at 1385–86.
この区別は重要である。当該限定は、請求項解釈及び侵害の判断においては依然として請求項の一部であるが、新規性又は非自明性に関する争いにおいては、特許性判断上の重みを有しないことがある。このルールは、出願人が、既知の製品に付随するメッセージを変更することによって、その製品について繰り返し特許を取得することを防ぐ。連邦巡回区控訴裁判所の印象的な表現によれば、新しい説明書によって既知のキットを区別できるとすれば、その製品を際限なく特許化できることになる。In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004).
B. 第1段階：限定は伝達内容について記載されているか
第1の問いは分類上のものである。限定が印刷物の法理の対象となるのは、その限定が情報の内容を記載する場合に限られる。DiStefano, 808 F.3d at 848. 媒体は決定的ではない。今日の「印刷物」には、印刷、表示、保存、発話又は符号化のいずれによるかを問わず、その伝達内容について記載された情報が含まれる。Bard, 979 F.3d at 1381–82; Praxair Distribution, Inc. v. Mallinckrodt Hospital Products IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1032 (Fed. Cir. 2018).
内容に関する判断を、あらゆるデータを排除するルールと混同してはならない。DiStefanoでは、請求項は、ウェブページに導入するアセットの選択を要求していたが、選択されたアセットが特定のメッセージを伝達することは要求していなかった。当該限定は、アセットが伝える情報ではなく、その出所に関するものであったため、連邦巡回区控訴裁判所は、審判部がこの法理を広く適用し過ぎたと判断した。808 F.3d at 848–50. この判示は、ドラフティング上有用な区別を示す。すなわち、フィールドの意味内容を記載する請求項は、そのフィールドの定義された機械上の役割に基づいて行われる処理を記載する請求項よりも、印刷物の法理にさらされやすい。
同じ区別により、視覚的標識、数値列又はコンピュータ記録が自動的に印刷物となるわけではないことも説明できる。機械向けデータが不利な取扱いを回避する経路は、分析上異なる二つに分けられる。第1段階では、限定が伝達内容ではなく、構文、出所、編成又は機械によって認識される動作について記載されているため、印刷物のカテゴリーに入らないことがある。第2段階では、内容を伝達する限定であっても、他の請求項要素がその情報に定義された態様で作用し、それによって必要な機能的関係が成立する場合、特許性判断上の重みを与えられ得る。DiStefano, 808 F.3d at 848–50; Gulack, 703 F.2d at 1385–87.
C. 第2段階：機能的関係が存在するか
限定が印刷物に該当する場合、分析は、関連する基材、構造又はプロセスとの関係に移る。新規かつ非自明な機能的関係が存在するとき、その情報には特許性判断上の重みが与えられる。これに対し、物理的物品が単にメッセージを担持又は表示するにすぎない場合、そのような重みは与えられない。Gulack, 703 F.2d at 1385–87; DiStefano, 808 F.3d at 850.
典型的な肯定例は物理的なものである。In re Millerでは、計量カップ上の体積目盛が、レシピ量の分数部分を示していた。目盛は、単にカップを掲示板として利用したのではなく、カップの体積構造と協働して計量機能を果たした。418 F.2d 1392, 1396 (C.C.P.A. 1969). Gulackでは、無端帯の周囲に印刷された数字が、その帯に始点も終点もないために特定の数学的関係を有していた。基材が数字を編成し、数字が基材の構造を利用していたため、その相互依存性により、特許性判断上の重みを与える必要があった。703 F.2d at 1386–87.
否定例では、動作上の相互依存性を伴わない単なる併存がみられる。化学キットに同梱された使用説明は、化学物質の使用方法を人に知らせるが、化学物質は使用説明に依存せず、使用説明もキットの構造又は動作を変えない。Ngai, 367 F.3d at 1338–39. 同様に、薬剤を食物とともに服用するとバイオアベイラビリティが高まることを患者に知らせても、既知である当該薬剤を食物とともに服用する行為が別のものに変わるわけではない。King Pharms., Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1278–79 (Fed. Cir. 2010).
方法の請求項では、関連する関係が物理的ではなく因果的であることがあるため、特に注意を要する。Praxairでは、一部の請求項は、情報を提供し、治療を中止するかを評価することだけを要求していた。これらの情報に関するステップは、請求された行為を生じさせず、必要な機能的関係を欠いていた。他の請求項は、その情報に「基づいて」治療を中止することを要求し、伝達された結果とその後の行為との間に機能的関係を成立させていた。890 F.3d at 1033–35. 両者の違いは、一方のメッセージの医学的重要性が高かったことではない。一方では請求項の文言が情報を動作に組み込み、他方では単なる助言にとどめていた。
Bardは、この区別をさらに明確にした。同事件の請求項は、高圧注入に適していることを示す放射線画像マーカーを備えた血管アクセスポートに関するものであった。連邦巡回区控訴裁判所は、マーカーの識別内容を印刷物として扱い、それが単に人に情報を知らせるものか、それとも請求された装置と相互作用して新たな機能を生じさせ、又は特定の行為を引き起こすものかを検討した。979 F.3d at 1382–83. 特定の装置請求項では、マーカーによりX線下でポートを識別可能にしており、この点は別個の特許適格性分析にとって重要であった。しかし、そのメッセージが医療機器に関するものであるという理由だけで、伝達内容に当然に特許性判断上の重みが生じるわけではなかった。Id. at 1383–85.
D. §§ 102、103及び101における帰結
印刷物の法理は、最も頻繁には新規性及び非自明性の判断に作用する。非機能的印刷物が引用文献との差異のすべてである場合、請求項は35 U.S.C. § 102により新規性を欠くことがある。重みを与えられる残りの限定の組合せが自明であれば、その内容によって§ 103の拒絶を免れることはできない。Ngai, 367 F.3d at 1338–39; Praxair, 890 F.3d at 1031–35. したがって、実務家は、この法理を単なる「非自明性のルール」と表現すべきではない。その中核的機能は、情報の内容を、いずれの先行技術分析において考慮するかを決定することにある。
この法理は特許適格性とも交差し得るが、両者の判断を一体化してはならない。連邦巡回区控訴裁判所は、請求項全体が非機能的印刷物のみに向けられ、追加の発明概念を含まない場合、§ 101に基づき特許不適格となり得ると判示している。Bard, 979 F.3d at 1384. In re Marco Guldenaar Holding B.V., 911 F.3d 1157, 1160–62 (Fed. Cir. 2018), は、伝達を目的とするサイコロの標識及びゲームの規則が技術的な発明概念をもたらさなかったという関連する問題を例示する。他方、Bardは、印刷物と§ 101が依然として別個の法理であることも強調した。マーカーの内容の一部は、先行技術の判断において非機能的印刷物であったが、請求された放射線画像による識別機構は、情報それ自体に尽きるものではなかった。979 F.3d at 1384–85. 適切な分析では、他の法理の用語を援用する前に、問題となる制定法上の問いを特定する。
E. デジタル情報及び機械可読媒体
デジタル請求項は、この法理の真の原則を明らかにする。In re Lowryでは、請求されたデータ・オブジェクトがコンピュータ・メモリに物理的編成を与え、より効率的なアクセス、挿入及び削除を可能にしたため、連邦巡回区控訴裁判所は、メモリに格納されたデータ構造に特許性判断上の重みを認めた。32 F.3d 1579, 1583–84 (Fed. Cir. 1994). これらのオブジェクトは、読者に何かを伝えることのみについて記載されたのではなく、格納データに対するコンピュータの動作を変化させていた。
これに対し、曲名、打率又は法的結論を汎用媒体に格納しても、通常、その媒体との間に新たな機能的関係は生じない。USPTOの現行の定式化も、この区別を反映している。すなわち、コンピュータに関して機能を実行するプログラムは機能的関係を有し得るが、伝達内容のためにのみ格納される情報は、そのような関係を有しないことがある。Manual of Patent Examining Procedure § 2111.05 (9th ed. Rev. 01.2024).
実務上の教訓は、情報上のラベルだけではなく、処理上の帰結を請求項に記載することである。人が読むだけの「権限を示す」フィールドは脆弱である。これに対し、コントローラが検証し、プロトコルの選択に用い、定義された機械動作を許可するために依拠するフィールドは、はるかに強い。後者の請求項は、データ、プロセッサ及びそれにより生じる状態遷移の間の閉じた技術的関係を特定している。
II. EPOにおける情報提示の枠組み
A. 第52条：「それ自体」の場合に限られる除外
EPC第52条(2)(d)は、情報の提示を、発明とはみなされない事項の一つに掲げる一方、第52条(3)は、その除外を列挙された事項「それ自体」に限定する。EPC arts. 52(2)(d), 52(3). したがって、メッセージの内容そのものを対象とする純粋な請求項は、除外の対象となり得る。しかし、ディスプレイ、コンピュータ、医療機器その他の技術的手段を対象とする請求項は、その大部分が情報に関する場合であっても、通常、全体として技術的性格を有し、最初の第52条の判断を通過する。
この閾値は重要であるが、分析の終点となることはまれである。EPO審査ガイドラインは、組成物と使用説明を含むキットを明示的な例として挙げている。組成物が技術的性格を与えるため、請求項は情報の提示それ自体として除外されない。それでも、使用説明について新規性及び進歩性を評価しなければならず、その使用説明が技術的目的に資する技術的効果に寄与しない限り、進歩性を基礎付けることはできない。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.
米国の読者にとって、制度上の位置付けの違いは重要である。EPO審査ガイドラインは審査実務を導くが、審判部を拘束しない。審判部は、EPC及び審判部の判例を適用する際に、ガイドラインを考慮することができる。Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶ 6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).
この判断順序は、米国で一般的に用いられる表現とは異なる。米国法では、限定に「特許性判断上の重みを与えない」と表現することが多い。EPO実務では、まず、技術的特徴と非技術的特徴が混在する請求項であっても、全体として発明に該当し得ることを認め、その後、第56条の適用において、技術的性格に寄与する特徴と寄与しない特徴を区別する。
B. COMVIK：技術的寄与のみが進歩性を基礎付け得る
支配的な枠組みはCOMVIKアプローチである。請求項は、非技術的特徴がその大部分を占める場合であっても、技術的特徴と非技術的特徴の双方を適法に含み得る。しかし、請求項の技術的性格に寄与する特徴のみが進歩性を基礎付けることができる。Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnote I, ¶¶ 4–6. 非技術的要件は、当業者に与えられる制約として客観的技術課題に含めることができるが、その要件を選択する際の創意自体は、技術的解決手段として評価されない。Id. headnote II, ¶ 7.
実務上、審査官は、最も近い先行技術との差異を特定し、請求項全体の文脈における当該差異の技術的効果を判断し、技術的寄与をする特徴としない特徴を区別する。差異が一切なければ、第54条の新規性を欠く。差異が存在しても技術的寄与をしない場合、先行技術に対する技術的寄与がないため、第56条の進歩性を欠く。EPO Guidelines, supra, pt. G-VII, § 5.4.
これは、米国実務との比較において最も有用な点の一つである。新たな文言のメッセージは、EPOの新規性判断における形式的な差異となり得るが、それでも進歩性を基礎付けられないことがある。米国では、非機能的印刷物は、§ 102及び§ 103のいずれにおいても特許性判断上の重みを与えられないことがある。到達する結論はしばしば類似するが、法理上の経路、場合によっては拒絶の正式な根拠が異なる。
C. 認知的内容、提示される「内容」及び提示の「態様」
EPOは、情報の認知的内容、すなわち「何が」提示されるかと、その形式又は配置、すなわち「どのように」提示されるかの双方を分析する。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. いずれのカテゴリーも自動的に技術的となるわけではない。新たなビジネス・メッセージ、美的レイアウト、又は情報を単に魅力的若しくは理解しやすくする配置は、通常、進歩性を基礎付けることができない。主張される利益は、主観的な関心、選好又は認知能力だけに依拠することはできない。
もっとも、技術的寄与に至る重要な経路が二つある。第1に、情報の内容が、技術システムの動的に変化する内部状態を反映し、ユーザがそのシステムを適切に操作できるようにする場合である。自動的に検出された機械状態に基づいて生成される警告は、是正のための操作を促す場合、技術的に寄与し得る。これに対し、装置を一般的にどのように操作できるかを説明する静的な使用説明は、通常、そのような寄与をしない。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.
第2に、提示の態様が、継続的又は案内されたヒューマン・マシン・インタラクションを通じて、ユーザによる技術的作業の遂行を確実に支援する場合である。その支援は、請求された提示特徴と客観的、確実かつ因果的に関連していなければならない。Id. Case T 643/00において、審判部は、複数の低解像度画像を同時に提示し、高解像度版を選択できるようにすることが、格納画像をより効率的に検索し取得するという技術的作業をユーザが遂行するのに役立ち得ると認めた。Case T 643/00, Searching Image Data/Canon, catchword (EPO Tech. Bd. App. Oct. 16, 2003).
この基準は、ディスプレイが「ユーザ・フレンドリー」であるというだけの主張よりも厳格である。請求項及び明細書は、技術的作業、その作業を案内する情報、その情報が生じさせるインタラクション、及び客観的な技術的効果を特定すべきである。例えば、検出されたインプラントの向きを継続的に提示し、より精密な補正を可能にする外科医用ディスプレイは、手順を説明する静的な図よりも強い。検出した過負荷を表示し、リセット手順を案内するコントローラ・ディスプレイも、考えられるエラーコードを列挙するマニュアルより強い。
D. 機能的データと認知的データ
EPOによるデータ構造の取扱いは、Lowry型の機械機能と伝達内容とを区別する米国法に近似する。機能的データは、その構造が意図された技術的用途を有し、その用途において技術的効果を生じさせる場合、技術的性格に寄与し得る。これに対し、認知的データは、人であるユーザにとっての意味ゆえに関連性を有する。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.
Case T 1194/97では、記録媒体が、画像検索システムの動作によって定義されたライン同期、ライン番号及びアドレスを含む符号化画像データを格納していた。審判部は、そのような機能的データは、それが動作するシステムの技術的特徴を本質的に反映しているため、情報の提示それ自体には当たらないと判断した。Case T 1194/97, Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Mar. 15, 2000). 同様に、インデックス・ファイルは、コンピュータによるレコードの検索方法を制御する場合、技術的となり得る。Case T 1351/04, File Search Method/Fujitsu, catchword (EPO Tech. Bd. App. Apr. 18, 2007).
同一の電子オブジェクトが、両種類のデータを含むこともある。受信システムによって自動的に認識されるメッセージ・ヘッダは、内容の組立て及び処理方法を決定し得る一方、メッセージ本文は受信者にとっての認知的内容にとどまる。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3. この区別は請求項の構成に反映すべきである。フィールドの意味上の名称だけに依拠せず、機械によって認識される構文、検証、処理経路及び効果を記載すべきである。
III. 重なり合う境界、異なる法的枠組み
両枠組みにおける情報の取扱いが重なる部分は、次のとおり整理できる。
論点 | 米国 | 欧州特許庁（EPO） |
適用範囲 | 情報の内容について記載された限定 | 技術的特徴と非技術的特徴が混在する発明全般。情報の提示はその一類型 |
初期分類 | その限定は情報の内容について記載されているか | 請求項は「それ自体」としての情報の提示に向けられているか、それとも技術的手段を含むか |
適用されるテスト | 印刷物は、基材、構造又はプロセスと機能的関係を有するか | 当該特徴は、技術的目的に資する技術的効果を生じさせることにより、技術的性格に寄与するか |
人向け情報 | 単に知らせるだけなら通常は弱い。請求項により特定の行為を生じさせ、又は物品と協働させる場合はより強い | 利益が認知的又は主観的にとどまる場合は通常弱い。案内された技術的作業と客観的かつ因果的に結び付く場合はより強い |
機械向けデータ | 編成又は内容がコンピュータの動作を変える場合により強い | 機能的データが技術システムの動作を制御し、又は反映する場合により強い |
先行技術上の帰結 | 非機能的印刷物は、§§ 102及び103の判断において特許性判断上の重みを与えられないことがある | 非技術的な差異は形式的な新規性を成立させ得るが、第56条の進歩性を基礎付けることはできない |
米国法における「基材」の概念と、EPOにおける「技術システム」の概念を同義語として扱うべきではない。米国の法理は、印刷物と、関連する物理的又はプロセス上の文脈との関係という表現を維持している。EPOの分析は、効果をより明示的に中心とし、その特徴が請求項の文脈において技術的課題の解決に寄与するかを問う。ただし、相互依存性、自動処理、因果的動作、測定可能なシステム挙動、及び人が意味を理解することだけには依存しない結果という同じ事実上の証拠が、両制度において重要となることが多い。
人の行為の取扱いは、この相違の微妙さを示している。米国の判例は、Praxairの治療中止に関する請求項のように、請求項が情報に「基づく」行為を明示的に要求する場合、機能的関係を認め得る。890 F.3d at 1034–35. 人向けの事案において、EPO実務は異なる形で構成され、しばしばより厳しい問いを課す。すなわち、提示は、継続的又は案内されたインタラクションを通じた技術的作業の遂行を、客観的、確実かつ因果的に支援しなければならない。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. したがって、リスク・スコアを読んだユーザに投資を選択させる請求項は非技術的なままであり得るが、センサ校正手順を通じてオペレータを案内する請求項は異なる分析を受け得る。この比較は人向けの事案に限られる。情報が、技術システムの自動検出された動的に変化する内部状態を反映する場合、請求された人の行為がなくても、EPOにおける技術的寄与が成立し得る。Id.
IV. 繰り返し現れる四つの請求項パターン
A. 製品と使用説明を組み合わせたキット
新たに発見された用途を指示する使用説明を同梱した既知の試薬キットを請求する場合を考える。米国では、Ngaiがそのリスクを明確に示している。使用説明と試薬が相互に依存しない場合、その内容によって既知のキットを区別することはできない。367 F.3d at 1338–39. EPOでは、試薬が技術的性格を与えるため、第52条の除外を回避できるが、新たな使用説明は通常、技術的寄与をせず、進歩性を確立できない。EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.
より強い請求項は通常、適用法がその請求項形式を許容し、その用途が他の点でも特許可能であれば、新たな用途自体に向けられる。あるいは、その用途を実施するよう構造的に適合された構成要素を有するキットに向けられる。新しい説明書を既知の製品の隣に置くだけの構成は、両法域に共通する最も弱い事実パターンである。
B. 医療機器を識別するマーカー
所定の注入圧力に耐えられることを示すマーカーをポートが備える場合を考える。臨床医が読む文字ラベルは、典型的な伝達内容である。これに対し、その形状又は材料によって所定の放射線画像上のシグネチャを生成し、画像装置が検出してポートを識別するマーカーは、より強い技術的説明を可能にする。米国法の下で、Bardは、マーカーのメッセージがポートと機能的関係を有するか、また、請求された識別機構が抽象的な情報それ自体を超えるものを提供するかを別々に検討することを要求する。979 F.3d at 1382–85. 同事件の請求項について、裁判所は、自己識別だけでは新たな機能を生じさせず、方法請求項には、識別と高圧注入とを因果的に結び付ける文言が欠けていると判断した。Id. at 1383–84.
差戻し後の2025年の非先例的な後続判決は、マーカーの物理的な検出可能性と意味内容とをさらに明確に分離した。連邦巡回区控訴裁判所は、放射線画像マーカーが特許性判断上の重みを与えられるのは、X線画像上識別可能な構造的特徴である限度においてのみであり、臨床医がマーカー又は放射線画像上の文字に識別上の意味を付与するからではないと説明した。また、文字の伝達上の意義によって先行技術を区別することはできないと判断した。C.R. Bard, Inc. v. AngioDynamics, Inc., No. 2023-2056, slip op. at 5–6, 9 (Fed. Cir. Dec. 15, 2025) (nonprecedential). この判決は説得的な明確化を与えるが、新たな拘束的法理ではない。
EPOの原則の下では、機械で検出可能な放射線画像上のシグネチャは、単なる人向けの情報提示ではない。請求項がそれらを画像処理又は装置制御に結び付ける場合、その生成、検出及び使用は技術的特徴となり得る。ドラフターは、その一連の関係を請求項に記載すべきである。すなわち、所定の信号を生成するマーカー構造、その信号を抽出する検出器、装置特性を検証するプロセッサ、及び開示の裏付けがある場合には、その検証に応答して動作を許可又は制限するコントローラである。
C. データ構造又はメッセージ・フィールド
「権限あり」という文言を単に格納する記録は脆弱である。これに対し、位置及び形式が自動的に検証され、値によってプロトコルが選択され、その検証によって制御対象装置の状態が変化するフィールドを有する記録は、はるかに強い。米国では、この区別はLowry及びDiStefanoと整合する。機械による編成及び動作は、意味だけについて記載された内容とは異なる。Lowry, 32 F.3d at 1583–84; DiStefano, 808 F.3d at 848–50. EPOでは、この区別は、Philips及びガイドラインにおける機能的データと整合する。Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II; EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.
フィールドに付された名称だけでは足りない。請求項は、そのフィールドがどこに配置され、どのように認識され、どの処理を制御し、その後にどの技術的挙動が生じるかという機械上の関係を記載すべきである。
D. 推奨とそれに続く行為
請求項はしばしば、推奨を生成してユーザに表示することを記載する。この構成では、出力は境界の伝達側にとどまる。より強い請求項では、定義された主体が、その結果を請求された動作に用いることを要求する。Praxairは、米国において因果関係を示す文言が重要である理由を示している。890 F.3d at 1033–35. もっとも、EPOでは、「基づいて」という文言を追加しても、それだけで決定的となるわけではない。当該行為は技術的作業の一部でなければならず、情報に関する特徴は技術的効果と客観的かつ因果的に関連していなければならない。
したがって、「エネルギー使用量を減らすための推奨を表示する」という記載は弱いままである。これに対し、「検出された位相不均衡に応答して、一連の切替指示を表示し、コントローラを安全な再構成状態機械に沿って進める確認入力を受信する」という記載は、案内された技術的インタラクションを特定している。強い請求項は、助言だけではなく、ループを記載する。
V. ドラフティング及び審査対応の戦略
1. 技術的帰結から始める
情報に関する限定を起草する前に、次の文を完成させるべきである。「システムがこの情報を受信又は提示することにより、請求されたシステムは＿＿＿＿する。」答えが「ユーザが知る」だけであれば、その限定は印刷物の法理にさらされる。より良い答えは、メモリ動作の変化、プロトコルの選択、装置状態、測定、エラー回復、リソース使用又は案内された技術的インタラクションを記述する。
2. 因果連鎖を請求項に記載する
情報を動作に結び付ける請求項文言を用いる。例えば、検出する、符号化する、検証する、選択する、制御する、阻止する、許可する、再構成する、又は応答して進める、という文言である。動作主体と結果を特定すべきである。「障害を示すステータス・フィールド」よりも、「ステータス・フィールドを検証し、障害値に応答して、回復シーケンスを開始する前に影響を受けたチャネルを隔離するコントローラ」の方が有用である。後者の構成は、請求された依存関係を明示する。
3. 関連する技術的文脈を定義する
米国法については、情報が協働する物品、構造、メモリ編成又はプロセスを特定する。EPOについては、技術的作業及び技術的効果を特定する。明細書は、その関係が恣意的でない理由と、結果がユーザの主観的選好ではなく、請求された特徴から生じる理由を説明すべきである。
4. 客観的証拠を開示に組み込む
EPOにおける技術的効果の主張は、検索動作の減少、レイテンシの低下、誤入力の減少、制御安定性の向上、メモリ・オーバーヘッドの削減、又は外科的補正の精度向上など、測定可能な結果を出願が裏付ける場合に、より説得的となる。同じ証拠は、真正な機能的関係が存在するという米国法上の説明も強化し得る。審査においてそれらの事実が必要となる前に、比較実施形態及び客観的指標を含めて出願を起草すべきである。
5. 人が読む実施形態と機械が作動に用いる実施形態を分ける
多くの発明では、同じ基礎情報を二通りに使用する。一つのフィールドを人に表示すると同時に、コントローラが解析することもある。明細書及び請求項は、これらの役割を曖昧にすべきではない。それぞれの実施形態及び請求項の経路を記載すべきである。すなわち、案内されたインタラクションを伴う人向けの提示、定義された処理を伴う機械向けの符号化、及び適切な場合には両者を結び付ける閉ループ方法である。
6. 異なる拒絶理由の表示に備える
米国の審査官は、§ 102又は§ 103の拒絶において印刷物の法理を引用し、情報上の差異には重みを与えるべきでないと主張することがある。応答では、二段階の双方に対処すべきである。すなわち、その限定が伝達内容について記載されていない理由を説明し、又は、伝達内容について記載されている場合には、新たな機能的関係を特定する。EPOの審査官は、形式的な新規性を認めつつ、情報上の差異を技術的課題から除外し、又はCOMVIKの下で非技術的制約として扱うことがある。応答では、請求された技術的効果を特定し、その効果が請求項の全範囲にわたって生じることを示し、それに応じて客観的技術課題を定式化すべきである。
VI. AIシステムによって試されるこの区別
人工知能に関する請求項は、ラベル、プロンプト、説明、順位付け、推奨、信頼度値及び生成された計画を頻繁に記載する。これらの特徴は、技術的に高度に見えながら、関連する法的意味では情報にとどまることがある。モデル出力は、ニューラル・ネットワークによって生成されたという理由だけで、機能上又は技術上の意義を持つものではない。
近時の例示的な審判部審決は、これらの原則を機械学習の訓練データに適用している。Case T 0642/25において、審判部は、異常検出モデルを訓練するための合成取引サンプル及びラベルを生成する方法を検討した。審判部は、分類器が異常な金融取引を識別するという非技術的目的に供される場合、モデルの訓練及び分類精度の向上はいずれも、それ自体として技術的ではないと判断した。ラベルは、Philipsにいう機能的データではなく、訓練データに関する認知的情報を表していた。公式記録は、この審決を「No distribution」と指定し、headnoteもcatchwordも付しておらず、2026年7月29日にオンライン掲載されたことを示している。したがって、EPO全体に及ぶ独立した法理の展開ではなく、既存原則の近時の適用例として理解するのが適切である。Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶¶ 6.2–6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).
この審決は、訓練データ又はモデル出力が技術的に寄与することは決してない、という意味ではない。請求項がそれらを技術的目的及び効果に結び付けなければならない、という意味である。画像のデジタル表現に結び付いた変換によって画像処理モデルを訓練することは、取引記録にビジネス上のラベルを付す場合とは異なる。同様に、アクチュエータの軌道を直接設定し、無線パラメータを制御し、又はメモリ管理動作を選択するモデル出力は、人の検討のために表示されるスコアとは異なる。
米国におけるドラフティングにも、同じ規律が必要である。人に向けた生成説明は、伝達内容に該当する可能性が高い。機械によって認識される構文によって定義され、下流プロセッサを制御する役割について記載されたトークン列は、第1段階で印刷物のカテゴリーから外れ得る。これとは別に、その列が内容も伝達する場合には、請求された解析、検証及び状態遷移により、第2段階で必要な機能的関係が成立し得る。エージェント型システムでは、「計画を生成する」という記載だけでは弱い。計画ステップを機械上の制約に照らして検証し、承認されたコマンドを実行して制御対象システムを変更することが、動作上の関係を与える。
AIシステムがモデル、人及びツールの間で機能を分担するにつれて、情報を消費する主体が誰であるかは、ますます重要になる。情報は、人によって認知的に、ソフトウェアによって構文的に、又は装置によって物理的に消費されるのか。その主体は情報を単に受け取るだけなのか、それとも請求項は、その情報を理由として特定の動作を要求するのか。これらの問いは、基材及び技術的効果に関する判断の現代的な形となりつつある。
結論
印刷物の法理とEPOの情報提示の枠組みには、重なり合う問題意識がある。すなわち、既知の技術に新たに作成されたメッセージを付加しただけで特許性が決まるべきではない。しかし、両者の法的テストは異なる。米国法は、伝達内容について記載された情報が、他の請求項要素との間に必要な機能的関係を有するかを問う。EPO法は、より広いCOMVIKの枠組みを適用し、進歩性の判断において、ある特徴が技術的性格に寄与するかを問う。
したがって、ドラフティング上の要請は具体的であるが、法域ごとに異なる。米国の請求項では、何が情報を受け取り、その情報が構造又はプロセスとどのように協働し、どのような定義された動作又は行為がその情報に依存するかを特定する。EPOの請求項では、請求項の全範囲にわたって生じる技術的目的及び技術的効果を特定する。いずれの制度においても、意味上の新規性だけで請求項を成立させられると期待すべきではない。
