米国国内段階への移行を既に終えた出願人に対し、審査を進めるかどうかの判断を求める追加の通知が発せられるようになった。米国特許商標庁（USPTO）のPCT Informed Examination Request Pilot Program（PCT情報に基づく審査請求パイロットプログラム。以下「PIER」という）は、選定された出願の出願人に対し、PCT国際段階の成果物を検討した上で、審査を進めるか、審査を12か月延期するか、又は出願を明示的に放棄するかを選択するよう求める。この通知に応答しなければ、出願が放棄扱いとなり得る。See U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Implementing Examination Request Pilot Program for National Stage Applications (Apr. 8, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-reque

エグゼクティブ・サマリー：依頼者から適式に作成・署名された委任状（POA）が提供されていても、確認番号（confirmation number）が不明であると、未公開特許出願の引継ぎが複雑になることがある。秘密に保たれている通常の米国国内出願では、確認番号の欠如それ自体によって代理人の選任が無効になるわけではないが、電子提出や出願手続記録へのアクセスの妨げとなり得る。本稿では、新任代理人が既存の書類から確認番号を取得し、必要に応じて出願を適切に特定した委任状をファクシミリ又は郵便で提出し、電子的アクセスに必要な連絡先住所の顧客番号（Customer Number）との紐付けを確認する方法を説明する。また、有効な撤回書面をUSPTOが受領した時点で効力を生じる従前の代理人の代理権の撤回と、その後の事務処理やPatent Centerの表示の変更とを区別する。引継ぎの全過程を通じ、書類の入手と期限の遵守に必要な対応は並行して進めるべきである。本稿では、認証済みの特許代理人が確認番号なしで出願人署名済みの代理人選任書類を提出できるようにする一方、秘密情

要旨：米国特許商標庁（USPTO）は、当事者系レビュー（inter partes review、以下「IPR」）で既に確立されている制度にならい、当事者の合意による電子送達を明文で認めるよう、再審査に関する規則を改正すべきである。再審査の書類は電子的に提出できるものの、37 C.F.R. § 1.248には電子送達を明示的に認める規定がなく、中央再審査部門（CRU）も、同条の送付に関する規定は第一種郵便を認める一方、電子メールとファクシミリを認めないと公に説明している。この仕組みは重複する事務処理の費用を生み、郵便による送達は受領者が書類を受け取る前に効力を生じるため、実質的に利用できる応答時間を減らすおそれがある。USPTOが新たに設けた再審査命令前の応答期間は延長できず、資料への迅速なアクセスは一層重要になっている。適切に設計された改正は、最初の再審査請求とその後の提出書類の双方を対象とし、書面による同意と送達先アドレスの指定を求め、送達対象の資料一式へのアクセスを確保するとともに、送達の完了、送信の失敗および是正のための再送達について明確な

要旨：米国特許商標庁（USPTO）が正式な特許証を電子形式で交付する制度へ移行したことにより、法的効力を有する特許証の物理的な送付は不要となった。一方、記念用の紙の写しは、希望者に引き続き提供されている。実務家の報告によれば、USPTOは発行手数料の納付から特許発行まで約4か月を要するとの見通しを伝えている。この報告は、残る事務処理のあり方について疑問を提起するものの、全国的な平均所要期間や、報告された遅延の原因を確定するものではない。 はじめに 米国特許商標庁（USPTO）が、発行手数料の納付から特許発行まで約4か月を見込むよう出願人に案内しているという実務家の報告は、電子特許の時代において、とりわけ懸念を生じさせる。発行に必要な条件を満たした出願について、正式な特許証を交付するまでの間に、印刷、製本、郵送が介在することは、もはやない。残る事務処理に要する期間については、説明が求められる。 2026年10月1日付の報告において、Nath Goldberg & MeyerのJoshua Goldbergは、発行手数料の納付から少なくとも8週間が経

要旨 米国特許商標庁（USPTO）が2026年9月29日に公表した特許適格性に関する宣言書（Subject Matter Eligibility Declarations、SMED）についてのガイダンスは、法律上必要とされる補強（corroboration）と、発明者の証言に説得力を与える事実上の裏付けとを区別する機会を提供している。本稿は、連邦最高裁判所および連邦巡回区控訴裁判所の判例ならびにUSPTOの審査ガイダンスを踏まえ、各陳述を、その目的、手続上の場面、事実的基礎および請求項との関連性に応じて評価する枠組みを提示する。発明者はSMEDを提出することができ、出願に利害関係を有するというだけで、その証言が一律に排斥されるわけではない。ただし、適用される法理が独立した裏付けを要求する場合には、補強の要件が引き続き適用される。本稿は、特許文献、学術論文、技術規格、試験および当時の記録によって、技術的説明を裏付け、有意義な比較を行い、請求された改良を支持する方法を説明する。また、開示された改良を測定する証拠と、当初開示に欠けていた仕組みを不適切に