「1つ以上のプロセッサ」でもなお「1つのプロセッサ」を要するとき：Salazar判決およびFinjan判決後の機能配分

要旨：特許クレームでは、複数の機能を実行する「one or more processors configured to」（「1つ以上のプロセッサであって、～するように構成された」）という文言が頻繁に記載されるが、この文言によって、必ずしも複数のプロセッサが当該機能を相互に分担することまで許容されるわけではない。Convolve、SalazarおよびFinjanを含む連邦巡回区控訴裁判所の判例は、数的範囲と機能上の同一性とを区別している。すなわち、「a processor」（「1つのプロセッサ」）は通常、1つ以上のプロセッサを包含するものの、それでもなお、要件を充足する少なくとも1つのプロセッサが、クレームに記載されたプロセッサに割り当てられたすべての機能を実行し、または実行するように構成されていなければならない場合がある。In re Varmaにおける印象的な犬のたとえは、この点を明らかにする。すなわち、複数の構成要素は、原則として、クレームに記載された単一の構成要素に帰属する特性を分担することはできない。他方、クレームが機能をシステム、サーバーノード、ユーザー機器などの複合的な単位に割り当て、かつ内在的記録が分散実装を裏付ける場合には、集合的実行が許容され得る。この区別は、侵害、新規性欠如、自明性および審査経過における主張の効力を左右し得る。したがって実務家は、1つのプロセッサがクレームに記載されたすべての機能を実行しなければならないのか、複数のプロセッサが集合的に動作してよいのか、システム全体を機能の帰属主体とするのか、または特定の処理を別個のプロセッサが実行しなければならないのかを、明示的に記載すべきである。ドラフティング時に慎重に選ばれたわずかな文言が、クレームが現代の分散アーキテクチャに及ぶか否かを決定し得る。

I. 序論：分散コンピューティングと単数形クレームの文法

 

特許クレームでは、一連の処理を実行する「one or more processors configured to」（「1つ以上のプロセッサであって、～するように構成された」）という文言が一般に用いられる。この表現は、一見すると広範で技術中立的である。これは、発明を特定のプロセッサ数に限定することを避け、単一チップのコントローラから数千のプロセッサを含むクラウド・プラットフォームに至るまで、さまざまな装置に対応する。しかし、この文言がもたらす柔軟性は、その複数形の表現からうかがわれるほど大きくない場合がある。

データを受信し、当該データを解析し、出力を生成する「one or more processors configured to receive data, analyze the data, and generate an output」（「1つ以上のプロセッサであって、データを受信し、当該データを解析し、出力を生成するように構成されたもの」）を要求するクレームを考えてみよう。被疑侵害システムでは、エッジ・プロセッサがデータを受信し、クラウド・プロセッサが当該データを解析し、クライアント・プロセッサが出力を生成する。このシステムは複数のプロセッサを含み、これらのプロセッサは集合的に、クレームに記載されたすべての機能を実行する。しかし、3つの機能すべてを実行する、またはそのように構成されている単独のプロセッサは存在しない。このシステムは当該限定事項を充足するであろうか。

連邦巡回区控訴裁判所の判例は、この問題を、次第に2つの異なる検討事項に分けている。第1は数的範囲に関するものである。「a processor」（「1つのプロセッサ」）は、1つ以上のプロセッサを包含するか。通常は包含する。第2は機能上の同一性に関するものである。クレームに記載されたプロセッサに帰属する機能を、複数のプロセッサが分担できるか。その答えは、多くの場合、否である。「a processor」（「1つのプロセッサ」）または「one or more processors」（「1つ以上のプロセッサ」）によって複数のプロセッサの存在が許容される場合であっても、クレームは、少なくとも1つのプロセッサが、当該プロセッサに割り当てられたすべての能力を備えることを要求し得る。

この区別は重大な帰結をもたらす。現代のコンピューティング・システムは、中央処理装置、グラフィックス・プロセッシング・ユニット、専用アクセラレータ、エッジ機器、リモート・サーバーおよびソフトウェア・サービスの間で、日常的にタスクを配分している。単一のプロセッサがすべての処理を実行するかのようにドラフトされたクレームは、システム全体としては発明を実施している場合であっても、商用実施形態を包含できないおそれがある。同じドラフティング上の選択は有効性にも影響し得る。すなわち、先行技術のシステムは、クレームに記載されたすべての機能を集合的に開示していても、そのすべてを実行可能な単一のプロセッサを開示していない場合がある。

支配的な判例は、分散実行を一律に排除する絶対的な原則を定立していない。むしろ、クレームの文法、先行詞の根拠、コンポーネントの階層および内在的記録を決定的なものとしている。そこから浮かび上がる教訓は、「one or more」（「1つ以上」）は、プロセッサがいくつ存在し得るかを答えるものであって、クレームに記載された機能をそれらの間でどのように配分し得るかまで必ずしも答えるものではない、ということである。本稿は、この配分の問題を扱うものであり、「configured to」（「～するように構成された」）が、現にプログラムされていること、構造的な適応、または単なる能力のいずれを要求するかという別個の判例法を扱うものではない。

II. 「A（1つの）」は通常「One or More（1つ以上）」を意味する――しかし、それは出発点にすぎない

 

特許法上、出発点となるのは周知の推定である。「comprising」（「～を含む」）という開放型移行句を用いるクレームでは、不定冠詞「a」および「an」は通常、「one or more」（「1つ以上」）を意味する。KCJ Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000). この原則からの逸脱は狭く限定されており、通常、特許権者が単数のみに限定する意味を意図していたことを示す明確な記載が、クレーム、明細書または審査経過に存在することを要する。Baldwin Graphic Systems, Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342-43 (Fed. Cir. 2008).

後に定冠詞が用いられたとしても、そのことだけで、先行詞が指す構成要素が単数に限定されるわけではない。したがって、「a processor」（「1つのプロセッサ」）が1つ以上のプロセッサを意味するのであれば、その後の「the processor」（「当該プロセッサ」）または「said processor」（「前記プロセッサ」）という参照は通常、複数であり得る当該先行詞を指す。Id. at 1342. 連邦巡回区控訴裁判所は、「a sample stream」（「1つのサンプル・ストリーム」）、したがって後に参照される「the sample stream」（「当該サンプル・ストリーム」）は、複数のストリームを包含し得ると判示し、この原則を再確認した。ABS Global, Inc. v. Cytonome/ST, LLC, 84 F.4th 1034, 1040-42 (Fed. Cir. 2023).

しかし、この複数性の原則は、クレームに記載された構成要素として許容される数を扱うものである。構成要素に付された実体的要件を消し去るものではない。また、「comprising」（「～を含む」）という開放型移行句が、クレーム内のすべての限定事項を開放型にするわけでもない。「Comprising」（「～を含む」）は、被疑侵害システムが記載されていない追加的特徴を含むことを許容するが、それでも当該システムは、記載された各限定事項を充足しなければならない。Dippin' Dots, Inc. v. Mosey, 476 F.3d 1337, 1343 (Fed. Cir. 2007).

連邦巡回区控訴裁判所は、In re Varmaにおいて、この区別を印象的に説明した。当該クレームは、選択された2つ以上の投資対象に対応する統計分析要求を必要としていた。特許審判部は、クレームが「comprising」（「～を含む」）を用い、要求を不定冠詞「a」で導入していたことから、それぞれが異なる投資対象に対応する別個の要求によって当該要件を充足できると判断した。連邦巡回区控訴裁判所は、その解釈を退けた。システムが複数の要求を受信し得るとしても、少なくとも1つの要求が、2つ以上の投資対象に対応するというクレーム所定の特性をなお備えていなければならない。In re Varma, 816 F.3d 1352, 1362-63 (Fed. Cir. 2016).

「犬の飼い主が『転がる芸をし、棒を取ってくる犬』を飼っているといえるためには、2匹の犬を飼っているだけでは足りない……。」 In re Varma, 816 F.3d 1352, 1363 (Fed. Cir. 2016).

省略された末尾部分が、その趣旨を説明している。すなわち、一匹の犬が転がるという特性のみを満たし、別の犬が棒を取ってくるという特性のみを満たすのでは足りない。不定冠詞は、飼い主が複数の犬を飼うことを許容するが、要件を充足する少なくとも一匹の犬が、両方の特性を備えていなければならない。

プロセッサ・クレームに適用すると、Varmaは基本的な法理上の区別を示す。システムは、「a processor」（「1つのプロセッサ」）と記載する限定事項に反することなく、複数のプロセッサを含み得る。しかし、クレームが、A、BおよびCを実行する「a processor configured to perform A, B, and C」（「A、BおよびCを実行するように構成された1つのプロセッサ」）を記載している場合、複数性の原則によって、1つのプロセッサがAを実行し、別のプロセッサがBを実行し、さらに第3のプロセッサがCを実行することまで必ずしも許容されるわけではない。クレームに記載されたプロセッサの少なくとも1つが、機能に関する記載の全体を充足しなければならない場合がある。

この結論がすべてのクレームに自動的に当てはまるわけではない。検討すべき問題は、「processor」（「プロセッサ」）という名詞が単数形であるか複数形であるかということだけではなく、クレームが何をプロセッサに割り当てているかである。連邦巡回区控訴裁判所のConvolve判決は、クレーム構造のわずかな相違が結論を変え得ることを示している。

III. Convolve：同一特許における2つのプロセッサ解釈

 

Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp.は、ハードディスクドライブの動作音の低減を対象とする特許に関する事件であった。被疑侵害コンピュータでは、ユーザー・インターフェースの生成とハードドライブへのコマンドの発行とに、異なるコンポーネントが用いられていた。地方裁判所は、主張されたすべてのクレームが、ユーザー・インターフェースに関連する1つのプロセッサに、クレームに記載されたコマンドを生成することを要求しているかのように取り扱った。連邦巡回区控訴裁判所は、このアプローチがクレーム間の重要な相違を見落としていると判示した。812 F.3d 1313, 1320-21 (Fed. Cir. 2016).

クレーム9および15は、ユーザー・インターフェースを生成し、設定を変更し、データ記憶装置にコマンドを出力する各ステップを実行する「a processor」（「1つのプロセッサ」）を備える装置を記載していた。裁判所は、通常の複数性の原則を適用し、「a processor」（「1つのプロセッサ」）を「one or more processors」（「1つ以上のプロセッサ」）を意味すると解釈した。これらのクレーム、明細書または審査経過には、当該装置を単一のプロセッサに明確に限定するものは何もなかった。さらに明細書は、ディスクドライブ専用の別個のコントローラが関連するシーク動作を制御する実施形態を開示することにより、複数性を認める解釈を裏付けていた。したがって、連邦巡回区控訴裁判所は、これらのクレームに単一プロセッサ要件を課した地方裁判所の判断は誤りであると判示した。Id. at 1320-21.

クレーム1、3および5については、反対の結論となった。これらのクレームは、前文で「a processor」（「1つのプロセッサ」）を導入し、後に本文で「the processor」（「当該プロセッサ」）を用いていた。この先行詞構造により、ユーザー・インターフェースに関連するプロセッサと、その後に記載されたコマンド出力機能とが結び付けられた。したがって、これらのクレームは、記載された各ステップの実行に同一のプロセッサが関与することを要求していた。Id. at 1321.

Convolveの重要性は、この判決内部の比較にある。裁判所は、「a processor」（「1つのプロセッサ」）が常に機能の分担を許容すると宣言したのでもなければ、プロセッサに関するすべての限定事項が、1つのプロセッサに全機能の実行を要求すると判示したのでもない。裁判所は、各クレームが文法上、どのように機能を割り当てているかを検討した。「the processor」（「当該プロセッサ」）を明示的に再度参照したクレームは、共通の1つのプロセッサを要求していた。これに対し、そのような言語上の結び付きがないクレームは、別個のコントローラを開示する明細書と併せて読むことにより、複数のプロセッサを許容した。

実務家にとって、Convolveは、クレーム範囲を左右する、繰り返し現れる2つの要因を示している。第1に、先行詞の根拠は実体的な役割を果たし得る。「The processor」（「当該プロセッサ」）および「said processor」（「前記プロセッサ」）は、それがなければ異なるコンポーネントに割り当てることのできた機能を結び付ける場合がある。第2に、明細書は、分散処理が意図された実施形態であることを確認する資料となり得る。システムが複数のプロセッサを含み得るとの一般的な記載は、別個のプロセッサがクレームに記載された特定の処理を実行し得るとの明示的な開示ほど有用ではない。

もっとも、Convolveは、さらに別の問題を残した。すなわち、クレームが「the processor」（「当該プロセッサ」）と繰り返し記載していないものの、その文法全体としては一連の機能をプロセッサに割り当てている場合、どのような結果となるかである。連邦巡回区控訴裁判所は、SalazarおよびFinjanにおいて、この問題をより直接的に扱った。

IV. Salazar：数的範囲は機能上の同一性ではない

 

Salazar v. AT&T Mobility LLCのクレーム文言は、制御信号を生成するための「a microprocessor」（「1つのマイクロプロセッサ」）を導入し、続いて、通信プロトコルの作成、パラメータ・セットの取得およびコマンド・コード・セットの生成を含む、「said microprocessor」（「前記マイクロプロセッサ」）が実行する機能を記載していた。64 F.4th 1311, 1313-14 (Fed. Cir. 2023). 当事者は、クレームに記載されたシステムが複数のマイクロプロセッサを含み得ることについては争っていなかった。争点は、当該機能をそれらのマイクロプロセッサ間で分担できるか否かであった。

特許権者は、「a microprocessor」（「1つのマイクロプロセッサ」）の複数的な意味により、すべての記載機能を実行できるマイクロプロセッサが存在しない場合であっても、1つのマイクロプロセッサがある機能を実行し、別のマイクロプロセッサが異なる機能を実行することが許容されると主張した。地方裁判所はこれに同意せず、当該限定事項を、「one or more microprocessors」（「1つ以上のマイクロプロセッサ」）を包含するが、そのうち少なくとも1つが、生成、作成および取得の各機能をすべて実行するように構成されていなければならない、と解釈した。陪審が非侵害の評決を下した後、特許権者は控訴した。Id. at 1314-15.

連邦巡回区控訴裁判所は、原判決を維持した。同裁判所は、「a microprocessor」（「1つのマイクロプロセッサ」）がシステムを1つのマイクロプロセッサに限定しないという一般原則を維持した。また、「said microprocessor」（「前記マイクロプロセッサ」）が、複数であり得る同一の先行詞を指すことも認めた。しかし、これらの原則は、特許権者が当該グループ内の互いに無関係な構成員の間で機能を分担することまで許容するものではなかった。少なくとも1つのマイクロプロセッサが、「said microprocessor」（「前記マイクロプロセッサ」）に帰属するすべての機能を実行できなければならなかった。Id. at 1317-18.

裁判所は、Convolveの判示の双方を根拠とした。当該クレームは、後の「the processor」（「当該プロセッサ」）という参照によって、記載された機能を先に導入されたプロセッサに結び付けていたConvolveのクレーム1、3および5に類似していた。他方、文言および内在的記録によって複数のプロセッサが許容されていたクレーム9および15とは類似していなかった。Salazar, 64 F.4th at 1316-17. 裁判所はさらに、Varmaを援用した。すなわち、複数の犬が、転がるという特性と棒を取ってくるという特性とを分担できなかったのと同様に、「said」（「前記」）という語が、それに続く機能上の要件を無効にすることはできない。Id. at 1318.

正しく理解すれば、Salazarは単数限定の解釈を採用したものではない。被疑侵害システムは多数のプロセッサを含み得るし、2つ以上のプロセッサが、それぞれ独立して限定事項の全体を充足することもあり得る。この要件は数的要件ではなく、少なくとも1つが存在するという要件である。すなわち、クレームに包含されるプロセッサのうち、少なくとも1つが、プロセッサに割り当てられた機能の全体を実行できなければならない。

また、Salazarは、「one or more processors configured to」（「1つ以上のプロセッサであって、～するように構成された」）という明示的な文言を用いる、考え得るあらゆる表現を正面から解釈したものでもない。その判示は、「said microprocessor」（「前記マイクロプロセッサ」）を繰り返し参照するクレーム文言に基づくものである。それでも同判決は、複数形の文言だけで集合的実行が許容されるとの主張を大幅に制限する。Salazar以後、特許権者は、記載された機能をプロセッサ間で分担できることを裏付けるため、「a」（単数不定冠詞）の通常の複数的意味を超える何らかの根拠を、クレーム構造または内在的記録の中に示さなければならない。

V. Finjan判決とSalazar判決後の同一コンポーネント要件

 

Salazar判決から6か月後、連邦巡回区控訴裁判所は、Finjan LLC v. SonicWall, Inc., 84 F.4th 963 (Fed. Cir. 2023) において、同じ論理をさらに展開した。そこで主張されたクレームは、コンピュータを用いるマルウェア分析に関するものであった。一部のクレームは、まず「by a computer（コンピュータにより）」、後に「by the computer（当該コンピュータにより）」実行されるステップを規定していた。別のクレームは、列挙された一連のステップを「a computer to perform（コンピュータに実行させる）」ためのプログラムコードを要求していた。被疑侵害製品は、関係する処理を別々の遠隔コンピュータに分担させていた。Finjanは、「a computer（1台のコンピュータ）」に複数を含み得る意味がある以上、それらのコンピュータが当該ステップを集合的に実行できると主張した。Id. at 973-74.

連邦巡回区控訴裁判所は、この立場を退けた。「the computer（当該コンピュータ）」との文言は、後続の機能を先行詞であるコンピュータに結び付けるものであり、Salazar、ConvolveおよびTraxcell Technologies, LLC v. Nokia Solutions & Networks Oy, 15 F.4th 1136, 1143-44 (Fed. Cir. 2021) と整合する。被疑侵害システムが1台以上のコンピュータを使用し得るとしても、少なくとも1台のコンピュータがクレームに列挙されたすべての機能を実行しなければならない。Finjan, 84 F.4th at 974-75.

クレーム22は、Finjan判決をとりわけ重要なものにしている。同クレームは、「the computer（当該コンピュータ）」という後続の一連の引用に依存していなかった。むしろ、列挙されたステップを「a computer to perform（コンピュータに実行させる）」ためのプログラムコードを要求していた。この導入文言それ自体が、当該コンピュータにそれらのステップを割り当てていた。したがって裁判所は、1台のコンピュータがそのすべてを実行することを要求した。Id. at 975. したがって、Finjan判決によれば、クレームの文法構造上、依然として1台のコンピュータが列挙された処理を担う場合、特許権者は、「the（当該）」または「said（前記）」の反復使用を省略するだけで同一コンポーネント要件を回避することはできない。

裁判所はまた、01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc., 687 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2012) を区別した。同判決は、ソフトウェアベースの位置特定機能を複数のロケータ・サーバ・コンピュータに分散させることを認めたものである。01 Communique判決が扱ったのは、複数のコンピュータおよび細分化された機能を記載する明細書の明示的文言を根拠として、クレームに係る機能を複合的な分散コンポーネントとして実装できるかという問題であった。同一のコンピュータに帰属させられた複数の後続限定を、別々のコンピュータ間で分担できるかを判断したものではない。Finjan, 84 F.4th at 974-75.

その後の判決は、この要件の実務上の射程を示している。Carrum Technologies, LLC v. Ford Motor Co.において、連邦巡回区控訴裁判所は、「a controller（1つのコントローラ）」が1つ以上のコントローラを包含し得るとしても、「said controller（前記コントローラ）」に帰属するすべての機能を、少なくとも1つのコントローラが実行しなければならないと判示した。Nos. 2024-1183, 2024-1480, slip op. at 8-12 (Fed. Cir. Oct. 15, 2025) (nonprecedential). 同裁判所は、この区別を端的に示した。すなわち、複数性原則は数的範囲を開いたままにするが、クレームの文脈が要求する場合に、少なくとも1つの具体的実体が割り当てられたすべての機能を備えなければならないという実体的要件を緩和するものではない。Id. at 8-10.

地方裁判所は、プロセッサまたはコンピュータがプリアンブルにのみ現れる場合にさえ、Finjan判決を適用している。Equil IP Holdings LLC v. Akamai Technologies, Inc.では、クレームは、後に「the host computer（当該ホストコンピュータ）」を反復することなく、「in a host computer（ホストコンピュータ内で）」実施される方法を規定していた。それでも裁判所は、プリアンブルが当該方法の実施主体をそのコンピュータとしていたため、少なくとも1台のホストコンピュータがクレームされたすべてのステップを実行しなければならないと判示した。複数のコンピュータが関与することはできるが、それらのうち1台は、なおすべてのステップを実行しなければならなかった。No. 22-677-RGA, slip op. at 5-8 (D. Del. July 2, 2024).

同要件は、侵害の立証においても証拠上の負担を生じさせる。Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit LLCでは、クレームは、データを取得し、これを保存し、イベント通知および当該データを送信するように構成された「first processor（第1のプロセッサ）」を要求していた。被疑侵害品であるApple Watchは複数のプロセッサを搭載していたが、特許権者の証拠は、特定されたプロセッサのいずれも、3つの機能すべてを実行するように構成されていたことを示さなかった。連邦巡回区控訴裁判所は、非侵害を認めた略式判決を維持した。Nos. 2022-2025, -2028, -2029, -2030, -2032, -2037, slip op. at 17-18 (Fed. Cir. Nov. 1, 2024) (nonprecedential).

PTABも、プロセッサ文言にSalazar判決を適用している。Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLCにおいて、クレームは、複数のデータストリームまたはチャネルを処理するという文脈で、「a processor（1つのプロセッサ）」に続けて「the processor is configured to（当該プロセッサは～するように構成されている）」と規定していた。審判部は、差戻し後、「the processor（当該プロセッサ）」が実行するとされたすべての処理を、同一のプロセッサが実行しなければならないと判断した。IPR2022-01002, Paper 52, at 17-21 (P.T.A.B. Apr. 22, 2026) (final written decision on remand). その後、長官レビューの申立ても却下された。Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, IPR2022-01002, Order at 2 (P.T.A.B. July 24, 2026).

Salazar判決とFinjan判決は、併せて、支配的な出発点を確立している。すなわち、複数性を許容する範囲それ自体は、機能の分割を認めるものではない。分析においては、クレームにおける機能の帰属主体を特定し、クレームが一連の処理全体を当該主体に割り当てているかを判断しなければならない。割り当てている場合、被疑侵害システムは通常、それらのすべてを実行できる、要件を満たすプロセッサまたはコンピュータを少なくとも1つ備えなければならない。

VI. 集合的実行を認める判例群：複数のマシンが協働し得る場合

 

同一コンポーネント要件は、必ずしも単一チップ要件ではない。連邦巡回区控訴裁判所の判例は、クレームが機能を、server node（サーバノード）、location facility（位置特定機能）、user equipment（ユーザ装置）またはsystem（システム）など、それ自体が複数のプロセッサまたはコンピュータから構成され得る複合要素に割り当てている場合、分散実行の余地を残している。決定的な問いは、依然として、規定された能力のすべてを備えなければならないクレーム要素が何かを特定することである。

01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc.は、依然として主要な先例的事例である。クレームは、複数の機能を実行する「location facility（位置特定機能）」を備えた「a locator server computer（1台のロケータ・サーバ・コンピュータ）」を規定していた。被疑侵害アーキテクチャは、それらの機能を複数のコンピュータに分散させており、1台でそのすべてを実行するコンピュータはなかった。それでも連邦巡回区控訴裁判所は、明細書が、サーバコンピュータは1台以上のコンピュータから構成され得ること、およびその機能を細分化し得ることを明示していたため、1台の物理コンピュータを要求するクレーム解釈を退けた。これらの開示は、位置特定機能を複数の物理コンピュータに分散させることを裏付けるものであった。687 F.3d 1292, 1296-98 (Fed. Cir. 2012).

Symantec Corp. v. Computer Associates International, Inc.も同様に、「computer（コンピュータ）」および「computer system（コンピュータシステム）」の通常の意味は、単一の独立したマシンに限定されないことを認めた。522 F.3d 1279, 1290-91 (Fed. Cir. 2008). しかし、Finjan判決はその後、コンピュータまたはシステムを複合的なものとして扱っても、クレーム上の同一コンポーネントがこれに割り当てられた機能を実行しなければならないという要件が当然に失われるわけではないことを明らかにした。Finjan, 84 F.4th at 975.

非先例判決であるUnwired Planet, LLC v. Google Inc.は、クレームに係る複合要素と、それを実装するコンピュータとの区別を示している。地方裁判所は、「server node（サーバノード）」を、受信、アクセス、処理および送信の各機能をそれぞれすべて実行する1台以上のコンピュータを意味すると解釈していた。連邦巡回区控訴裁判所は、この要件を退けた。クレームは、1つのサーバノードがすべての機能を実行することを要求していたが、当該ノード内の各コンピュータがすべての機能を実行することまでは要求していなかった。複数のコンピュータまたはプログラムは、クレームされたサーバノードとして協働することができた。660 F. App'x 974, 980-81 (Fed. Cir. 2016).

これらの判決は、Salazar判決またはFinjan判決と抵触しない。Salazarでは、各機能が「said microprocessor（前記マイクロプロセッサ）」に帰属させられていたため、少なくとも1つのマイクロプロセッサが、規定された能力のすべてを備えなければならなかった。Salazar, 64 F.4th at 1317-18. Unwired Planetでは、各機能がサーバノードに帰属させられていたため、個々の構成コンピュータではなく、当該ノードがそのすべてを実行しなければならなかった。Unwired Planet, 660 F. App'x at 980-81. 両判決は、クレームにおける機能の帰属主体が個々のプロセッサなのか、それとも上位レベルの複合要素なのかを問うことによって整合的に理解できる。

連邦巡回区控訴裁判所の非先例判決であるSonos, Inc. v. International Trade Commissionは、明細書による裏付けの重要性を強調している。Sonosは、別々のメッセージが集合的に識別子とセキュリティキーを担うことができると主張した。裁判所はこれを退け、要件を満たす各メッセージがその双方を含むことを要求した。01 Communique判決を区別するに当たり、同裁判所は、同判決で分散実行が認められたのは、機能の細分化を許容する明細書の明示的な開示があったからであると強調した。No. 2022-1421, slip op. at 8-10 (Fed. Cir. Apr. 8, 2024) (nonprecedential). したがって、システムが複数のプロセッサを含み得るとする一般的な定型文だけでは不十分であり得る。明細書は、分散アーキテクチャを、クレームされた具体的な機能に結び付けるべきである。

一部の下級審判例は、さらに踏み込んでいる。Google LLC v. EcoFactor, Inc.において、PTABは、明示的な「one or more processors（1つ以上のプロセッサ）」との文言について、複数のプロセッサが規定された命令を集合的に実行することを許容すると解釈した。その理由の一つは、1つのプロセッサがすべての命令を実行しなければならないとすると、「or more（以上）」に十分な意味を与えられないというものであった。IPR2021-00054, Paper 35, 2022 WL 1157606, at 7-10 (P.T.A.B. Apr. 18, 2022). この判断は慎重に扱うべきである。これはSalazar判決に先立つもので、先例指定もされておらず、上訴も本案判断なしに却下された。EcoFactor, Inc. v. Google LLC, No. 2022-1971, 2023 WL 8438149, at 1 (Fed. Cir. Nov. 30, 2023).

より最近では、テキサス州東部地区連邦地方裁判所が、コンポーネントの階層関係に基づき、Salazar判決およびFinjan判決を区別した。クレームは、プロセッサ、受信機および送信機を含むユーザ装置に関するものであった。裁判所は、クレームされた1つの要素がすべての機能を備えなければならないことには同意したものの、関係する単数の要素は個々のプロセッサではなく、ユーザ装置であると判断した。明細書が複数のプロセッサおよびアンテナを想定していたため、ユーザ装置は、その構成要素間で機能を分担することができた。Intellectual Ventures I LLC v. American Airlines, Inc., No. 4:24-cv-00980, Dkt. 177, at 45-47 (E.D. Tex. July 28, 2026). この判断に先例拘束力はないが、Salazar判決を区別するための有用なモデルを示している。すなわち、クレームは、プロセッサではなく、より大きな装置を機能の帰属主体としなければならない。

再設計されたスマートウォッチに関する行政判断も、「one or more processors（1つ以上のプロセッサ）」と明示する文言について、同様の結論に達した。米国税関は、ユーザが身に着けるセンサ内のプロセッサと、接続された電話またはモニタ内の別のプロセッサとが、クレーム上のプロセッサ群を構成することを認めた。この判断は、すべてのプロセッサを装着型装置に結び付ける文言がないこと、および明細書がセンサとモニタを別個の構成要素として記載していることに大きく依拠した。U.S. Customs & Border Protection, HQ H338254 (Jan. 7, 2025). この判断に司法上の先例拘束力はないが、コンポーネントの階層関係および明示的な分散実施形態が実務上重要であることを裏付けている。

VII. 実務的な総合整理：要件充足単位の特定

 

判例は、「a means one or more（不定冠詞『a』は『1つ以上』を意味する）」または「one processor must do everything（1つのプロセッサがすべてを実行しなければならない）」のいずれよりも精緻な分析枠組みを支持している。適切な検討事項は、次のとおりである。規定された特性の完全な組合せを備えなければならないクレーム上の単位は何か。

1. 文法上の主語を特定する。「the processor is configured to perform A, B, and C（当該プロセッサはA、BおよびCを実行するように構成されている）」との文言は、プロセッサ単位の要件を示す方向に働く。「a system comprising one or more processors is configured to perform A, B, and C（1つ以上のプロセッサを備えるシステムがA、BおよびCを実行するように構成されている）」との文言は、より自然には、各機能をシステムに帰属させる。

2. 先行詞の根拠をたどる。「the processor（当該プロセッサ）」、「said processor（前記プロセッサ）」、またはプロセッサが「further configured to（さらに～するように構成された）」とする反復文言は、同一の要件充足プロセッサが後続の能力も備えなければならないとの結論を補強する。しかし、Finjan判決が示すように、定冠詞が常に必要とは限らない。クレームは、その全体的な文法構造によって、一連の処理全体を「a computer（1台のコンピュータ）」に割り当てることがある。Finjan, 84 F.4th at 974-75.

3. 機能の帰属主体が複合体であるかを判断する。「Processor（プロセッサ）」は通常、下位レベルのコンポーネントを示すのに対し、「server node（サーバノード）」、「user equipment（ユーザ装置）」、「computing system（コンピューティングシステム）」および「location facility（位置特定機能）」は、複合構造を表すものとしてより自然である。ただし、呼称だけで結論は決まらない。明細書が、プロセッサを分散処理構成まで含むものと定義していることもあれば、「server（サーバ）」を1台の物理マシンを指す語として用いていることもある。

4. 単なる一般的な複数性の記載を超える開示が明細書にあるかを検討する。システムが「one or more processors（1つ以上のプロセッサ）」を含み得るとの記載は、存在し得るプロセッサの数を扱うものである。それだけでは、それらのプロセッサがA、BおよびCを分担できるかを必ずしも明らかにしない。より強い開示は、異なるプロセッサが異なる規定処理を実行し得ることを説明し、代表的な割当例を示し、1つのプロセッサがすべての処理を実行する必要はないと明記する。

5. 関連するクレームおよび審査経過を検討する。機能がプロセッサ間で分担されていることを理由に先行技術と区別した出願人は、後に集合的実行を許容するクレーム解釈を放棄したものとされ得る。See Omega Engineering, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323-26 (Fed. Cir. 2003). 反対に、1つの共通プロセッサを明示的に要求する従属クレームは、独立クレームが集合的実行を許容するとの主張を裏付け得る。ただし、クレーム差異化の原則によっても、これに反するクレーム文言または内在的証拠を覆すことはできない。

VIII. 当該問題を解消するクレームの起草

 

以下のよく用いられる表現には、不必要な不確実性が残る。この表現は複数のプロセッサを明示的に許容するものの、それらの間で各処理を分担できるか否かを明確には示さない。

one or more processors configured to perform A, B, and C.（日本語訳）A、BおよびCを実行するように構成された1つ以上のプロセッサ。）

起草者は、どのアーキテクチャをクレームの対象とするかを決め、その旨を明記すべきである。

A. 全機能を担う共通の1つのプロセッサを要する場合

 

one or more processors, at least one processor of the one or more processors being configured to perform each of A, B, and C.（日本語訳）1つ以上のプロセッサであって、当該1つ以上のプロセッサのうち少なくとも1つのプロセッサが、A、BおよびCのそれぞれを実行するように構成されている、1つ以上のプロセッサ。）

この表現は、追加のプロセッサの存在を許容しつつ、すべての能力を備える1つの共通プロセッサを明示的に要求する。

B. 集合的実行を意図する場合

 

one or more processors collectively configured to perform A, B, and C, wherein different processors of the one or more processors are permitted to perform different ones of A, B, and C.（日本語訳）1つ以上のプロセッサであって、集合的にA、BおよびCを実行するように構成され、当該1つ以上のプロセッサのうち相異なるプロセッサが、A、BおよびCのうちそれぞれ異なるものを実行することが許容される、1つ以上のプロセッサ。）

簡潔さを重視する場合、後段の句は省略し得る。しかし、「collectively configured（集合的に～するように構成された）」は、機能の分担が許容されることを文言上最も明確に示す表現である。

C. システムを機能の帰属主体とする場合

 

a computing system comprising memory and one or more processors, the computing system configured to perform A, B, and C through execution of instructions by the one or more processors.（日本語訳）メモリおよび1つ以上のプロセッサを備えるコンピューティング・システムであって、当該コンピューティング・システムが、当該1つ以上のプロセッサによる命令の実行を通じてA、BおよびCを実行するように構成された、コンピューティング・システム。）

この表現は、Unwired PlanetおよびIntellectual Venturesの判示の論理に沿うものである。これは、すべての能力を必ずしも1つのプロセッサに割り当てることなく、システム全体としてすべての能力を備えることを要求する。

D. プロセッサの分離を発明の一部とする場合

 

a first processor configured to perform A; and a second processor, distinct from the first processor, configured to perform B and, based on a result of A, perform C.（日本語訳）Aを実行するように構成された第1のプロセッサ；および、当該第1のプロセッサとは別個であり、Bを実行し、かつAの結果に基づいてCを実行するように構成された第2のプロセッサ。）

機能配分を明示すれば、クレーム解釈の名の下でアーキテクチャを争う事態を避けられる。

有用なクレーム群には、複数の限定レベルを設けることができる。独立クレームでは集合的処理を許容し、ある従属クレームでは少なくとも1つの共通プロセッサがすべての処理を実行することを要求し、別の従属クレームでは特定された処理をそれぞれ異なるプロセッサが実行することを要求し、さらに別個の独立クレームではその機能をシステムまたは装置に帰属させることができる。明細書は、例えば、CPUおよびGPUによる実行、エッジ側およびクラウド側のプロセッサ、別個の仮想マシン、プロセッサ・コア、または協調動作する装置に関する具体例により、各構成態様を裏付けるべきである。

IX. 審査上の帰結

 

審査においては、先行詞を定める文言を実体的なものとして扱うべきである。「one or more processors collectively configured（集合的に～するように構成された1つ以上のプロセッサ）」を「a processor（1つのプロセッサ）」に置き換え、その後に「said processor（前記プロセッサ）」と記載すれば、意図したより狭いクレームとなり得る。同様に、単一のプロセッサがすべての機能を実行するものではないため引用文献は要件を充足しないと主張することは、特許査定を得るうえでは有益であっても、権利行使時には代償を伴い得る。審査を担当する代理人は、そのトレードオフを意識的に選択すべきである。

審査官が異なる機能を先行技術の異なるプロセッサに対応付けた場合、応答書では、まず出願人が採るクレーム解釈を明示すべきである。クレームが共通の1つのプロセッサを要求する場合、出願人は、引用文献がクレームに係る構成を開示していないと主張できる。クレームが集合的実行を許容する場合、拒絶を争うには別の相違点に依拠する必要があり得る。特許庁の解釈は、クレームおよび明細書に照らして合理的でなければならず、単に言語上可能な最も広い読み方であればよいわけではない。In re Smith International, Inc., 871 F.3d 1375, 1382-83 (Fed. Cir. 2017).

継続出願の実務は、代替的なクレーム態様を維持する機会を提供する。親出願で許可されたクレームが審査中に同一プロセッサを要求する文言を含むに至った場合であっても、継続出願では集合的実行を明示的にクレームできる。逆に、1つのプロセッサがすべての機能を実行することを要求する従属クレームは、有効性を擁護するうえで有用な主張根拠となるとともに、権利行使時における、より狭い予備的な主張根拠となり得る。これらの代替案を安全にクレームするには、開示があらかじめ両方のアーキテクチャを裏付けていなければならない。

X. 訴訟およびPTABにおける帰結

 

特許権者にとって、この問題はクレーム解釈と同程度に立証にも影響する。侵害クレームチャートでは、各機能を担うプロセッサ、またはクレーム要件を満たす複合システムを特定すべきである。製品が複数のプロセッサを含み、製品全体としてすべての処理を実行することを示すだけでは、SalazarおよびFinjanの下では不十分となり得る。関連するディスカバリー（証拠開示）の対象には、ソースコード、ファームウェア、タスク・スケジューリング記録、アーキテクチャ図、プロセッサ・アフィニティ設定、ハードウェア・アクセラレーションの処理経路、および各処理をどのコンポーネントが実行するかを説明する証言が含まれ得る。

被疑侵害者は、特許権者が主張する対応付けが、暗黙のうちに抽象化のレベルを切り替えていないかを検討すべきである。特許権者は、ある構成要件については装置を、別の構成要件についてはCPUコアを、さらに別の構成要件についてはクラウド・サービスを特定したうえで、それらの組合せを「the processor（当該プロセッサ）」と称することがある。その集合がクレームに係る構成要素を構成するか否かは、すべてのコンポーネントが製品の動作に寄与しているという事実のみではなく、内在的記録に基づいて判断されなければならない。

分散型アーキテクチャは、プロセッサの同一性とは別個の直接侵害の法理にも関わり得る。クライアントおよびサーバーのコンポーネントにまたがるシステム・クレームについては、誰がそのシステムを稼働させ、その便益を享受するかを分析する必要がある。Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc., 631 F.3d 1279, 1284-85 (Fed. Cir. 2011). 複数の主体が分担して各ステップを実行する方法クレームについては、それらの行為が、適用される分割侵害の判断基準の下で単一の主体に帰属することを立証しなければならない。Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020, 1022-23 (Fed. Cir. 2015) (en banc). したがって、プロセッサに関する文言を明確にするだけでは、複数主体による侵害の問題は解決しない。

IPRにおいて、クレーム解釈は、申立てが新規性欠如（anticipation）を立証できるか、それとも自明性（obviousness）に依拠しなければならないかを左右し得る。クレームが1つのプロセッサにA、BおよびCの能力をすべて備えることを要求する場合、それらの能力を相互に関連しない複数のプロセッサに分散させる引用文献は、通常、クレームに係る構成を開示しない。See Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369-71 (Fed. Cir. 2008). 自明性の主張では、処理の集約を提案し得るが、申立人は、当業者がなぜそのように集約する動機を有したのか、また、その結果得られるプロセッサがなぜすべての能力を備えるのかを説明すべきである。集約が通常の設計事項であったとの結論的な主張だけでは、求められる明示的な理由付けを満たさないことがある。See KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 418 (2007); In re Kahn, 441 F.3d 977, 988 (Fed. Cir. 2006).

逆に、クレームが集合的実行を許容する場合、申立人は、異なる処理を協調動作する複数のプロセッサに対応付けることができる。ただし、その場合でも、それらのプロセッサがクレームに係るシステムまたは複合構成要素を形成し、所定の態様で相互作用することを示さなければならない。集合的実行を許容するクレーム解釈は、全要素ルール（all-elements rule）を排除するものではなく、各要素の充足を認定し得る単位を変更するものである。

XI. 結論

 

「One or more processors（1つ以上のプロセッサ）」という文言は、数的範囲に関する問いには答えるが、機能の割当てに関する問いに必ずしも答えるものではない。SalazarおよびFinjanは、一般に、要件を満たす1つのプロセッサが、そのプロセッサに帰属させられたすべての機能を備えることを要求する。01 Communique、Unwired Planetおよびその後の判例における適用は、クレームにおける機能の帰属主体が複合システムであり、かつ、内在的記録がそのアーキテクチャを裏付ける場合には、複数のマシンが協働し得ることを示している。

起草上の教訓は明快である。1つのプロセッサがすべてを実行しなければならないのであれば、その旨を明記する。複数のプロセッサが集合的に動作してよいのであれば、その旨を明記する。起草時にわずかな文言を追加するだけで、数年後、すなわち被疑侵害製品のアーキテクチャ、最も関連性の高い先行技術、および商業上の利害がすでに確定した後に生じるクレーム解釈紛争を回避できる。