一つの意匠、二つの制度：LKQ後の米国およびEUの意匠保護

エグゼクティブ・サマリー： 本稿は、LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC後の米国意匠特許法を、EUの単一的な意匠制度と比較し、米国の「通常の意匠設計者」とEUの「事情に通じた使用者」という異なる視点を明らかにする。LKQは硬直的なRosen-Durling自明性テストをより柔軟な枠組みに置き換えたが、Dynamite MarketingおよびRange of Motionを含む最近の判決は、無効を主張する側が依然として実在する類似性のある主要引用例を特定し、後知恵ではなく証拠によって提案される修正を裏付けなければならないことを示している。ただし、これらの初期事例は示例的なものであり、安定した無効率の傾向をまだ確立するものではない。EU制度は現在Regulation (EU) 2026/715により規律され、米国の自明性法理を持ち込むことなく、デザイナーの自由度を考慮しつつ、意匠の全体的印象を通じて新規性と個性を評価する。本稿はまた、権利範囲、執行、無効、および補修部品保護の相違を検討し、企業は米国とEUの出願、審査対応および訴訟戦略を調整すべきであるが、混同すべきではないと結論づける。

I.                   序論

自動車メーカーが米国とEUの双方で保護している交換用フェンダーを考えてみる。アフターマーケットの供給業者は、視覚的に互換性のある部品を販売したいと考えている。米国では、その供給業者は連邦巡回控訴裁判所の新たな自明性枠組みの下で意匠特許に挑戦することができる。EUでは、新規性または個性を攻撃することができる。しかし、EU意匠が有効であっても、その供給業者はEUの修理条項を援用できる場合がある。したがって、同じフェンダーであっても、異なる仮定上の観察者の前で、異なる証拠体系を用い、異なる問題を提起する。本比較におけるEU側は、EUの単一的なEU意匠制度に限られ、英国の意匠法や、EU加盟国ごとの個別の国内意匠権制度（補修部品の扱いを含む）は扱わない。

両制度はいずれも視覚的印象を評価するが、LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLCは、米国の自明性判断をEUの個性テストに転換したものではない。LKQが米国の自明性判断を明らかに柔軟化したことは間違いない。しかし、同判決はEUの個性法理を取り込んだものではない。米国の自明性判断は、なお通常の意匠設計者の観点から行われる§ 103の審査である。そこでは、類似する引用例の理由づけられた組合せが認められ、客観的指標の考慮が求められる。これに対し、EUの個性は、事情に通じた使用者が個別に検討される各先行意匠から異なる全体的印象を受けるかを問う。商業的成功や名声は、その有効性分析には入らない。

最近の判決は、これらの相違を消すのではなく、むしろ鮮明にしている。LKQを適用した初期の米国事例は、実在する主要引用例、意匠全体の分析、および提案された修正について記録に裏付けられた理由の必要性を強調している。最近のEU判決は、独立した創作性の閾値を否定し、流行をデザイナーの自由度に対する制約として扱うことを拒み、先行意匠をモザイク化してはならないことを再確認している。同時に、審査経過に基づくディスクレーマー、記載要件、機能性に関する米国の新しい事例は、有効性を権利範囲と同一視できない理由を示している。そして、EUの現在恒久化された修理条項は、LKQ自体を生み出した市場において重要な商業上の差異を生み出している。

II.                両制度は異なる入口から始まる

二つの制度は登録の時点から異なる。米国特許商標庁は、意匠出願について、新規性、非自明性、装飾性、および開示要件を含む特許法への適合性を実体審査する。発行された意匠特許には法定の有効性推定が及ぶが、既存の多くの特許は、現在では覆されたRosen-Durling枠組みの下で審査されたものである。See 35 U.S.C. § 282(a).

EU知的財産庁は、通常、出願が新規性または個性を有するかどうかを登録前に審査しない。これらの要件は、一般に後の無効申立てまたは反訴において試される。したがって、登録EU意匠は執行可能な権利を与えるが、その登録を、当該意匠が実体的な有効性基準を満たすとの判断と混同してはならない。See Regulation (EU) 2026/715 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2026 on European Union Designs (Codification), recital 18, 2026 O.J. (L 715).

現在の準拠法はRegulation (EU) 2026/715であり、同規則は2026年7月1日に発効し、2024年改正後のEU意匠規則を成文化したものである。Id. art. 164. 現在の用語では、「Community Registered Design」または「CRD」ではなく、「EU design」または「registered EU design」という表現が用いられる。成文化された規則では、第6条が新規性、第7条が個性、第11条が範囲、第19条が保護対象、第22条が修理条項を定める。この成文化は前身規則の多くの実質的文言を引き継いでいるため、文言が変更されていない部分については、番号変更および経過規定に従いつつ、従前の判決もなお関連性を有する。

この手続上の不一致は重要である。米国の許可とEUの登録を比較することは、実体的な価値を同じ基準で比較するものではない。実体的有効性を最も直接に比較するには、米国の§§ 102および103に基づく特許性・有効性と、EUの第6条および第7条に基づく有効性を並べる必要がある。

III.             LKQが変更した点

数十年にわたり、連邦巡回控訴裁判所の法は、意匠特許の自明性を二段階のRosen-Durlingテストに従わせてきた。第一に、無効を主張する側は、請求意匠と「基本的に同一」の意匠的特徴を有する単一の主要引用例を特定しなければならなかった。In re Rosen, 673 F.2d 388, 391 (C.C.P.A. 1982). その閾値を越えて初めて、無効主張者は副引用例を援用でき、しかも、それらの装飾的特徴を主要引用例に適用することを示唆するほど主要引用例と十分に関連している場合に限られた。Durling v. Spectrum Furniture Co., 101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir. 1996). この硬直的な入口要件は、事実認定者が先行意匠全体の記録や通常の意匠設計者の知識を検討する前に、分析を終わらせることが多かった。

大法廷の連邦巡回控訴裁判所は、その枠組みに疑問を呈しただけではなかった。同裁判所は、Rosen-Durlingを§ 103およびKSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)における最高裁の柔軟なアプローチと整合しないものとして明示的に覆した。LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC, 102 F.4th 1280, 1293–95 (Fed. Cir. 2024) (en banc); see 35 U.S.C. §§ 103, 171(b) (2018). 同裁判所は、特許審判部（Patent Trial and Appeal Board）の非自明性判断を取り消し、Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17–18 (1966)で確立された事実上の考慮事項を適用するよう命じた。LKQ, 102 F.4th at 1293–94, 1301.

その結果として生じた枠組みは柔軟であるが、基準のないものではない。事実認定者は、まず類似先行意匠の範囲および内容を判断する。請求された物品と同じ活動分野の先行意匠は類似するものであり、連邦巡回控訴裁判所は、より遠い分野の取扱いを後の事案に委ねた。Id. at 1295–97. 自明性分析で用いられる各引用例は、類似先行意匠として適格でなければならない。

実在する主要引用例は、なお特定されなければならない。それは請求意匠と「基本的に同一」である必要はないが、実際に存在する意匠でなければならず、先行意匠中に散在する孤立した特徴を組み合わせて作った合成物ではいけない。Id. at 1297–98. 通常、それは最も近く、視覚的に最も類似する引用例となる。視覚的近接性は、Rosen型の形式的な入口要件ではないが、異議申立ての強さに影響する。出発点となる意匠が請求意匠から離れるほど、修正を裏付ける証拠はより説得的でなければならない。

次に事実認定者は、関連分野における通常の意匠設計者の観点から、先行意匠と請求意匠との差異を全体として評価する。Id. at 1298–99. その主体は、後に侵害を判断する消費者ではない。通常の意匠設計者は、関連する意匠分野、慣行、ありふれた装飾的特徴、および適切な市場または業界上の影響に関する知識を有する。

副引用例は、主要引用例に欠ける特徴を提供し得る。しかし、引用例を組み合わせられるからといって、特許を後知恵で再構成することが許されるわけではない。記録には、同じ全体的な視覚的外観を創出するために、なぜ通常の意匠設計者が提案された修正を行ったであろうかについて、後知恵ではない理由が含まれていなければならない。Id. at 1299–1300. その理由は引用例自体に明示されている必要はなく、デザイナーの知識、業界慣行、市場需要、またはその他の裏付けのある事情から生じてもよい。引用例同士の全体的外観が著しく異なる場合、無効を主張する側は通常、提案された変更を説明するために、より多くの証明を行わなければならない。

最後に、客観的指標はなお判断の一部である。必要な関連性（nexus）がある場合、商業的成功、業界の称賛、および模倣は非自明性を支持し得る。Id. at 1300. LKQは、長年感じられていたが未解決だった需要や他者の失敗など、実用特許におけるすべての考慮要素が意匠法にそのまま移行するかどうかを判断していない。Id. at 1300–01. したがって、非自明性は、当該意匠が十分な「創作上の飛躍」を体現しているかどうかに左右されるものではない。

IV.            初期の米国事例：柔軟なテストにも証拠は必要

LKQ後の限られた判例群は、新しい枠組みがどのように機能するかについて有用な例を提供しているが、意匠特許の無効率について安定した傾向を示すものではまだない。取り上げられた事例は、手続的局面がさまざまで、適用される立証負担も異なり、先例拘束力のない連邦巡回控訴裁判所判決も含まれている。これらの限界を踏まえて読むと、それらは適切な出発引用例を特定し、意匠を全体として比較し、修正について記録に裏付けられた理由を提示する必要性を繰り返し強調している。地方裁判所で無効を主張する者は、通常、明白かつ確信を抱かせる証拠によって無効を証明しなければならない。Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U.S. 91, 95 (2011). これに対し、IPR申立人は、開始段階では勝訴の合理的な可能性を示さなければならない。35 U.S.C. § 314(a) (2018).

連邦巡回控訴裁判所による初期の適用例であるDynamite Marketing, Inc. v. The WowLine, Inc.は、先例拘束力はないものの示唆的である。Nos. 2024-1523, 2024-1525, slip op. at 11–13 (Fed. Cir. Sept. 12, 2025) (nonprecedential). 陪審はRosen-Durlingの下で自明性攻撃を退けており、被疑侵害者はLKQ後の差戻しを求めた。連邦巡回控訴裁判所はこれを認めなかった。専門家があり得る主要引用例として暫定的に述べた引用例は、証拠として採用されていなかった。適切な出発引用例があったと仮定しても、専門家の一般的で後知恵に基づく意見は、通常の意匠設計者が特定された先行意匠の具体的特徴を組み合わせて、特許意匠の全体的外観を創出したであろう理由を説明していなかった。Id. at 11–13. 法的枠組みの変更は、未整備の証拠記録を補修することはできなかった。

Diode Dynamics, L.L.C. v. 5DLight, Inc.は、同じ規律をサマリージャッジメントの段階で適用した。No. 5:23-cv-02238-WLH-JPR, 2025 WL 2827023, at *6 (C.D. Cal. Sept. 15, 2025), reconsideration denied, 2026 WL 638862 (C.D. Cal. Feb. 3, 2026). 主張されたLEDランプ・ベゼルの引用例は、幾何形状および全体的な視覚的印象において大きく異なっていた。無効を主張する側の専門家は、通常の意匠設計者が一つの引用例から特定の特徴を取り出して別の引用例に加えたであろう理由を説明する、同時代の機能的制約、市場圧力、美的潮流、業界慣行、または意匠原理を示さなかった。その提案された組合せは、先行意匠や意匠分野がそのようにする理由を与えたからではなく、特許を再現するために選ばれたように見えた。

PTABも開始段階で同様の結論に達している。A&A Global Imports, Inc. v. Lerman Container Corp.では、申立人は瓶の意匠を争ったが、通常の意匠設計者が請求された首部と底部の比率、または内部区画の特定の形状および深さをなぜ選択したであろうかを説明しなかった。IPR2024-01138, Paper 7, at 10–13 (P.T.A.B. Jan. 22, 2025), 2025 WL 284651. 差異を「最小限」と呼ぶだけでは、先行意匠における客観的裏付けの代替にはならなかった。

Arashi Vision (U.S.) LLC v. GoPro, Inc.では、複数のウェブページを合わせても、必要とされる実在の主要意匠を構成することはできなかった。IPR2024-01434, Paper 9, at 18–19, 27–39 (P.T.A.B. Mar. 31, 2025), 2025 WL 966792. 申立ては選択されたボタン、レンズ、その他の部品に焦点を当てたが、比率、角の丸み、特徴の配置、およびカメラの全体的な洗練されたまたは箱形の外観を十分に扱っていなかった。Id. at 27–39. Arashi Visionは、米国法が、別々の開示から最初の引用例を合成することを無効主張者に認めないことを確認している。ただし、実在する主要意匠が特定された後は、米国法は、類似する副次的先行意匠を用いた動機づけのある修正を認める場合がある。EUの個性法はその第二の段階を踏まない。

総合すると、これらの判決は、証拠に依存するより広い法理上の道筋を示している。無効を主張する側は、通常の意匠設計者がどこから出発したであろうか、なぜその意匠を変更したであろうか、そしてその証拠がいかに後知恵を避けるのかを、なお証明しなければならない。

V.               EUの個性は欧州版自明性ではない

EU法は、新規性と個性を区別する。登録EU意匠は、関連する出願日または優先日前に同一の意匠が公衆に利用可能にされていない場合に新規であり、意匠は重要でない細部においてのみ異なる場合に同一とされる。Regulation 2026/715, art. 6. 個性は、デザイナーの自由度を考慮したうえで、当該意匠が、先に開示された各意匠によって事情に通じた使用者に生じる全体的印象とは異なる全体的印象を与える場合に存在する。Id. art. 7.

個性の分析は、一般に四つの段階で表現される。裁判体は、意匠が適用される製品の分野を特定し、関連する事情に通じた使用者およびその使用者の注意力と意匠群に関する認識を決定し、デザイナーの自由度を評価し、可能な場合には直接比較により、争われている意匠と個別に取り上げられた各先行意匠の全体的印象を比較する。Crocs, Inc. v. European Union Intellectual Property Office, Case T-228/25, ECLI:EU:T:2026:280, ¶ 19 (Apr. 22, 2026).

事情に通じた使用者は、商標法上の平均的消費者と技術または意匠の専門家との間に位置づけられる。その使用者は特に注意深く、関連分野の意匠について一定の認識を有し、比較的高い注意を払うが、専門家に帰される技術的な鋭さで意匠を分解して分析するものではない。See PepsiCo, Inc. v. Grupo Promer Mon Graphic SA, Case C-281/10 P, ECLI:EU:C:2011:679, ¶¶ 53–59 (Oct. 20, 2011). 直接の横並び比較は可能であれば望ましいが、EU法は、それがすべての市場または使用状況で可能であるとは仮定しない。

また、無効申立人は、複数の開示から特徴を選び出して複合的な先行意匠を作成することもできない。各先行意匠は個別に評価されなければならない。Karen Millen Fashions Ltd. v. Dunnes Stores, Case C-345/13, ECLI:EU:C:2014:2013, ¶¶ 25–35 (June 19, 2014). より広い意匠群は、事情に通じた使用者が類似点および相違点をどのように認識するかを理解するうえで参考となり得るが、それ自体が合成的引用例になるわけではない。

デザイナーの自由度は、視覚的比較を調整する。技術的機能や規制上の制約は、一定の製品特徴を標準化し得る。自由度が真に制限されている場合、比較的小さな差異がより大きな重みを持つことがあり、自由度が広い場合、小さな差異が全体的印象を変える可能性は低くなる。しかし、デザイナーの自由度を分野の飽和状態と混同してはならない。混み合った分野は、証拠によって裏付けられる場合、事情に通じた使用者の感度を高め得るが、流行、消費者の期待、またはコスト上の選好は、必ずしも法的意味でデザイナーを制約するものではない。

欧州司法裁判所の最近のDeity Shoes, S.L. v. Mundorama Confort, S.L.判決は、創作性要件が存在しないことを明確にした。Case C-323/24, ECLI:EU:C:2025:983 (Dec. 18, 2025). 問題となった履物意匠は、供給業者のカタログに掲載されたモデルおよびカスタマイズ・オプションを用いて開発されたものであった。付託裁判所は、保護には真の意匠創作活動、知的努力、または最低限の独創性が必要かを問うた。裁判所は、新規性および個性が支配的要件であり、EU意匠法は著作権類似の創作性閾値を追加しないと答えた。Id. ¶¶ 23–33. 供給業者が多くの特徴をあらかじめ決めていたこと、または権利主張者が既存の構成要素から選択したことのみを理由として、意匠が一律に排除されるわけではない。

Deity Shoesはまた、流行を技術的制約と同視することを拒んだ。流行は商業上の選択に影響し得るが、デザイナーに特定の外観を採用することを法的に強制するものではない。Id. ¶¶ 40–54. また、流行に左右された特徴が、事情に通じた使用者の全体的印象において自動的に低い重みを与えられるわけでもない。Deity Shoesは、流行の影響も創作的努力の程度も、追加の有効性要件を提供しないことを確認している。

一般裁判所の2026年Crocs判決は、なじみのある事実関係においてその方法論を示している。争われたクロッグは、米国意匠特許出願を通じて開示された先行の「Holey Soles」クロッグによって攻撃された。Crocs, ECLI:EU:T:2026:280, ¶¶ 2–7. 裁判所は、クロッグの外観についてデザイナーの自由度は相当程度あると認定した。Id. ¶¶ 25–31. 共通する全体形状、厚いソール、丸みを帯びたつま先、穴、および切込みに照らすと、ヒールストラップの追加は、異なる全体的印象を生じさせない小さな差異であった。Id. ¶¶ 38–48.

Crocs裁判所はまた、Crocsの商業的成功、評判、主張された象徴的地位、意匠創作過程、および履物分野への貢献は、個性の有効性における要素ではないと判断した。Id. ¶¶ 51–56. USPTOによる関連主題の取扱いも、EU裁判体を拘束しなかった。Id. ¶¶ 69–70. これに対し、米国法は、商業的成功、業界の称賛、および模倣を非自明性の潜在的な客観的指標として明示的に残している。この証拠上の相違は周辺的なものではなく、二つの制度が問うている問題の違いを反映している。

VI.            三つの観察者、三つの法的機能

「全体的印象」という語は意匠法全体に現れるが、それは単一の大西洋横断的なテストを意味するものではない。米国の有効性、米国の侵害、およびEUの個性は、三つの異なる仮定上の観察者を用いる。

米国の自明性における観察者は、通常の意匠設計者である。問題は、類似先行意匠およびデザイナーの知識に照らして、請求意匠全体が自明であったかどうかである。この審査には、実在する主要意匠と副引用例との動機づけのある組合せが含まれ得るし、適切な客観的指標を考慮しなければならない。

米国の侵害における観察者は、通常の観察者、すなわち典型的には当該物品の主たる購入者であり、先行意匠に通じているものとして扱われる。問題は、被疑製品と請求意匠の全体的外観が実質的に同一であり、その類似性がその観察者を欺くほどかどうかである。Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 670, 676–79 (Fed. Cir. 2008) (en banc). 比較意匠は、どの類似点または相違点が重要かを観察者が特定する助けとなり得るが、それは§ 103の類似先行技術の審査ではない。

EUの有効性および範囲における観察者は、事情に通じた使用者である。個性は、登録意匠を各先行意匠と個別に比較する。範囲は、登録意匠を後の意匠と比較し、後者が異なる全体的印象を生じさせるかを問う。Regulation 2026/715, art. 11. デザイナーの自由度は、その双方の適用に影響する。

相違は簡潔に述べられる。米国の自明性は、証明された組合せを認める。EUの個性は、先行意匠のモザイク化を認めない。米国の自明性は、市場に関わる一定の客観的指標を考慮する。EUの個性は、成功や名声を有効性要素として扱わない。米国の有効性はデザイナーによって判断される。EUの有効性および範囲は、事情に通じた使用者を用いる。両制度はいずれも意匠を全体として評価することにコミットしているが、意匠全体に基づく推論を異なる法的目的のために用いている。

VII.         LKQは権利範囲や侵害を判断したものではない

LKQは§ 103に基づく有効性を扱うものであり、侵害または権利範囲を判断するものではない。米国の権利は、図面の完全な複製に限定されない。Egyptian Goddessの下では、通常の観察者が二つの全体的外観を実質的に同一と見る場合、被疑意匠は侵害となる。543 F.3d at 676–79. 同時に、最近の連邦巡回控訴裁判所判決は、図面が真空中で機能するわけではないことを示している。審査経過上の発言、付随する説明、および機能的主題と装飾的主題との境界は、請求範囲を狭め得る。

Top Brand LLC v. Cozy Comfort Co.において、連邦巡回控訴裁判所は、審査経過に基づくディスクレーマーが、補正だけでなく主張を通じても意匠特許に適用されると判示した。143 F.4th 1349, 1356–58 (Fed. Cir. 2025). 新規性拒絶を克服するため、出願人は、衣服のポケットの形状、幅、配置、アームホールとの関係、および裾の傾きを用いて先行意匠を区別していた。これらの陳述は、特許権者が後に侵害を主張した際、特定された主題に依拠することを明確に放棄したものであった。Id. at 1357–62. 審査戦略上の教訓は直ちに明らかである。一見有用な特徴ごとの区別が、執行上の境界になり得る。

Smartrend Manufacturing Group (SMG), Inc. v. Opti-Luxx Inc.では、当該特許は「図示および説明されたとおり」のLEDパネルを請求しており、説明は斜線の陰影が透明性を示すと述べていた。159 F.4th 1322, 1325–26 (Fed. Cir. 2025). そのような陰影には複数の慣用的意味があり得るものの、付随する文言は、当該意匠を単なる半透明表面ではなく透明表面に限定した。Id. at 1330–31. 裁判所は、地方裁判所のより広い解釈に基づく侵害判決を取り消した。出願人にとって、言葉は視覚的請求を狭め得る。

機能性は、さらに別のフィルタリング段階を導入する。Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co.において、連邦巡回控訴裁判所は、機能的側面とその装飾的実装を区別したうえで、手持ち式マッサージ器について非侵害のサマリージャッジメントを維持した。166 F.4th 981, 988–92 (Fed. Cir. 2026). 実線で描かれていることは、描写されたすべての側面を装飾的にするものではなく、代替意匠は関連性を有するが、機能性の排他的な閾値テストではない。Id. at 989–91. 多数意見は、残された装飾的外観が明らかに非類似であると認定した。Moore首席判事は反対し、「明らかに非類似」という枠組みは相違点探しを促し、陪審による全体意匠の事実認定機能を置き換えるものだと論じた。Id. at 995–1000 (Moore, C.J., dissenting). Range of Motionは2026年4月3日に大法廷再審理の申立てを提出し、Armaidは5月20日に答弁し、その申立ては2026年7月15日時点で係属中であった。Petition for Rehearing En Banc at 1, Range of Motion Products, LLC v. Armaid Company Inc., No. 23-2427 (Fed. Cir. Apr. 3, 2026), ECF No. 52; Response to Petition for Rehearing En Banc at 1, id. (Fed. Cir. May 20, 2026), ECF No. 83.

EU意匠の範囲は、米国意匠特許の範囲よりも常に広いわけではない。第11条は、デザイナーの自由度を考慮して、事情に通じた使用者に異なる全体的印象を生じさせない意匠を含める。Regulation 2026/715, art. 11. 第19条はさらに、出願において視覚的に示された特徴が保護対象を定義すると定める。Id. art. 19. その結果としての範囲は、登録の表現、意匠群、使用者の認識、およびデザイナーの自由度に依存する。EUの権利が常に米国の請求範囲より遠くまで及ぶという推定に依存するものではない。

LEGO A/S v. Pozitív Energiaforrás Kft.は、モジュール式製品という特殊な場面でEUの範囲を示している。Case C-211/24, ECLI:EU:C:2025:648 (Sept. 4, 2025). 製品が機能的な接続特徴を組み込んでいるというだけで、事情に通じた使用者が技術専門家になるわけではない。Id. ¶¶ 47–58. 評価は視覚的なままであったが、デザイナーの自由度が限られている場合には、より小さな差異がより重要になり得る。Id. ¶¶ 51–53. 裁判所はまた、侵害措置を差し控える「特別な理由」を狭く解釈した。より大きな玩具セットのうち少数の部品のみが侵害しているという事実は、それ自体では救済を拒むことを正当化しなかった。Id. ¶¶ 63–67.

利用可能な救済も、もう一つの重要な相違をもたらす。第289条は、関連する製造物品について、侵害者の総利益を意匠特許権者に与え得るため、米国の意匠権を商業的に強力なものにしている。しかし、その物品は完成品である場合も、構成部品である場合もあり、最高裁はそれを特定するためのテストを定めなかった。Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., 580 U.S. 53, 59–62 (2016). したがって、第289条は、潜在的に強力な、物品特定型の総利益救済を提供するものであって、すべての最終製品について全利益を当然に得る権利を与えるものではない。

VIII.       補修部品は実務上の分岐を明らかにする

交換部品市場は、両制度の最も重大な実務上の分岐を明らかにする。LKQは、アフターマーケット自動車部品供給業者が、車両フェンダーに関するGMの意匠特許を無効にしようとしたことから生じた。しかし、LKQが変更したのは有効性分析だけである。同判決は、第三者が特許された交換部品を複製することを認める米国の例外を創設しなかった。

Automotive Body Parts Ass’n v. Ford Global Technologies, LLCにおいて、連邦巡回控訴裁判所は、美的機能性、特許消尽、または許容される修理の法理が、F-150のボンネットおよびヘッドランプに関する特許意匠の模倣を許すという主張を退けた。930 F.3d 1314, 1317–20, 1322–25 (Fed. Cir. 2019). 特許された物品は構成部品そのものであったため、車両の販売は、Fordが販売していない別個の交換部品を対象とする特許を消尽させず、新たに特許部品を製造することは、その特許物品の修理ではなく再構成であった。Id. at 1322–25. 議会は、一般的な意匠特許の修理例外を制定していない。

現在のEU規則は異なるアプローチを採る。第22条は、複合製品の構成部品について、その構成部品の意匠が複合製品の外観に依存し、かつその構成部品が複合製品を修理して元の外観を回復するためにのみ使用される場合、EU意匠保護を与えない。Regulation 2026/715, art. 22(1). この例外を求める製造者または販売者は、消費者が十分な情報に基づいて選択できるよう、製品の商業的出所および製造者を明確に特定しなければならない。Id. art. 22(2). 供給業者は、最終使用者がすべての部品を最終的に適格な修理のためだけに使用することを保証する必要はない。Id. art. 22(3).

この例外は、すべての構成部品についての包括的な許可ではない。その要件、すなわち複合製品、外観に依存する構成部品、専ら修理を目的とすること、および元の外観の回復は、立証されなければならない。それでも、商業上の対比は大きい。米国では、適格な意匠特許は、それが無効であるか侵害されていない場合を除き、新たに製造された交換部品に対してなお執行可能であり得る。EUでは、登録がそれ以外の点では有効であっても、第22条により、適格な修理用途について意匠保護が排除され得る。したがって、自動車アフターマーケットにおける実務上の隔たりは、米国の有効性基準がより柔軟になったにもかかわらず、EU改革後により大きくなり得る。

IX.             大西洋横断の戦略を構築する

法理上の相違は、同じ専門家報告書の翻訳版ではなく、別個の立証モデルを求める。

米国の自明性攻撃では、代理人は引用例群を選定する前に、製造物品を特定し、通常の意匠設計者を定義すべきである。分析は、特徴の寄せ集めではなく、実在する類似の主要意匠から始めるべきである。提案される各修正は、同時代の証拠、すなわち反復的な意匠慣行、機能的制約、市場需要、美的潮流、業界慣行、または通常の意匠設計者にとって重要であったその他の原理と結びつけられるべきである。提示は、意匠全体を比較しつつ、引用された証拠が主張される全体的外観へどのように導くかを説明すべきである。これに対し、特許権者は、客観的指標の証拠を早期に整備し、請求意匠と商業的成功、称賛、または模倣との関連性を立証できるよう準備すべきである。

EUの無効事件では、一般に、最も強力な単一の先行意匠を中心に据えるべきである。代理人は、その引用例が公衆に利用可能にされたことを証明し、そのうえで無関係な開示から複合物を構成することなく個性の比較を行わなければならない。証拠は、分野、事情に通じた使用者、注意の程度、およびデザイナーの自由度に対する真の制限を定義すべきである。飽和状態が主張される場合には、それは意匠群の特徴として証明され、技術的または規制上の制約とは分析上区別されるべきである。

出願戦略も異なる。米国出願人は、説明、陰影表現、破線、題名、補正、および先行意匠に関する主張を、後の範囲を決定し得る要素として扱うべきである。Top BrandおよびSmartrendは、審査中の言葉が図面とともに訴訟へ持ち込まれ得ることを明らかにしている。出願人はまた、意匠開示と実用特許開示を調整し、視覚的特徴が機能によって駆動されていることの証拠として後に提出され得るマーケティング上の記述を検討すべきである。

EU出願人は、明確な表示を用い、商業的実施形態が変化し得る場合には複数の登録またはバリエーションを検討すべきである。登録の速さによって、実体的有効性について誤った安心感を抱いてはならない。公表、製品発表、およびSNS上の開示は、出願、優先権、およびEUのグレースピリオドと調整されなければならない。近代化された規則は、デジタル主題もより明示的に対象としている。その定義は、動き、移行、アニメーション、および非物理的製品を含み、権利規定は、保護意匠を製造するために用いられるデジタル媒体またはソフトウェアの作成および共有に言及している。Regulation 2026/715, arts. 4, 20(2)(d).

最後に、執行分析では、正しい観察者と、先行意匠の正しい法的役割を特定すべきである。通常の意匠設計者として語る米国の有効性専門家は、主たる購入者の視点からの侵害を答えるものではない。EUの事情に通じた使用者に関する証拠は、そのいずれの代替にもならない。構成部品の事案では、EU側代理人は侵害手続に投資する前に第22条を分析すべきであり、米国側代理人は、有効性、通常の観察者による侵害、および§ 289の製造物品を別個に評価すべきである。

X.                用語の収斂であって、制度構造の収斂ではない

LKQは、米国意匠特許法における大きな変化である。同判決は、硬直的な「基本的に同一」の入口要件を取り除き、Graham/KSR枠組みを復活させ、Rosen-Durlingであれば排除されたかもしれない理由づけられた組合せを無効主張者が証明することを認める。しかし同判決は、実在する主要引用例、類似先行意匠の制限、通常の意匠設計者、意匠全体の分析、後知恵ではない証拠上の要件、および客観的指標を維持している。

EUの個性は異なる問題を問う。事情に通じた使用者は、争われる意匠を各先行意匠と個別に比較し、デザイナーの自由度が必要な視覚的距離を調整する。この審査は創作性閾値を加えず、商業的成功または象徴的地位を考慮しない。範囲についても、事情に通じた使用者が再び登場し、表示およびデザイナーの自由度が権利の及ぶ範囲を定義する。適格な補修部品については、第22条が執行を完全に妨げる場合がある。

したがって、二つの制度は視覚的印象という語彙を共有しているが、法的構造を共有しているわけではない。通常の意匠設計者、通常の観察者、および事情に通じた使用者を、一つの大西洋横断的な目にまとめてはならない。LKQは米国の自明性判断をより柔軟にした。それは、米国意匠特許法を欧州化したものではない。