発明者とは誰であり、何の発明者なのか米国、欧州、韓国、中国および日本におけるクレーム、開示および発明者性

エグゼクティブ・サマリー：本稿は、米国、欧州、韓国、中国および日本において「発明者」の意味がどのように異なるかを検討する。特に、発明者性がクレームされた発明によって決まるのか、それとも出願に記載されたすべての事項によって決まるのかに焦点を当てる。本稿は、発明者性判断における法的に関連する対象と、その創作者を特定するために用いられる証拠とを区別する。すなわち、クレームが発明を定義する一方で、明細書、図面、先行技術および開発記録は、その発明が何を意味し、誰がそれに貢献したのかを明らかにし得る。米国の非仮出願および日本の実務は主としてクレーム中心であるが、米国の仮出願は開示中心の重要な例外を提示する。韓国法は実質的な創作的貢献の基準を適用し、非拘束的なKIPO実務上の解説ではクレームが実務上の参照点として機能する。中国は、出願および開発記録を踏まえた解決手段別の判断を採るため、貢献者の作業が維持された解決手段の基礎に残っている場合、クレームの削除が発明者性を消滅させるとは限らない。EPCは発明者表示の規則を定めるが、欧州全体で統一された実体的基準を提供するものではない。本稿は、クレームが変化するたびに発明者性を再評価し、グローバルな特許ファミリー内の各出願について個別に判断すべきであると結論づける。

序論

特許実務家は、「発明者」という語が国境を越えてそのまま通用するかのように語りがちである。しかし実際にはそうではない。一つの多国籍研究プロジェクトから、一つの技術的開示、複数のクレームセット、そして各出願において法的に正しい発明者リストが異なるという結果が生じ得る。その相違は単なる手続上のものではない。そこには二つの問いに対する異なる答えが反映されている。どのような人間の貢献が発明に当たるのか、そしてその貢献は、法的に関連するどの「発明」に関係していなければならないのか、という問いである。

よくある問題を考えてみる。研究者Aが新しいプラットフォームのアーキテクチャを着想する。研究者Xはその後、任意のモジュールを考案する。特許明細書は両者の貢献を詳細に記載するが、係属中のクレームは最終的にAのアーキテクチャのみをカバーする。あるいは、クレームがプラットフォームを機能的な用語でカバーし、Xのモジュールがその機能を実行するために開示された構造の一つである場合もある。さらに、Xの作業を明示的に対象とするクレームが出願され、その後削除されたが、Xのより広い概念なしには合理的に開発できなかったであろう狭いクレームが残る場合もある。Xを発明者として記載しなければならないのだろうか。

普遍的な答えは存在しない。中心的な区別は、発明者性判断の対象と、その判断を解くために用いられる証拠との区別である。クレームが法的に関連する発明を特定し得る一方で、明細書、図面、先行技術および開発記録は、その発明が何を意味し、誰がそれを創作したのかを示し得る。本稿は、五つの制度がこれらの役割をどのように割り当てているかを比較し、Xの貢献が記載されているがクレームされていないという反復的な事案にそれぞれのアプローチを適用する。

実務上の教訓は単純だが重要である。発明者性は、研究室の名簿、発明開示書、優先権出願、または特許ファミリー内の他の出願から機械的にコピーしてはならない。出願ごとに、クレーム、開示および適用される法域に対し、その法域の法が与える役割を割り当てて分析しなければならない。

発明者性は著作者性、雇用関係または所有権ではない

相違点はあるものの、本稿で取り上げる制度には実質的な共通基盤がある。発明者性とは、発明をなす創作に参加したことから生じる地位である。それは、年功、資金提供、プロジェクト管理、丁寧な記録作成、または特許明細書にどれだけ多くの文章を書いたかに対する報酬ではない。また、所有権と同義でもない。雇用主、大学または譲受人は、何ら発明していなくても、特許を受ける権利または特許を保有する権利を有し得る。逆に、現地法または契約が経済的権利を別の者に帰属させる場合であっても、従業員が発明者であることはあり得る。

米国法はこの区別を鋭く示している。「閾値となる問い」は、誰がその発明を着想したかであり、他人の完成した着想を単に実施化した者は、通常、発明者ではない。Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 共同発明者は、同じ量を貢献する必要も、物理的に一緒に作業する必要も、すべてのクレームに貢献する必要もない。しかし、各人は少なくとも一つのクレームされた発明の着想に対し、法的に重要な貢献をしなければならず、実施化のみでは通常不十分である。35 U.S.C. § 116(a) (2024); Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Hybritech, 802 F.2d at 1376. 望ましい結果の単なる説明、通常の技能、または他人の指示の下で行われた作業は不十分である。In re VerHoef, 888 F.3d 1362, 1366–67 (Fed. Cir. 2018).

他の制度では用語は異なるが、境界線は認識可能である。韓国大法院は、技術思想を生み出した創作行為に対する実質的な貢献を要求し、一般的な研究目的を提示しただけの者、研究者を管理した者、データを整理した者、指示された実験を行った者、または資金および設備を提供した者を除外する。Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.). 中国は、発明創造の「実質的特徴」に「創造的貢献」をした者を発明者と定義し、作業の組織者、物質的または技術的条件の利用を容易にした者、および補助的作業者を除外する。Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China art. 14 (promulgated by the State Council June 15, 2001, amended Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) [hereinafter PRC Implementing Regulations]. 日本の裁判所は、主張された発明者が、発明の技術思想、とりわけ技術的課題に対する特徴的な解決手段を形成した創作行為に実際に参加したかどうかを問う。Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26 (Japan).

これらの基準は、発明者と所有者との区別も維持している。EPC第60条(1)は、欧州特許を受ける権利が当初は発明者またはその承継人に帰属すると規定し、第60条(3)は、EPO手続においてEPOが出願人を権利者とみなすよう指示する。EPC art. 60(1), (3). 韓国法も同様に、発明者または承継人に特許を受ける権利を与え、共同で発明した者はその権利を共有する。Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, art. 33 (S. Kor.). 中国は、職務発明について出願権および所有権が使用者に帰属し得る場合であっても、発明者に氏名表示を受ける人格的権利を与えている。Patent Law of the People’s Republic of China arts. 6, 16 (promulgated by the Standing Committee of the National People’s Congress Mar. 12, 1984, amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) [hereinafter PRC Patent Law].

その結果、重要なドラフティング上の規律が導かれる。口語的な意味で誰が功績を受けるに値するかを問うべきではない。問うべきは、特許権を求める対象である発明との関係で、適用法が結び付ける種類の創作的貢献を誰が行ったかである。

隠れた問い：どの「発明」の発明者なのか

発明者性に関する難しい紛争の多くには、明示されていない参照対象の問題が含まれている。特許実務において、「発明」という語は少なくとも四つの異なる対象を指す。

第一は、創作された発明である。一人または複数の研究者が実際に着想または開発したものである。第二は、開示された発明である。これは、明細書および図面に記載された技術的教示の全体であり、代替例、種、サブコンビネーションおよび将来のクレーム材料となり得る事項を含み得る。第三は、クレームされた発明である。これは、その時点で審査対象となっているクレームにおいて法的保護が求められている主題である。第四は、特許された発明である。これは、特許付与まで生き残ったクレームの主題である。

これらの対象は、出願時には重なり合っていても、審査の過程で分離することが多い。クレームは追加され、限定され、分割され、狭められ、または削除され得る。広い属が残る一方で種クレームが消えることもある。実施形態が、後の継続出願または分割出願のサポートとしてのみ明細書に残ることもある。機能的限定は、明細書にのみ開示された構造から法的に機能する意味を導き出すこともある。したがって、発明者リストは、出願時には正しくても補正後には誤っている場合があり、また、仮出願では正しくても後の非仮出願では誤っている場合がある。

分析を正しい軌道に保つためには、三つの命題が重要である。

1.   開示だけでは常に十分とは限らない。ある人の作業が明細書のどこかに現れるというだけで、その人がすべての出願の発明者になるわけではない。

2.   クレーム中心とは、クレーム文言だけを意味しない。クレームが関連する発明を特定する制度であっても、明細書、図面、先行技術および開発記録は、クレームが何を意味し、発明概念がどこにあり、誰がそれに貢献したのかを明らかにし得る。

3.   削除は常に消去を意味するわけではない。厳格なクレーム基準の制度では、ある人が貢献した唯一のクレームを削除すると、通常、その人は発明者群から外れる。より出願中心の制度では、削除された貢献であっても、維持された技術的解決手段に不可欠なままであれば、発明者性を支えることがある。

対象と証拠との区別はとりわけ有用である。判断の対象はクレームされた、または特許された技術的解決手段であり得る。他方、その解決手段およびその創作者を特定するために用いられる証拠は、出願全体および研究開発記録を含み得る。これら二つの役割を混同すると、発明者の過少記載と過剰記載の双方を生む。

比較の概観

制度	主な参照点	Xの別個の発明が記載されているだけで、すべてのクレームの外にある場合
米国	非仮出願または特許における各クレーム発明。仮出願については開示された主題。	非仮出願では通常Xを記載しない。後にクレームがXの貢献に及ぶ場合は再評価する。
EPC/EPO	EPCに基づく自律的な閾値および形式的な発明者表示。事実上の紛争および権利帰属紛争は、EPOの表示審査の外で解決される。	クレームか開示かについて統一的な答えはない。EPOは、貢献者ごとのクレーム検証を行わない。
韓国	韓国大法院法理に基づく実質的な創作的貢献。非拘束的なKIPO実務上の解説では、クレームが実務上の参照点となる。	最良の実務的理解では、真正に別個の開示だけを理由にXを記載することは通常しない。ただし、この仮定を正面から判断した韓国の控訴審判決は引用されていない。
中国	関連する特許技術的解決手段の実質的特徴。主としてクレーム、明細書、図面および開発記録から特定される。	真正に別個であればXを記載しないのがよりよい理解である。ただし、Xの作業が維持されたクレームの基礎として残る場合は異なる。
日本	クレームによって画定される技術思想。明細書は特徴的部分の特定に用いられる。	単に開示されているという理由だけでXを記載することは通常しない。

米国：発明者性はクレームに従う—ただし明細書もなお重要である

米国は、誰が研究プロジェクトに参加したのか、あるいは誰の作業が特許明細書に現れるのかというよりも、狭い問いを立てる。すなわち、その出願がクレームする主題を誰が着想したのかである。特許法は「発明者」を、単独発明の場合には「発明の主題」を発明または発見した個人、共同発明の場合にはその個人らの集合として定義する。35 U.S.C. § 100(f) (2024). その実体規定はさらに参照点を明確にしている。発明者宣誓書または宣言書は、その者が「クレームされた発明」の原発明者または共同発明者である地位に関するものであり、法は各共同発明者がすべてのクレームに貢献していなくても共同して出願することを許容する。Id. §§ 115(a), 116(a). 実施規則も同様に、非仮出願に記載されるすべての発明者が少なくとも一つのクレームに貢献していることを要求する。37 C.F.R. §§ 1.41(a), 1.45(c) (2025).

実体的な基準は着想である。着想とは、特許を受けようとする主題のすべての特徴を含む、完全かつ作動可能な発明についての明確で恒久的な考えが、発明者の心中に形成されることである。Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 発明者は自ら発明を構築または試験する必要はなく、他人の指示を実行するだけでは通常発明者性は生じない。Burroughs Wellcome Co. v. Barr Laboratories, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). 共同発明者性については、全体の発明に照らして質的に重要性を欠くものではない貢献をし、既知の概念を説明する以上のことをしなければならない。Pannu, 155 F.3d at 1351. 貢献者相互の一定の協働または関係も必要である。Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distribution Co., 973 F.2d 911, 916–17 (Fed. Cir. 1992).

これらの原則により、米国の発明者性はクレームごとのものとなる。ただし、出願は最終的に一つの複合的な発明者リストを有する。ある人がすべてのクレームに貢献する必要はなく、一つのクレームに対する法的に十分な貢献で足りる。逆に、リスト上の各人は少なくとも一つのクレームに貢献していなければならない。USPTOはこれに応じて、「特定の出願における発明者主体」を、各自が少なくとも一つのクレームに貢献した人々から成るものと説明している。U.S. Patent & Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure §§ 2109(IV), 2109.01 (9th ed. rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]. したがって、出願または特許の表面上はそれらの名前が一緒に表示されるとしても、異なるクレームが異なる発明者主体を有し得る。

この規則は、本稿のXの仮定例に対する推定的な答えを与える。Xが明細書に記載された技術的に完全な代替例を着想したとしても、係属中のいずれのクレームの着想にも貢献していない場合、Xは通常、その非仮出願の発明者として記載されるべきではない。明細書本文の著作、ノウハウの所有、実験の実施、および開示されているがクレームされていない主題の発明は、それだけではクレームされた発明の発明者性ではない。関税特許控訴裁判所は関連する点を簡潔に述べている。すなわち、組合せクレームは、特許権者が別個にクレームされていない要素またはサブコンビネーションを発明したことを示すものではない。In re DeBaun, 687 F.2d 459, 463 (C.C.P.A. 1982) (quoting In re Facius, 408 F.2d 1396, 1406 (C.C.P.A. 1969)); see also MPEP § 2109(I).

しかし、「別個にクレームされていない」ことは、「すべてのクレームに無関係である」ことと同じではない。クレームは法的参照点を提供するが、クレームは明細書に照らして解釈される。そして、クレームは、その貢献者の技術的教示に専用の従属クレームを記載しなくても、その技術的教示を包含し得る。Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1460–64 (Fed. Cir. 1998), はこの区別を示している。ある電子技術者は、ミーンズ・プラス・ファンクション・クレームに記載された機能を実行するために明細書に開示された二つの構造のうち一つを考案した。開示された構造がクレームされた「means」を定義していたため、その技術者は、その構造が明細書中の一つの代替例にすぎなかったとしても、そのクレームの共同発明者であった。Id. at 1460–64. そのためUSPTOは、ミーンズ・プラス・ファンクション限定のために開示された手段を貢献した者は、その貢献が他人のより広い概念の実施化にすぎない場合を除き、共同発明者であると述べている。MPEP § 2109.01.

より広い着想原則は、35 U.S.C. § 112(f) (2024) の外でも同じ実務上の注意をもたらす。開示された種、実施形態、実験または実装は、より広い属、組合せまたは方法クレームを誰が着想したかを示す助けとなり得る。しかし、カバーされることだけでは十分ではない。広いクレームがXの実施形態を読み込むという事実は、Xがより広いクレーム発明の着想に協力したことを必ずしも証明しない。判断対象は、完成したクレームが後知恵でXの作業にマッピングできるかではなく、Xが着想に何を貢献したかである。See Pannu, 155 F.3d at 1351; VerHoef, 888 F.3d at 1366–67. したがって、弁理士・弁護士は、あるクレームがXの貢献を包含するかどうかと、Xの貢献がそのクレーム主題の創作的着想の一部であったかどうかという二つの問いを分けるべきである。

クレームの変化と仮出願の例外

クレームが参照点であるため、米国における正しい発明者リストは、明細書または基礎となる経緯に何ら変化がなくても変わり得る。新たに追加されたクレームがXによる貢献を取り込む場合、Xを追加しなければならないことがある。Xが貢献したすべてのクレームが削除された場合、Xの作業が記載されたままであっても、Xを削除しなければならないことがある。第116条(c)は係属中の出願における訂正を認め、USPTOは、補正の結果、記載された者が残存するいずれのクレームにも貢献しなくなる場合には訂正を要求している。35 U.S.C. § 116(c) (2024); 37 C.F.R. § 1.48(a) (2025); MPEP § 602.09. 特許発行後の訂正は、主として35 U.S.C. § 256によって規律される。35 U.S.C. § 256 (2024).

同じ明細書が、異なる発明者リストを有する出願をサポートすることがある。Aのアーキテクチャに向けられた継続出願はXを適切に除外し得る一方で、Xの代替例をクレームする後の分割出願はXを記載しなければならないことがある。継続出願が第120条の利益を得るためには、一般に先の出願と少なくとも一人の共通発明者が必要であるが、完全な発明者主体が同一である必要はない。35 U.S.C. § 120 (2024); MPEP § 2109(VI). したがって、発明者性はファミリー全体で機械的にコピーするのではなく、各出願のクレームに照らして再度実行すべきである。

仮出願は重要な限定を生む。仮出願はクレームを含む必要がない。35 U.S.C. § 111(b)(2) (2024). そのため、仮出願における発明者性分析は開示された主題に焦点を当てる。記載された各発明者は、共同または単独で、開示された主題に貢献していなければならない。37 C.F.R. § 1.45(c) (2025). USPTOのガイダンスはさらに、仮出願にはすべての発明者を記載しなければならないと述べている。U.S. Pat. & Trademark Off., Provisional Application for Patent, https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/provisional-application (last visited July 13, 2026). Xが仮出願に開示された別個の代替例を発明した場合、後の非仮出願がAのアーキテクチャのみをクレームしXを適切に除外する場合であっても、Xは通常その仮出願に記載されるべきである。

この差異は単なる形式ではない。後の出願は、そこに十分に開示された主題についてのみ、かつ各出願間の法定関係が満たされる場合に限り、仮出願の利益を得る。35 U.S.C. § 119(e)(1) (2024). 後の出願は、仮出願に記載された少なくとも一人の発明者または共同発明者を記載しなければならない。37 C.F.R. § 1.78(a)(2) (2025); MPEP §§ 211, 211.01. したがって、仮出願と非仮出願のリストは異なり得るし、時には異なるべきである。ただし、実務家はその理由を文書化し、必要な重複を確認し、優先権分析をクレームごとに行うべきである。

EPCと「欧州」：EPOにおける形式的な発明者表示と、他の場での実体的紛争

「欧州」を一つの実体的発明者性法域として扱うことはできない。EPCは共通の出願・特許付与制度を確立しているが、付与された欧州特許は通常、各国の権利として効力を生じ、発明者性および権利帰属の紛争にはEPCだけでなく関連国の法および機関も関与する。この区別は、クレーム対開示の問題において特に重要である。なぜなら、EPOは米国実務で想定されるような事実調査を行わないからである。

EPCは権利帰属と表示から始まる。欧州特許を受ける権利は、発明者または発明者の承継人に帰属し、従業者発明には特別な準拠法規則が適用される。EPC art. 60(1). 発明者は表示される権利を有し、すべての欧州出願は発明者を表示し、出願人が発明者でない場合には出願人の権利の由来を記載しなければならない。Id. arts. 62, 81. その表示は人間の発明者を特定しなければならない。法務審判部は、機械はEPC上の発明者ではないと判示している。Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 4.3.1–4.3.9 (EPO Legal Bd. App. Dec. 21, 2021). 2026年の技術審判部決定も、法的能力を有する者であることの要件と、EPOの審査の形式的性質の双方を再確認した。Case T 0528/25, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 1.3–1.4 (EPO Tech. Bd. App. Feb. 5, 2026).

しかし、EPOは、記載された者が実際に法的に十分な創作的貢献をしたかどうかを判断しない。規則19(2)は、庁が「発明者表示の正確性を検証してはならない」と定める。EPC Implementing Regulations r. 19(2). EPOは、出願が形式上発明者となり得る者を特定しているか、必要に応じて法的に認められる権原の由来を記載しているかを確認するにとどまり、実験室の証拠を衡量したり、表示が真実かどうかを判断したりしない。Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶ 4.2.3. 審判部は、「発明者」および「承継人」をEPC上の自律的概念と説明しつつ、譲渡の有効性などの事項は国内法により規律され、また第60条自体が従業者発明の問題を国内法に委ねていることを認めている。Id. ¶ 4.2.2; EPC art. 60(1).

この責任分担は、EPCには米国実務に並行する、EPOが管理するクレームごとの帰属手続が存在しないことを意味する。形式的に適合した表示は、クレームが変わるたびに再審査されるわけではない。しかし、この手続上の事実を、明細書へのすべての貢献者が発明者であるという実体規則、またはクレーム補正が正しい答えに決して影響しないという実体規則と取り違えてはならない。真の発明者または出願に対して権利を有する者の身元が争われる場合、その問題は管轄権を有するフォーラムで決定される。他人の権利帰属を認める最終判断は、第61条の救済を発動し得る。EPC art. 61(1). したがって、適用される基準および救済は、EPO登録簿から推認するのではなく、関連する欧州権利およびフォーラムについて確認しなければならない。

国内法の例としての英国

英国法は、有用ではあるが明示的に国内法上の例を提供する。英国特許法は、発明者を「発明の実際の考案者」と定義する。Patents Act 1977, c. 37, § 7(3) (U.K.). Yeda事件で貴族院は、第一歩は「クレームされた発明」の発明者または発明者らを特定することであると判示した。実際の考案者とは、発明概念を思い付いた自然人であり、クレームに現れる一要素に貢献しただけでは、その要素が発明概念の一部でない限り不十分である。共同発明者としての認定を求める者は、「クレームされた発明の基礎にある発明概念」への貢献を示さなければならない。Yeda Research & Development Co. v. Rhône-Poulenc Rorer International Holdings Inc., [2007] UKHL 43, [19]–[21] (appeal taken from Eng.).

Xに適用すると、英国の答えは大きくはクレーム中心であるが、クレーム文言だけではない。Xが、明細書に残っているがクレーム発明の外にある別個の代替例を考案した場合、読者が特許中にXの作業を見つけられるというだけで、Xが発明者となることは通常ない。しかし、Xの開示された実施形態が広いクレームの基礎にある発明概念の形成を助けた場合、Xはその実施形態だけに向けられたクレームがなくても発明者となり得る。明細書、先行技術および開発証拠は、その発明概念およびその考案者を特定するために不可欠である。それらは証拠および解釈上の文脈であって、出願全体に自動的に適用される名簿ではない。

したがって、EPOが変化を自動的に監視しないとしても、クレーム変更は英国の実体的分析を変え得る。英国特許法の下では、文脈上別段の要請がない限り、関連する「発明」とは、明細書および図面に照らして解釈されるクレームに記載された発明である。Patents Act 1977, c. 37, § 125(1) (U.K.). そのためUKIPO Manualは、出願と特許とでクレームが異なり得ること、およびある者が出願では発明者として記載される権利を有するが特許ではそうではない場合があることを認めている。U.K. Intell. Prop. Off., Manual of Patent Practice ¶ 13.02 (Jan. 2026) [hereinafter UKIPO Manual]. Xの発明的貢献を具体化する唯一のクレームが削除されると、Xは残存するクレーム発明に対して無関係となり得る。逆に、Xの以前にはクレームされていなかった代替例を追求する分割出願は、異なる表示を必要とすることがある。

英国法は発明者情報を訂正する独自の手続を提供する。表示されるべきであった者は、第13条(1)および規則10(2)に基づき表示を求めることができ、記載された発明者が表示されるべきでなかったと主張する者は第13条(3)に基づき申請できる。Patents Act 1977, c. 37, § 13(1), (3) (U.K.); Patents Rules 2007, SI 2007/3291, r. 10(2) (U.K.). 特許付与前の補正により、公開出願に適切に記載されていた者を付与特許に表示することがもはや適切でなくなる場合、UKIPOは関係者に対し、関連事実および可能であれば影響を受ける者の合意を提出するよう指示する。合意できない場合には、特許付与後に第13条(3)に基づき解決され得る。UKIPO Manual, supra, ¶ 13.18.1. 欧州出願自体については、EPC規則21が、所定の同意要件に従い、誤った表示を訂正するEPO手続を提供する。EPC Implementing Regulations r. 21(1).

したがって、慎重な比較上の結論は二つである。第一に、EPOが名前を受け入れたことは形式的適合性を示すだけで、実体的な発明者性を証明するものではない。第二に、英国のクレームされた発明概念テストを普遍的な「欧州」ルールに昇格させるべきではない。仮定例について、防御可能な実務は、権利帰属または表示を規律する可能性の高い法の下でXを分析し、Xの貢献に関する証拠を保存し、補正または分割出願が保護を求める発明を実質的に変えるたびに表示を再検討することである。他のEPC加盟国は、実体的な発明者性または権利帰属の判断を異なる形で構成し得るため、英国の例は欧州実務を定義するものではなく、説明するものにとどまる。

韓国：追求されている発明に対する実質的な創作的貢献

韓国特許法は、東アジアでなじみのある定義から出発する。「発明」とは、自然法則を利用した技術思想の高度な創作である。その発明をした者、またはその承継人は特許を受ける権利を有し、二人以上が共同して発明した場合には、その者らが共同して権利を有する。韓国出願は発明者を特定しなければならず、通常は明細書およびクレームを含む。ただし、クレームは初回出願後に提出できるようになっている。Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, as amended by Act No. 21,134, Nov. 11, 2025, arts. 2(1), 33, 42, 42-2 (S. Kor.).

支配的な貢献基準は韓国大法院に由来する。一般的な研究目的または基本的な考えを提供すること、研究者を監督すること、データを整理すること、または他人の指示で実験を行うこと、資金または設備を提供すること、あるいはその他の形で作業を支援することだけでは足りない。発明者は、たとえば技術的課題を解決する具体的な着想を新たに提案し、追加し、または補充すること、実験を通じて新たな着想を具体化すること、または発明を可能にする具体的手段、方法、助言または指導を提供することにより、技術思想の創作に実質的に参加しなければならない。Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.) (Patent Co-Ownership Confirmation & Transfer of Patent Registration). 化学のような予測困難な分野では、完成した発明が実験データなしには合理的に存在し得ず、その者が発明を具体化し完成させることに実質的に関与した場合、実験作業それ自体が発明的であり得る。Id.

この基準は貢献の質を特定するが、各発明者が少なくとも一つのクレームに貢献しなければならないという米国の規則を明示的に採用してはいない。それでも韓国の制定法は、保護を求め、最終的に付与される発明を定義する上でクレームに中心的役割を与えている。クレームは明細書によってサポートされなければならず、発明を特定するために必要な構造、方法、機能、材料または組合せを記載しなければならない。特許付与後の保護範囲はクレームによって決まる。Patent Act arts. 42(4), 42(6), 97 (S. Kor.).

韓国大法院は実体的な貢献基準を示し、特許法はクレームの役割を定める。クレームが追加、削除、補正または分割されたときに発明者集合をどのように再評価すべきかという、より狭い実務上の問いについては、KIPOが公表した研究が有用な運用上の説明を提供している。ただし、それは拘束的な法ではなく、韓国における実体的な発明者性基準の根拠でもない。同研究は、発明者性の対象として四つを区別する。すなわち、実際に創作されたすべての発明、明細書に開示されたすべての発明、クレームされたすべての発明、および最終的に特許されたすべての発明である。同研究は、クレームが追加、削除または補正され、あるいは出願が分割された場合、関連する発明者集合は変化し得ると論じる。Cha-ho Jeong & Moon-wook Lee, Gongdong Balmyeongja Gyeoljeong Bangbeop Mit Gwanryeon Gwonriui Yeongu [A Study of Methods for Determining Joint Inventors and Related Rights], Jisikjaesan Nondan [Intellectual Property Forum], Jan. 2005, at 52, 54–56 (S. Kor.). 同研究は有用な例を示している。一人がクレーム1を発明し、別の者がクレーム2を発明した場合、両者が出願の発明者となり得る。しかしクレーム2が削除されると、第二の者は、なお追求されている発明の発明者ではなくなることがある。Id. at 56. 韓国法は、当初開示された事項の範囲内での追加および削除を含むクレーム補正を独立に許容し、二つ以上の発明を含む出願を新たな出願に分割することも認めている。Patent Act arts. 47, 52 (S. Kor.).

その限定的な運用上の意味で用いられる場合、同研究はクレームを実務上の参照点として扱う。しかし、法的分析は、クレームに逐語的に現れる文言に限定されない。大法院基準の下では、裁判所は、技術的課題、クレームされた解決手段、その解決手段がいつ具体化したか、そして誰が創作的貢献をしたかを判断するために、明細書、図面、実験証拠および開発経緯を用いることができる。大法院の化学発明に関する規則は、この点を特に明確にしている。実験が広くクレームされた化学または医薬の解決手段を完成させるために不可欠なデータを提供した科学者は、クレームがその科学者のプロトコルを記載していなくても、発明者となり得る。逆に、すでに完成した計画を定型的に実行しただけでは、得られたデータが実施例に現れたとしても発明者性とはならない。See Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.).

引用された韓国大法院判決の中に、完全に別個で明細書にのみ記載された仮定例を正面から判断したものはない。大法院の実質的貢献基準を適用し、KIPO研究を非拘束的な実務説明としてのみ用いるなら、よりよい実務的理解は次のとおりである。真正に別個の発明が明細書に現れるというだけでは、Xが追求されているいずれのクレームの技術思想にも実質的な創作的貢献をしていない限り、通常Xを記載する必要はない。ただし、広いクレームが主要な実施形態とXの代替例の双方をカバーする場合、Xの実施形態が広く表現されたクレーム機能を完成させる具体的手段を提供する場合、またはXの実験がクレームされた解決手段を具体化するために必要であった場合には、答えが変わり得る。カバーされることだけで決まるわけではない。Xはなお実質的貢献基準を満たさなければならない。そのような場合、「別個にクレームされていない」ことは「クレームされた発明の一部ではない」ことを意味しない。

韓国出願は当初クレームを欠くことがあるため、クレーム中心の分析が最終化される前に初期の発明者表示を行わなければならない場合がある。Patent Act art. 42-2 (S. Kor.). 実務上の対応は、クレームされることが合理的に予想される開示発明の発明者を特定し、その後クレームが提出、補正、許可または分割された時点で分析を繰り返すことである。分割出願は新たな出願であり、発明者を特定しなければならない。Patent Act arts. 42(1)(4), 52 (S. Kor.). 後の分割出願がXの以前はクレームされていなかった代替例をクレームする場合、Xを評価し、実質的貢献基準を満たすなら、その分割出願について表示すべきである。実務家は、韓国特許ファミリーのすべての構成員が必ず同一の発明者主体を有すると仮定すべきではない。

日本：クレームが技術思想を画定する

日本法も同様に、発明を自然法則を利用した技術思想の高度の創作と定義する。産業上利用することができる発明をした者はその発明について特許を受けることができ、出願は発明者の氏名を記載しなければならない。Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 2(1), 29(1), 36(1)(ii) (Japan). 制定法の構造は明示的にクレーム中心である。各請求項には、特許を受けようとする発明を特定するために出願人が必要と認めるすべての事項を記載しなければならず、特許発明の技術的範囲はクレームに基づいて定められる。Id. arts. 36(5), 70(1).

日本のクレーム中心のアプローチは、クレーム文言だけを見るものではない。第70条は、クレーム用語を明細書および図面を考慮して解釈するよう指示している。Id. art. 70(2). 発明者性判断も同じ構造に従う。クレームが検討対象となる技術思想を画定し、明細書および証拠記録が、解決された課題、採用された手段、発明の効果、ならびにそれらの手段を着想し具体化した者を明らかにする。

知的財産高等裁判所は、プラスチック食品搬送装置事件においてこの点を直接述べた。発明者とは、クレームに記載された発明の具体的な技術的手段を完成させた者である。複数の者が関与した場合、発明者とは、発明の「特徴的部分」、すなわちクレームされた組合せのうち先行技術に見られず、課題解決のための発明の独自の手段の基礎となる部分を完成させることに創作的に貢献した者である。Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case). 同裁判所は、クレームを機械的に読むことによってその特徴的部分を切り離したわけではない。先行技術、課題、解決手段および効果に関する明細書の記載を検討し、それを図面、通信、試作品および試験証拠と比較した。Id.

後の東京地方裁判所判決は、さらに精密な定式化を用いた。発明者であるためには、当業者が実施できる程度に、発明の特徴的な解決手段を提供する技術思想の部分を具体的かつ客観的なものにする創作活動に、実際に参加しなければならない。同裁判所は、関連する技術思想はクレームによって範囲付けられると述べ、そのうえで明細書を用いて技術的課題およびそれを解決したクレームされた構造を特定した。Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26–29 (Japan) (Ground-Improvement Device Case). 基本的着想を提供したグループと、それを実施可能な構造へと創作的に転換した別のグループが存在したため、同裁判所は共同発明者性を認めた。単に目標を述べただけでは足りなかった。Id.

癌治療剤事件は逆の側面を示しており、研究集約型の発明にとって特に示唆的である。同特許は分割出願の連鎖から生じ、PD-1/PD-L1免疫抑制シグナルを遮断する抗体を用いた癌治療をクレームしていた。請求者は、明細書の実施例に対応する実験を行い、一つの実験の出発点となった細胞の組合せを提案していた。それにもかかわらず、知的財産高等裁判所は、これらの活動は請求者を発明者にするものではないと判示した。関連する技術思想は、抗PD-L1抗体でPD-1/PD-L1相互作用を遮断することが抗腫瘍免疫を活性化するという発見であった。発明者性には、その思想を着想し、または具体化することへの創作的参加が必要であり、指示の下で個別の実験を行うこと、通常の調整を行うこと、または発明的な実験計画を設計せずに出発点を提案することは不十分であった。Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], Mar. 17, 2021, 2020 (Ne) No. 10052, at 35–38 (Japan) (Cancer Treatment Agent Case).

これらの判決は、明細書にのみ記載された仮定例を正確にこの用語で扱っているわけではないが、クレームによって画定されるという定式化は、Xについて比較的明確な答えを与える。Xが、記載されているものの係属中または発行済みのすべてのクレームの外に真正に存在する代替の装置、化合物、方法または用途を創作した場合、その代替例が開示されていたというだけで、Xは通常、その出願または特許の発明者ではない。明細書の著作者性と、クレームされた技術思想の発明者性とは異なる問いである。実施例として報告された実験を行ったというだけで、必ずしも発明者となるわけでもない。See id.

二つの注意点により、この答えは機械的なものにはならない。第一に、Xがクレームに文字どおり現れる文言を提供している必要はない。広いクレームがXの実施形態を包含し、Xの作業がそのクレームの基礎にある特徴的な解決手段を提供または具体化していることがある。第二に、特徴的部分は、クレームを明細書、図面、先行技術および開発証拠とともに読んで特定される。したがって、一つの「実施形態」として提示された特徴であっても、従属クレームがその実施形態だけを取り上げていなくても、より広いクレームの技術思想を誰が完成させたかを示し得る。See Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case).

したがって、クレームの変化は重要である。日本は、所定の範囲内で明細書、クレームおよび図面の補正を認める。Patent Act art. 17-2 (Japan). 第44条が分割出願を新たな特許出願として扱い、第36条が出願に発明者を記載することを要求しているため、各分割出願について実体的な発明者性分析を行うべきである。Patent Act arts. 36(1)(ii), 44 (Japan). したがって、親出願と分割出願が適切に異なる発明者表示を有することがある。Xの主題に向けられたクレームが親出願から削除され、分割出願で追求される場合、各出願を独立に分析すべきである。同様に、ある人が創作的に貢献した唯一のクレームの削除または限定は、新たな発明者性分析を促すべきである。クレームの削除または限定が自動的に発明者を除外するわけではない。問題は、その者が残存するいずれかのクレームの技術思想に創作的に貢献したかどうかであり続ける。訂正の形式的可否および時期は日本の出願実務担当者と確認すべきであるが、法的に関連するクレームされた技術思想が変化するたびに実体的監査を行うべきである。

中国：出願全体にわたる証拠上の視点と、解決手段別の判断

中国特許法は、発明者性を、ある人の貢献と最終的なクレーム文言との機械的比較に還元していない。制定法上の問いは、自然人が発明創造の「実質的特徴」に創造的貢献をしたかどうかである。現行実施細則は、発明者または考案者を、発明創造の実質的特徴に対して創造的貢献をした者とし、作業を組織しただけの者、物質的または技術的条件の利用を容易にした者、またはその他の補助的作業を行った者は発明者ではないと定める。PRC Implementing Regulations art. 14. 特許法は別途、発明者が特許文献にそのように表示される権利を有することを定め、願書に発明者の氏名を記載することを要求する。PRC Patent Law arts. 16, 26.

以下で論じる二つの最高人民法院判決はいずれも、出願が2023年改正前であったため2010年実施細則第13条を適用した。同条の発明者性定義は、実質的変更なく現行第14条に引き継がれている。本節でいう「特許技術的解決手段」とは、特許出願または付与特許に反映された技術的解決手段を意味し、特許付与が必要であることを意味しない。

この定式化は重要な問いを残す。すなわち、貢献を測定する対象である「発明創造」とは何かである。特許法は明細書とクレームを区別している。明細書は発明を明確かつ完全に記載しなければならず、明細書によってサポートされるクレームは求められる保護を定義する。PRC Patent Law art. 26. 侵害目的では、クレームが特許の範囲を定義し、明細書および図面はその解釈に利用できる。Id. art. 64. しかし、いずれの規定も、発明者性が、貢献された限定をクレーム中に見つけることだけで成立すると述べていない。近時の最高人民法院判決は、むしろ二部構成のアプローチを示している。すなわち、判断の対象は問題となる特許技術的解決手段であり、その解決手段およびその創作者を特定する証拠は、出願書類および開発経緯全体に及ぶ。

「実質的特徴」は特許性を生む差異だけではない

最高人民法院のCOVID-19医薬用途に関する姉妹事件は、最も明確な例である。二人の大学研究者は、アンドロゲン受容体拮抗薬であるproxalutamideをCOVID-19治療に用いることを提案し、その後の研究に参加した。会社は後に当該化合物の医療用途について特許を求めたが、研究者らを記載しなかった。審査中、審査官が先行技術を引用した後、会社はCOVID-19一般の治療を対象とするクレームを削除し、特定されたウイルス変異株に起因する疾患に向けられた狭いクレームを維持した。(2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2911 (Sup. People’s Ct. Apr. 24, 2024) (China); companion case (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2912 (Sup. People’s Ct. 2024) (China).

裁判所はそのクレーム削除論を退けた。発明者性に関係する「実質的特徴」は、必ずしも新規性または進歩性の分析において引用先行技術からクレームを区別する特徴と同一ではないと判示した。発明者性は、むしろ特定の自然人が関連する特許技術的解決手段の創作に実質的に参加したか、すなわちその者がどのように、どの程度参加し、どのような役割を果たし、どのような技術的貢献をしたかを問う。その判断では、主として特許出願書類の関連する技術的内容、とりわけ背景技術、技術的課題、目的、有益な効果および具体的実施形態を、発明の形成に関するその他の証拠とともに検討すべきである。Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

事実関係上、proxalutamideをCOVID-19治療に広く用いることは、特定の変異株に対して用いることの前提および基礎であった。二つの考えは連続しており、関連していた。明細書および出願人の審査中の提出書類はその関係を裏付け、研究者らも関連する開発作業に参加していた。したがって、より広い用途に明示的に向けられたクレームが削除されていたとしても、研究者らの貢献は特許の実質的特徴の一部として残っていた。Id. 特許法上の信義誠実義務もこの結論を補強した。特許出願および特許権の行使は信義誠実に合致しなければならず、出願人は発明者を真実かつ完全に特定すべきである。PRC Patent Law art. 20; Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

この事件は、明細書に現れるいかなる事項への貢献者も発明者であるとするものではない。より狭く、かつ有用な規則を示している。すなわち、貢献された概念が維持された特許技術的解決手段の基礎であり続ける場合、または十分な連続性および実体的関連性を有する場合、クレームの削除はその貢献を消し去らない。また、貢献された特徴が先行技術において既知であるという審査官の結論も、それだけで発明者性を否定するものではない。特許性と発明者性は異なる目的を有し、異なる問いを立てる。

2025年チップアーキテクチャ判決は、より広い証拠上の判断を確認する

最高人民法院は、2025年10月に言い渡され、2026年6月に公表された判決において、この区別を補強した。あるエンジニアは、四件のチップアーキテクチャ特許が、自身が作成し使用者の内部システムにアップロードしたアーキテクチャ仕様書に由来すると主張した。特許文献および技術開示資料は、関連する課題および解決手段の図面および記述を含め、その先行する作業の相当部分を再現し、または密接に追随していた。記載された筆頭発明者は、一部の特徴は既知であり、特許は独立した改良を反映していると主張した。(2025) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 491 (Sup. People’s Ct. Oct. 27, 2025) (China).

裁判所は立証責任から始めた。発明者性を主張する者は、発明創造の実質的特徴に対する創造的貢献を証明しなければならない。次に裁判所は、主要な参照資料はクレームだけではなく、クレーム、明細書および図面であり、特に背景、技術的課題、目的、有益な効果および具体的実施形態に注意すべきであると改めて述べた。これらの資料を、エンジニアのタイムスタンプ付きアーキテクチャ文書と比較したところ、裁判所は技術的解決手段が全体として高度に一致していると認定した。また、発明者性は進歩性判断と同一範囲のものではないとも判示した。出典文書または特許に既知または慣用の特徴が含まれていたことは、誰が特許技術的解決手段の形成に創作的に参加したかをそれだけで解決するものではない。Id. 裁判所はエンジニアを発明者と認め、創造的貢献を裏付けられなかった者については発明者性を否定し、誤った帰属を信義誠実に対する重大な違反と扱った。Id.

この判決は、法理および立証の双方にとって重要である。法理上は、中国の裁判所が、審査を経て生き残ったクレーム文言だけを切り離すのではなく、クレーム、明細書、図面および開発証拠から関連する特許技術的解決手段を特定することを確認する。証拠上は、日付入りの草稿、バージョン管理記録、内部提出書類、技術開示書、電子メール、図面、および個人の作業を出願に結び付ける証言の重要性を示している。しかし、裁判所は分析対象を繰り返し、特許または出願の「技術的解決手段」と表現した。関連する出願資料は主要な証拠上のレンズを提供するが、開示されているが無関係なあらゆる思想を、すべての特許技術的解決手段の一部に変えるものではない。

Xの発明が記載されているがクレームされていない場合

Xが明細書に記載された代替技術を創作したが、係属中または発行済みのいずれのクレームもそれをカバーしていないと仮定する。答えは、Xの貢献と、発明者性を判断している対象である技術的解決手段との関係により決まるべきである。

Xの作業が完全に付随的なものであり、クレームされた解決手段の一部を構成せず、その課題、組織化概念、技術的前提、または必要な基礎も提供しない自己完結的な代替例である場合、明細書に含まれているだけでは、Xをその特許の発明者にすべきではない。第14条はなお、関連する発明創造の実質的特徴に対する創造的貢献を要求している。文章の著作、定型的実験、または出願作成の補助は不十分である。本稿で論じた最高人民法院のいずれの判決も、無関係な発明が明細書のどこかに現れるというだけで、その者を記載しなければならないとは判示していない。

Xの正確な実施形態がクレームされていなくても、クレームされた解決手段の発展元となった主要な課題、より広い概念、アーキテクチャ、または実施可能化のための技術的経路をXが提供した場合には、結論が異なり得る。COVID-19事件は、貢献が維持された解決手段に対して基礎的、連続的かつ実体的に関連している限り、その貢献が別個に記載されたクレーム限定として生き残る必要はないことを示している。したがって、よりよい要約は「クレームのみ」でも「開示全体」でもない。中国法理は、解決手段別の実体的問いに対し、出願全体にわたる証拠上の判断を適用する。

クレーム補正と分割出願

審査が追求される技術的解決手段を実質的に変更する場合、発明者性は再評価されるべきである。しかし、クレームの削除が発明者の自動削除を生むべきではない。実務家は、ある者の貢献が本当に別個の放棄された開示になったのか、それとも残存クレームの基礎にある課題・解決手段の連鎖の一部として残っているのかを問うべきである。同じ分析は、当初開示からクレームが追加されるときにも繰り返すべきである。補正によって新規事項を導入することはできない。発明または実用新案出願の補正は、当初の明細書およびクレームに記載された範囲を超えてはならない。PRC Patent Law art. 33.

分割出願は逆の問題を提示する。中国法は、原出願が二つ以上の発明を含む場合に分割を認める。適格な分割出願は原出願日を保持し、該当する場合には優先日も保持するが、当初開示を超えることはできない。PRC Patent Law art. 31; PRC Implementing Regulations arts. 48–49. 分割出願は共通の開示から引き出された異なる技術的解決手段を追求することがあるため、その発明者リストは親出願から反射的にコピーするのではなく、独立に評価されるべきである。分割出願がXの以前はクレームされていなかった代替例を追求し、Xがその代替例の実質的特徴に創造的に貢献していた場合、Xは通常その分割出願について記載されるべきである。分割出願の解決手段と実質的関係を有しない貢献者は、親出願に記載されていたというだけで持ち越すべきではない。

多国籍出願人にとって、実務上の教訓は明快である。クレーム別の貢献表と、より広い課題・解決手段の開発記録の双方を維持すること。重要な補正後および分割出願の前に発明者性を再確認すること。そして最も重要なのは、米国型の厳格なクレーム別削除規則を中国の分析に持ち込まないことである。中国の判例は、関連する特許技術的解決手段が何であり、それがどのように生じ、誰の創造的作業がそこに体現されたままであるのかに注意を払うことを要求している。これは、審査によってクレームの文言および範囲が変わった場合でも同じである。

反復する変形事例に対する各規則の検証

比較上の規則は、四つの実務的チェックポイントを生む。真正に別個のクレームされていない実施形態は、クレーム中心の制度では通常発明者性を生じさせず、中国法のよりよい読み方でも、明細書に現れるだけでは発明者性を生じさせない。もっとも、開示された実施形態がより広いクレーム概念を定義し、または完成させる助けとなる場合には、発明者性を立証し得る。唯一の関連クレームの削除は通常再評価を要するが、中国のCOVID-19事件は、削除が基礎的貢献を必ずしも消滅させないことを示している。以前にはクレームされていなかった主題に向けられた継続出願または分割出願は、それ自体の発明者性分析を必要とする。これらは各法域の規則の例外ではない。法的対象と証拠との区別が決定的となる反復的な事実類型である。

結論

「誰が発明者か」という問いは不完全である。完全な問いは、誰が法的に十分な創作的貢献を行ったのか、そしてその貢献が関係しなければならない法的に関連する発明とは何か、である。

米国は、非仮出願の発明者性を明示的にクレーム発明に結び付け、仮出願の発明者性を開示された主題に従って扱う。日本はクレーム中心である。韓国法は明示的にクレームごとのものではないが、追求されている技術思想について同様の実務的分析を支持する。中国は、特許技術的解決手段への貢献者を特定するために、出願の関連する技術的内容および開発記録を用い、発明者性を最終クレームの新規性を支える残存部分と同一視しない。EPCは人間の発明者表示を要求するが、EPOが管理する実体審査を提供しない。実体的紛争については、適用される国内法を確認しなければならない。

Xについては、開示は自動的に十分でもなければ、自動的に無関係でもない。米国および日本、そして最良の読み方では韓国において、すべてのクレームの外にある真正に別個の実施形態は、通常Xを記載する根拠とはならない。中国法の下でも、Xの主題が関連する特許技術的解決手段と真正に無関係である場合には同じである可能性が高い。しかし、貢献がその解決手段に対して基礎的、連続的かつ実体的に結び付いている場合、Xはなお発明者に該当し得る。EPC自体は、クレーム対開示について統一的な答えを与えない。クレームが変わるたびに発明者性を再評価すべきである。ただし、その貢献が生き残った発明に法的に結び付いたままであれば、結論が変わる必要はない。

だからこそ、発明者性は一度限りの形式事項ではない。グローバルなポートフォリオにおいて、それは生きた法的結論である。