特許実務家のためのマドリッド・プロトコル：PCTとの類似、パリ優先権の落とし穴、そしてマドリッドがPPHではない理由

エグゼクティブ・サマリー： マドリッド・プロトコルは、世界で一体的に効力を有する商標権でも、特許協力条約（「PCT」）に完全に対応する商標制度でもない。むしろ、各指定国・地域の商標官庁に保護の請求を送り、各官庁が自国・地域の法令に基づいて審査するための、出願およびポートフォリオ管理を一元化する仕組みと捉えるのが最も適切である。PCTは通常、国際調査、予備的評価および国内段階移行の繰延べを通じて、検討時間と特許性に関する情報をもたらす。これに対し、マドリッド制度では、出願時に保護を求める国・地域を選択しなければならず、国際段階で登録可能性に関する見解が示されることもなく、案件は速やかに各国・地域での審査へ進む。優先権について適用されるのはパリ条約であり、商標の優先期間は、特許実務家になじみ深い12か月ではなく6か月である。この期限を徒過しても、その他の点で適式なマドリッド出願が通常無効になるわけではないが、先の出願日に基づく優先的地位は失われ、出願人はその間に生じた第三者の出願、登録および使用の影響を受ける。PCTには条件付きで利用できる2か月の優先権回復手続があるのに対し、マドリッド制度には、6か月の期間を過ぎて初めて国際出願を行った場合に優先権を回復する一般的な仕組みはない。また、マドリッド制度は、他の官庁による肯定的な審査結果を利用して特許審査を迅速化するにすぎない特許審査ハイウェイ（「PPH」）とも異なる。マドリッド制度に固有の主要な戦略的課題は、基礎出願または基礎登録に国際登録が5年間従属することである。ただし、取消し後に国内・広域出願へ変更することにより、相当の費用を伴うものの、関連する基準日を維持できる場合がある。したがって、代理人は、優先権、基礎商標および名義の安定性、各国・地域の重要度、現地の要件、ならびに更新および記録を一元管理する価値を踏まえ、マドリッド出願、各国への直接出願および両者を組み合わせた戦略を比較検討すべきである。

はじめに

マドリッド・プロトコルに初めて接する特許実務家は、実質的に「商標版PCT」なのかと問うことが多い。この類似は有用ではあるが、当てはまるのは出願窓口の場面に限られる。いずれの制度でも、出願人は、世界知的所有権機関（「WIPO」）が運営する標準化された国際手続を通じて、複数国への出願計画を開始できる。どちらの制度も、世界で一体的に効力を有する権利を生み出すものではない。しかし、この二点を超えると、両制度が解決しようとする課題は異なる。

特許協力条約（「PCT」）がもたらすのは、検討時間と情報である。PCTは、複数国への特許出願の選択肢を維持し、国際調査および見解書を提供するとともに、国内段階の費用と国ごとの権利化手続を通常は先送りする。 (Patent Cooperation Treaty arts. 3, 11, 15, 22, 31, June 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, T.I.A.S. No. 8733, 1160 U.N.T.S. 231 [hereinafter PCT]; Regulations Under the Patent Cooperation Treaty r. 43bis.1 (as in force Jan. 1, 2026) [hereinafter PCT Regulations].) これに対し、マドリッド制度が主としてもたらすのは、事務処理の効率化である。出願人は、保護を求める国・地域を選択して所定の手数料を支払い、単一の国際出願を本国官庁経由で提出する。WIPOが方式審査を行った後、各指定締約国の商標官庁に通報し、それぞれの官庁が自国・地域の法令に基づいて審査する。 (Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks arts. 2–5, June 27, 1989, T.I.A.S. No. 03-1102 [hereinafter Madrid Protocol].)

パリ優先権と特許審査ハイウェイ（「PPH」）も同じ全体像の中に位置づけられるが、マドリッド制度やPCTに相当する出願制度ではない。パリ条約が定めるのは優先権のルールとその期間である。 (Paris Convention for the Protection of Industrial Property art. 4, Mar. 20, 1883, as revised at Stockholm July 14, 1967, 21 U.S.T. 1583, 828 U.N.T.S. 305 [hereinafter Paris Convention].) PPHは、他の官庁における肯定的な審査結果を利用し得る特許審査迅速化の枠組みであり、出願日も国際的な権利も生み出さない。 (U.S. Pat. & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (last updated Aug. 18, 2026), https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-prosecution-highway-pph-fast-track.)

特許実務家のための4制度の見取図

制度	その制度が答える問い	その制度が行わないこと
マドリッド・プロトコル	適格な商標権者は、単一の国際登録を通じて、複数の加盟国・地域における保護をどのように請求し、管理できるか。	世界で一体的に効力を有する商標権も、国際的に拘束力のある登録可能性の見解も生み出さない。
PCT	特許出願人は、複数国での選択肢をどのように維持し、国際段階の審査成果物を得て、各国への出願の大半を先送りできるか。	国際特許を付与するものではない。
パリ条約	後の外国出願は、どの先の出願日について、どの期間にわたり優先権を主張できるか。	それ自体が出願を受理し、審査し、または登録するものではない。
PPH	ある官庁による肯定的な特許審査の成果を利用して、別の官庁で審査を迅速化できるか。	優先権を生み出さず、出願ルートに代わるものでもなく、後の官庁を拘束するものでもない。

この区別が重要なのは、特許実務上の直感が商標について誤った助言につながり得るからである。12か月のパリ優先期間に慣れた特許実務家は、マドリッド出願について誤った期限を管理しかねない。PCTの優先権回復に慣れた実務家は、マドリッド出願が多少遅れても救済できると考えるかもしれない。また、PPHに詳しい実務家は、本国出願が登録査定となれば、外国における実体審査にも有利に働き、または審査が迅速化されると推測するかもしれない。これらの想定はいずれも、一般には正しくない。

マドリッドがPCTに似ているのは出願窓口だけである

基礎出願または基礎登録

マドリッド出願は、出願人が国籍、住所、または真正かつ実効的な工業上もしくは商業上の営業所を通じて必要な関係を有する加盟法域における「基礎出願」または「基礎登録」から始まる。国際出願は、その基礎となる権利を所管する官庁、すなわち「本国官庁」を通じて提出しなければならない。 (Madrid Protocol art. 2(1)–(2).) たとえば、米国を本国とする出願人は、適格な米国出願または米国登録を基礎として手続を進め、法定の出願資格要件を満たさなければならない。 (15 U.S.C. § 1141a(a); 37 C.F.R. § 7.11(a).)

基礎商標は、単に特許の優先権基礎出願に相当するマドリッド上の概念ではない。少なくとも三つの異なる機能を果たす。第一に、国際出願の手続上の基礎および本国官庁を定める。第二に、商標ならびに商品および役務の範囲に上限を画する。すなわち、国際出願に係る商標は基礎商標と一致しなければならず、また基礎出願または基礎登録に含まれない商品または役務を国際出願で指定することはできない。 (Madrid Protocol art. 3(1); 15 U.S.C. § 1141b(a).) 第三に、国際登録は5年間にわたり基礎となる権利に従属する。この関係に、通常のPCT上の対応物はない。 (Madrid Protocol art. 6(2)–(4).)

特許実務家にとっては、商品・役務の表示を権利範囲の上限と捉えると理解しやすいが、特許請求の範囲との類似を過度に押し進めるべきではない。分類に関する方式事項はWIPOが所管する一方、各指定官庁は、商品・役務の表示および商標の登録可能性について、自国・地域の実体的要件を適用する。ニース分類の類番号それ自体が、指定国・地域における実体的な保護範囲を決定するわけではない。 (Madrid Protocol arts. 3(2), 4(1)(b).)

本国官庁による証明

出願人は、商標、商品および役務、ならびに保護を求める締約国を記載した単一の国際出願を行う。本国官庁は、国際出願の記載事項が基礎出願または基礎登録の記載事項と一致することを証明したうえで、その国際出願をWIPO国際事務局へ送付する。 (Madrid Protocol art. 3(1); 15 U.S.C. § 1141b(a).)

この証明は方式上のものであり、実体上のものではない。商標分野における、肯定的な見解書、特許査定通知、またはPPHの審査成果物に相当するものではない。本国官庁は、指定国・地域において商標が利用可能であること、識別力を有すること、適法であること、または登録可能であることを証明しない。本国官庁による登録査定も、指定官庁を拘束しない。この証明は、主として、求められる一致と出願の基礎を確認するものである。

WIPOによる方式審査と国際登録

WIPOは、分類、商品・役務の表示の明確性および正確性、必要な記載事項、ならびに手数料を含め、国際出願が方式要件を満たしているかを審査する。要件を満たしていれば、WIPOは商標を国際登録簿に記録して公表し、国際登録の名義人に証明書を発行するとともに、指定官庁へ通報する。 (Madrid Protocol art. 3(2), (4); Regulations Under the Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks rr. 12–14 (as in force Nov. 1, 2025) [hereinafter Madrid Regulations].)

「国際登録」という名称は、特許実務に通じた読者に誤解を与えかねない。WIPOの国際登録簿に実際に記録される登録ではあるが、WIPOの証明書は、すべての指定国・地域における審査を商標が通過したという実体判断ではない。各指定国・地域では、国際登録は当初、当該官庁へ直接出願した場合と同一の効果を有する。指定官庁が所定の期間内に保護を拒絶しなかった場合、または後に拒絶を撤回した場合、その保護は当該官庁が付与した登録と同一の効果を有する。 (Madrid Protocol art. 4(1)(a).)

国内段階の選択を経ずに各国・地域での審査が始まる

通報を受けた各指定官庁は、自国・地域へ直接出願された場合と同じ実体的拒絶理由を適用する。各官庁は、自国・地域の法令に基づき、記述性、識別力、混同のおそれ、商品・役務の表示、使用意思、その他の事項について拒絶理由を示すことができ、現地手続で認められる場合には第三者が異議を申し立てることもできる。 (Madrid Protocol art. 5(1), (3).) ある一つの国・地域で拒絶されても、通常、他の国・地域における保護が失われることはない。

条約上の拒絶通報期間は、WIPOによる通報から12か月が原則である。ただし、締約国は18か月の期間を宣言でき、さらに異議申立てに基づく一定の拒絶について追加期間を確保できる。 (Madrid Protocol art. 5(2).) 拒絶への応答には通常、現地手続の遵守が必要であり、多くの場合、現地代理人の関与も必要となる。これは、PCT出願が指定官庁または選択官庁に係属した後、国内段階の特許権利化手続が各法域の手続となるのと同様である。

しかし、マドリッド制度には、PCTにいう「国内段階」は存在しない。選択した国へ移行するかどうかを30か月後に判断する機会はない。出願人は出願時に指定国・地域を選んで手数料を支払い、WIPOの通報後は各国・地域での審査へ進む。これに対し、PCTでは通常、すべての締約国が指定されたものとして扱われ、出願人は、Article 22の期限まで国内段階移行のための手続の大半を先送りできる。 (PCT art. 22(1); PCT Regulations r. 4.9(a).)

したがって、マドリッド制度を理解する最も簡潔な方法は、PCTから要素を差し引くことである。国際調査、見解書、PCT第II章に基づく国際予備審査請求および国内段階に進むか否かの判断を差し引き、国・地域の明示的選択、直ちに始まる各国・地域での審査、本国の商標への5年間の従属、および登録後の一元管理を加えるのである。

PCTとの類似が成り立つ点、成り立たない点

両制度の類似は、大枠では成り立つ。どちらも、標準化された国際出願、本国官庁または受理官庁、WIPOによる運営、および後の各国・地域における判断という構造を用いる。いずれも、重複する出願事務を軽減する。また、保護の実体的要件を統一するものでも、世界で一体的に効力を有する単一の特許権または商標権を生み出すものでもない。 (PCT art. 27(5)–(6); Madrid Protocol arts. 4–5.)

機能上の相違のほうが重要である。

PCTは主として繰延べと情報提供の仕組みであり、マドリッドは主として送達と管理の仕組みである。 国際特許出願は、国際調査および見解書の作成をもたらし、PCT第II章に基づく国際予備審査へ進むことができ、各国への出願費用の多くを先送りする。 (PCT arts. 15, 22, 31; PCT Regulations r. 43bis.1.) マドリッド制度には、国際的な先行商標調査も、登録可能性に関する見解も、これに相当する繰延べもない。指定官庁は案件の通報を受け、それぞれの国・地域における手続を開始する。

PCTでは通常、国・地域の選択を先送りするが、マドリッドでは明示的に選択する。 PCTの願書は通常、すべての締約国を指定するものとして機能し、その後、出願人が国内または広域段階へ移行する国・地域を決定する。 (PCT Regulations r. 4.9(a).) マドリッド出願人は、保護を求める国・地域を明示的に指定する。保護が及ぶのは、指定した締約国に限られる。 (Madrid Protocol arts. 3bis, 3ter.)

マドリッドの国際登録は、一元管理されるポートフォリオ資産として存続する。 名義人は、後日「事後指定」によって適格な国・地域を追加できる。ただし、新たな効力発生日が適用され、新たに指定された国・地域で審査を受ける。 (Madrid Protocol art. 3ter(2); Madrid Regulations r. 24.) 名義人はさらに、名義、代理人、限定、放棄その他の所定事項に関する記録を国際登録簿を通じて行い、10年ごとに国際登録を一元的に更新できる。 (Madrid Protocol arts. 7, 9, 9bis.) PCT出願は、関係する国内段階の期限後も一元的に更新可能な資産として存続するものではない。

マドリッドには本国の権利への従属が伴う。 最初の5年間は、基礎出願または基礎登録が失われ、またはその範囲が縮減すると、その影響が国際登録にも及び得る。 (Madrid Protocol art. 6(2)–(4).) PCT出願は、通常、優先権基礎出願が後に放棄または拒絶されたことを理由に失われることはない。そもそも、パリ優先権は、正規の最初の出願により、その出願が後にどのような結果となるかを問わず発生する。 (Paris Convention art. 4A(3).)

要点は簡潔である。PCTがもたらすのは検討時間と特許性に関する情報であり、マドリッドがもたらすのは、案件を各国・地域での審査へ進めながら実現する出願・管理上の効率性である。

パリ優先権：特許実務家を陥れる6か月の落とし穴

パリ条約は、特許と商標の優先権法理をつなぐ架け橋であるが、両者の時計は同じではない。適式な最初の出願は、後に行う同盟国出願における優先権主張の基礎となり、有効な優先期間中に生じた行為は、その行為が最初の出願後に生じたことのみを理由として、原則として後願に不利益を及ぼさない。(Paris Convention art. 4A–B.) 優先期間は、特許および実用新案については12か月であるが、商標および意匠についてはわずか6か月である。(Paris Convention art. 4C(1).) 末日が法定休日または出願官庁の閉庁日に当たる場合、期間は次の開庁日まで延長される。(Id. art. 4C(3).)

マドリッド制度は、このパリ条約上の優先権を取り込んでいる。要件を満たす先の商標出願の優先権は、国際登録日が6か月の期間内にあることを条件として、国際登録について主張することができる。(Madrid Protocol art. 4(2); Paris Convention art. 4C(1).) 実務上の落とし穴は明白である。特許実務家に馴染み深い12か月の期限は、商標の優先期間の2倍である。

「基礎出願」と「優先権出願」は、しばしば同一の出願であるものの、概念上は区別しておく必要がある。基礎出願または基礎登録は、マドリッド制度を利用する資格、本国官庁、認められる標章、商品・役務の範囲の上限、そして5年間の従属性を定める。これに対し、有効な優先権主張により、より早い基準日（優先日）が得られる。優先権を失ったからといって、それだけで基礎出願が消滅するわけではなく、出願人がマドリッド制度を利用できなくなるわけでもない。

この区別から導かれる正しい原則は、次のとおりである。6か月の日付は、通常、優先権の期限であって、マドリッド制度の利用資格の期限ではない。 それ以外の点で適式な国際出願が6か月の優先期間後に提出された場合でも、出願人は国際登録を取得し、指定国で手続を進めることができる。しかし通常は、先の基礎出願日ではなく、後の国際登録日を基準として扱われる。(Madrid Regulations r. 14(2)(i).)

パリ条約に基づく各国への直接出願は、制度構造が異なる。各後願は、期間内であれば優先権を主張できるが、独立した各国出願であることに変わりはない。パリ条約は、各国の商標登録が相互に独立することを明示している。(Paris Convention art. 6(3).) マドリッド制度は、これと同じパリ条約上の優先権の枠組みに、一元的な出願・管理の仕組みを重ねるものであり、最初の5年間については基礎権利への従属性も付加される。

優先権を失った場合：PCTにはある救済措置がマドリッドには原則としてない

最も重大な比較点は、通常の優先期間後に国際出願がされた場合に何が起こるかである。

期限後のPCT出願には、優先権回復の道が残る場合がある

「優先権を失う」と一口にいっても、二つの異なる誤りを意味し得る。以下の議論が対象とするのは、国際出願そのものが12か月の期間経過後にされた場合である。PCT出願が期間内に提出されていたにもかかわらず、優先権主張が欠落していたか瑕疵を含んでいた場合には、PCT規則26bis.1が別個の訂正・追加手続を定めている。この手続の期限は原則として優先日から16か月であり、同規則の4か月に関するただし書の適用を受ける。(PCT Regulations r. 26bis.1(a).)

特許出願人が12か月のパリ優先期間後に国際出願をしたと仮定しよう。国際出願日が期限から2か月以内であれば、PCT規則26bis.3により、出願人は受理官庁に対して優先権回復を請求できる。出願人は所定期間内に、請求を行い、理由を記載し、必要に応じて優先権主張を追加し、証拠および手数料に関する要件を満たさなければならない。受理官庁が採用する基準に応じ、状況により要求される相当な注意を払ったにもかかわらず期間を遵守できなかった、または不遵守が故意ではなかったと受理官庁が認定した場合に限り、回復が認められる。(PCT Regulations r. 26bis.3(a)–(f).) 米国受理官庁は、非故意基準を採用する。(37 C.F.R. § 1.452.)

これは優先権の回復手続であって、2か月の猶予期間ではない。この期間内に国際出願をしたというだけで回復請求が可能になるにすぎず、優先権が自動的に回復するわけではない。出願人は適用される基準を充足したことを立証しなければならず、受理官庁の取扱いが必ずしも最終的な判断となるわけではない。

回復の国内的効力は一様ではない。相当な注意基準で認められた回復は、原則として各指定国で効力を有するが、規則49terの制約および国内法との不適合に関する留保の適用を受ける。非故意の遅延のみを根拠とする回復は、指定国法がその基準または出願人にとってより有利な基準を採用する場合に限り、その指定国で効力を有する。指定官庁は、合理的な疑義があるとき、所定の前提要件が満たされたかどうかを再審査することもできる。(PCT Regulations r. 49ter.1(a)–(d), (g).) 受理官庁が回復を拒絶した場合、または国際段階で回復請求が認められなかった場合であっても、指定官庁が規則49ter.2に基づく独自の回復手続を用意していることがある。ただし、この場合も各国の基準、期限、手数料および留保に従う。(Id. r. 49ter.1(e)–(f), 49ter.2.)

優先権が回復されなくても、PCT出願そのものは通常消滅しない。国際出願日を基準として手続は進行するが、回復を認めない国については、先の優先日の利益を失う。特許実務では、これが致命的となり得る。介在する刊行物、販売、公然実施、第三者の出願、または出願人自身の開示が、当該国の法令により先行技術となる可能性があるからである。正確な帰結は、引き続き各国法の問題である。

手続上、直感に反する点もある。国際出願日が優先期間後の2か月の回復期間内にあるというだけでは、PCT手続上、優先権主張は無効とみなされない。(PCT Regulations r. 26bis.2(c)(iii).) PCT上の各期間は、なお主張された優先日から算定されることがあるため、回復請求が不成立または係属中であるからといって、すべての国際手続期限が自動的に後ろ倒しになると考えてはならない。(PCT art. 2(xi).)

2か月の回復期間を過ぎれば、規則26bis.3による回復は利用できない。その後に救済が残るとすれば、特定の国内または広域官庁の法令・手続に基づくものに限られる。実務家は、そのような救済を適時のPCT出願に代わる確実な手段とみなすべきではない。

期限後のマドリッド出願では、通常、出願は維持されるが優先権主張は失われる

マドリッド制度には、単に6か月の商標優先期間後に出願した者を対象とする、PCT規則26bis.3に相当する一般的な制度はない。先の出願日が国際登録日の6か月より前である場合、WIPOはその優先権主張を記録せずに国際登録を行う。(Madrid Regulations r. 14(2)(i).) 国際登録およびその各指定は存続し得るが、基準日は後の日付となる。

実務上の帰結は、形式面では回復されなかったPCT出願に似るが、深刻度は必ずしも同じではない。いずれの制度でも、先の基準日を失いながら、後の国際出願は存続し得る。特許法では、その結果として介在先行技術にさらされ、特許性が失われることがある。商標法では、介在する出願、登録または使用が、各指定国の優先権および使用に関する法規に応じて、より優先する権利を取得し、拒絶または異議申立ての根拠となり、あるいは出願人による標章の採択・使用の実務上の自由度を狭め得る。競合する権利が介在していない国では、マドリッド出願人はなお保護を得られる可能性があるが、先のパリ条約上の地位は失われている。

マドリッドにも2か月のルールはあるが、それが答える問いは異なる。本国官庁が国際出願を期間内に受領し、WIPOが2か月以内にこれを受領した場合、国際登録日は原則として本国官庁の受領日となる。日付を左右する事項、すなわち出願人の身元および連絡先、指定国、標章の複製、ならびに商品・役務も、この期間内に備わっているか、補完されなければならない。そうでなければ、国際登録日はWIPOの受領日または最後の必須事項が提出された日に繰り下がる場合がある。(Madrid Protocol art. 3(4); Madrid Regulations r. 15.) これは送付に関するルールであって、優先権の猶予期間ではない。本国官庁への適時な提出の日付を維持し得るが、パリ条約上の6か月の期間後に初めて提出された出願を救済するものではない。

特定の通信障害、例外的事情、または官庁もしくはWIPOに起因する誤りについて、マドリッド制度上の限定的救済が認められる場合はある。しかし、これらは、出願人がパリ条約上の出願期限を徒過した通常の場合を対象とする回復制度ではない。(See Madrid Regulations rr. 5, 5bis; Madrid Protocol art. 3(4).) 安全な期限管理原則は、依然として6か月である。

同じ日付を当てはめれば、違いは具体的になる

最初の特許出願と最初の商標出願が、いずれも1月15日にされたと仮定する。

•      マドリッド／パリ条約上の通常の商標優先期間は、7月15日に満了する。7月16日に初めて提出された国際出願もマドリッド制度上の手続を進めることはできるが、通常、1月15日の優先権は認められない。PCT規則26bis.3型の一般的な回復請求制度はない。

•      PCT／パリ条約上の通常の特許優先期間は、翌年1月15日に満了する。2月1日にされたPCT出願は2か月の回復期間内にある可能性があるが、優先権が回復するのは、回復請求が適時になされ、適用基準が立証され、かつ関係する指定官庁がその回復に効力を認める場合に限られる。3月15日後にされたPCT出願は、PCTの回復期間自体の外にある。

共通する教訓は、優先権を失っても、後の国際出願それ自体は通常無効にならない、という点である。失われるのは先の優先日である。決定的な違いは、PCTには短い期限後期間中に利用できる、条件付きかつ法域により効力が異なる回復手続があるのに対し、マドリッドには原則としてないことである。

マドリッド制度が商標版PPHではない理由

PPHは、特許審査の速度を変える制度である。これに対し、マドリッド制度は、各国・地域で審査される商標出願が審査官庁に到達するまでの経路を変える制度である。

PPHの枠組みでは、ある参加庁により請求項が許容可能または特許可能と判断された出願人は、別の参加庁に対し、対応する請求項について早期審査を請求することができる。後続庁は自国法に基づく審査権限を保持し、先行庁の肯定的な審査結果は有用ではあっても、後続庁を拘束しない。 (U.S. Pat. & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (last updated Aug. 18, 2026), https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-prosecution-highway-pph-fast-track.) PPHは、出願日を確立せず、パリ条約上の優先権を付与せず、国際出願を成立させず、また、多国間に及ぶ特許を生み出すものでもない。

マドリッド制度における本国官庁の証明を、PPHのワークシェアリングと混同してはならない。この証明は、国際出願の記載事項が基礎出願または基礎登録の記載事項と対応していることを確認するものである。 (Madrid Protocol art. 3(1).) 指定官庁が従うべき実体的な結論を伝達するものではなく、また、当該出願に早期審査を受ける権利を与えるものでもない。同様に、基礎商標について有利な結果が得られても、各国・地域におけるクリアランス上の問題、絶対的拒絶理由、相対的拒絶理由、異議申立てのリスク、または使用要件が解消されるわけではない。

特許実務家にとって、両者の違いは明快である。PPHは、国内特許出願が「いつ」審査されるかを変え得るのに対し、マドリッド制度は、複数の領域別商標保護請求を「どのように」出願し、管理するかを変える。

5年間の従属性：「セントラル・アタック」と基礎商標が効力を失うその他の場面

5年間の従属性は、マドリッド制度のうちPCTとの共通性が最も乏しく、かつ出願戦略上もっとも重要な特徴である。国際登録日から起算する最初の5年間、国際登録は基礎出願または基礎登録に従属する。この期間中に、基礎となる権利が取り下げられ、失効し、放棄され、または終局的な拒絶、取消し、抹消もしくは無効の対象となった場合、WIPOは、本国官庁からの通知を受けて、その影響を受ける範囲に対応して国際登録を取り消さなければならない。 (Madrid Protocol art. 6(2)–(4); 15 U.S.C. § 1141c(a)–(b).)

一般に用いられる「セントラル・アタック」という用語は、第三者が基礎商標を攻撃することにより、複数の指定に影響を及ぼし得ることを指す。しかし、この表現では射程が狭すぎる。第三者による攻撃は必要ではない。任意の放棄、応答の懈怠、権利維持手続の不履行、商品・役務の範囲の減縮、その他基礎となる権利の喪失によっても、同じ従属的な効果が生じ得る。また、5年間の期間内に開始された手続は、終局的な不利な判断がその後に下された場合であっても影響を及ぼし得る。 (Madrid Protocol art. 6(3).)

5年経過後、国際登録は原則として基礎となる権利から独立する。 (Madrid Protocol art. 6(2).) それまでは、出願人は、本国の案件を単なる優先権の起点ではなく、国際登録を支える構造的な支柱として扱うべきである。このため、基礎出願の質と安定性は、中心的な戦略上の考慮事項となる。本国において脆弱な、広範に記載された指定商品・指定役務は、たとえ国際ポートフォリオ自体に大きな価値があっても、その基礎としては不適切となり得る。

トランスフォーメーション（国内・域内出願への移行）：基準日を維持できるが高コストの救済策

従属期間中に基礎商標が効力を失ったため、本国官庁の請求により国際登録の全部または一部が取り消された場合、マドリッド制度は救済策を用意している。国際登録の名義人は、取消日から3か月以内に、影響を受けた指定を国内または域内出願へトランスフォーメーションすることができる。条約上の条件および各官庁の要件を満たせば、これらの出願は、国際登録日――または、後日の事後指定日――および有効な優先権を維持する。 (Madrid Protocol art. 9quinquies; see also 15 U.S.C. § 1141j(c) (implementing transformation in the United States).)

トランスフォーメーションに価値があるのは、まさに基準日を維持できるからである。しかし、負担のない制度ではない。国際登録の名義人は、集中管理されていたポートフォリオを個別の国内・域内出願へ転換し、各官庁の要件を満たし、現地手数料を支払い、しかも多くの場合、厳しい期限の中で現地代理人を選任しなければならない。したがって、トランスフォーメーションは実体的な法的地位を維持する一方、そもそもマドリッド出願を選択した動機である管理上の経済性の多くを失わせる。

「有効な優先権」という文言は重要である。トランスフォーメーションにより維持できるのは、国際登録において有効であった優先権主張である。マドリッド出願がパリ条約上の6か月の期間を徒過したため、すでに失われた優先権主張を遡及的に回復するものではない。

集中管理は各国・地域の義務をなくすものではない

マドリッド制度の価値は、出願後も継続する。国際登録の名義人は、事後指定により、独立した新規出願を一から構築することなく、締約国を追加することができる。新たな指定には、それ独自の、より後の効力発生日が付され、新たに指定された国・地域の法令に基づく審査を受け、かつ、その指定が付随する国際登録と同じ時点で存続期間が満了する。 (Madrid Protocol art. 3ter(2); Madrid Regulations r. 24.) 事後指定によって新たな優先権主張を追加することはできない。ただし、国際登録簿に有効な優先権がすでに記録されており、かつ、その6か月の優先期間内に事後指定が行われた場合には、記録済みの優先権が新たな指定にも適用され得る。 (World Intell. Prop. Org., Adding New Countries/Regions to International Registrations: The Subsequent Designation 13 (Mar. 18, 2020), https://www.wipo.int/edocs/mdocs/madrid/en/wipo_webinar_madrid_2020_3/wipo_webinar_madrid_2020_3_presentation.pdf; see also 15 U.S.C. § 1141g (governing priority for U.S. extensions of protection).) したがって、事後指定によって、すでに失われた優先日を再び作り出すことはできない。

国際登録の名義人は、国際登録を10年ごとに集中更新し、また、多くの変更を一元的に記録することができる。 (Madrid Protocol arts. 6(1), 7, 9, 9bis.) 後日の事後指定は、既存の国際登録の更新日を共有するものであり、新たな10年の存続期間を開始させるものではない。 (Madrid Protocol art. 3ter(2).) こうした効率性は、各国・地域の実体法および権利維持法制に取って代わるものではない。例えば、指定官庁は、集中手続により記録された名義変更または限定について、当該国・地域では効力を有しないと宣言することがあり、また、ライセンスについて各国・地域の法令に基づく別個の手続が必要となることもある。 (Madrid Regulations rr. 20bis(6), 27(4)–(5).) 指定された国・地域では、使用要件、不使用による取消し、各国・地域固有の宣誓・申告、その他の領域別義務が引き続き課されることもある。米国では、保護の拡張に係る国際登録の名義人は、国際登録をWIPOを通じて更新する場合であっても、ランハム法第71条が要求する宣誓書を提出しなければならない。 (15 U.S.C. § 1141k(a).) したがって、WIPOにおける更新と各国・地域における権利維持手続は、別々に期限管理すべきである。

ここでも、このポートフォリオは単一の権利ではなく、集中管理される複数の領域別権利の束として理解すべきである。

結論：覚えておくべき4つのルール

マドリッド制度は世界共通の商標権ではなく、特許法上のPCTをそのまま商標に置き換えた制度でもない。マドリッド制度は、国際登録の出願と管理を一元化するが、その効力は各国・地域ごとに生じる。

PCTは時間を確保し、国際段階で特許性に関する情報を提供する。これに対し、マドリッド制度では、出願人が保護を求める国・地域を選択し、案件は各国・地域の商標審査へと送られる。

優先権はパリ条約に基づくものであり、その期間は特許については12か月、商標については6か月である。特許の優先期間満了後2か月以内に出願されたPCT出願は、優先権の回復が認められる可能性があるが、その手続は条件付きであり、効力は国・地域によって異なり得る。商標の優先期間経過後に初めてされた国際出願について、マドリッド制度には一般的にこれに相当する制度はない。国際出願自体は存続し得るが、先の出願日は通常維持されない。

PPHは、肯定的な特許審査結果に基づいて審査を迅速化する。マドリッド制度は、審査の迅速化も、国際的な登録可能性に関する見解も提供しない。

したがって、特許実務家がマドリッド制度を理解する最も簡明な方法は、PCTからいくつかの要素を差し引くことである――国際調査、見解書、PCT第II章に基づく国際予備審査、および国内段階移行の繰延べを差し引き、即時の領域別審査、本国の基礎商標に対する5年間の従属性、事後指定、および集中更新を加える。