PCT調査から米国ファストトラックへ：米国特許法第371条国内段階におけるPatent Prosecution Highwayの活用

エグゼクティブ・サマリー：35 U.S.C. § 371に基づく米国国内段階出願は、Patent Prosecution Highway（PPH）を通じて早期審査の対象となり得る。しかし、国際調査報告が「A」文献のみを引用していることだけでは、PPH適格性は成立しない。出願人は、最新の関連するPCT見解書又は国際予備報告を確認し、少なくとも1つの請求項が新規性、進歩性及び産業上の利用可能性について肯定的判断を受けていることを確認しなければならない。また、代理人は、調査の限定、単一性欠如の判断、又はBox VIIIの見解を評価し、米国で係属中のすべての請求項が、肯定的に評価された主題に十分に対応していることを確保しなければならない。通常の30か月時点での手続開始前に早期化を求める場合、PPH請求は、有効な国内段階処理の早期開始請求及び適用される§ 371要件の充足と整合させる必要がある。PPHは、別個の申請手数料なく大幅な早期化をもたらし得るが、米国審査官の独立した判断を拘束せず、特許査定を保証するものでもない。その最大の価値は、PCT請求項が、望まれる米国請求項構成を念頭に置いて起草・審査対応されていた場合に生じる。そうすれば、出願人は、商業上重要な請求範囲又は法定カテゴリーを犠牲にすることなく、速度を得ることができる。

I. はじめに

特許協力条約（PCT）出願について、「A」文献のみを引用する国際調査報告が返ってくる。請求項に対して特に関連性が高いものとして「X」文献は示されていない。進歩性を損なうものとして「Y」文献の組合せも示されていない。出願人は35 U.S.C. § 371に基づく米国国内段階移行を準備しており、当該出願を迅速に審査してもらいたいと考えている。一見すると、次の手順は明らかに見える。すなわち、国内段階書類とともにPatent Prosecution Highwayの請求を提出する、ということである。

その結論が正しい場合もある。しかし、その理由付けは不完全である。すべてが「A」文献である国際調査報告は、通常、PPHにおける実質的な基礎資料ではない。重要な文書は、それに付随する見解書、又は後に作成された国際予備審査の成果物であり、重要な問いは、少なくとも1つの請求項が新規性、進歩性及び産業上の利用可能性について肯定的判断を受けたかどうかである。それでもなお、米国審査に提示される各請求項は、肯定的に評価された請求項に十分対応していなければならず、30か月前に処理の開始を求める§ 371出願人は、有効な国内段階処理の早期開始請求とPPH請求とを整合させなければならない。

したがって、Patent Prosecution Highwayは、クリーンな調査によって自動的に与えられる報奨ではなく、請求項整合のための戦略として理解するのが最も適切である。国際段階で計画されていれば、PPH申請手数料なく米国審査を早期化できる。出願日に思いつく後付けの手段として扱うと、出願人は、速度と、本当に望む請求項構成とのいずれかを選ばざるを得なくなることがある。

II. PPHが行うこと、及び行わないこと

PPHは、作業共有の枠組みである。後続審査庁（Office of Later Examination）は、先行審査庁（Office of Earlier Examination）が国内庁又は地域庁として、あるいは国際調査機関又は国際予備審査機関として、少なくとも1つの対応請求項を特許可能又は許可可能と認定している場合に、出願を順番外で進めることができる。USPTOはGlobal PPH及びIP5 PPHの枠組みに参加しており、参加庁による肯定的な国内、地域又はPCT成果物に依拠することができる。Implementation of the Global and IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Programs with Participating Offices, 1400 Off. Gaz. Pat. Office 172, 172–74 (Mar. 18, 2014). Global PPH試行制度は後に無期限延長され、IP5 PPH試行制度は2026年に2029年1月5日までさらに延長された。Continuation of the Global Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with Participating Offices, 1409 Off. Gaz. Pat. Office 298 (Dec. 30, 2014); Continuation of the IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with the IP5 Offices, 1543 Off. Gaz. Pat. Office 234 (Feb. 10, 2026).

USPTOでは、PPH請求は37 C.F.R. § 1.102(a)に基づき出願を特別扱いにする申請として機能する。申請手数料は不要である。Notice Regarding the Elimination of the Fee for Petitions To Make Special Filed Under the Patent Prosecution Highway (PPH) Programs, 75 Fed. Reg. 29,312, 29,312–13 (May 25, 2010). 2026年1月1日から、USPTOの庁別PPH目標は、PPH請求の完了から最初の実体Office Actionまで平均6か月である。この数値は庁全体の業績目標であり、個別出願ごとの期限ではない。USPTOは別途、PPHの最初のOffice Actionまでの平均係属期間を約7.5か月と報告しており、特定技術分野におけるPPH最初のOffice Actionまでの係属期間が、対応する非PPH係属期間のおおむね半分となるように、技術分野別にドケットを調整している。したがって、出願人は、PPHを大幅な早期化の仕組みとして扱うべきであり、特定の出願について6か月以内にOffice Actionを受けるとの約束として扱うべきではない。U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (last updated Dec. 31, 2025).

しかし、PPHステータスは手続的なものであって、実体的なものではない。米国審査官は米国法に基づき独立して審査を行い、§§ 101、102、103又は112に基づいて請求項を拒絶する自由を保持している。USPTOは、PPHへの参加が、米国での結果が先行庁の結果と一致することを保証しないと明示的に注意喚起している。U.S. Patent & Trademark Off., General PPH: Frequently Asked Questions 10, Q.31 (May 3, 2023) [hereinafter USPTO PPH FAQs]. 有利なPCT見解は最初の米国審査を早期化し得るが、PCT当局の請求項解釈、先行技術分析、又は特許適格性に関する見解を米国審査に取り込むものではない。

この制約は制度上の欠陥ではない。これは、出願人がPPHによって何を得ているのかを説明している。すなわち、早期の審査着手と、再利用可能な調査成果からの潜在的利益であり、特許性の推定ではない。

III. ISRと見解書は異なる役割を果たす

PCT-PPHで最も多い誤りは、国際調査報告と見解書を交換可能なものとして扱うことである。両者は交換可能ではない。

国際調査報告は、調査機関が発見した文献を特定し、関連性コードを付与する。国際調査機関の見解書は、請求発明が新規性を有し、進歩性を有し、産業上利用可能であるように見えるかどうか、また当該出願が当局による審査対象となる他のPCT要件を満たしているかどうかを扱う。PCT Rule 43bis.1(a). Chapter II審査によって後の報告が作成されない限り、国際事務局は通常、Chapter Iに基づく国際予備報告を発行し、その実体的内容は見解書と同じである。PCT Rule 44bis.1(a).

PPHの目的上、この区別は重要である。Global/IP5の要件は、ISA又はIPEAが請求項について新規性、進歩性及び産業上の利用可能性を認定した場合、その請求項を許可可能又は特許可能なものとして扱う。Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173. したがって、裏付けとなる成果物は、ISRに掲載された文献リストだけではなく、最新の関連する見解書又は国際予備報告である。Id. at 174.

実務上の検討は、見解書のBox Vから始めるべきである。Box Vは、新規性、進歩性及び産業上の利用可能性について、請求項ごとの判断、通常は「YES」又は「NO」を示す。World Intell. Prop. Org., PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 17.42 (Jan. 1, 2026) [hereinafter PCT ISPE Guidelines]. 必要なPCT上の基礎を与えるためには、少なくとも1つの請求項が3つの基準すべてについて肯定的評価を受けていなければならない。

WO/ISAが不利であるが、その異議が治癒可能に見える場合、Chapter IIが第二の道を提供し得る。出願人は、国際予備審査請求を行い、意見及び適切な補正を提出し、有利なIPEA見解書又はChapter IIに基づく国際予備報告を求めることができる。この請求は一般に、ISR及びWO/ISAの送付から3か月、又は優先日から22か月のいずれか遅い方までに行わなければならない。PCT Rule 54bis.1(a). 有利な後続成果物は、その後PPHの基礎となり得る。

ただし、Chapter IIを無償の追加機会として扱うべきではない。USPTOは最新のPCT成果物を要求するため、後続のWO/IPEA又はChapter II報告がPPH請求とともに提出される成果物となり、先のWO/ISAに反映された有利な基礎を変更し、狭め、又は消滅させる可能性がある。USPTO PPH FAQs, supra, at 6, Q.10. WO/ISAがすでに望ましい肯定的請求項セットを提供している場合、出願人は、後の実質的成果物を作成する前に、Chapter IIが必要かどうかを検討すべきである。

IV. 「A」文献が実際に意味するもの

すべてが「A」文献である調査にも意味はある。PCTガイドライン上、「X」文献は、それ単独で新規性を否定し得る、又は一般常識に照らして進歩性を否定し得るため、特に関連性が高い文献である。「Y」文献は、1つ又は複数の他の「Y」文献と組み合わせることにより進歩性を否定し得る文献である。これに対し、「A」文献は、新規性又は進歩性に不利でない技術水準を表す。PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 16.66–.69.

したがって、「A」文献のみを含むISRは、通常、調査機関が、A引用が付された請求項に対してX又はY文献を特定しなかったことを示す。これはしばしば有利なBox V評価を示唆するが、見解書を読むことの代替にはならない。

見解書は、ISRのコードだけでは答えられない問題を明らかにすることがある。Box IIIは、主題が除外されている、請求項が十分に明確又は十分に裏付けられていないため意味のある見解を作成できない、又は当該請求項について国際調査が行われていない、という理由で、一定の請求項について見解が作成されなかったと記載することがある。Id. ¶¶ 17.32–.37. Box IVは、単一性欠如を特定し、第一発明のみ、又は追加調査手数料が支払われた発明のみが完全な調査を受けたことを明らかにし得る。Id. ¶¶ 17.38–.41. Box VIIIは、Box Vに有利な先行技術判断が含まれている場合であっても、明確性又はサポートに関する重要な所見を含むことがある。Id. ¶ 17.50.

したがって、実務家は次の4つの問いを個別に検討すべきである。

1.       実際に調査された請求項はどれか。

2.       Box Vの3基準すべてについて「YES」の判断を受けた請求項はどれか。

3.       それらの請求項は、単一性欠如の判断又は調査の限定の影響を受けているか。

4.       Box VIIIの所見は、適用されるPPH手続の下で説明又は補正を必要とするか、あるいは、形式的なPPH適格性がなお存在するとしても、米国§ 112の問題を予兆しているか。

Box VIIIの所見は、有利なBox V判断を自動的に否定するものではない。しかし、それらは、肯定的評価が限定付き、不完全、又は明確性若しくはサポート上の懸念を含む請求項に基づくものであったことを示す場合がある。Global PPHの説明資料は、依拠するPCT成果物にBox VIIIの所見が含まれる場合、どの請求項がなお特許可能又は許可可能であるかを出願人が特定し説明することを求めている。USPTOフォームにはBox VIII用に別個に表示された欄がないため、代理人は、適用されるマトリックス及び庁別ガイダンスを確認し、必要に応じて、請求項対応表又は添付書面にその説明を含めるべきである。Japan Patent Office, Explanatory Material of Global PPH Matrix 17–18 (last visited July 27, 2026). このアプローチは、形式的な肯定的請求項の基礎と、PCT審査の完全性及び重要性に関する説明、さらに後の米国§ 112拒絶の別個のリスクとを区別する。

これに関連するが別個の規則として、拡張欧州調査報告（Extended European Search Report）に関するものがある。USPTOのガイダンスは、特定の請求項に向けられた「A」文献のみを含むEPO拡張欧州調査報告について、その請求項をPPHの目的上許可可能なものとして扱い得るとしている。USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.14. このEPO特有のガイダンスを、A文献のみを含むあらゆるPCT ISRがそれ単独でPPH適格性を確立するという規則に一般化すべきではない。PCTの文脈では、肯定的な特許性評価を提供する文書は引き続き見解書である。

V. § 371出願でもPPHを利用できる

§ 371に基づく米国国内段階出願はPPHの対象となり得る。PPH請求は、国内段階移行書類とともに、又は後に提出することができる。ただし、実体審査が開始されていないことが条件である。国内段階出願番号がまだ付与されていない場合、USPTOは請求フォーム上で「filed herewith」又は「TBD」と記載することを認めている。§ 371出願について特定される出願日は国際出願日である。USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17; 35 U.S.C. § 363.

時期に関する規則は多くの出願人が考えるより寛容であるが、完全に出願人の支配下にあるわけではない。不足書類提出通知は実体審査には該当せず、限定要求でさえ、審査官が最初の実体Office Actionに着手していない場合には、必ずしもPPHを排除しない。USPTO PPH FAQs, supra, at 10, Q.30. しかし、PPH請求が認められる前に実体審査が開始された場合、単にPPH請求が提出済みであったとしても、その請求は却下される。Id. Q.32. 完備した国内段階パッケージとともに請求を提出することにより、この競争を小さくできる。

30か月前に国内段階処理の開始を求める場合、第二の時期問題が生じる。2012年9月16日以降に出願された国際出願については、所定期間内に§ 371(c)(1)及び(2)で要求される書類及び手数料を提出することにより、出願は国内段階に入る。37 C.F.R. § 1.491(b). しかし、「移行」は国内段階処理の「開始」とは異なる。§ 371(f)に従うことを条件として、国内段階は通常、適用される30か月期限に開始する。35 U.S.C. § 371(b); 37 C.F.R. § 1.491(a). 出願が整った状態にあり、適用される§ 371(c)要件が満たされている場合、出願人は明示的な§ 371(f)請求によって早期開始を得ることができる。35 U.S.C. § 371(f); U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1893, subsection “Commencement and Entry” (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024).

「充足（fulfillment）」は第三の概念である。国内段階が開始しており、かつ適用されるすべての§ 371要件が満たされていなければならない。37 C.F.R. § 1.491(c).

現行のPTO/SB/20GLBLフォームには、この明示的な§ 371(f)請求が含まれている。同フォームはまた、出願人が§ 371(c)(1)、(2)及び(4)の列挙された要件、すなわち基本国内手数料の支払い、国際出願及び必要な英語翻訳の提供、ならびに発明者の宣誓書又は宣言書の提出を満たさない限り、30か月前に処理は開始しないと警告している。U.S. Patent & Trademark Off., PTO/SB/20GLBL, Request for Participation in the Global/IP5 Patent Prosecution Highway Pilot Program in the USPTO 1 (rev. Feb. 2025).

実務上のルール—PPH適格性は早期処理ではない。発明者の宣誓書又は宣言書は、PPH請求を提出するだけのために必要な裏付け書類ではない。しかし、出願人が現行PPHフォームを通じて30か月前の§ 371処理開始を求める場合、そのフォームは、§ 371(f)請求の有効性を、§ 371(c)(1)、(2)及び(4)—宣誓書又は宣言書を含む—の充足に明示的に条件付けている。他の適用される国内段階要件も独立して効力を有する。USPTO PPH FAQs, supra, at 5, Q.8; PTO/SB/20GLBL, supra, at 1.

PPHステータスは、審査前処理を早期化するものでもない。審査官主導の早期化が実務上意味を持つ前に、出願は、適用される方式審査を完了し、審査可能な状態になっていなければならない。USPTO PPH FAQs, supra, at 8, Q.23. また、PPH申請が認められたことだけで、国内段階処理が30か月前に開始するわけでもない。有効な§ 371(f)請求がない場合、出願は紙の上では特別ステータスを有しながら、処理は30か月期限まで待つことがあり得る。U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra. したがって、PPH適格性と早期開始は別々に分析しなければならない。

出願日は行政上も重要である。§ 371国内段階出願はPCT国際出願日を保持し、国内段階書類が到着した日に基づく新たな出願日は受けない。35 U.S.C. § 363; USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17. PPHフォームに記載すべき日付はこの日付である。

VI. 請求項対応性こそが実質的なゲートキーパーである

肯定的なPCT請求項は扉を開く。しかし、米国出願がその扉を通過できるかどうかを決めるのは請求項対応性である。PPH参加を請求する時点で米国出願に係属しているすべての請求項は、先行庁によって許可可能又は特許可能と認定された1つ又は複数の請求項に十分対応していなければならない。Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173.

Global/IP5告示は、2つの対応ルートを示している。第一に、請求項形式の違いを考慮したうえで、米国請求項が肯定的に評価された請求項と同一又は類似の実質的範囲を有する場合、対応性が認められ得る。Id.

このルートでは、PCT従属請求項の限定を取り込んだ後の米国独立請求項が、結果として実質的に同一又は類似の範囲を有する限り、肯定的に評価されたPCT従属請求項に対応することが認められ得る。Id.

第二に、出願人が、米国請求項は比較対象として用いられる特定の肯定的評価済み請求項より単に狭いだけである、という命題に依拠する場合、その追加の限定は、対応する請求項からの従属形式で提示されていなければならない。Id.; USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Q.27. したがって、「狭い」ことは普遍的な安全地帯ではない。しかし、PCT独立請求項より多くの限定を含む米国独立請求項がすべて自動的に不適格になるわけでもない。

新たな請求項カテゴリーは特に頻繁に問題となる。有利なPCT成果物が方法請求項のみを含む場合、新たに提示された米国装置請求項は、類似のステップを実行するよう構成された構成要素を記載しているというだけでは、十分に対応することにはならない。同様に、USPTOは、許可された「使用」請求項が、新たに方法請求項として構成されたもののPPH対応性を支持するとは扱っていない。USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.28–29. この制度は、対応する請求項の審査を再利用するよう設計されており、法定カテゴリーをまたいで特許性を推認するようには設計されていない。

20の方法請求項を含むPCT出願があり、そのすべてがBox Vで肯定的判断を受けた場合を考える。国内段階移行時に、出願人は方法、システム、及び非一時的コンピュータ可読媒体という3つの独立請求項を望んでいる。方法請求項は直接対応し得る。システム請求項及び媒体請求項は、開示によって十分にサポートされ、米国実務上も合理的であるかもしれない。しかし、それらはISAによって肯定的に評価された請求項ではない。それらを§ 371請求項セットに追加すると、PPH請求が不備となる可能性がある。なぜなら、すべての係属請求項—単なる代表請求項1つではない—が対応していなければならないからである。

これらの選択は、単一の出願に閉じ込める必要はない。代理人は、整合する方法請求項及びPPH請求を伴う§ 371出願を提出しつつ、米国特有のカテゴリーを、§ 111(a)バイパス継続出願（場合によってはTrack One付き）又は国内段階からの後続継続出願で並行して追求することができる。この並行戦略は費用が高く、非法定型二重特許及びポートフォリオ調整の問題を生じ得るが、短期的なPPH早期化と、より広い米国請求項構成の双方を維持できる。あるいは、出願人は、カテゴリーの多様な請求項セットを1つの出願で提示してPPHを断念することも、Track One付きのバイパス継続出願のみを追求することもできる。正しい答えは、速度、広さ、費用、又はポートフォリオ構成のいずれに最大の価値があるかによって異なる。

この選択は、PPH請求が認められる前に行うべきである。PPHステータスが認められると、補正された請求項及び新たに追加された請求項は、引き続き先行出願における許可可能又は特許可能な請求項に対応していなければならず、出願人は必要な認証を提出しなければならない。Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 175. USPTOは、従属請求項が許可可能と特定されたが、拒絶された請求項に従属しているために異議を付された場合に、一定の後続書換えを認めている。しかし、この審査特有の例外は、新たな請求項構成を導入する一般的な許可ではない。USPTO PPH FAQs, supra, at 11, Qs.34–35.

VII. PPHが適切な戦略となる場合

PPHは、国際請求項セットがすでに望ましい米国請求項戦略を反映している場合に特に魅力的である。その場合、出願人は、PPH申請手数料を支払うことなく、また加速審査に従来伴っていた審査前調査及び審査支援書類を準備することなく、肯定的なPCT評価を用いて早期審査を得ることができる。この結果は、資金調達、ライセンス、権利行使計画、調達、又は継続出願展開のために早期の米国特許が必要な場合に、特に有用となり得る。

PPHは、最初の§ 371移行時にTrack Oneが利用できないため、その場面でも特に有用となり得る。37 C.F.R. § 1.102(e)(1)に基づく原出願時のTrack One優先審査は、§ 111(a)に基づいて出願される通常の実用特許又は植物特許の非仮出願に限られる。§ 371出願は、適格な継続審査請求とともに後でTrack Oneを得ることはできるが、最初の国内段階移行の一部として単純にTrack Oneを得ることはできない。U.S. Patent & Trademark Off., Prioritized Examination: Frequently Asked Questions 2, 7–8, Qs.2, 16–18 (rev. Sept. 2025) [hereinafter Prioritized Examination FAQs]. 直ちにTrack One処理を望む出願人は、代わりに§ 111(a)バイパス継続出願を検討し得るが、その選択には固有の出願、優先権、翻訳及び審査対応上の考慮事項が伴う。

PPHを選ばない理由もある。肯定的なPCT請求項が、商業上重要な米国請求項より実質的に狭い場合がある。出願人が、肯定的成果物に含まれていないシステム、媒体、製品又は方法カテゴリーを必要とする場合もある。Box III、IV又はVIIIが、有利な結果が不完全な調査又は未解決の請求項欠陥に基づいていることを示す場合もある。あるいは、出願人が、製品をさらに精緻化し、競合者を評価し、外国審査対応を調整し、又は継続出願戦略を構築するための追加時間を望む場合もある。

早期化そのものが常に中立的とは限らない。早い審査は、補正、宣言書、面接、継続出願及び審判に関する判断を圧縮する。さらに、PPHステータスは、いったん認められると単純に撤回することはできない。RCEを経た場合も含め、PPHステータスは当該出願に残るが、継続出願に自動的に引き継がれるわけではない。USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.24–26. 出願人は、PPH請求が可能であり別個のPPH手数料がないという理由だけでなく、早期審査がポートフォリオ戦略を前進させるからこそ、PPHを請求すべきである。

VIII. PPHとTrack Oneは異なる問題を解決する

PPHとTrack Oneは、交換可能な早期化ツールとして説明されることがあるが、それぞれ異なる出願態様に対応する。

PPHは、参加庁からの肯定的結果及び対応請求項を必要とする。PPHには別個のUSPTO申請手数料は不要であり、§ 371出願において実体審査開始前に請求することができる。その主な制約は、他庁ですでに評価された請求項との実質的対応性である。

Track Oneは、有利な外国又はPCT成果物を必要としないため、米国特有の請求項セットを提示する自由度が高い。しかし、Track Oneは所定の手数料を要し、出願を独立請求項4項以下、総請求項数30項以下、かつ多数従属請求項なしに制限する。また、原出願時には、§ 111(a)に基づいて出願された出願にのみ利用できる。37 C.F.R. § 1.102(e)(1). Track Oneは、Track Oneステータスが認められた日から平均12か月以内の最終処分を目標とする一方、現行PPH目標は最終処分を約束するものではなく、最初のOffice Actionまでの時期を対象としている。Prioritized Examination FAQs, supra, at 9, Q.22; U.S. Patent & Trademark Off., USPTO’s Prioritized Patent Examination Program (last visited July 27, 2026); U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra.

したがって、実務上の判断は、出願人が速度を望むかどうかだけではない。出願人が、他の当局によってすでに評価された請求項セットについて速度を望むかどうかである。答えが「はい」であれば、PPHはしばしばより簡潔で低コストの経路となる。米国請求項戦略が有利な成果物から実質的に離れる場合、§ 111(a)出願におけるTrack One又は通常審査の方が、より価値ある柔軟性を維持できることがある。

IX. 結論

すべてが「A」文献であるPCT調査は、効果的な米国早期化戦略の始まりとなり得るが、法的な終点ではない。出願人は、WO/ISA、WO/IPEA又はIPRPが、少なくとも1つの請求項について新規性、進歩性及び産業上の利用可能性を肯定的に評価していることを確認し、その評価が意味のある調査を反映していることを判断し、各米国請求項を肯定的に評価された主題に整合させなければならない。

§ 371はカテゴリー上の障壁を示すものではない。PPH請求は国内段階書類とともに提出することができ、現行USPTOフォームは、国内段階処理の早期開始を求める明示的請求としても機能し得る。しかし、フォーム、国内段階要件、PCT成果物、請求項対応表、予備補正及びIDSは、相互に整合していなければならない。

したがって、PPHを計画する最適な時期は、米国国内段階を出願する日ではない。PCT請求項を起草し、審査対応する時点である。将来のPPH利用を計画することは、望ましいすべての米国請求項カテゴリーをPCT出願に無差別に追加することを意味しない。それらのカテゴリーは、完全な国際調査及びBox Vの肯定的判断を受けるように起草されていなければならない。システム請求項又は媒体請求項がPCT出願に現れていても、見解書から除外され、単一性判断後に追加調査手数料が支払われなかったため調査されず、又はその他の理由で見解が作成されていない場合、必要なPPH上の基礎は提供されない。PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 17.32–.42.

望ましい米国の法定カテゴリーを予見し、かつ意味のある肯定的評価を確保したPCT請求項セットは、早期化とポートフォリオの柔軟性をともに維持できる。その後の利用を念頭に置かず設計された請求項セットは、出願人により難しい選択を迫ることがある。すなわち、すでに他庁で認められた請求項でハイウェイに乗るか、それとも米国で最も重要な請求項を追求するためにその道を離れるか、という選択である。