同じ12か月、異なる起算点：米国と日本における特許グレースピリオドの読み替えn

エグゼクティブ・サマリー：米国と日本はいずれも、一定の特許性を失わせる開示を回避するための1年の制度を備えている。この共通する期間は有用であるが、それだけでは危険なほど不完全である。米国のルールは、ある開示が、請求発明の有効出願日から測定される、開示の出所および対象事項に基づく先行技術の例外に該当するかを問う。日本のルールは、本来であれば新規性または進歩性を失わせる開示が、特許を受ける権利を有する者に結び付いた法定例外に該当するか、その後に日本出願またはPCT出願がなされているか、さらに、出願人が30条2項の「権利者の行為」ルートによる場合には、所定の申出・証明手続が履践されているかを問う。35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), (b)(1) (2018); Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 29–30 (Japan)

I.                   はじめに

米国法を論じる際、本稿では「開示」という語を、商業的販売を含む関連するあらゆる§ 102(a)(1)事由を含む法令上の意味で用いることがある。この語は、必ずしも技術情報が公衆に利用可能になったことを意味しない。See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

これらは、同じセーフハーバーの2つの版ではない。たまたま同じ外枠の期間を用いているだけの、異なる法的メカニズムである。「1年」を訳す際に、対象となる事由、行為者、出願上の基準日、対象事項、手続を訳し分けなければ、実務家はクライアントにまさに誤った期限を伝えることになりかねない。

東京のスタートアップが、新しいセンサの特徴Aを1月15日に発表し、5月1日に特徴Aをカバーする米国仮出願を行い、その翌年5月1日まで待って米国非仮出願および日本出願を行ったとする。仮出願が請求項を十分にサポートしていれば、米国の請求項は最初の5月1日を有効出願日とすることができ、その場合、1月の発表はその有効出願日の1年以内となる。これに対し、日本では通常、日本における出願、または適格なPCT国際出願が、1月の開示から1年以内に行われたかが問われる。米国仮出願へのパリ優先権主張は、30条の適用において、後の日本出願日をその日付に置き換えるものではない。See 35 U.S.C. §§ 100(i)(1)(B), 119(e); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14–15. 同じ開示、名目上は同じ1年であっても、結論は正反対になり得る。

2つの制度を最も確実に読み替える方法は、すべての事実を次の5つの問いに通すことである。どの事実について例外が必要なのか。誰の行為または情報が問題なのか。1年はどの出願日から測定されるのか。第三者の中間行為に対する保護を含め、どの範囲の対象事項が保護されるのか。何を提出し、または何を証明しなければならないのか。これらの「5つのゲート」は比較のための道具であり、法定のテストではない。

II.                用語の橋渡し

軸	米国	日本
基本的なメカニズム	特定の開示を§ 102先行技術から除外する例外	適格な開示を、29条の新規性・進歩性判断において29条1項に該当しないものとして扱う例外
外枠の期間	請求発明の有効出願日の1年以内	適格な開示後1年以内に出願されること
主たる行為者の検討	発明者由来、発明者からの取得、または適格な先行公衆開示	30条2項の権利者行為ルート、または30条1項の意に反するルート
出願上の基準日	請求項ごと。請求発明全体をサポートする最先の出願	実際の日本出願または適格なPCT国際出願。外国優先日は30条上、その出願日に置き換わらない
出願時手続	出願時に一律のグレースピリオド主張はない。証明は審査中に問題となり得る	通常の日本国内出願：出願時の申出書と30日以内の証明書。PCT出願：184条の14の特別な国内段階時期規則。適格な規則4.17(v)宣言により申出要件を満たし得る
独立した介在先行技術	1年の期間内では、以前に公に開示された一致する対象事項について除外されることがある	一般に出願を拒絶し得るものとして残る
先願後公開の特許文書	由来および先行公衆開示に関する別個の例外が適用され得る	30条は29条の2または先願主義の規定を排除しない
きっかけとなる事実の地理的位置	米国内または国外の事実が先行技術となり得る	日本国内または外国の事実が29条1項に該当し得る
例外の属地的効果	米国特許性のみを決定する	日本特許性のみを決定する

比較上の略記にすぎず、各事実について国別の分析がなお必要である。

事実が発生した場所と、例外の属地的効果とは別の概念である。両制度とも、国外で生じた事実に及び得るが、各例外が特許性に影響するのは、その例外を創設する法の下に限られる。See 35 U.S.C. § 102(a)(1); Patent Act arts. 29, para. 1, 30. 表は読み替えの地図を示すものであり、出願意見ではない。各軸について個別の分析が必要である。

III.             第1ゲート：どの事実について例外が必要か

A.                 米国：まず先行技術のカテゴリーから始める

§ 102(a)(1)は、請求発明がその有効出願日前に、特許され、刊行物に記載され、公然実施され、販売され、またはその他公衆に利用可能になった場合を対象とする。地理的範囲は米国内に限られない。35 U.S.C. § 102(a)(1). したがって、グレースピリオドの検討は、単に発明者が何かを「発表した」と記録することではなく、主張される先行技術事由と、それが開示した対象事項を特定することから始まる。

これらのカテゴリーは、いずれも同じ態様で公衆に対する技術的教示を要求するわけではない。商業的販売または販売の申出は、発明の技術的詳細が公衆に開示されていなくても、米国のオンセール・バーを発動させ得る。Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123, 129–32 (2019). よく知られたオンセールの二段階枠組みは、基準日前に発明が商業的販売の申出の対象であり、かつ特許化可能な状態にあったかを問う。Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55, 67–68 (1998). 連邦巡回控訴裁判所は、秘密の請求プロセスにより製造された製品の商業的販売が、AIAの下でそのプロセスを販売状態に置き得るとも判示している。Celanese International Corp. v. International Trade Commission, 111 F.4th 1338, 1344–49 (Fed. Cir. 2024), cert. denied, 145 S. Ct. 1961 (2025).

この点は、販売によって発明が公知または公然実施になったかを問うことに慣れている日本の実務家にとって特に重要である。米国では、秘密保持により公衆が技術的詳細を知ることが妨げられていても、商業取引についてグレースピリオド分析が必要になることがある。実験的使用の分析、取引の性質、発明が特許化可能な状態であったかはなお重要であり得るが、「技術は秘密のままだった」ということだけでは答えにならない。

ある事由が§ 102(a)(1)に該当すると、§ 102(b)(1)(A)は、それが請求発明の有効出願日の1年以内に生じ、かつ発明者もしくは共同発明者により行われたか、または開示された対象事項を発明者から直接もしくは間接に取得した他人により行われた場合に、その事由を先行技術から除外する。35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). 実務上の略語として、これは発明者由来の例外である。ただし、この略語は2つの別個の立証事項を曖昧にしてはならない。すなわち、事由が1年の期間内にあること、およびその関連対象事項が発明者に由来することを証明しなければならない。

B.                 日本：まず29条から始め、その後30条が事実を中和するかを問う

29条1項は、出願前に日本国内または外国において公然知られ、公然実施され、頒布された刊行物に記載され、または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明を対象とする。29条2項は、その先行技術による進歩性上の効果を定める。Patent Act art. 29, paras. 1–2. 30条は歴史を消したり、より早い出願日を与えたりするものではない。出願に係る請求発明について、30条は、29条1項および2項を適用する際に、適格な事実を29条1項に該当しなかったものとして扱うことを命じる。Id. art. 30, paras. 1–2.

対象となる開示形態も相応に広い。何が公になったかに応じて、30条は、技術論文、雑誌またはウェブサイト掲載、学会発表、デモンストレーション、展示、顧客向けプレゼンテーション、放送、販売、公然実施に及び得る。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 5–9, 28–30; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 5–13. しかし販売が問題となるのは、それによって発明が29条1項のカテゴリーに入る限りにおいてである。広告または公衆向け技術説明がないことは重要であるが、必ずしも決定的ではない。JPOガイダンスの下では、秘密保持義務のない不特定人に発明の内容が知られたか、またはその内容が公然知られ、もしくは公然知られるおそれのある状況で発明が実施されたかが問題となる。したがって、実務家は、購入者、使用者、参加者その他関連する公衆が、取引、製品、またはその後の使用から何を取得し得たかを検討すべきである。Patent Act art. 29, para. 1(i)–(ii); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 8–9; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. これは、技術的詳細が秘密のままである商業的販売に対する米国の扱いとは対照的である。

2024年8月の資料は、実務上の具体的な補足説明を加えている。電子メールニュースレターが適格な開示に当たる場合、証明書は全受信者を列挙せずに当該メッセージを特定してよい。地理的に定義された大量販売は、各店舗を列挙せずに単一の開示行為として記載できる。反対に、特定の限定された顧客群との交渉中の説明は、明示または黙示の秘密保持が期待される場合、通常、発明を公然知られたものにはしない。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–9, 28–30; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16.

しばしば自発的開示ルートと説明される30条2項の「権利者行為」ルートは、特許を受ける権利を有する者の行為に起因して公になった発明に焦点を当てる。Patent Act art. 30, para. 2. 法文は、発明、実用新案、意匠または商標に関する公報への掲載に起因する新規性喪失を除外している。Id. したがって30条は、先行する特許出願の公開を一般的に中和するための制度ではない。

30条1項の「意に反する」ルートは、特許を受ける権利を有する者の意に反する開示を別個に対象とする。たとえば、秘密保持契約にもかかわらず漏えいした場合、または脅迫もしくはスパイ行為による開示がこれに当たり得る。Id. art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. 両ルートとも1年以内の出願要件を維持するが、その手続的取扱いは大きく異なる。

IV.            第2ゲート：誰の開示なのか

A.                 米国：文書上の名義よりも由来が重要になり得る

§ 102(b)(1)(A)は、発明者の署名がある論文に限定されない。発明者から対象事項を直接または間接に取得した者による開示も対象とする。35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). これは、販売代理店が製品シートを再掲載する場合、記者が技術説明会を報道する場合、またはNDA受領者が資料を漏えいする場合に重要となり得る。法的な問いは、関連する開示対象事項が発明者に由来するか、およびその証拠の連鎖がその結論を支えるかである。

この例外は、真に独立した先行技術に対して、より早い着想日を証明して「スウェア・ビハインド」する招待ではない。AIAの先発明者出願主義の下では、先に発明していたという事実だけでは独立した開示は除外されない。第三者が当該対象事項を独自に開発した場合、出願人には、後述する狭い先行公衆開示ルートなど、別の法定経路が必要であり、そうでなければ第三者文献は先行技術として残る。See 35 U.S.C. §§ 102(a)–(b); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

したがって、実務上の証拠ファイルには、誰が、何を、誰に、いつ、どのような条件で伝えたのか、そして公衆向けの開示がどのように生成されたのかを記録すべきである。発明者の宣誓書、日付入り草稿、技術資料を送付した電子メール、ウェブサイトのアーカイブ、会議記録、契約書は、由来に関する主張を証拠として受け入れられる物語に変えることができる。

B.                 日本：特許を受ける権利を有する者を追跡する

日本の30条の語彙は、権利帰属を中心としている。30条2項の権利者行為ルートは、公衆利用可能性が、特許を受ける権利を有する者の行為に起因したかを問う。証明書は、開示の事実および権利の承継、すなわち発明者、開示時の権利者、開示者、出願人の関係を立証すべきである。Patent Act arts. 30, para. 2, 33; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 7–12.

この枠組みは日本の実務家にはなじみ深いが、米国の実務家は容易に「発明者の開示」と単純化しがちである。その読み替えは、従業員、大学、スタートアップ、スポンサー、承継人が関与する場合に破綻し得る。特許を受ける権利は移転可能であるため、開示後の承継により出願人の権利帰属を示すことができる。Patent Act art. 33, para. 1. ただし、30条の証明記録では、発明者、公開の原因となった行為の時点で特許を受ける権利を有していた者、発明を公開した者、出願人を特定し、発明者から当時の権利者を経て出願人に至る各移転を記載すべきである。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–12. JPOは、これらの記載が事実に合致していれば、譲渡証書そのものの提出を求めていない。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–11; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–11.

30条1項の意に反するルートでは、その行為が権利者の意思に反した理由を示す事実を保存しておくべきである。秘密保持契約は非常に有用であるが、証拠は開示そのものにも及ぶべきである。すなわち、受領者、保護対象資料、契約上の制限、漏えいの日時と態様、漏えい内容と請求項との重なりである。開示が不正であったからといって、30条1項が1年以内の出願期限を消滅させるわけではない。Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19.

V.               第3ゲート：どの出願日が1年の基準となるか

これは国境をまたぐ比較における中心的な違いである。

A.                 米国の1年は、請求発明の有効出願日から測定される

§ 102(b)(1)は、「請求発明の有効出願日」から1年遡る。35 U.S.C. § 102(b)(1). 有効出願日は請求項ごとに決まり、先の出願が、適用される優先権および利益主張の要件の下で、請求発明全体をサポートしているかに依存する。それは、実際の米国出願日である場合もあれば、外国優先権主張または仮出願を含む、適切にサポートされた優先権または利益主張により当該請求項が享受できる最先の日付である場合もある。Id. §§ 100(i), 119(a), 119(e); U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 2152, 2152.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP].

サポートが要である。特徴Aを記載する優先権出願が、A+Bを要件とする後の請求項について必ずしも有効出願日を与えるわけではない。公衆への開示は各請求項と比較されなければならず、優先権書類は、請求対象事項について適用される記載要件および実施可能要件の基準で検証されなければならない。したがって、1つの出願の中に、異なる有効出願日および異なるグレースピリオドの結論を有する請求項が存在し得る。

1月15日の発表、5月1日の米国仮出願、翌年5月1日の非仮出願に戻ろう。仮出願により完全にサポートされる請求項は、最初の5月1日を有効出願日とすることができる。その場合、非仮出願が開示から1年を超えて提出されたとしても、1月15日の開示はその日から数か月前にすぎない。これに対し、Bが非仮出願にのみ現れるA+Bの後の請求項は、2回目の5月1日を有効出願日とすることがあり、その請求項については、同じ1月の事実がBを開示していれば1年の外に出る可能性がある。

このため、米国弁護士は、開示から暦上12か月を超えて出願された出願であっても米国のルールの下で生き残り得る、と真実に述べることができる。ただし、その発言が安全なのは、「その開示から1年以内の有効出願日を享受する請求項については」と付け加えた後に限られる。

B.                 日本では一般に、日本出願またはPCT出願そのものが1年以内に行われる必要がある

30条は、特許を受ける権利を有する者が、開示後1年以内に特許出願をしたかを問う。Patent Act art. 30, paras. 1–2. パリ条約優先権を主張する出願について、JPOガイダンスは、発明の公開から1年以内に日本に特許出願をしなければならないと述べている。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. 外国優先日は、30条を満たすための後の日本出願日に置き換わるものではない。

この点は、30条の1年以内出願要件に限られる。有効なパリ優先権主張は、優先権出願によりサポートされる対象事項について、日本における通常の新規性・進歩性判断上の関連日をなお確立し得る。Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (last visited July 21, 2026); Japan Patent Off., Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. V, ch. 1, §§ 2.4, 3.1.2–3.1.3 (Japanese), https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/ht/05_0100.html (last visited July 21, 2026).

適時のPCT国際出願は、日本ルートを維持し得る。30条2項の扱いをPCT出願について求める場合、通常、国際出願は新規性喪失事由から1年以内に行われなければならない。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. 国内段階での手続は後に来るが、それは国際出願に関する実体的期限を延長するものではない。

したがって、国境をまたぐ指示は非対称である。開示から1年以内に提出された米国仮出願は、後の米国非仮出願が優先期間内に続く場合、米国請求項に用いられる有効出願日を与え得る。しかし、その仮出願それ自体は、日本の30条の出願要件を満たさない。日本が重要であれば、開示の応当日前に、日本に出願するか、日本を指定するPCT出願を行う必要がある。

VI.            第4ゲート：どの範囲の対象事項が、第三者に対してどの程度保護されるか

A.                 米国の発明者由来の例外は開示特定的である

§ 102(b)(1)(A)は、発明者由来の開示を除外するが、すべての先行技術に対する独立した1年の免疫を与えるものではない。発明者の論文がAを開示したが、後の公開デモがA+Bを開示した場合、各事実とその対象事項を分析しなければならない。また、独立した第三者がCを開示した場合、発明者由来であることはCを除外しない。

§ 102(b)(1)(B)は、介在する§ 102(a)(1)開示に対する限定的な盾を与える。ただし、その介在開示自体が請求発明の有効出願日の1年以内に行われ、かつ、その開示の前に、発明者、または発明者から対象事項を取得した者が、当該対象事項を公に開示していた場合に限られる。35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02. 「公に開示した」および「対象事項」という語は大きな意味を持つ。私的な商業的販売は、(A)項により除外される発明者由来の§ 102(a)(1)事由であり得る一方で、(B)項が要求する公衆への開示を成立させないことがある。単なる秘密の技術的連絡は、通常そもそも§ 102(a)(1)先行技術とはならない。See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1)(A)–(B); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–85 (Fed. Cir. 2024)（§ 102(b)(2)(B)の並行文言を解釈し、問題となった非秘密であるがそれ以外は私的な販売は、関連対象事項の公表がなければ同規定の「公に開示した」要件を満たさないと判示）。

発明者による先の公衆開示が、§ 102(b)(1)(B)の条件として、それ自体その1年の期間内にある必要はない。しかし、それが請求発明の有効出願日の1年を超えて前に生じていた場合、通常、それ自体が例外のない§ 102(a)(1)先行技術となる。See 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); MPEP, supra, § 2153.02.

タイミング条件が満たされると、USPTOは「開示された対象事項」を狭く解釈する。現在の審査ガイダンスの下では、些末な変形または自明な変形が自動的に同じ対象事項になるわけではなく、一致する内容のみが介在文献から除外される。発明者による種の開示は、その後の一般的な属の開示に対して保護し得るが、属の開示が必ずしも後の種に対して保護するわけではない。MPEP, supra, § 2153.02. これは支配的判例に代わるものではなく審査ガイダンスであるが、実務家が計画上前提とすべき運用ルールである。

先に出願され後に公開された米国特許文書についても、関連する分析が必要である。§ 102(a)(2)は、別の発明者を記名する米国特許、米国公開出願、または適格なWIPO公開を、より早い有効出願日を基準とする先行技術として扱い得る。35 U.S.C. §§ 102(a)(2), (d). ここでは2つの関連する例外が射程に入る。特許文書中の開示は、その対象事項が発明者から直接または間接に取得された場合、除外される。Id. § 102(b)(2)(A). また、その対象事項が有効出願される前に、発明者または由来源が同じ対象事項を公に開示していた場合にも除外され得る。Id. § 102(b)(2)(B).

第2のルートは、出願計画なしに防衛的に公開してよい理由ではない。§ 102(b)(2)(B)は、発明者の公衆開示と他の特許文書の有効出願日の順序を問題にするが、発明者自身の公衆開示が請求発明の有効出願日に先行する場合、その開示自体はなお§ 102(b)(1)により中和されなければならない。その有効出願日の1年を超えて前の公衆開示は、それが先であったとしても出願人を敗北させ得る。

B.                 日本の例外は適格な事実を中和するが、独立した優先争いを中和しない

30条は、適格な開示を、29条1項および2項の適用において29条1項に該当しないものとして扱う。Patent Act art. 30, paras. 1–2. それは、開示日を出願日に変換するものでも、第三者に対する優先権を創設するものでも、1年以内に現れたという理由だけで独立に作成された第三者開示を中和するものでもない。JPOガイダンスは、30条が適用される場合でも、より早い第三者出願または公開により特許が妨げられることがあると警告している。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 1–2; 2024 JPO Q&A, supra, at 17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 1–2.

また、30条はすべての特許文書上の問題を治癒するものでもない。29条の2は、先に出願され後に公開された日本の特許出願または実用新案登録出願に含まれる対象事項について、同条固有の要件の下で適用され得るし、39条は別途先願主義を実施している。Patent Act arts. 29-2, 39. 30条が29条1項および2項に明示的に作用するからといって、これらの規定が排除されるわけではない。

日本では、一連の開示についても事実単位の注意が必要である。原則として、学会要旨、口頭発表、展示会でのデモンストレーション、後のウェブサイト掲載は、それぞれ別個の特定と証明を要し得る。JPOは、後の開示が証明済みの先行開示と非常に密接に関連しているため、別個の取扱いが不要となり得る限定的な場合を認めている。たとえば、最初の行為に因果的に結び付いた忠実な報道または下流の投稿の一部である。しかし、独立した刊行物、後の発表、または新たな技術的事項が当然にカバーされると考えてはならない。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14.

読み替えは単純だが重大である。米国制度には、以前に公表された対象事項について一定の介在開示に対する狭い法定の盾がある。日本の30条には、一般にそれはない。いずれの国でも、最も安全な競争は、演壇に向かう競争ではなく特許庁に向かう競争である。

VII.         第5ゲート：何を提出し、または何を証明しなければならないか

A.                 米国：出願時の一律の選択はないが、証拠がなお結論を左右する

米国実務は、30条2項に基づく日本国内出願で通常適用される前倒しの申出・証明手続を課していない。出願明細書に、先行する発明者由来の開示を特定する記載を含めることはあり得るが、出願時に一律のグレースピリオド選択を行う制度はない。See 37 C.F.R. § 1.77(b)(6) (2026).

審査官がある開示に依拠した場合、出願人は37 C.F.R. § 1.130に基づく宣誓供述書または宣言書を提出することができる。帰属に関する宣言書は、その開示が発明者によりなされたこと、または対象事項が発明者から取得されたことを立証できる。先行公衆開示に関する宣言書は、以前に開示された対象事項と日付を特定できる。刊行物を添付する必要があり、刊行物以外の開示態様については、その日に何が公になったかを判断できる程度に公に開示された対象事項を記載しなければならない。Id. § 1.130(a)–(b); MPEP, supra, §§ 2155.01–.03.

出願時の短い期限がないことを、証拠負担が軽いことと誤解してはならない。数年後の宣言書は、その基礎となる記録の質に左右される。実際のスライド資料、論文、ソースコードのリリース、ウェブページとアーカイブのキャプチャ、製品サンプル、申出書類、秘密保持条件、聴衆および出席情報、日付、著者性、伝達経路を保存しておくべきである。他人による開示については、単なる類似性に頼らず、派生関係を記録する。

B.                 日本：30条2項は前倒しの手続を用いるが、PCTについては特別な時期規則がある

30条2項に基づく通常の日本国内出願では、出願人は出願時に例外適用を求める旨の書面を提出し、出願から30日以内に証明書を提出しなければならない。Patent Act art. 30, para. 3. 証明は通常、公開の事実、すなわち日付、場所または媒体、開示者、開示内容、および発明者、権利者、出願人を結び付ける事実を特定する。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 2–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 3–12.

証明書を30日以内に提出できない理由が提出者の責めに帰することができないものである場合、30条4項は狭い遅延提出を認める。すなわち、その理由が消滅した後14日以内、在外者については2か月以内、ただし本来の期間後6か月以内に限られる。Patent Act art. 30, para. 4. この文言が扱うのは証明書であり、出願時の申出書の欠落または1年の出願期限徒過を治癒するものとして扱うべきではない。

PCT出願について30条2項による場合、30条の申出書および証明書は通常、国内処理基準時が到来した日から30日以内に提出する必要がある。日本を対象とするPCT規則4.17(v)の宣言は、別個の申出書に代えることができるが、証明書を不要にするものではない。Patent Act art. 184-14; Regulations Under the Patent Cooperation Treaty rr. 4.17(v), 51bis.1(a)(v); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. JPOは、国内処理基準時を、国内書面提出期間の満了時、またはその期間内に審査請求がされた場合には審査請求時と定義している。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15. これは独自の国内段階タスクとして期限管理すべきである。

30条1項の意に反するルートは手続的に異なる。出願人は、30条2項の申出書または証明書を出願時に提出する必要はなく、証拠は審査官への応答を含め後に提出することができる。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. ただし、実体的要件は残る。出願は、意に反する開示から1年以内に行われなければならない。

見落とされやすい手続上の選択肢がある。暫定英語ガイドラインはさらに、権利者が出願前に、発明がその意に反して公開されたことを知った場合、出願人は30条2項ルートの申出・証明手続を完了することにより、30条2項の扱いを求めることができると述べている。2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16 n.3. 2024年8月Q&Aは別途、30条1項に依拠する出願人は30条2項の出願時書類を提出する必要はないが、意に反する事情を意見書または上申書で説明・証明すべきであることを確認している。2024 JPO Q&A, supra, at 19.

VIII.       国境をまたぐ実例問題

A.                 学会論文と口頭発表

発明者の論文が3月1日に配布され、同発明者が3月3日に追加の実験詳細を発表したとする。米国では、関連請求項がそれぞれ翌年3月1日または3月3日までの有効出願日を有していれば、各事実は§ 102(b)(1)(A)により除外される発明者由来の§ 102(a)(1)開示となり得る。この比較は対象事項ごとに行われる。

日本では、両方とも30条2項に該当し得るが、実務家は両方の行為と、それぞれが何を公にしたかを特定すべきである。JPOは、先行する学会要旨を証明しても、原則として後の発表に対処する必要がなくなるわけではないと具体的に注意している。2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–15; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14. 最も早い該当応当日前に、日本出願またはPCT出願を行うこと。通常の日本出願では、出願時に30条2項の申出書を提出し、30日以内に各関連事実を証明すること。PCT出願では、184条の14の国内段階の時期規則に従い、規則4.17(v)の宣言を検討すること。

B.                 米国仮出願の後に遅れて日本出願をする場合

スタートアップが1月15日にAを開示し、5月1日にAをカバーする米国仮出願を行い、翌年5月1日に米国出願と日本出願を行うとする。Aについて完全にサポートされた米国請求項は、最初の5月1日を有効出願日として用いることができ、その開示を§ 102(b)(1)の1年以内に置くことができる。2回目の5月1日にされた日本出願は、1月15日から1年を超えており、その米国優先権主張は30条を満たさない。35 U.S.C. §§ 100(i), 102(b)(1); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. 通常の29条審査における有効な優先権効果は別問題であり、30条の出願期限徒過を治癒しない。

C.                 発明者ブログの後に独立した競合他社論文が出る場合

発明者がAを公に投稿し、その後、独立した競合他社が、請求発明の有効出願日前1年の期間内にA+Cを公表したとする。米国では、§ 102(b)(1)(B)は、発明者が以前に公に開示した対象事項についてのみ、介在文献を除外し得る。Cが発明者の投稿に含まれていなかった場合、Cは利用可能なままであり、USPTOガイダンスは、Cが自明な変形にすぎないという理由だけで例外を拡張しない。35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02.

日本では、30条の要件が満たされれば、発明者由来の投稿を中和できる。しかし、通常、競合他社の独立した論文を中和することはできない。有効な優先権主張がある場合を除き、その論文は29条の下で新規性または進歩性を失わせ得る。Patent Act arts. 29–30; Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (last visited July 21, 2026).

D.                 秘密保持義務を負う受領者が発明を漏えいする場合

従業員が、将来の製造業者にNDAの下でAを送付し、その製造業者が図面を投稿したとする。米国では、投稿者がAを発明者から直接または間接に取得し、その投稿が請求項の有効出願日から1年以内であることを出願人が証明すれば、その公開投稿は除外され得る。35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); 37 C.F.R. § 1.130(a).

日本では、その漏えいは30条1項の意に反するルートに該当し得る。このルートでは、30条2項の出願時申出書または証明書は不要であるが、日本出願またはPCT出願はなお1年以内に行われなければならず、出願人はNDA、送信記録、漏えいした資料、違反の証拠を保存しておくべきである。Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17.

E.                  私的な商業的販売

発明者が、技術的詳細を公表しない取引の下で、Aを実施する製品を私的に販売したとする。米国法は、その販売をオンセール事由として扱い得るが、その年内の発明者による私的または公的な販売は§ 102(b)(1)(A)により除外され得る。35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); Sanho, 108 F.4th at 1380–82. Sanhoにおける特定の非秘密販売は、販売自体も関連する製品特徴も十分に公表されていなかったため、必要な公衆開示を成立させなかった。Id. at 1384–85.

日本では、まずその取引がAを29条1項の意味で公然知られたもの、または公然実施されたものにしたかを判断する。公衆向け技術説明がないことは重要であるが、決定的ではない。問いは、取引、製品、またはその後の使用が、秘密保持義務を負わない不特定人に何を利用可能にしたかである。取引がAを29条1項内に持ち込まなかったのであれば、30条は不要であり得る。持ち込んだのであれば、適時の出願および手続により30条2項が利用可能であり得る。Patent Act arts. 29, para. 1, 30, para. 2; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. したがって、同じ請求書が、2つの制度で異なる入口の問いを発生させることがある。

IX.             結論

米国と日本の1年ルールは、出願戦略ではなく緊急用の橋として理解するのが最も適切である。米国の橋は、開示の出所および対象事項と、各請求発明の有効出願日を中心に架けられている。日本の橋は、適格な行為または意に反する開示、1年以内の実際の日本出願またはPCT出願、そして出願人が30条2項による場合には特別なPCT時期規則を含む適用される申出・証明手続を中心に架けられている。

日本の実務家が米国法を読み替える際の決定的な転換は、出願中心の例外から、請求項ごとの有効出願日および発明者由来の分析へと移ることであり、一定の介在開示に対する保護は狭い。米国の実務家が日本法を読み替える際の決定的な転換は、審査段階での柔軟な証明から、厳格な初期手続を伴う出願中心の例外へと移ることであり、独立した第三者に対する一般的な盾は存在しない。

したがって、「1年のグレースピリオド」という共通の言い回しは、安心ではなく問いを呼び起こすべきである。何が起きたのか。誰がそれを生じさせたのか。何が具体的に公になり、または販売されたのか。その国ではどの出願日が支配するのか。どの証拠と書式が期限までに必要なのか。これらの問いを切り分ければ、2つの制度は互いに理解可能となり、カレンダーの読み誤りははるかに起こりにくくなる。