I. 서론 미국을 지정한 PCT 출원은 다른 많은 관할권에서는 같은 방식으로 존재하지 않는 선택지를 출원인에게 제공한다. 즉, 35 U.S.C. § 371에 따라 미국 국내단계로 진입할 것인지, 아니면 PCT 출원의 이익을 주장하면서 35 U.S.C. § 111(a)에 따른 미국 국내출원을 제출할 것인지이다. 실무자들은 일반적으로 두 번째 경로를 바이패스 계속출원이라고 부른다. 이 선택지는 계속출원 실무에서 비롯된 미국 특유의 산물이다. 다른 주요 관청들도 분할출원, 국내 우선권 제도 또는 조기 국내/지역 처리를 제공할 수는 있다. 그러나 PCT 유래 출원이 해당 관청에서 심사되거나 분할될 수 있으려면 일반적으로 먼저 국내단계 또는 지역단계 진입이 필요하다.[1] 이 글은 외국법 비교를 목적으로 하지 않는다. 외국 관청에 관한 위 언급은 미국 쟁점을 설명하기 위한 배경에 불과하다. 미국 대리인이 “바이패스”를 논할 때, 이는 국내 심사절차상의 개념

서론 비교법적으로 가장 쉽게 저지르는 오류는 미국의 “written description”과 중국의 “support by the description”이 명칭만 다른 동일한 법리라고 말하는 것이다. 그렇지 않다. 두 요건은 유사한 과도청구 문제에 대응하지만, 서로 다른 법률 조항, 서로 다른 제도적 맥락, 서로 다른 용어 체계를 통해 작동한다. 미국에서 중심 법리는 35 U.S.C. § 112(a)의 명세서 기재요건(written-description requirement)이다. 이는 명세서가 출원일 현재 발명자가 청구된 발명을 보유하고 있었음을 보여 주는지 묻는다. Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co.,, 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc). 중국에는 미국식 written description에 정확히 대응하는 법리가 없다. 더 가까운 비교 대상은 일련의 규정이다.

I. 서론 최근 연방순회항소법원(Federal Circuit)의 특허적격성(patent eligibility) 관련 판결들은 단순히 미국 특허법이 특정 기술 분야에 대해 적대적으로 변했다는 사실만을 보여주는 것이 아니다. 오히려 보다 구체적이고 제도적인 현상을 보여준다. 즉, 미국은 종종 다른 특허제도에서 진보성(inventive step), 실시가능성(enablement), 기재요건(support), 또는 청구범위 명확성(claim clarity)의 문제로 다루는 사항들을 특허적격성이라는 문턱 단계(threshold eligibility doctrine)에서 해결하려 한다는 점이다. 여기서 중요한 것은 다른 제도가 반드시 더 관대하다는 의미가 아니라는 것이다. 그것들은 단지 다른 방식으로 엄격할 수 있다. 중요한 점은 이러한 검토가 어떤 법적 단계에서 이루어지는가이다. 일본은 유용한 비교 대상으로 기능한다. 일본 특허법은 출발점부터 다른 개념적

의료기기 기업에서 흔히 볼 수 있는 상황을 생각해 보자. 규제팀은 510(k) 신청을 준비하면서 FDA에 특정 설계 특징이 선행 비교기기(predicate device)를 따르고 있고, 기존 공학 문헌에 의해 뒷받침되며, 안전성이나 유효성에 관한 새로운 문제를 야기하지 않는다고 설명한다. 거의 같은 시기에 특허팀은 USPTO에 동일한 특징, 또는 그 특정 구현 방식이 발명의 신규성(novelty) 또는 비자명성(nonobviousness)의 핵심이라고 주장한다. 각각의 입장은 그 자체로는 충분히 정당화될 수 있다. 문제는 어느 누구도 이 두 기록을 나란히 놓고 그 기초가 되는 사실적 전제가 서로 양립 가능한지 검토하지 않을 때 발생한다. 이 글이 다루는 것은 바로 이러한 운영상의 공백이다. 의료기기 기업들은 특허 포트폴리오를 구축하는 동시에 FDA 허가 또는 승인을 추진하는 경우가 일반적이다. 두 제도는 서로 다른 목적을 위해 존재하지만, 실제로는

Restriction Requirement는 흔히 행정적인 절차에 불과한 것으로 취급된다. 즉, 특허 등록을 받기 위해 넘어가야 하는 하나의 형식적 단계로 여겨지는 경우가 많다. 그러나 2025년 Federal Circuit의 Focus Products Group International, LLC v. Kartri Sales Co. 판결은 이러한 인식이 얼마나 위험할 수 있는지를 보여준다. 이 사건에서 species restriction requirement와 이에 대한 특허권자의 대응은 prosecution history disclaimer 주장의 핵심 근거가 되었고, 결국 청구범위가 축소되어 두 건의 특허침해 승소 판결이 무효화되는 결과로 이어졌다. I. 후크 없는 샤워 커튼에서 “평평한 상단 가장자리(flat upper edge)” 링까지 Focus Products 사건은 링이 내장된 “후크 없는(hookless)” 샤워 커튼을 둘러싼 분쟁에