요약: 특허 청구항에는 여러 기능을 수행하도록 “one or more processors configured to”(하나 이상의 프로세서로서, ~하도록 구성된)라는 문구가 흔히 기재되지만, 이 문구가 반드시 여러 프로세서가 해당 기능들을 서로 나누어 수행하는 것까지 허용하는 것은 아니다. Convolve, Salazar 및 Finjan을 비롯한 연방순회항소법원 판례는 수적 범위와 기능적 동일성을 구별한다. 즉, “a processor”(하나의 프로세서)는 통상 하나 이상의 프로세서를 포괄하지만, 그럼에도 요건을 충족하는 적어도 하나의 프로세서가 청구된 프로세서에 부여된 모든 기능을 수행하거나 수행하도록 구성되어 있어야 할 수 있다. In re Varma의 인상적인 개 비유는 이 점을 잘 보여 준다. 일반적으로 여러 구성요소가 하나의 청구된 구성요소에 귀속된 특성들을 나누어 충족할 수는 없다. 다만 청구항이 기능을 시스템, 서버 노드 또는 사용자 장

요약. 다중 종속항은 여러 청구항 조합을 번호가 부여된 하나의 청구항으로 압축할 수 있다. 이러한 경제성은 청구항 번호를 기준으로 수수료를 부과하는 관청에서는 매력적이지만, 미국에서는 그 매력이 떨어진다. 미국은 수수료 산정 시 해당 청구항을 택일적인 각 종속관계로 펼쳐 계산하고 별도의 가산 수수료도 부과하기 때문이다. 가장 중요한 차이는 중첩 종속관계다. PCT 규칙 6.4와 미국, 중국, 한국 및 일본의 규정은 다중 종속항을 다른 다중 종속항의 인용대상으로 삼는 것을 금지하지만, EPO 실무에는 이에 상응하는 일률적 금지가 없고 주로 명확성 기준으로 그 구조를 규율한다. 실무적 교훈은 다중 종속관계가 단순한 작성상의 지름길이 아니라는 것이다. 그것은 수수료, 심사, 보정 및 국내단계 호환성을 고려하여 설계해야 하는 청구항 구조다. 1. 포트폴리오 전체에 파급되는 작은 작성상의 선택 종속항은 흔히 특허출원을 묵묵히 지탱하는 기반으로 취급된다.

요약: 대학 발명에는 서로 구별되면서도 조율되어야 하는 두 가지 검토가 필요하다. 발명자성은 특허 청구항을 따르고, 권리귀속은 권원 연쇄를 따른다. 학부생, 대학원생, 박사후연구원, 교수 및 직원에게는 학문적 지위, 연구비 조달 책임, 감독 여부 또는 저자 표시와 무관하게 동일한 연방 발명자성 기준이 적용된다. 반면 권리귀속은 발명적 기여가 이루어진 당시 개인과 대학 사이의 관계 및 당시 효력을 갖던 계약, 규정, 직무, 후원 연구 조건, 자금 지원 요건 및 양도에 달려 있다. 대학 소속이라는 사실이나 연방 자금 지원만으로 발명자의 권리가 자동 이전되는 것은 아니며, 대학을 특허 출원인으로 기재한다고 해서 흠결 있는 권원 연쇄가 치유되는 것도 아니다. 대학 연구 프로젝트에는 역할 변경, 중첩되는 계약, 복수 기관 및 혼합 팀이 흔히 존재하므로, 법률대리인은 청구항-기여자 매트릭스와 기여자-문서 타임라인을 각각 별도로 작성해야 한다. 즉, 청구항에

요약: 마드리드 의정서는 전 세계적으로 효력을 갖는 단일 상표권이나 특허협력조약(“PCT”)의 완전한 상표법상 대응물이라기보다는, 보호 요청을 각 지정 상표관청에 전달하여 현지법에 따른 심사를 받게 하는 중앙집중식 출원 및 포트폴리오 관리 메커니즘으로 이해하는 것이 가장 정확하다. PCT는 일반적으로 국제조사, 예비적 평가 및 국내단계 진입의 유예를 통해 시간과 특허가능성에 관한 정보를 확보해 주는 반면, 마드리드 제도는 출원 당시 출원인이 영역을 선택하도록 하고, 국제적 등록가능성 견해를 제공하지 않으며, 사건을 즉시 각 영역의 심사 절차로 보낸다. 파리협약은 관련 우선권 규칙을 정하며, 여기에는 특허 실무가에게 익숙한 12개월이 아니라 상표에 적용되는 6개월의 기간이 포함된다. 이 기한을 놓친다고 해서 다른 요건을 갖춘 마드리드 출원이 통상 무효가 되는 것은 아니지만, 더 이른 효력발생일을 잃고 그 사이의 출원, 등록 및 사용에 의한 위험에 노

요약: 이 글은 종업원 발명의 경우, 특히 종업원이 나중에 회사를 퇴사하거나 연락이 두절되거나 협조를 거부하는 상황에서, 35 U.S.C. § 118 및 Rule 1.46에 따라 고용주를 출원인으로 지정하는 것이 종업원 발명자를 출원인으로 지정하는 것보다 일반적으로 더 큰 절차적 연속성과 기업의 통제권을 제공하는 이유를 설명한다. 고용주가 출원인인 경우 회사는 전직 종업원에게 의존하지 않고도 출원절차를 지휘하고 대리인을 선임하며, 법정 요건이 충족되면 대체진술서에 서명할 수 있다. 그러나 그러한 출원인 지위는 소유권을 이전하지 않으며 누락된 양도를 치유하지도 않는다. 따라서 회사는 종업원이 아직 협조할 수 있을 때 유효한 양도를 받아 기록하고, 양도 의무에 관한 증거를 보존하며, 특허 관련 퇴사 절차를 점검해야 한다. 이러한 소유권 기록은 선행기술 판단에도 영향을 미친다. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C)의 예외는 누가 출원인으로 지정되