요약: 이 글은 한국과 미국의 특허권 존속기간 구제를 “연장”이라는 공통된 약칭이 아니라 상실된 기간의 법적 근거에 따라 분석해야 한다고 설명한다. 미국에서는 35 U.S.C. § 154에 따른 특허존속기간 조정(patent term adjustment, PTA)이 특허청 지연을 보상하는 반면, 35 U.S.C. § 156에 따른 특허존속기간 연장(patent term extension, PTE)은 규제 심사 지연을 보상한다. 한국에도 이와 비교할 수 있으나 별개의 제도가 있다. 제92조의2는 특허등록 지연을 다루고, 제89조는 특정 제품, 특히 신물질 의약품 및 요건을 충족하는 농약에 관하여 규제허가 등을 받아야 하는 필요성 때문에 발생한 지연을 다룬다. 이 글은 이러한 제도들이 적격성, 산정방식, 신청기한, 특허 선택 규칙, 추가 기간 동안 행사할 수 있는 권리 범위에서 서로 다르다는 점을 강조한다. 핵심적인 실무상 경고는, 국경을 넘는 사건을

요약: 본 글은 Sanofi-Aventis Deutschland GmbH v. Mylan Pharmaceuticals Inc. 사건을 통해 미국의 유사 선행기술 법리와 유럽특허청(EPO)의 과제-해결 접근법을 비교한다. 이 사건에서 연방순회항소법원은 청구인이 타 분야의 자동차 관련 문헌을 청구된 약물전달 발명이 아니라 다른 선행기술문헌과 연결하였다는 이유로 자명성 주장을 배척하였다. 미국법상 인용되는 각 문헌은 청구발명과 동일한 기술분야에 속하거나 발명자가 당면한 문제와 합리적으로 관련되어야 하며, 이 문턱 요건은 통상의 기술자가 왜 해당 문헌들을 결합했을 것인지를 설명해야 한다는 별도의 요건과 구별된다. EPO 실무는 적절한 출발점의 선정, 기술적 과제의 객관적 정식화, 다른 분야의 지식이 통상의 기술자에게 현실적으로 이용 가능했는지에 대한 판단, 그리고 “할 수 있었는가–했을 것인가” 검토라는 다른 메커니즘을 통해 이와 관련된 사후적 고찰 방지

요약 특허 출원·심사 업무는 법률 지식 업무인 동시에 반복 가능한 프로세스 업무이기도 하다. 신규 출원, 방식 절차, 권리양도, 정보개시서(IDS) 제출, 특허청 통지서 처리, 특허허여 결정, 특허 발행, 유지료, 해외출원 및 포트폴리오 보고는 모두 정확한 정보, 적시의 인계, 신뢰할 수 있는 통제, 그리고 적절한 전문적 감독에 의존한다. 이 백서는 린 식스 시그마, 지도카(jidoka, 自働化), 전통적 자동화 및 인공지능을 통합 운영모델로 적용함으로써 특허 운영을 개선할 수 있다고 주장한다. 린은 낭비와 지연을 줄이고, 식스 시그마는 결함과 변동을 줄이며, 전통적 자동화는 안정적인 규칙 기반 업무를 일관되게 수행하고, AI는 비정형 정보의 처리, 비교, 분류 및 초안 작성을 지원할 수 있다. 지도카는 핵심적인 품질 원칙을 제공한다. 즉, 프로세스가 누락되거나 상충되거나 권한이 없거나 신뢰할 수 없거나 승인 범위를 벗어난 정보를 감지하면, 워크플

특허출원인이 응답기간을 관행적으로 소진하지 않고 여유로 남겨 두어야 하는 이유 저자: [저자명] 출처 주: 법적 권위자료와 USPTO 지침은 2026년 6월 19일까지 검토하였다. 현행 『특허심사절차편람』(MPEP)은 2024년 11월 발행된 제9판 개정 01.2024이며, 2024년 1월 31일까지의 변경 사항만 반영한다. MPEP는 심사 지침을 수록한 문서일 뿐 법률이나 규정의 효력은 없다. 따라서 발행 전에는 현행 법률, 규정, 구속력 있는 판례, 연방관보 고시 및 이후의 USPTO 발행물을 확인해야 한다. 특허 심사 대응에서 흔히 발생하는 문제는, 기한 자체는 정확히 관리되었다는 데서 시작된다. 오피스 액션이 도착하고 연장 전 응답기한이 입력된다. 그러나 실체적 검토 작업은 그 날짜를 기준으로 역산하여 배정된다. 제안된 보정안이 발명자에게 전달될 무렵에는 심사관의 면담 가능 시간이 제한되어 있고, 외국 대리인은 기재 뒷받침에 관한 우려를 제

모든 특허 출원 실무가는 다음과 같은 질문을 어떤 형태로든 들어 보았을 것이다. 출원을 거절하는 데 사용될 수도 있는 문헌을 왜 출원인이 개시해야 하는가? 이 질문은 이해할 만하다. 대리인은 의뢰인의 이익을 증진하기 위해 선임되며, 정보공개진술서(Information Disclosure Statement, 이하 “IDS”)는 출원인에게 잠재적으로 불리한 정보를 심사관 앞에 제시할 수 있다. 그러나 특허심사는 통상의 대심적 소송이 아니다. 이는 출원인이 일반적으로 참여할 기회가 없는 공중의 구성원들에게 행사할 수 있는, 정부가 부여하는 권리를 구하는 일방 당사자 방식의(ex parte) 행정절차이다. 따라서 IDS는 특허에 특유한, 증거개시(discovery)에 대응하는 ex parte 제도, 즉 부재한 상대방을 부분적으로 대신하는 규칙상 개시 메커니즘으로 이해하는 것이 가장 적절하다. 이 유추는 문자 그대로가 아니라 기능적인 것이다. IDS에는 상