요약: 이 글은 USPTO에서 PTAB에 제기되는 일방당사자(ex parte) 항소 절차와 JPO의 심사관 거절결정에 대한 불복심판을 비교하면서, 각 제도를 다른 제도에서 훈련받은 실무자를 위한 교육 프레임워크로 사용한다. 핵심은 두 제도가 유사하지만 서로 대체 가능한 것은 아니라는 점이다. USPTO 항소는 “두 번 거절된” 규칙에 의해 개시되고, 항소통지서(Notice of Appeal), 항소이유서(Appeal Brief), 심사관 답변서(Examiner’s Answer), 반박서면(Reply Brief), 선택적 구두심리, PTAB 결정, 재심리, 사법심사로 이어지는 기록 중심·서면 중심의 순서로 진행된다. 반면 JPO 심판은 심사관의 거절결정에 의해 개시되며, 심판청구서, 청구와 동시에 이루어질 수 있는 보정, 심사관의 전치심사 또는 재고, 합의체 심리, 잠재적 법원 절차와 더 밀접하게 연결된다. 이 글은 Ex parte Bar-Tal을

요약: USPTO의 새로운 재심사 명령 전 서면 절차는 특허권자가 특허청이 재심사를 명령하기 전에 ex parte 재심사 청구에 이의를 제기할 수 있는 좁지만 경우에 따라 중대한 기회를 제공한다. 그러나 이 글은 그 기회가 낮은 SNQ 기준과 일관되게 구성되어야 한다는 점을 강조한다. 특허권자는 비특허성을 반증할 필요가 없고, 그렇게 하려고 해서도 안 된다. 오히려 청구인이 인용문헌의 교시를 잘못 특정했거나 그 교시를 청구항에 잘못 매핑했기 때문에, 주장된 교시는 SNQ를 제기할 만한 중요하고 청구항 관련성이 있는 교시가 아님을 보여주어야 한다. MPEP § 2242; Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3 (Apr. 1, 2026). 이 글은 그

요약: 본 글은 ex parte 재심사에서 Office Action에 대응하는 일이 통상적인 특허출원 심사 과정에서의 대응과 다른 전략을 요구하는 이유를 설명한다. 통상적인 심사에서는 출원인이 일반적으로 상업적으로 유용한 청구항 범위를 확보하려 하며, 보정, RCE 실무 또는 계속출원 실무를 통해 절차적 유연성을 가질 수 있다. 반면 재심사에서 특허권자는, 종종 소송과 병행하여, 이미 발행된 권리를 방어하고 있으므로, 최초의 비최종 Office Action에 대한 답변을 허여, 항고 및 이후 권리행사를 위한 핵심적인 본안 기록으로 다루어야 한다. 본 글은 특허권자가 가능한 모든 주장을 조기에 제시하고, 항고에서의 예비적 입장을 보존하기 위해 의미 있는 종속항을 별도로 주장하며, 보정된 청구항 또는 재심사에서 신설된 청구항이 중용권(intervening rights), 손해배상, 침해 및 청구항 해석상의 결과를 초래할 수 있으므로 반사적인 보정을 피