미국 PCT 실무에서 § 371 국내단계와바이패스 계속출원 중 선택하기

I. 서론

미국을 지정한 PCT 출원은 다른 많은 관할권에서는 같은 방식으로 존재하지 않는 선택지를 출원인에게 제공한다. 즉, 35 U.S.C. § 371에 따라 미국 국내단계로 진입할 것인지, 아니면 PCT 출원의 이익을 주장하면서 35 U.S.C. § 111(a)에 따른 미국 국내출원을 제출할 것인지이다. 실무자들은 일반적으로 두 번째 경로를 바이패스 계속출원이라고 부른다.

이 선택지는 계속출원 실무에서 비롯된 미국 특유의 산물이다. 다른 주요 관청들도 분할출원, 국내 우선권 제도 또는 조기 국내/지역 처리를 제공할 수는 있다. 그러나 PCT 유래 출원이 해당 관청에서 심사되거나 분할될 수 있으려면 일반적으로 먼저 국내단계 또는 지역단계 진입이 필요하다.[1]

이 글은 외국법 비교를 목적으로 하지 않는다. 외국 관청에 관한 위 언급은 미국 쟁점을 설명하기 위한 배경에 불과하다. 미국 대리인이 “바이패스”를 논할 때, 이는 국내 심사절차상의 개념을 사용하는 것이다. 실무상 질문은 다음과 같다. PCT 출원이 미국을 지정하는 경우, 의도하는 미국 청구항, 일정, 우선권 기록 및 심사 전략을 가장 잘 뒷받침하는 출원 경로는 무엇인가?

그 답은 출원 근거, 출원의 동일성, 출원일의 효과, 이익 및 우선권의 구조, 동시계속성, 신규사항, 제한요구와 발명의 단일성, Track One 적격성, 특허 존속기간 및 특허 존속기간 조정에 달려 있다.

II. 두 가지 미국 경로

전통적인 경로는 미국 국내단계이다. 국제출원은 출원인이 37 C.F.R. § 1.495가 정한 기간 내에 35 U.S.C. § 371(c)가 요구하는 서류와 수수료를 제출할 때 국내단계에 진입한다. 35 U.S.C. § 371(c); 37 C.F.R. § 1.495; MPEP § 1893.01(a)(1) 참조. [*] 이 경로에서는 PCT 출원이 미국 국내단계 출원으로서 USPTO에서 절차가 진행된다.

바이패스 경로는 다른 법적 구조를 사용한다. 35 U.S.C. § 111(a)에 따라 제출된 정규 국내출원은, 35 U.S.C. §§ 120 및 365(c)와 37 C.F.R. § 1.78(d)의 요건이 충족되는 경우, 미국을 지정한 선행 국제출원의 이익을 주장할 수 있다. USPTO 지침은 § 371에 따른 국내단계 출원을 제출하는 대신, 출원인이 § 111(a)에 따라 국제출원의 계속출원, 분할출원 또는 일부계속출원을 제출할 수 있다고 설명한다. MPEP § 1895.01. (USPTO)

유용한 약식 정리는 다음과 같다. § 371은 PCT를 미국 국내단계로 계속 진행시키는 것이고, 바이패스는 미국 국내 자출원을 새로 만드는 것이다. 이 정리는 조문 분석을 대체해서는 안 되지만, 많은 출원 및 기한관리 오류를 피하는 데 도움이 된다.

III. 빠른 비교표

쟁점	§ 371 국내단계	바이패스 계속출원
출원 근거	35 U.S.C. § 371; 37 C.F.R. § 1.495	35 U.S.C. § 111(a); 37 C.F.R. § 1.53(b)
출원 동일성	PCT 출원이 미국 국내단계로 진입한다.	새로운 미국 국내출원이 PCT의 이익을 주장한다.
출원일	대부분의 법적 목적상 국제출원일. 35 U.S.C. § 363; MPEP § 1893.03(b) 참조.	§ 111(a) 명세서가 USPTO에 접수된 날. 35 U.S.C. § 111(a); 37 C.F.R. § 1.53(b); MPEP § 1896(I) 참조.
이익 기준일	동일 PCT에 대한 이익 주장이 아니다. 국내단계 출원의 출원일은 국제출원일이다.	적절히 뒷받침되는 청구항은 §§ 120 및 365(c)에 따라 PCT 출원일의 이익을 받을 수 있다.
주요 시기상 리스크	30개월 국내단계 요건, 특히 기본 국내수수료와 필요한 사본. 37 C.F.R. § 1.495(b) 참조.	동시계속성과 적절한 국내 이익 주장. 35 U.S.C. § 120; 37 C.F.R. § 1.78(d) 참조.
외국 우선권	통상 국제단계 및 IB의 우선권서류 송부를 통해 처리된다.	바이패스 출원 자체에서 주장해야 한다. 37 C.F.R. § 1.55; MPEP § 1895.01 참조.
제한요구 / 단일성	발명의 단일성. 37 C.F.R. §§ 1.475, 1.499; MPEP § 1893.03(d) 참조.	미국 제한요구 실무. 37 C.F.R. §§ 1.141-1.146; MPEP § 1896(III) 참조.
최초 출원 시 Track One	국내단계 진입 시에는 이용할 수 없다. 적절한 RCE 후에는 나중에 가능할 수 있다.	Track One 요건을 충족하면 출원 시 이용 가능할 수 있다. 37 C.F.R. § 1.102(e); MPEP § 708.02(b)(I)(B) 참조.
신규사항	신규사항은 추가할 수 없다. 35 U.S.C. § 132(a); 37 C.F.R. § 1.121(f) 참조.	계속출원에는 신규사항을 추가해서는 안 된다. CIP는 사항을 추가할 수 있지만, 나중에 추가된 주제는 더 늦은 유효출원일을 갖는다.
특허 존속기간	1995년 6월 8일 이후의 출원은 일반적으로 국제출원일부터 20년.	§ 365(c) 이익이 주장된 경우 일반적으로 모 국제출원일부터 20년. 35 U.S.C. § 154(a)(2); MPEP § 2701(II) 참조.
PTA	핵심 PTA 기간은 § 371(b) 또는 (f)에 따른 국내단계 개시를 기준으로 산정된다.	핵심 PTA 기간은 § 111(a) 출원일을 기준으로 산정된다. 35 U.S.C. § 154(b); 37 C.F.R. § 1.703(a), (b) 참조.

IV. 출원일, 이익 기준일 및 특허 존속기간

출원일 문제는 두 경로가 갈라지는 첫 번째 지점인 경우가 많다.

미국 국내단계 출원에 관하여, 35 U.S.C. § 363은 미국을 지정한 국제출원이 그 국제출원일부터 USPTO에 정규로 제출된 국내출원과 같은 효력을 가진다고 규정한다. USPTO 지침은 국내단계 진입일이 출원일과 혼동되는 경우가 많다는 점을 강조한다. 국제단계 출원의 출원일은 국내단계 출원의 출원일이기도 하다. MPEP § 1893.03(b). (USPTO)

§ 111(a)에 따라 제출되는 바이패스 계속출원은 고유한 미국 출원일을 가진다. 일반적으로 명세서가 USPTO에 접수된 날이다. 35 U.S.C. § 111(a); 37 C.F.R. § 1.53(b); MPEP § 1896(I) 참조. 이익 주장이 적절한 경우, PCT 명세서의 개시에 의해 뒷받침되는 청구항은 §§ 120 및 365(c)에 따라 PCT 출원일의 이익을 받을 수 있다. 35 U.S.C. §§ 120, 365(c); 37 C.F.R. § 1.78(d) 참조. 뒷받침 여부는 청구항별로 검토되어야 한다. 선행출원은 최선의 실시형태(best mode)를 제외하고, § 112(a)가 요구하는 방식으로 나중에 청구되는 발명을 개시해야 한다. 35 U.S.C. § 112(a); MPEP § 211 참조.

이 구별은 미국 청구항 세트가 PCT 청구항에서 멀어진 경우에 특히 중요해지는 경향이 있다. 바이패스 계속출원은 한 청구항 세트에 대해서는 PCT 출원일의 이익을 받을 수 있지만, 다른 청구항 세트에 대해서는 그렇지 않을 수 있다. ‘계속출원’이라는 명칭만으로 명세서 기재요건 문제가 해결되는 것은 아니다.

특허 존속기간은 관련되지만 별개의 문제이다. 미국을 지정한 국제출원에 대해 § 365(c)에 따른 이익을 주장하는 계속출원 또는 CIP의 경우, 특허 존속기간은 일반적으로 더 늦은 바이패스 출원일이 아니라 모 국제출원의 출원일부터 기산된다. 35 U.S.C. § 154(a)(2), (a)(3); MPEP § 2701(II) 참조. (USPTO)

V. 시기: 30개월 기한과 동시계속성

국내단계 경로는 30개월 기한을 중심으로 설계되어 있다. 미국에 관하여 포기된 것으로 취급되는 것을 피하려면, 출원인은 우선일부터 30개월 이내에 필요한 경우 국제출원의 요구 사본을 제출하고 기본 국내수수료를 납부해야 한다. 35 U.S.C. § 371(c); 37 C.F.R. § 1.495(b) 참조. 규칙은 관련 30개월 기간을 연장할 수 없다고 규정하며, USPTO 지침은 기본 국내수수료를 기한 후에 가산수수료와 함께 납부할 수 없다고 강조한다. 37 C.F.R. § 1.495(a), (b), (h); MPEP § 1893.01(a)(1). (USPTO)

바이패스 경로에는 다른 형태의 실패 위험이 있다. 바로 동시계속성이다. §§ 120 및 365(c)에 따른 이익을 얻으려면, 후속 § 111(a) 출원은 요구되는 구체적 참조를 포함하고, 선행 국제출원과 동시 계속 중이어야 하며, 적어도 한 명의 공통 발명자를 가져야 한다. 35 U.S.C. §§ 120, 365(c); 37 C.F.R. § 1.78(d); MPEP § 1895.01 참조. (USPTO)

30개월일 부근에서 익숙한 문제가 발생한다. 기한 전에는 출원인에게 여전히 두 선택지가 모두 남아 있을 수 있다. 기한 후에는 PCT 출원이 미국에 관하여 포기된 것으로 되었고, 동시계속성을 보존하는 적시의 미국 국내단계 출원 또는 다른 계속출원이 없는 경우 바이패스 경로를 이용할 수 없게 될 수 있다. 35 U.S.C. § 120; MPEP § 1895.01 참조.

기한관리상 요점은 명확하다. 바이패스는 전략적 경로가 될 수 있지만, 국내단계 기한을 놓친 경우의 일반적 치유수단으로 취급해서는 안 된다.

VI. 우선권 및 이익 주장

우선권 및 이익 주장은 바이패스 오류가 자주 발생하는 영역이다. 두 경로가 서로 다른 메커니즘을 사용하기 때문이다.

미국 국내단계 출원에서 외국 우선권 주장은 통상 국제단계에서 이루어진다. 국제사무국이 우선권서류를 USPTO에 제공하는 경우, 이는 국내단계 출원에 대한 인증 사본 요건을 충족시킬 수 있다. 35 U.S.C. §§ 119(a)-(d), 365(b); 37 C.F.R. § 1.55(f)(2); MPEP §§ 1893.03(c), 1896(II) 참조. MPEP는 이러한 실무를 § 111(a) 우선권 실무와 대비한다. § 111(a) 출원에서는 우선권 주장 및 인증 사본 제출 시기가 37 C.F.R. § 1.55에 의해 규율된다. MPEP § 1896(II). (USPTO)

바이패스 계속출원에는 국내출원으로서의 관리가 필요하다. AIA 이후 출원의 경우, 선행 국제출원에 대한 구체적 참조는 출원 데이터 시트(ADS)에 기재되어야 한다. 37 C.F.R. § 1.78(d)(2) 참조. ADS는 국제출원번호, 국제출원일 및 관계, 즉 계속출원·분할출원·일부계속출원 중 어느 것인지를 특정해야 한다. MPEP § 1895.01.

외국 우선권도 바이패스 출원 자체에서 주장되어야 한다. MPEP는 § 119(a)-(d)에 따른 외국 우선권 주장이 모 국제출원에서 이루어졌는지 여부와 관계없이 계속출원에서 이루어져야 한다고 설명한다. MPEP § 1895.01; 35 U.S.C. § 119 및 37 C.F.R. § 1.55도 참조.

따라서 바이패스 출원은 PCT 출원에 대한 국내 이익 주장은 적절하더라도, 외국 우선권 주장이 흠결되었거나 누락되어 있을 수 있다. 이들은 서로 다른 주장이고, 서로 다른 규칙에 의해 규율된다.

VII. 신규사항 및 청구항 작성

어느 경로도 신규사항의 추가를 법적 결과 없이 허용하지 않는다.

§ 371 국내단계 출원은 PCT 명세서의 개시에 기초하여 진행된다. 신규사항은 개시에 추가될 수 없다. 35 U.S.C. § 132(a); 37 C.F.R. § 1.121(f) 참조. PCT가 영어가 아닌 언어로 제출된 경우, 미국 국내단계 번역문을 실질적 편집의 수단으로 사용해서는 안 된다. 정정 및 보정은 적절한 절차를 통해 처리되어야 한다. 37 C.F.R. §§ 1.121, 1.495(c); MPEP § 1893.01(d) 참조.

바이패스 계속출원은 미국 출원 패키지에 관해 대리인에게 더 큰 통제권을 부여하지만, 진정한 계속출원은 여전히 모 출원의 개시에 의해 뒷받침되어야 한다. 이익 주장이 뒷받침되지 않는 청구항 문언을 구제하지는 않는다. 상업적 실시형태가 PCT 출원 후 변경되었다면, 대리인은 해당 신규 자료를 별도 출원, CIP 또는 신중하게 제한된 청구항을 갖는 계속출원 중 어디에 포함할지 결정해야 한다.

PCT 이후의 데이터, 실시예, 실시형태 또는 예비 포지션이 가치 있는 경우, 바이패스 CIP는 매력적일 수 있다. 그러나 추가된 사항에 의해서만 뒷받침되는 청구항은 더 늦은 CIP 출원일을 받으며, 그 사이에 발생한 개재 선행기술에 직면할 수 있다. 35 U.S.C. §§ 102, 112, 120; MPEP §§ 201.08, 211.05 참조.

전략적 분기점은 단순히 “국내단계냐 바이패스냐”가 아니다. 미국 사건이 PCT 명세서의 개시를 그대로 명확히 보존해야 하는지, 같은 개시 내용을 미국 실무에 맞게 재구성해야 하는지, 아니면 나중에 개발된 주제를 그에 따른 우선권상 결과와 함께 의도적으로 추가해야 하는지의 문제이다.

VIII. 발명의 단일성과 미국 제한요구 실무

선택된 경로는 복수 발명 실무의 틀을 결정한다. § 371 국내단계 출원은 발명의 단일성 원칙에 따라 심사된다. § 111(a)에 따라 제출되는 바이패스 계속출원은 통상적인 미국 제한요구 실무의 적용을 받는다. 37 C.F.R. §§ 1.141-1.146, 1.475, 1.499; MPEP §§ 1893.03(d), 1896(III) 참조. MPEP는 이를 § 111(a) 출원과 § 371 국내단계 출원 사이의 핵심 차이 중 하나로 제시한다. (USPTO)

이 차이는 중요할 수 있다. 어떤 경우에는 발명의 단일성이 통상적인 미국 제한요구 실무보다 관련 청구항을 더 오래 함께 유지하는 데 도움이 될 수 있다. 다른 경우에는 미국 제한요구 실무가 더 익숙하고 계획하기 쉬울 수 있다. 올바른 질문은 어느 기준이 추상적으로 더 나은지가 아니라, 어느 기준이 의도하는 미국 청구항 세트에 맞는지이다.

대리인은 경로를 선택하기 전에 청구항을 검토해야 한다. 특히 PCT가 복수의 독립적 발명 개념, 물건 및 방법 청구항, 장치 및 용도 청구항, 또는 여러 종(species)을 포함하는 경우에는 더욱 그렇다.

IX. 수수료, 번역 및 출원 형식요건

수수료 체계는 서로 다르다. § 111(a) 출원에는 37 C.F.R. § 1.16의 일반 미국 출원수수료 규칙이 적용된다. § 371 국내단계 출원에는 37 C.F.R. § 1.492의 국내단계 수수료 규칙이 적용된다. 37 C.F.R. §§ 1.16, 1.492; MPEP § 1896(IV) 참조. (USPTO)

더 중요한 문제는 종종 누락이 발생했을 때의 효과이다. 국내단계 사건에서는, 기본 국내수수료와 필요한 경우 국제출원의 요구 사본이 30개월 기한까지 처리되어야 한다. 37 C.F.R. § 1.495(b), (h); MPEP § 1893.01(a)(1) 참조. § 111(a) 출원에서는 누락사항 보정 절차가 다르지만, 출원일 목표, Track One 요건 또는 의뢰인 주도 일정이 자체적인 제약을 부과할 수 있다.

번역 전략도 다르다. PCT가 영어가 아닌 언어로 제출된 경우, 국내단계 진입은 번역 준수 문제를 야기한다. § 111(a)에 따라 제출되는 바이패스는 대리인이 PCT 문서를 단순히 번역하는 대신 미국식 영문 명세서를 작성할 수 있게 해줄 수 있다. 그러나 작성상의 자유는 신중하게 행사되어야 한다. 명확성을 높이는 편집은 유용하지만, 뒷받침의 범위를 바꾸는 편집은 우선권 문제를 만들 수 있다.

X. Track One과 가속 심사

Track One은 바이패스 계속출원을 검토할 가장 명확한 실무상 이유 중 하나이다.

계속출원을 포함하여 § 111(a)에 따라 새로 제출되는 실용특허출원 또는 식물특허출원은, 37 C.F.R. § 1.102(e)의 요건이 충족되는 경우 Track One의 대상이 될 수 있다. 37 C.F.R. § 1.102(e)(1); MPEP § 708.02(b)(I)(B) 참조. 반대로 § 371에 따라 국내단계에 진입하는 출원은 진입 시점에 Track One 대상이 아니다. MPEP는 국제출원을 제출한 출원인이 § 371에 따라 국내단계에 진입하는 대신, § 365(c)에 따른 이익을 주장하는 § 111(a) 바이패스 계속출원을 제출함으로써 참여할 수 있다고 설명한다. MPEP § 708.02(b)(I)(B). (USPTO)

국내단계 출원은 적절한 RCE와 관련하여 우선심사의 대상이 될 수 있지만, 이는 더 나중의 시점이고 절차적으로도 다르다. 37 C.F.R. §§ 1.102(e)(2), 1.114; MPEP § 708.02(b)(I)(A), (I)(C) 참조. 제품 출시, 투자 유치 또는 조기 청구항 명확성이 필요한 의뢰인에게 이러한 시기 차이는 포트폴리오 순서 구성과 계속출원 전략에 영향을 줄 수 있다.

XI. 특허 존속기간 조정

특허 존속기간 조정은 별도로 검토할 가치가 있다. 출원 경로는 통상적인 20년 특허 존속기간을 바꾸지 않더라도 PTA 체계에는 영향을 미칠 수 있기 때문이다.

PTA와 관련하여, 14개월 최초 조치 기간은 바이패스 출원의 경우 § 111(a)에 따른 출원일부터 산정되지만, 국내단계 출원의 경우 § 371(b) 또는 § 371(f)에 따른 국내단계 개시일부터 산정된다. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(i); 37 C.F.R. § 1.703(a)(1); MPEP § 2731 참조. 마찬가지로, 3년 계속기간 규정도 경로에 따라 § 111(a) 출원일 또는 § 371 국내단계 개시일부터 산정된다. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(B); 37 C.F.R. § 1.703(b); MPEP § 2731 참조. (USPTO)

PTA 분석은 실제 출원 사실관계를 바탕으로 이루어져야 한다. 즉, 국내단계 요건이 언제 충족되었는지, 조기 처리가 요청되었는지, 바이패스가 언제 제출되었는지, 그리고 심사 지연이 상업적으로 중요한지 여부를 보아야 한다. 경로 선택을 단순화된 특허 존속기간 가정으로 환원해서는 안 된다.

XII. § 371이 사건에 적합할 수 있는 경우

§ 371 국내단계 출원은 PCT 패키지가 이미 출원인이 미국에서 심사받고자 하는 패키지인 경우에 적합할 수 있다. 이는 개시가 확정되어 있고, 청구항이 미국 시장을 염두에 두고 작성되었으며, 출원인이 최초 출원 시 Track One을 필요로 하지 않는 경우에 흔하다.

국내단계는 발명의 단일성이 청구항 전략과 부합할 것으로 예상되는 경우, 우선권서류와 국제단계 형식요건이 정돈되어 있는 경우, 또는 의뢰인의 글로벌 기한관리 프로세스가 미국 진입을 더 넓은 국내단계 캠페인의 일부로 취급하는 경우에도 매력적일 수 있다.

질문은 § 371이 추상적으로 더 나은지 여부가 아니다. 출원인이 바이패스 출원에 수반되는 추가적인 국내 이익 주장 구조 없이 PCT 기록의 연속성을 원하는지 여부이다.

XIII. 바이패스를 검토할 가치가 있는 경우

바이패스 계속출원은 출원인이 미국 사건을 첫날부터 국내 계속출원처럼 작동하게 하고자 할 때 검토할 가치가 있다. 일반적인 이유로는 출원 시 Track One 적격성, 미국식 청구항 재구성, 통상적인 제한요구 실무에 대한 선호 또는 나중에 개발된 주제를 포함하는 CIP 전략이 있다.

바이패스 실무는 PCT가 국제적 타협을 위해 작성되었고 미국 사건에는 더 선명한 국내식 제시가 필요한 경우에도 유용할 수 있다. 그러나 사무관리 부담은 실제로 크다. 동시계속성, ADS 이익 주장, 외국 우선권 주장, 번역 및 명세서 기재요건상 뒷받침은 모두 의도적인 검토가 필요하다.

대리인은 기한 압박하에 준비되는 바이패스 출원에 특히 주의해야 한다. 이 경로는 유연하지만, 이익 주장 체인에 결함이 있는 경우 관대하지 않다.

XIV. 흔한 함정

반복되는 실수는 예측 가능하다.

첫째, 실무자들은 PCT에 기초한 모든 미국 출원을 지칭하는 약칭으로 “national phase”를 사용하는 경우가 있다. 이 약칭은 대화에서는 무해하지만, 출원 지시, ADS 데이터 또는 의뢰인 보고에 나타나는 순간 문제가 될 수 있다.

둘째, 출원인이 적절한 ADS 이익 주장 없이 바이패스를 제출하는 경우가 있다. AIA 이후 출원의 경우, 37 C.F.R. § 1.78(d)(2)가 요구하는 구체적 참조는 ADS에 포함되어야 한다. MPEP § 1895.01 참조.

셋째, 출원인이 PCT의 외국 우선권 주장이 자동으로 바이패스로 이어진다고 가정하는 경우가 있다. 그렇지 않다. 바이패스에는 37 C.F.R. § 1.55에 따른 자체 외국 우선권 주장이 필요하다. MPEP §§ 1895.01, 1896(II) 참조.

넷째, PCT가 미국에 관하여 포기된 것으로 된 후 제출된 바이패스는 동시계속성 부족으로 실패할 수 있다. 35 U.S.C. § 120; MPEP § 1895.01 참조.

다섯째, 출원인이 신규사항을 추가하면서도 모든 청구항이 PCT 출원일의 이익을 받는 것처럼 계속 취급하는 경우가 있다. 이는 우선권 문제가 발생하기를 기다리는 상황과 같다.

이들은 두 경로를 서로 교환 가능한 것으로 취급하여 발생하는 통상적인 기한관리 및 작성 오류이다.

XV. 결론

§ 371 국내단계 출원과 바이패스 계속출원은 모두 PCT 유래 발명내용을 USPTO 앞으로 가져올 수 있지만, 서로 다른 심사 목적에 봉사한다.

§ 371 경로는 출원인이 PCT 출원에 대한 통상적인 미국 국내단계 처리를 원하는 경우에 적합한 경우가 많다. 바이패스 경로는 출원인이 국내 계속출원 실무, 출원 시 Track One, 미국 특유의 청구항 재구성 또는 CIP 전략을 원하는 경우 검토할 가치가 있는 경우가 많다.

더 나은 질문은 “어느 경로가 일반적으로 더 나은가?”가 아니다. “의뢰인이 필요로 하는 일정 안에서, 우리가 추구하려는 미국 청구항을 가장 잘 뒷받침하고, 우리가 만들 수 있는 가장 명확하고 결함 없는 우선권 및 이익 기록을 제공하는 경로는 무엇인가?”이다.

답이 명확하지 않은 경우, 결정은 30개월 기한 전에 이루어져야 하며, ADS, 우선권 주장, 번역 및 청구항 뒷받침 문제는 출원 전략의 일부로 검토되어야 한다. 사후에 정리할 문제가 아니다.

주

[*] 인용 방식: 법률과 규칙은 법적 근거로 인용하였다. MPEP는 USPTO 심사 지침으로 인용하였다. 달리 표시하지 않는 한, MPEP 인용은 MPEP 제9판, Rev. 01.2024(2024년 11월 발행; 2024년 1월 31일 현재)에 대한 것이다. USPTO의 MPEP 랜딩 페이지는 Rev. 01.2024가 2024년 11월에 발행되었고 2024년 1월 31일 현재의 내용이라고 명시한다. 그 이후의 USPTO 정책 및 절차 변경은 해당 개정판에 반영되어 있지 않다.

[1] European Patent Office, Guidelines for Examination pt. A-IV, § 1.1 (2026) 참조(선행출원이 Euro-PCT 출원인 경우, 분할출원은 유효한 유럽단계 진입 후에만 제출될 수 있다고 설명); 일본특허청, PCT 국제출원(2026년 3월 25일)(일본의 30개월 국내단계 및 번역문 요건 설명); WIPO, PCT Applicant’s Guide—Republic of Korea, Summary of Requirements for Entry into the National Phase(2026년 6월 1일부터 유효)(31개월 국내단계 기한 기재); WIPO, PCT Applicant’s Guide—China, Summary of Requirements for Entry into the National Phase(2026년 4월 16일부터 유효)(중국 국내단계 실무 설명).