요약: 미국 계속출원 실무는 특허 패밀리를 계류 상태로 유지하면서 시장, 경쟁사, 선행기술, 라이선스 수요 및 소송상 입장이 변화함에 따라 동일 개시에 근거한 추가 청구항군을 추구할 수 있게 하므로, 포트폴리오 관리 측면에서 매우 강력하고 독자적인 도구이다. 이에 비해 유럽, 중국, 한국 및 일본은 중요하지만 더 제약적인 후속 수단, 즉 주로 분할출원, 한국의 더 좁은 분리/별도 출원 절차, 그리고 등록 후 제한 또는 정정 수단을 제공한다. 이러한 수단은 권리를 보존하거나 좁힐 수는 있지만, 일반적으로 미국 계속출원이 제공하는 통상적인 청구항 개발의 유연성을 재현하지는 못한다. 글로벌 특허 전략의 실무적 교훈은, 미국 계속출원은 추가 비용을 정당화할 실제 청구항 목적이 있을 때 의도적으로 사용해야 하며, 해외 심사에서는 분할출원 가능 시점, 원개시의 한계, 청구항 수에 따른 비용 구조, 등록 또는 심판 기한, 등록 후 정정 제약을 고려한 관할별 조

요약: 본 글은 USPTO와 EPO가 “비공개 선행기술(secret prior art)”—후출원의 출원 당시에는 공개되어 있지 않았지만, 이후 공개됨으로써 선행기술 효력을 취득하는 선출원 특허출원—을 어떻게 취급하는지를 비교한다. 미국에서는 AIA § 102(a)(2)가, 미국을 지정한 일정한 PCT 공개를 포함하여 적격한 미국 특허문헌이 다른 발명자를 기재하고 있는 경우, 그 유효출원일을 기준으로 선행기술로 취급한다. 이러한 문헌은 신규성 부정과 자명성 판단 모두에 사용될 수 있지만, AIA § 102(b)(2)는 발명자 유래, 선행 공개, 공통 소유, 공동연구계약에 관한 중요한 예외를 둔다. 유럽에서는 EPC Article 54(3)이 마찬가지로 선출원·후공개 유럽출원 및 적격한 Euro-PCT 출원을 포섭하지만, Article 56은 그 효력을 신규성에 한정하며, 미국식 공통 소유에 의한 자기충돌 회피 수단은 없다. 이 글의 핵심 주장은, 미

요약: 미국 또는 중국에서, 또는 양국에 걸쳐 개발된 발명의 경우 최초 특허출원에 관한 판단은 발명자의 국적, 회사 본사의 소재지 또는 선호하는 출원지가 아니라, 발명이 어느 영토에서 이루어졌는지에 관한 발명지 분석에서 시작되어야 한다. 미국은 일반적으로 미국에서 이루어진 발명에 대해 해외에 출원하기 전에 외국 출원 허가를 요구한다. 다만, 미국 출원이 비밀명령 없이 적어도 6개월 동안 계속 중이었거나 다른 허가 경로가 적용되는 경우는 예외이다. 반면 중국은 중국에서 완성된 발명 또는 실용신안, 즉 기술적 해결수단의 실질적 내용이 중국에서 완성된 발명 또는 실용신안에 대해 해외에 출원하기 전에 비밀유지 심사를 요구한다. 이러한 규칙은 국경을 넘는 R&D에서, 특히 분산된 팀들이 청구발명의 서로 다른 측면에 기여하는 경우 쉽게 간과된다. 중국 국적자가 미국에 있는 동안 미국 유래 발명을 창작할 수 있고, 미국 국적자가 중국에 있는 동안 중국 유래 발

I. 서론 미국을 지정한 PCT 출원은 다른 많은 관할권에서는 같은 방식으로 존재하지 않는 선택지를 출원인에게 제공한다. 즉, 35 U.S.C. § 371에 따라 미국 국내단계로 진입할 것인지, 아니면 PCT 출원의 이익을 주장하면서 35 U.S.C. § 111(a)에 따른 미국 국내출원을 제출할 것인지이다. 실무자들은 일반적으로 두 번째 경로를 바이패스 계속출원이라고 부른다. 이 선택지는 계속출원 실무에서 비롯된 미국 특유의 산물이다. 다른 주요 관청들도 분할출원, 국내 우선권 제도 또는 조기 국내/지역 처리를 제공할 수는 있다. 그러나 PCT 유래 출원이 해당 관청에서 심사되거나 분할될 수 있으려면 일반적으로 먼저 국내단계 또는 지역단계 진입이 필요하다.[1] 이 글은 외국법 비교를 목적으로 하지 않는다. 외국 관청에 관한 위 언급은 미국 쟁점을 설명하기 위한 배경에 불과하다. 미국 대리인이 “바이패스”를 논할 때, 이는 국내 심사절차상의 개념