요약: 본고는 대상 특허공보 표지에 해당 문헌이 나타나지 않더라도, 모출원 심사에서 인용되거나 고려된 선행기술이 35 U.S.C. § 325(d)에 따라 당사자계 재심절차(inter partes review, IPR)의 개시를 재량적으로 거절하는 근거가 될 수 있는지를 검토한다. MPEP § 609.02에 따르면 미국 특허상표청(USPTO; 이하 “특허청”)이 직계 모출원에서 고려한 정보는 단지 고려만을 위해 다시 제출하지 않아도 계속출원으로 승계될 수 있으므로, 특허공보 표지보다 심사경과가 더 큰 증명력을 갖는다. Advanced Bionics와 Ecto World에 따르면, 심사관이 이니셜을 기재한 정보공개서(IDS)는 해당 문헌이 거절이유에 적용된 적이 없더라도 § 325(d) 심사의 제1단계를 충족할 수 있다. 더 중요한 쟁점은 청구인이 특허성에 관하여 중대한 특허청의 오류를 입증하는지 여부이다. Kewazinga는 이 원칙을 직계 선행출원

요약 본고는 발명 A부터 F까지를 개시하는 하나의 특허 명세서를 미국 및 중국 실무상 후속 출원들로 어떻게 분할하여야 하는지를 설명한다. 미국에서는 35 U.S.C. § 121에 따른 가장 강력한 보호를 확보하기 위하여 제한요구로 분리된 발명 B와 C를 원칙적으로 적시에 분할출원으로 추구하여야 하는 한편, A3 및 종전에 청구되지 않은 발명 D부터 F까지는 원명세서가 충분한 뒷받침을 제공하고 단절 없는 동시계속성 출원 계열이 유지된다면 일반적으로 § 120에 따른 계속출원으로 추구할 수 있다. 반면 중국에는 일반적인 계속출원 제도가 없다. 상업적으로 중요한 대상은 일반적으로 원출원의 분할출원 가능 기간이 만료되기 전에 적시에 분할출원에 포함하여야 하며, 계류 중인 분할출원은 심사관이 제기한 단일성 결여에 관한 좁은 예외를 제외하고 통상 그 기간을 연장하지 않는다. 이러한 비교는 조율된 특허 포트폴리오를 구축할 때 미국의 계속출원 실무를 중국에서