대학 발명은 누구의 것인가?대학 내 역할별 발명자성과 특허권의 귀속

요약: 대학 발명에는 서로 구별되면서도 조율되어야 하는 두 가지 검토가 필요하다. 발명자성은 특허 청구항을 따르고, 권리귀속은 권원 연쇄를 따른다. 학부생, 대학원생, 박사후연구원, 교수 및 직원에게는 학문적 지위, 연구비 조달 책임, 감독 여부 또는 저자 표시와 무관하게 동일한 연방 발명자성 기준이 적용된다. 반면 권리귀속은 발명적 기여가 이루어진 당시 개인과 대학 사이의 관계 및 당시 효력을 갖던 계약, 규정, 직무, 후원 연구 조건, 자금 지원 요건 및 양도에 달려 있다. 대학 소속이라는 사실이나 연방 자금 지원만으로 발명자의 권리가 자동 이전되는 것은 아니며, 대학을 특허 출원인으로 기재한다고 해서 흠결 있는 권원 연쇄가 치유되는 것도 아니다. 대학 연구 프로젝트에는 역할 변경, 중첩되는 계약, 복수 기관 및 혼합 팀이 흔히 존재하므로, 법률대리인은 청구항-기여자 매트릭스와 기여자-문서 타임라인을 각각 별도로 작성해야 한다. 즉, 청구항에 기재된 주제의 착상을 기준으로 발명자성을 판단하고 유효한 권원 이전을 기준으로 권리귀속을 판단하는 이러한 구분을 유지하는 것은 정확한 특허출원서를 작성하고 방어 가능한 대학의 권리귀속 지위를 확보하는 데 필수적이다.

서론

 

여섯 사람이 같은 대학 연구실에서 일한다. 한 학부생이 새로운 시스템 아키텍처를 제안한다. 한 석사과정 학생이 최초의 프로토타입을 제작한다. 한 박사과정 학생이 핵심 기술 문제를 해결한다. 한 박사후연구원이 중요한 개선사항을 추가한다. 교수는 프로젝트를 지휘하고 연구비를 확보한다. 직원인 기술자는 시스템이 작동한다는 사실을 입증하는 실험을 수행한다. 대학이 특허출원서를 준비할 때 곧바로 두 가지 질문이 제기된다. 누구를 발명자로 기재해야 하며, 그 출원의 권리는 누구에게 귀속되는가?

이 두 질문은 서로 관련 있어 보이지만, 특허법은 서로 다른 법체계에 따라 답한다. 발명자성은 연방 특허법의 문제이며 실제로 청구된 주제에 따라 결정된다. 권리귀속은 통상 발명자에게서 시작하여 양도, 고용상 의무, 대학 규정, 후원 연구 조건 및 그 밖의 권원 연쇄 문서를 따라간다. 대학 내 직급은 어떤 권리귀속 규정과 계약이 적용되는지에 영향을 줄 수 있지만, 발명자성 판단 기준을 바꾸지는 않는다.

청구항·권원 이중 경로 분석 체계

 

분석은 서로 분리된 두 경로를 따라 진행할 때 가장 신뢰할 수 있다. 발명자성 경로는 청구항에서 출발하여 청구항에 기재된 주제의 착상에 적격한 기여를 한 사람을 식별한다. 권리귀속 경로는 그 사람들에서 출발하여 권원을 이전하거나 그에 부담을 설정할 수 있는 계약, 규정, 법률 및 그 밖의 규칙을 따라 그들의 권리를 추적한다. 두 경로는 궁극적으로 교차하지만, 어느 한 경로도 다른 경로를 대신할 수 없다.

발명자성 경로. 법률대리인은 적용되는 청구항을 식별하고, 각 청구항을 핵심 기술적 특징으로 나눈 다음, 청구항에 기재된 주제를 누가 착상했는지를 판단해야 한다. 면담에서는 구체적인 착상 기여와 통상적 구현, 시험, 감독, 연구비 조달 및 발명의 가치 인식을 구별해야 한다. 그 결과 도출된 청구항-기여자 분석은 청구항이 추가, 취소 또는 보정될 때마다 다시 검토해야 한다. 이 경로는 발명자를 식별할 뿐, 그들의 권리가 누구에게 귀속되는지는 판단하지 않는다.

권리귀속 경로. 법률대리인은 식별된 각 발명자부터 시작하여 관련 기여를 착상했을 당시 그 사람의 지위를 확인해야 한다. 당시 효력을 갖던 재학, 임용, 고용, 펠로십, 방문연구자, 자문, 후원 연구 및 그 밖의 계약을 수집하고, 적용되는 대학 규정의 버전을 확인하며, 효력을 갖는 문언이 즉시 양도, 장래 양도의 약속 또는 실시권 허여를 발생시켰는지, 아니면 특허권에 어떠한 처분도 하지 않았는지를 판단해야 한다. 이어서 주법상 제한, 연방 연구비 관련 의무, 후원자의 권리 및 서로 경합하는 기관 소속을 검토해야 한다. 이 경로는 권원 연쇄를 확립하지만, 발명자가 아닌 사람을 발명자로 만들거나 진정한 발명자를 배제할 수는 없다.

두 가지 실무 기록을 작성하면 이러한 구별이 구체화된다. 즉, 발명자성을 위한 청구항-기여자 매트릭스와 권리귀속을 위한 기여자-문서 타임라인이다. 대학은 권리를 취득해야 할 수 있는 모든 발명자를 식별하기 전에는 완전한 권원을 확인할 수 없으며, 양도서에 서명했다는 사실만으로 그 서명자가 발명적 기여를 했음이 입증되는 것도 아니다.

모든 사람에게 동일한 발명자성 기준이 적용된다

 

미국 특허법은 발명자를 발명의 주제를 발명하거나 발견한 개인 또는 공동으로 발명하거나 발견한 개인들로 정의한다. 35 U.S.C. § 100(f) (2024). 오직 자연인만 발명자가 될 수 있다. See Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1211–13 (Fed. Cir. 2022). 공동발명자들은 같은 시기에 함께 일하거나, 동일한 유형 또는 정도의 기여를 하거나, 모든 청구항에 기여할 필요는 없다. 35 U.S.C. § 116(a) (2024). 그러나 진정한 공동발명자는 모두 식별되어야 한다. 따라서 판단의 초점은 누가 가장 높은 직급을 가졌는지, 가장 오랜 시간 일했는지, 저자로 인정되었는지 또는 연구 예산을 통제했는지가 아니다. 판단해야 할 것은 적용되는 청구항에 기재된 주제의 착상에 누가 적격한 기여를 했는지이다.

착상이란, 나중에 실제로 구현되는 완전하고 작동 가능한 발명에 관한 명확하고 확정적인 아이디어가 발명자의 머릿속에 형성되는 것을 말한다. See Burroughs Wellcome Co. v. Barr Lab'ys, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). 발명자성은 청구항별로 판단되므로, 청구항을 추가, 취소 또는 보정하면 정확한 발명자 구성이 달라질 수 있다. See Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1460 (Fed. Cir. 1998); Trovan, Ltd. v. Sokymat SA, Irori, 299 F.3d 1292, 1302 (Fed. Cir. 2002).

한 청구항에 대한 기여만으로 충분할 수 있지만, 청구항에 나타난 모든 기여가 적격한 것은 아니다. 공동발명자라고 주장하는 사람은 착상 또는 실시화에 어떤 중요한 방식으로 기여해야 하고, 발명 전체와 비교할 때 질적으로 사소하지 않은 기여를 해야 하며, 널리 알려진 개념이나 현재의 기술 수준을 설명하는 데 그쳐서는 안 된다. See Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998). 또한 공동발명자성이 성립하려면 발명 활동 중이거나 그와 시간적으로 가까운 때에 열린 의사소통 경로가 존재하는 것을 포함하여 협업 또는 공동의 노력이 있어야 한다. 서로 완전히 독립적으로 수행한 병행 작업만으로는 부족하다. See Eli Lilly & Co. v. Aradigm Corp., 376 F.3d 1352, 1359 (Fed. Cir. 2004); Falana v. Kent State Univ., 669 F.3d 1349, 1359 (Fed. Cir. 2012). HIP, Inc. v. Hormel Foods Corp. 사건은 이 점을 잘 보여준다. 주장된 기여가 청구항에 나타나더라도 발명 전체와 비교하여 지나치게 사소하다면 공동발명자성을 뒷받침하지 못할 수 있다. 66 F.4th 1346, 1350–53 (Fed. Cir. 2023).

이러한 구별은 대학 연구실에서 특히 중요하다. 교수는 연구 목표를 정하고, 연구비를 확보하고, 연구실을 감독하거나 완성된 결과의 중요성을 인식했다는 사실만으로 발명자가 되지 않는다. 마찬가지로 다른 사람의 지시를 따르거나 통상적인 시험을 수행한 학생이나 기술자는 일반적으로 발명자가 아니다. See Nartron Corp. v. Schukra U.S.A., Inc., 558 F.3d 1352, 1356–59 (Fed. Cir. 2009). 그러나 단순히 “시험”이라고 부른다고 해서 문제가 해결되는 것은 아니다. 연구자가 실험 과정에서 명확하고 확정된 청구대상 해결수단의 중요한 부분을 제시했다면 공동발명자가 될 수 있다. Falana 사건에서 누락된 연구자는 새로운 화학적 속의 구조를 구상하고, 협업 팀이 그 속 중 청구된 하위 범위에 속하는 화합물을 제조하는 데 사용한 비통상적 합성 프로토콜을 개발했다. 비록 이후 다른 연구자가 성공적인 화학종을 제조했더라도 마찬가지였다. 669 F.3d at 1357–59. 그 방법 자체는 청구되지 않았으며, 법원은 이러한 기여가 그를 나중에 그 속에서 발견된 모든 화학종의 발명자로 반드시 만드는 것은 아니라고 경고했다. Id. at 1358–59.

발명자성은 합의나 학계 관행에 따라 배분할 수 없다. 당사자들은 권리귀속, 라이선스 수익, 출원 절차 수행 책임 및 사업화 권한에 관하여 계약할 수 있지만, 발명자가 아닌 사람을 발명자로 기재하거나 진정한 발명자를 누락하기로 합의할 수는 없다. 출원서에는 실제 발명자 또는 공동발명자를 기재해야 한다. 35 U.S.C. §§ 115(a), 116(a) (2024). 오류는 심사 중 또는 특허 등록 후 정정할 수 있지만, 정정 절차가 청구항별 면밀한 분석을 대신하는 것은 아니다. See 35 U.S.C. §§ 116(c), 256 (2024); 37 C.F.R. §§ 1.48(a), 1.324 (2025).

발명자성은 증거로 뒷받침되어야 한다

 

등록특허의 발명자 표시 정정을 구하는 소송에서는 기재된 발명자들이 정확한 것으로 추정되며, 누락된 발명자라고 주장하는 사람은 일반적으로 보강증거로 뒷받침되는 명백하고 설득력 있는 증거를 제시해야 한다. 발명자 본인의 보강되지 않은 기억만으로는 일반적으로 부족하다. See Price v. Symsek, 988 F.2d 1187, 1194–96 (Fed. Cir. 1993); Ethicon, 135 F.3d at 1461. 따라서 연구실은 날짜가 표시된 연구노트, 설계문서, 소스관리 이력, 프로토콜, 이메일, 발명신고서 및 청구항-기여자 면담 기록을 보존해야 한다. 이러한 기록 자체가 발명자성을 창설하는 것은 아니지만, 진정한 기여를 입증할 수 있는지 여부를 좌우할 수 있다.

발명자, 출원인, 권리자 및 로열티 수령인은 서로 다른 역할이다

 

대학 특허 분쟁은 서로 다른 네 가지 역할을 상호 대체 가능한 것으로 취급하기 때문에 발생하는 경우가 많다.

첫째, 발명자는 연방 발명자성 기준을 충족하는 자연인이다. 대학이나 기업 후원자는 발명자가 될 수 없다. See 35 U.S.C. § 100(f) (2024); Thaler, 43 F.4th at 1211–13. 둘째, 출원인은 35 U.S.C. § 118 (2024)에 따라 특허출원을 제출하고 그 절차를 수행할 권한이 있는 개인 또는 단체이다. 출원인 지위는 절차적인 것이므로 권원을 확정하지 않으며, 출원서에는 여전히 진정한 발명자를 기재해야 한다. 양수인, 발명자가 양도 의무를 부담하는 상대방 및 충분한 재산적 이해관계를 가진 출원인이 이용할 수 있는 구체적인 출원 방식은 아래에서 다룬다.

셋째, 권리자는 발명과 출원에 대한 권원을 보유한 개인 또는 단체이다. 특허출원과 특허는 동산적 재산으로 취급되며 서면으로 양도할 수 있다. 35 U.S.C. § 261 (2024). 따라서 대학은 발명자들로부터 유효한 양도를 받은 후 출원인이자 권리자가 될 수 있다. 그러나 대학 명의로 출원했다는 사실만으로 흠결 있는 권원 연쇄가 치유되는 것은 아니다.

넷째, 로열티 수령인은 규정 또는 계약에 따라 라이선스 수익을 분배받을 권리가 있는 사람이다. 많은 대학은 특허를 대학이 소유하면서도 순 라이선스 수익의 일정 비율을 발명자에게 지급하기로 약속한다. 그러한 경제적 이익이 발명자에게 법적 권원을 되돌려 주는 것은 아니다. 반대로 발명자는 권원을 보유하면서 대학에 실시권이나 그 밖의 경제적 권리를 부여할 수 있다. 따라서 대학, 연구자 및 실무자는 “교수가 로열티를 받으므로 그 특허를 소유한다”거나 “대학이 출원을 소유하므로 학생은 발명자가 아니다”라는 표현을 피해야 한다. 두 표현 모두 서로 다른 개념을 혼동한다.

권리귀속은 발명자에게서 시작하지만 대개 거기에서 끝나지 않는다

 

연방대법원은 반복하여 발명자를 특허 권원의 추정상 출발점으로 보아 왔다. Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc. 사건에서 연방대법원은 베이-돌법이 연방 자금 지원을 받은 발명의 권원을 대학에 자동으로 귀속시키지 않는다고 판시했다. 563 U.S. 776, 785–93 (2011). 대학은 일반적으로 유효한 이전을 통해 자신의 권원이 발명자로부터 유래했음을 추적·입증해야 한다. See id. at 785–87; see also United States v. Dubilier Condenser Corp., 289 U.S. 178, 187–89 (1933). 완료된 양도, 양도 의무, 발명 목적 고용 원칙에 따른 의무 및 숍 라이트(shop right)는 서로 다른 효과를 가지므로 동등한 권원 이전으로 취급해서는 안 된다.

양도 문언이 중요하다

 

즉시 양도와 장래 양도의 약속 사이의 차이가 권리귀속을 좌우할 수 있다. Stanford v. Roche 사건의 기초가 된 연방순회항소법원 절차에서 Stanford의 한 연구 펠로우는 특정 발명을 Stanford에 양도하겠다고 약정했지만, 나중에 특정 권리를 민간 회사에 "does hereby assign"한다고 명시한 방문자 계약서에 서명했다. 연방순회항소법원은 첫 번째 조항을 장래 의무로, 두 번째 조항을 즉시 양도로 보았다. Bd. of Trs. of Leland Stanford Junior Univ. v. Roche Molecular Sys., Inc., 583 F.3d 832, 841–42 (Fed. Cir. 2009), aff'd on other grounds, 563 U.S. 776 (2011). 연방대법원은 이러한 양도 조항에 대한 연방순회항소법원의 해석을 심리하지 않았다.

이 사건에서 얻을 수 있는 문언 작성상의 교훈은 그 사건에만 한정되지 않는다. Omni MedSci, Inc. v. Apple Inc. 사건에서 연방순회항소법원은 특정 특허가 "shall be the property of the University"라고 규정한 대학 내규가 교수의 장래 발명을 자동으로 양도하는 효력을 갖지 않는다고 판단했다. 7 F.4th 1148, 1151–55 (Fed. Cir. 2021). 계약의 성립과 해석에는 일반적으로 주법이 적용되는 반면, 특허 양도 문언이 즉시 이전을 발생시키는지 아니면 장래 이전 의무만을 발생시키는지는 연방순회항소법원 판례법에 따라 판단된다. See DDB Techs., L.L.C. v. MLB Advanced Media, L.P., 517 F.3d 1284, 1290 (Fed. Cir. 2008).

따라서 단지 대학 규정을 찾아내는 것만으로 검토가 끝나는 것은 아니다. 법률대리인은 그 규정이 해당 개인에게 적용되었는지, 그 개인이 규정에 동의했는지, 재학 또는 임용 계약에 규정이 편입되었는지, 어떤 버전이 당시 효력을 가졌는지, 발명이 그 적용 범위에 속하는지, 그리고 효력을 갖는 문언이 실제로 권원을 이전했는지를 판단해야 한다.

고용관계는 추가적 권리를 발생시킬 수 있다

 

명시적 양도는 기관에 권리가 귀속되는 가장 명확한 경로이지만, 고용 관련 법리도 중요할 수 있다. 전통적인 발명 목적 고용 원칙에 따르면, 특정 문제를 발명하거나 해결하도록 고용되어 보수를 받은 종업원은 주법상 묵시적 계약 원칙에 따라 그 결과로 생긴 발명을 양도할 의무를 부담할 수 있다. See Dubilier, 289 U.S. at 187; James v. J2 Cloud Servs., LLC, 887 F.3d 1368, 1373–75 (Fed. Cir. 2018). 이 원칙은 통상 법적 권원을 자동으로 이전시키는 것이 아니라 양도 의무를 발생시킨다. 종업원이 권원을 보유하는 경우에도 형평상 정당하다면 사용자는 숍 라이트(shop right)를 취득할 수 있다. 예컨대 사용자의 시간, 재료 또는 시설을 이용하여 발명이 개발되었고 종업원이 사용자의 이용을 허용하거나 묵인한 경우가 이에 해당한다. Dubilier, 289 U.S. at 188–89. 숍 라이트는 비독점적 라이선스와 유사한 항변권일 뿐, 특허의 권리귀속을 의미하지 않는다.

주법은 종업원 발명 양도 조항이 허용되는 범위를 제한할 수 있다. 예를 들어 캘리포니아주는 일반적으로 종업원이 자신의 시간만을 사용하고 사용자의 장비, 물품, 시설 또는 영업비밀을 이용하지 않고 전적으로 개발한 발명을 양도 대상에서 제외한다. 다만, 그 발명이 사용자의 사업 또는 현존하거나 입증 가능하게 예상되는 연구·개발과 관련되거나 사용자를 위하여 수행한 업무의 결과인 경우에는 그러하지 아니하다. 관련성 예외를 판단할 때 법률은 발명을 착상하거나 실시화한 시점을 기준으로 그 발명과 사용자의 사업 및 현존하거나 입증 가능하게 예상되는 연구·개발을 비교한다. Cal. Lab. Code § 2870(a) (West 2026). 다른 주의 유사한 법률도 준거법과 업무 수행 장소가 중요할 수 있음을 보여준다. See, e.g., Minn. Stat. § 181.78, subd. 1 (2025).

연방 자금은 대학에 권원을 자동으로 귀속시키는 것이 아니라 추가 의무를 발생시킨다

 

베이-돌법(Bayh-Dole Act)은 비영리 계약기관 또는 소기업이 "subject invention"(대상 발명), 즉 연방 자금지원계약을 수행하면서 착상되거나 최초로 실제 실시화된 계약기관의 발명에 대한 권원을 보유하기로 선택할 수 있도록 한다. 35 U.S.C. §§ 201(e), 202(a), (c)(1)–(4) (2024). 그러나 Stanford v. Roche는 연방 자금 자체가 발명자의 권리를 계약기관에 이전한다는 주장을 배척하였다. 563 U.S. at 786–93. 계약기관은 권원을 보유할 수 있으려면 먼저 해당 발명을 취득하여야 한다.

연방 표준 특허권 조항은 그 취득 문제를 해결하기 위해, 계약기관으로 하여금 사무직 및 비기술직 종업원을 제외한 종업원과 서면계약을 체결하여 대상 발명을 공개하고 계약기관에 양도하며 필요한 서류를 작성하도록 요구한다. 37 C.F.R. § 401.14(f)(2) (2025). 이 요건은 종업원이 아닌 모든 학생이나 펠로우에게 직접 적용되지는 않는다. 따라서 대학은 연방 자금지원 프로젝트에 참여하는 비종업원 연구자에게도 적용되는 보다 광범위한 참여계약과 지식재산권 규정을 통상 사용한다.

비영리기관의 대상 발명에 관하여 연방법은 발명자와 실시료를 배분하도록 요구하고 특정 양도를 제한한다. 35 U.S.C. § 202(c)(7)(A)–(B) (2024); 37 C.F.R. § 401.14(k)(1)–(2) (2025). 자금지원계약은 발명 공개, 권원 보유 선택 및 출원 기한을 규정하여야 하며, 이를 준수하지 않으면 연방기관이 권원의 이전을 요구할 수 있다. 35 U.S.C. § 202(c)(1)–(4) (2024); 37 C.F.R. § 401.14(c)–(d) (2025). 정부도 비독점적이고 양도 불가능하며 취소 불가능한 추가 실시료 지급 의무가 없는 라이선스를 취득한다. 35 U.S.C. § 202(c)(4) (2024); 37 C.F.R. § 401.14(b) (2025). 이처럼 연방 자금은 중대한 의무를 추가하지만, 유효한 기관의 권원 연쇄를 확보할 필요성을 없애지는 않는다.

후원 연구는 발명자성을 바꾸지 않으면서 계약상 권리를 추가한다

 

민간, 비영리기관 및 산업계의 후원은 권리귀속과 사업화 권리에 중대한 영향을 미칠 수 있지만, 후원만으로 후원자가 발명자가 되거나 특허권원이 이전되는 것은 아니다. 상업적 목표를 제시하고, 일반적인 연구 과제를 제안하며, 재료를 제공하거나 프로젝트 비용을 부담한 후원자는 계약상 권리에 의존하여야 한다. 청구항에 기재된 주제를 착상한 개인이 여전히 발명자이다.

후원연구계약은 특정 프로젝트 발명의 양도를 요구하거나, 독점적 또는 비독점적 라이선스를 협상할 수 있는 선택권을 부여하거나, 특허출원 절차와 비용에 관한 책임을 배분하거나, 새로 창출된 발명(foreground inventions)과 기존의 배경 기술(background technology)을 구분할 수 있다. 정의와 동사가 중요하다. 프로젝트에서 "arising from"(발생한) 발명을 포괄하는 계약은 업무명세서를 수행하면서 "conceived or reduced to practice in the performance of"(착상되거나 실시화된) 발명을 포괄하는 계약과 범위가 다를 수 있으며, 라이선스 선택권은 특허출원에 대한 즉시 권리귀속을 의미하지 않는다.

대학 프로젝트에는 종합연구계약, 업무명세서, 교과목 또는 캡스톤 프로젝트 조건, 그리고 별도의 고용계약, 자문계약, 방문자계약, 비밀유지계약, 물질이전계약 또는 선행발명계약 등 여러 문서가 중첩되는 경우가 많다. 법률대리인은 각 문서의 효력발생일, 적용 대상자, 주제의 정의 및 양도의 효력을 발생시키는 문언을 비교하여야 한다. 분석 순서는 변하지 않는다. 먼저 청구항을 기준으로 발명자성을 판단하고, 각 발명자의 권리를 추적한 다음, 후원자가 어떠한 권리귀속, 라이선스, 선택권, 특허출원 또는 사업화 권리를 취득하였는지를 판단하여야 한다.

대학별 지식재산권 규정에는 중대한 차이가 있다

 

전국적으로 단일한 "university ownership rule"(대학 권리귀속 원칙)은 존재하지 않는다. 2026년 8월 22일 현재 시행 중인 일부 규정은 서로 다른 구조를 보여준다. MIT는 교수진, 대학원생, 박사후 연구원 및 펠로우, 종업원과 일부 학부생에게 지식재산권 양도계약을 체결하도록 요구하는 한편, 명시된 예외에 해당하지 않는 통상적인 학생 교과과정의 성과는 일반적으로 MIT의 권리귀속 대상에서 제외한다. Massachusetts Institute of Technology, MIT Policies § 13.1: Intellectual Property §§ 13.1.1–13.1.4 (Jan. 30, 2025). Stanford의 규정은 교수진, 대학원생, 박사후 펠로우, 교직원, 종업원 및 Stanford 연구 프로젝트의 그 밖의 참여자에게 적용되며, 권리귀속은 일반적으로 대학에서의 직무, 연구 참여 및 부수적 수준을 초과하는 자원 사용에 따라 결정된다. Stanford University, Research Policy Handbook § 9.1: Inventions, Patents, and Licensing §§ 1–2 (rev. Oct. 30, 2023).

Harvard는 지원 발명과 부수적 발명을 구분하는 체계를 사용한다. 그 규정은 학생, 교수진, 교직원, 박사후 펠로우 및 특정 비종업원에게 적용된다. 지원 발명에는 Harvard의 권리귀속 주장이 미치는 반면, 부수적 발명은 일반적으로 기관이 유보한 권리를 전제로 발명자에게 귀속된다. Harvard University, Statement of Policy in Regard to Intellectual Property §§ I.A–I.C, I.H (June 11, 2019). Northwestern의 규정은 학부생의 발명, 학생의 수업 과제, 후원 프로젝트, 대학 자원 및 대학 구성원과의 공동연구를 각각 별도로 다룬다. Northwestern University, University Patent and Invention Policy 7–8 (effective Jan. 1, 2026).

이러한 규정은 예시에 불과하며, 모든 기관에 적용되는 준거법을 선언하는 것이 아니다. 이 규정들은 학내 지위가 권리귀속을 최종적으로 결정하는 원칙이라기보다 적용 문서를 찾기 위한 단서로 이해되어야 하는 이유를 보여준다.

적용 문서와 권리귀속 요건을 파악하기 위한 대학 내 지위의 활용

 

표 1. 대학 내 지위별로 통상 관련되는 문서와 권리귀속 쟁점

역할	검토할 관계	수집할 문서	주요 권리귀속 질문
학부생(Undergraduate)	학생, 유급 연구조교, 캡스톤 참여자 또는 연구실 참여자	재학 및 지식재산권 확인서; 연구조교 임용서; 수업, 캡스톤, 후원, 비밀유지 및 자원 이용 조건	기여는 언제, 어떠한 환경에서 착상되었는가? 적용되는 문서가 양도를 요구하였는가?
석사과정 학생(Master's student)	수강생, 학위논문 연구자, 연구조교 또는 교육조교, 펠로우	대학원 재학 조건; 학위논문 및 연구실 계약; 조교직, 펠로십, 연구비 및 후원자 관련 문서	각 청구 특징이 착상된 시점에 어떠한 법적·제도적 관계가 그 학생에게 적용되었는가?
박사과정 학생(Ph.D. candidate)	학위논문 연구자, 연구조교 또는 교육조교, 연수생 또는 펠로우	재학 및 지식재산권 계약; 조교직 또는 펠로십 관련 문서; 연구비, 연구실 및 후원자 관련 조건	그 기여는 배정된 직무, 학위논문 연구, 연방 자금지원 연구 또는 후원 연구의 범위에서 이루어졌는가?
박사후연구원(Postdoc)	직원인 어소시에이트, 펠로우, 연수생, 방문연구원 또는 이중 소속 연구자	임용서; 펠로십 수여 문서; 방문기관 및 원소속기관에 대한 의무; 물질이전계약(MTA), 데이터 이용 및 선행발명 조건	어느 기관 또는 후원자가 해당 업무를 규율하였으며, 관련 계약들이 서로 경합하는 권리를 주장하는가?
교수(Professor)	교원인 직원, 연구책임자, 컨설턴트, 창업자, 방문자 또는 이중 임용자	교원 임용서 및 규정; 후원자, 컨설팅, 스타트업, 병원, 제휴기관, 연구년 및 선행발명 관련 조건	그 기여는 대학에서의 직무 또는 지원받은 연구의 범위에서 이루어졌으며, 서로 경합하는 의무가 존재하는가?
기타 직원(Other staff)	과학자, 엔지니어, 개발자, 연구실 관리자, 기술자, 임상의 또는 행정직원	고용계약; 직무기술서; 발명 양도계약; 연구비, 후원자, 비밀유지 및 프로젝트 기록	그 사람은 해당 문제를 해결하도록 고용되거나 업무를 배정받았으며, 청구항에 기재된 주제를 착상하였는가?

이 표는 통상 검토가 필요한 문서와 쟁점을 제시한다. 대학 내 직급을 근거로 법적 추정을 설정하는 것은 아니다. 발명자성은 여전히 청구항별로 판단하여야 하고, 권리귀속은 효력 있는 권원 연쇄에 따라 결정된다.

학부생

 

독립적 활동이나 통상적인 교과과정에 참여하는 비종업원 학부생의 경우, 권리귀속 분석은 일반적으로 어떠한 규정, 프로젝트 계약 또는 자원 사용 조건이 양도를 요구하였는지 확인하는 데서 시작한다. 일부 대학은 통상적인 교과과정이나 지정된 혁신 공간에서 발생한 발명에 대한 학생의 권리를 명시적으로 보장한다. 반면 다른 대학은 상당한 자원을 이용하거나 규정 적용 대상인 교수진 및 교직원과 공동으로 개발한 발명에 대한 권리를 주장한다. 당시 시행 중이던 기관 규정과 학생이 실제로 프로젝트에서 맺은 관계를 검토하여야 한다.

학부생이 유급 연구조교가 되거나, 후원 연구실에 참여하거나, 기존 대학 기술을 다루거나, 캡스톤 프로젝트 계약을 체결하면 권리귀속 관계가 크게 달라진다. 기업 후원 설계 교과목에는 대학의 일반 지식재산권 규정, 교과목 조건, 후원계약, 비밀유지 조항 및 학생 개인의 양도계약 등 여러 문서가 중첩될 수 있다. 후원자는 과제를 제안하거나 프로젝트 비용을 부담하였다는 이유만으로 발명자성을 취득하지 않지만, 계약을 통해 권원, 선택권 또는 라이선스를 취득할 수 있다.

교과목 운영자는 교육을 위해 일반적으로 제공되는 시설과 전문 연구실, 독점적 데이터, 연구보조금으로 마련된 재료 또는 교수 연구인력을 구분하여야 한다. 그렇지 않으면 "Use of university resources"(대학 자원의 사용)라는 표현이 부정확하게 사용되어 실제로 규정 적용을 발생시키는 사실관계를 가릴 수 있다.

석사과정 학생

 

"Master's student"(석사과정 학생)은 대학 특허 규정에서 별도의 범주로 취급되지 않고 단순히 대학원생에 포함되는 경우가 많다. 그러나 석사과정의 형태는 매우 다양하다. 수업 중심의 과정에서 교실 과제를 수행하는 학생은 학부생과 유사할 수 있다. 지원을 받는 연구실에 소속되어 논문을 작성하는 학생은 박사과정 연구자와 유사할 수 있다. 연구조교로 고용된 석사과정 학생에게는 학생계약과 고용계약이 모두 적용될 수도 있다.

가장 어려운 석사과정 관련 사례는 지위가 변하는 경우이다. 학생이 독립적인 수업 프로젝트에서 핵심 아이디어를 착상한 후 교수의 연구실에 들어가 이를 발전시키고, 나중에 후원 자금을 받을 수 있다. 법률가는 청구항에 기재된 각 특징이 언제 착상되었는지, 즉시 양도가 언제 효력을 발생하였는지, 어떠한 자원이 사용되었는지, 그리고 후속 연구로 공동 발명된 새로운 개량이 탄생하였는지를 보여주는 타임라인을 작성하여야 한다. 양도가 효력을 발생한 이후의 실시화가 원래 발명을 착상한 사람을 반드시 바꾸는 것은 아니지만, 연방 자금과 후원자의 의무가 권리귀속 분석에 포함되도록 하거나 추가적인 특허 대상 주제를 발생시킬 수 있다.

박사과정 학생

 

박사학위 후보자는 교수 연구실, 연구조교직, 연구훈련 보조금, 펠로우십 또는 후원연구 프로그램을 통해 학위논문 연구를 수행할 수 있다. 이러한 관계는 권리귀속 분석에 추가적인 양도 문서, 자금지원 문서 및 후원자 관련 문서를 포함시키는 경우가 많지만, 학위과정상의 지위 자체가 권리를 이전시키지는 않는다. 대학은 효력 있는 계약이나 규정을 특정하고, 해당 발명이 그 적용 범위에 속함을 입증하여야 한다.

지급 명목은 오해를 불러일으킬 수 있다. 연구조교는 임금, 생활비 지원금, 등록금 지원 또는 펠로우십을 받을 수 있고, 각 방식마다 서로 다른 문서가 적용될 수 있다. 중요한 질문은 학생이 무엇에 동의하였는지, 어떠한 프로젝트에서 발명이 나왔는지, 누가 자금을 관리하였는지, 그리고 어떠한 자원과 제3자 계약이 연구를 규율하였는지이다. 준거 문언이 적절히 포함하지 않는 한, 강의 관련 임용이 무관한 독립 연구까지 자동으로 양도 대상에 포함시켜서는 안 된다.

Core Optical Technologies, LLC v. Nokia Corp.는 이러한 사실관계 조사의 중요성을 잘 보여준다. 고용된 엔지니어가 개인 시간 예외조항이 포함된 자동 양도 계약의 적용을 받으면서 사용자의 지원을 받아 박사과정 연구를 수행하였고, 그 연구로 계쟁 특허가 탄생하였다. 등록금, 생활비 지원금, 복리후생, 연구 시간, 그리고 학위논문과 사용자의 업무 사이의 관계에 관한 증거로 인해 예외조항의 범위를 둘러싼 중대한 사실상 다툼이 발생하였다. 102 F.4th 1267, 1270–72, 1277–81 (Fed. Cir. 2024). 연방순회항소법원은 최종적인 권리귀속을 판단하지 않은 채 약식판결을 파기하고 환송하였다. 따라서 이 사건은 법률가가 "employee"(종업원) 또는 "student"(학생)이라는 명칭에서 권리귀속을 추론할 것이 아니라 프로젝트, 자금지원 및 근무시간에 관한 기록을 재구성하여야 함을 보여준다.

지도교수와 학생의 관계만으로 발명자성이 결정되는 것도 아니다. 연구 목표만 제시하고 청구된 해결책에는 기여하지 않은 학위논문 지도교수는 발명자가 아닐 수 있다. 청구된 해결책을 고안한 박사학위 후보자는 교수가 연구실을 통제하고 교신저자로 등재되더라도 발명자일 수 있다. 원고적격 심리 단계에서 Chou v. University of Chicago는 대학원 연구자가 구체적인 경제적 이해관계를 주장한 경우, 양도 의무가 있다는 주장만으로 그 연구자가 발명자 정정을 청구할 수 있는 능력이 소멸하지는 않는다고 판시하였다. 법원은 그 연구자가 본안에서 실제 발명자인지는 판단하지 않았다. 254 F.3d 1347, 1357–60 (Fed. Cir. 2001). 경제적 권리의 양도는 개인의 발명자 지위를 소멸시키지 않는다.

박사후연구원

 

‘박사후연구원(postdoctoral researcher)’이라는 직함만으로는 그 사람이 직원인지, 펠로우(fellow)인지, 연수생인지, 방문연구원인지, 또는 다른 기관에 대한 의무를 부담하는 참여자인지 알 수 없다. ‘postdoctoral associate’ 직함의 박사후연구원은 흔히 직원인 반면, 박사후 펠로우(postdoctoral fellow)는 외부 펠로십의 지원을 받을 수 있고, 방문 박사후연구원(visiting postdoc)은 다른 기관과의 고용관계를 유지할 수 있다. 대학 규정은 세 유형 모두에 적용될 수 있지만, 반드시 동일한 문언을 통해 적용되는 것은 아니다.

박사후연구원의 업무는 기관 간 경계를 넘는 경우가 많으므로 이들은 권원 연쇄상 특히 큰 위험을 초래한다. 박사학위 취득기관에서 진행하던 연구를 가져올 수도 있고, 제휴 병원에서 근무하거나, 기업 협력기관을 방문하거나, 별도의 지식재산권 조건이 부가된 펠로십을 수락할 수도 있다. Stanford v. Roche의 기초 사실관계는 시사하는 바가 크다. Stanford의 한 연구 펠로우는 Stanford와 발명 계약을 체결한 후, PCR 방법을 익히고 적용하는 과정에서 Cetus와 방문자 계약을 체결하였다. 서로 경합하는 문언이 권리귀속의 결론을 좌우하였다. 583 F.3d at 837–42. 이 판결은 협업 과정에서 서명한 방문자 서식이 접근권과 비밀유지의 범위를 훨씬 넘어서는 결과를 초래할 수 있음을 경고한다.

따라서 권리귀속 검토에는 박사후연구원의 임용서, 펠로십 수여 문서, 원소속기관에 대한 의무, 방문자 계약, 물질이전계약, 데이터 이용 조건 및 선행발명 목록서가 포함되어야 한다. ‘펠로우(fellow)’라는 명칭 자체가 권리귀속 규칙인 것은 아니다.

교수

 

교원에게는 일반적으로 대학에서의 직무 범위 내에서, 후원 연구를 통하여 또는 부수적 수준을 넘는 대학 자원을 사용하여 이루어진 발명을 포괄하는 광범위한 특허 규정이 적용된다. 그럼에도 교원 역시 다른 모든 사람과 마찬가지로 청구항별 발명자성 기준의 적용을 받는다. 연구가 연구책임자의 연구실에서 수행되었다는 이유만으로 연구책임자가 발명자가 되는 것은 아니며, 교수가 전반적인 연구 프로그램을 수립했다는 이유만으로 학생이 발명자에서 제외되는 것도 아니다.

교원의 권리귀속 분쟁은 대학 업무와 외부 활동의 경계에서 흔히 발생한다. 컨설팅, 스타트업 설립, 연구년, 겸임 임용, 병원 소속 및 과학자문위원회 활동은 서로 경합하는 양도 의무를 발생시킬 수 있다. 컨설팅 계약은 교수가 이미 대학에 양도한 권리를 다시 약속해서는 안 된다. 반대로 대학은 규정상의 권리귀속 선언만으로 반드시 권원 취득이 완결되었다고 가정해서는 안 된다. Omni MedSci는 부정확한 자동양도 문언이 초래하는 결과를 보여준다. 7 F.4th at 1151–55.

주(州)의 종업원 발명 법규와 책무 충돌(conflict-of-commitment) 규정은 분석을 추가로 제한하거나 구체화할 수 있다. 가장 신뢰할 수 있는 실무는 대학 직무의 범위를 명확히 정하고, 제외되는 선행발명을 식별하며, 외부 계약을 체결하기 전에 검토하고, 발명신고서가 제출될 때 확인적 양도증서를 받는 것이다.

그 밖의 대학 직원

 

‘직원(Staff)’에는 연구과학자, 엔지니어, 소프트웨어 개발자, 연구실 관리자, 기술자, 임상 인력 및 비기술 행정직원과 같이 매우 다양한 직무가 포함된다. 발명 연구를 수행하도록 고용된 직원의 경우에는 명시적인 양도 조항과 배정된 직무의 범위가 특히 중요하며, 발명 목적 고용 원칙은 양도 의무의 추가 근거가 될 수 있다. 그럼에도 권리귀속은 급여 기록만으로 추정할 것이 아니라, 적용되는 문언과 사실관계에 따라 추적하여야 한다.

발명자성은 별도로 검토하여야 한다. 청구된 실험 방법을 고안한 직원 과학자는 발명자일 수 있다. 청구된 공학적 해결책을 제안한 연구실 관리자도 발명자일 수 있다. 반면, 지시받은 대로 프로토콜을 정확히 실행하거나, 부품을 구매하거나, 결과를 검증하거나, 통상의 기술만을 제공한 기술자는 일반적으로 발명자가 아니다. 적절한 면담에서는 어떠한 기술적 문제가 발생하였는지, 누가 해결책을 제안하였는지, 그 해결책이 얼마나 구체적이었는지, 그리고 그 기여가 어느 청구항에 나타나는지를 물어야 한다.

일상적인 행정 지원, 자금 승인, 원고 편집 및 관리·감독은 발명자성을 성립시키지 않는다. 동시에 대학은 진정한 개념적 기여를 한 직급이 낮은 인력을 배제하기 위한 지름길로 직급 서열을 이용하지 않아야 한다.

혼합 구성의 연구팀은 권리귀속의 분산을 초래할 수 있다

 

대학에서 창출된 특허에는 흔히 여러 범주, 때로는 여러 기관에 속한 발명자가 포함된다. 모든 발명자가 동일한 대학에 유효하게 양도하면 권리귀속을 하나로 통합할 수 있다. 그러나 발명자 한 명이라도 양도하지 않았거나 이미 다른 당사자에게 양도하였다면, 대학이 특허출원 절차의 비용을 부담하였더라도 권리귀속은 분산될 수 있다.

그와 같은 경우의 기본적인 법적 효과는 중대하다. 반대 약정이 없는 한, 각 공유자는 다른 공유자의 동의나 수익정산 없이 등록특허를 실시할 수 있고, 향후 발생할 침해에 대하여 효력을 갖는 라이선스를 허여할 수 있다. 35 U.S.C. § 262 (2024); Schering Corp. v. Roussel-UCLAF SA, 104 F.3d 341, 344–45 (Fed. Cir. 1997). 그러나 한 공유자가 다른 공유자의 이미 발생한 과거 손해배상청구권까지 면제할 수는 없다. Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1467 (Fed. Cir. 1998). 양도가 없는 경우, 공동발명자는 자신이 기여한 청구항이나 특징에만 한정된 권리가 아니라 특허 전체에 대한 비례적 불가분 지분을 소유하는 것으로 추정된다. Id. at 1460, 1466. 통상적으로 모든 공유자가 특허침해소송에 자발적으로 참여하여야 한다. 인정되는 예외로는 참여 거부권을 계약으로 포기한 경우와 독점적 라이선시가 제기한 소송에 특허권자가 참여할 의무를 부담하는 경우가 있다. STC.UNM v. Intel Corp., 754 F.3d 940, 944–47 (Fed. Cir. 2014). 따라서 권리를 양도하지 않은 학생 발명자 한 명도 라이선스의 독점성, 권리행사, 투자 실사 및 대학이 후원자에게 약속한 권리를 제공할 수 있는 능력에 중대한 영향을 미칠 수 있다.

발명자들이 서로 다른 기관에서 근무하는 경우, 해당 기관들은 흔히 한 기관을 특허출원 절차와 라이선싱의 주관기관으로 지정하고 비용과 수익의 배분을 정하는 기관 간 계약을 체결한다. 그 계약은 공유관계를 관리하지만 발명자성을 결정하지는 않는다. 발명자성은 여전히 청구항을 기준으로 판단하여야 하며, 각 기관은 먼저 소속 발명자의 권리를 확보하여야 한다.

역할의 변화에도 특히 주의를 기울여야 한다. 학부생이 대학원 조교가 될 수 있고, 대학원생이 기업 인턴십에 참여할 수 있으며, 박사후연구원이 동일한 연구를 계속하면서 교원으로 임용될 수도 있다. 법률대리인은 특허출원 당시의 직함만이 아니라 청구항에 기재된 각 기여가 이루어진 당시 그 사람의 지위와 계약을 분석하여야 한다.

특허출원 절차는 권리귀속의 하자를 치유하지 못한다

 

발명자성과 권리귀속을 분석한 후에는 출원절차 서류가 그 결과를 정확하게 구현하여야 한다. 양수인 또는 발명자가 권리를 양도할 의무를 부담하는 상대방은 특허를 출원할 수 있다. 달리 충분한 재산적 이해관계가 있음을 입증하는 자는 관련 사실을 증명하고 당사자들의 권리를 보전하기 위하여 출원이 적절함을 보이는 경우, 발명자를 대리하여 그 대리인으로 출원할 수 있다. 35 U.S.C. § 118 (2024); 37 C.F.R. § 1.46(a), (b)(2) (2025). 출원 데이터 시트에는 출원인과 각 발명자가 정확하게 기재되어야 한다. See 37 C.F.R. §§ 1.41(b), 1.76(b)(1), (7) (2025). 선서 또는 선언서는 통상 발명자가 제출하지만, 발명자가 사망하였거나 법적 무능력 상태에 있거나 제출을 거부하거나 상당한 노력을 기울인 후에도 소재를 파악하거나 연락할 수 없는 경우에는 권한 있는 자가 대체 진술서를 제출할 수 있다. 35 U.S.C. § 115(d) (2024); 37 C.F.R. § 1.64 (2025). 서면 양도증서는 발명, 출원, 계속출원, 분할출원, 재발행, 외국 대응출원, 우선권 및 그 밖의 양도 대상 자산을 포괄하여야 한다.

USPTO에 양도를 기록하면 중요한 공개 권원 연쇄 기록이 형성되고, 35 U.S.C. § 261 (2024)에 명시된 조건에 따라 후발 매수인 또는 저당권자에 대하여 보호받을 수 있다. See also 37 C.F.R. §§ 3.11(a), 3.54 (2025). 그러나 기록은 무효인 양도를 유효하게 만들거나, 발명이 해당 계약의 범위에 속함을 입증하거나, 올바른 발명자성을 확립하지 않는다. 마찬가지로 대학을 출원인으로 기재하였다는 사실은 모든 발명자의 권리를 취득하였음을 입증하지 않는다.

청구항 보정에는 지속적인 주의가 필요하다. 출원절차에서 청구항을 추가하거나 보정하여, 공동발명자성 기준에 따라 성명 미기재 연구자가 적격한 기여를 한 이미 개시된 주제를 기재하게 되거나, 성명이 기재된 사람이 그러한 기여를 한 모든 청구항을 삭제하게 되면, 발명자 정정이 필요할 수 있다. See 35 U.S.C. §§ 116(c), 132(a) (2024); 37 C.F.R. § 1.48(a) (2025). 계속출원 또는 분할출원 역시 자체적으로 청구항에 기초한 발명자성 분석이 필요하다. 새로 확인된 발명자에게 다른 고용주, 후원자 또는 양도 의무가 있을 수 있으므로 권리귀속 서류도 다시 검토하여야 한다.

도입부의 연구실 사례에 대한 프레임워크의 적용

 

도입부의 연구실에 있던 여섯 사람을 다시 살펴보자. 독립청구항이 학부생이 제안한 시스템 아키텍처와 박사과정 학생이 착상한 핵심 기술적 해결책을 기재하고, 종속청구항이 박사후연구원이 착상한 개선사항을 추가한다고 가정한다. 각 기여가 중요하고 공동발명에 요구되는 협업을 통하여 이루어졌다면, 이 세 사람은 발명자일 수 있다. 석사과정 학생은 완성된 지시에 따라 시제품을 제작하였다는 이유만으로 발명자가 되지 않고, 교수는 프로젝트를 지휘하고 자금을 조달하였다는 이유만으로 발명자가 되지 않으며, 기술자는 일상적인 검증 실험을 수행하였다는 이유만으로 발명자가 되지 않는다.

반면, 석사과정 학생이 시제품을 제작하면서 청구된 구현 특징을 고안하였거나, 기술자가 예상하지 못한 실험상 문제에 대한 청구된 해결책을 개발하였거나, 교수가 연구 목표만 제시한 것이 아니라 청구항에 기재된 구체적인 특징을 제공하였다면 결론은 달라진다. 출원절차에서 나중에 박사후연구원의 기여를 포함하는 모든 청구항을 삭제하였다면 발명자 구성을 다시 검토하여야 한다. 따라서 분석은 연구실 내의 직급 서열이 아니라 청구항과 기여를 따른다.

권리귀속을 판단하려면 두 번째 경로를 따라야 한다. 학부생은 권리를 보유하였을 수도 있고, 캡스톤 또는 연구조교 양도계약을 체결하였을 수도 있다. 박사과정 학생은 대학원 연구계약 또는 후원 프로젝트 계약을 통하여 권리를 양도하였을 수 있다. 박사후연구원은 대학, 펠로십 후원자, 원소속기관 또는 기업 협력기관에 대한 의무를 부담할 수 있다. 후원자는 라이선스 선택권 또는 그 밖의 계약상 권리만을 보유할 수도 있다. 청구항에 따라 발명자가 확인되면, 관련 문서에 의하여 권원이 통합되었는지, 분할되었는지, 후원자의 권리에 구속되는지, 또는 일부가 개인에게 유보되었는지가 확정된다.

결론

 

학부생, 석사과정 학생, 박사과정 학생, 박사후연구원, 교수 및 직원에 대한 상이한 취급은 주로 권리귀속에 영향을 미칠 수 있는 문서와 관계에 관한 것이지, 연방 발명자성 기준에 관한 것이 아니다. 유급 학부생에게는 직원 양도계약이 적용될 수 있고, 수업 중심의 석사과정 학생에게는 주로 학생 및 수업 관련 조건이 적용될 수 있으며, 박사과정 학생은 자금 지원 또는 후원 연구에 참여할 수 있고, 박사후연구원은 어소시에이트, 펠로우, 연수생 또는 방문연구원일 수 있다. 교수에게는 서로 경합하는 대학 의무와 컨설팅 의무가 있을 수 있는 반면, 직원 기술자는 발명자성이 없는 구현 담당자일 수도 있고 청구된 해결책을 착상한 사람일 수도 있다.

신뢰할 수 있는 방법은 대학 내 직급에서 시작하지 않는다. 청구항에서 시작하여 청구항에 기재된 주제를 누가 착상하였는지를 묻는다. 그런 다음 각 발명자의 권리를 적용되는 계약, 규정, 자금지원 조건, 고용 법리 및 양도에 따라 추적한다. 요컨대, 발명자성은 착상을 따르고 권리귀속은 권원을 따른다. 이 두 판단을 분리하여 유지하는 것이 정확한 특허출원서와 방어 가능한 대학의 권원 연쇄를 확보하는 최선의 방법이다.