“하나 이상의 프로세서”가여전히 “하나의 프로세서”를 요구할 때:Salazar 판결 및 Finjan 판결 이후의 기능 배분

요약: 특허 청구항에는 여러 기능을 수행하도록 “one or more processors configured to”(하나 이상의 프로세서로서, ~하도록 구성된)라는 문구가 흔히 기재되지만, 이 문구가 반드시 여러 프로세서가 해당 기능들을 서로 나누어 수행하는 것까지 허용하는 것은 아니다. Convolve, Salazar 및 Finjan을 비롯한 연방순회항소법원 판례는 수적 범위와 기능적 동일성을 구별한다. 즉, “a processor”(하나의 프로세서)는 통상 하나 이상의 프로세서를 포괄하지만, 그럼에도 요건을 충족하는 적어도 하나의 프로세서가 청구된 프로세서에 부여된 모든 기능을 수행하거나 수행하도록 구성되어 있어야 할 수 있다. In re Varma의 인상적인 개 비유는 이 점을 잘 보여 준다. 일반적으로 여러 구성요소가 하나의 청구된 구성요소에 귀속된 특성들을 나누어 충족할 수는 없다. 다만 청구항이 기능을 시스템, 서버 노드 또는 사용자 장비와 같은 복합 단위에 귀속시키고 내재적 기록이 분산 구현을 뒷받침하는 경우에는 집합적 수행이 허용될 수 있다. 이러한 구별은 침해, 신규성 결여, 자명성 및 심사과정에서 이루어진 주장의 효력을 좌우할 수 있다. 따라서 실무자는 하나의 프로세서가 청구된 모든 기능을 수행해야 하는지, 여러 프로세서가 집합적으로 작동해도 되는지, 시스템 전체가 기능의 귀속 주체인지, 또는 특정 동작을 서로 다른 프로세서가 수행해야 하는지를 명시적으로 밝혀야 한다. 작성 단계에서 신중하게 선택한 몇 단어가 청구항이 현대의 분산 아키텍처를 포괄하는지를 결정할 수 있다.

I. 서론: 분산 컴퓨팅과 단수형 청구항 문법의 만남

 

특허 청구항은 흔히 일련의 동작을 수행하도록 구성된 “one or more processors configured to”(하나 이상의 프로세서로서, ~하도록 구성된)를 기재한다. 이 표현은 외견상 넓고 기술 중립적이다. 이는 발명을 특정한 프로세서 수로 한정하지 않으면서 단일 칩 컨트롤러부터 수천 개의 프로세서를 포함하는 클라우드 플랫폼까지 다양한 장치를 포괄한다. 그러나 이 문구가 제공하는 유연성은 복수형 표현이 시사하는 것보다 제한적일 수 있다.

데이터를 수신하고, 그 데이터를 분석하며, 출력을 생성하도록 “one or more processors configured to receive data, analyze the data, and generate an output”(데이터를 수신하고, 그 데이터를 분석하며, 출력을 생성하도록 구성된 하나 이상의 프로세서)를 요구하는 청구항을 생각해 보자. 침해 주장 대상 시스템에서는 에지 프로세서가 데이터를 수신하고, 클라우드 프로세서가 이를 분석하며, 클라이언트 프로세서가 출력을 생성한다. 이 시스템은 여러 프로세서를 포함하고, 그 프로세서들은 집합적으로 청구된 모든 기능을 수행한다. 그러나 세 기능을 모두 수행하거나 수행하도록 구성된 개별 프로세서는 없다. 이 시스템은 해당 한정사항을 충족하는가?

연방순회항소법원 판례는 점차 이 문제를 서로 다른 두 가지 검토사항으로 나누고 있다. 첫째는 수적 범위에 관한 문제이다. “a processor”(하나의 프로세서)는 하나 이상의 프로세서를 포괄하는가? 통상 그렇다. 둘째는 기능적 동일성에 관한 문제이다. 여러 프로세서가 청구된 프로세서에 귀속된 기능들을 나누어 수행할 수 있는가? 그 답은 흔히 부정적이다. “a processor”(하나의 프로세서) 또는 “one or more processors”(하나 이상의 프로세서)가 여러 프로세서의 존재를 허용하더라도, 청구항은 적어도 하나의 프로세서가 그 프로세서에 부여된 모든 기능적 능력을 갖출 것을 요구할 수 있다.

이러한 구별은 중대한 결과를 가져온다. 현대의 컴퓨팅 시스템은 중앙처리장치, 그래픽처리장치, 전용 가속기, 에지 장치, 원격 서버 및 소프트웨어 서비스 사이에 작업을 일상적으로 배분한다. 하나의 프로세서가 모든 동작을 수행하는 것처럼 작성된 청구항은 시스템 전체가 발명을 실시하더라도 상용 실시예를 포괄하지 못할 수 있다. 동일한 작성 선택은 유효성에도 영향을 줄 수 있다. 선행기술 시스템이 청구된 모든 기능을 집합적으로 개시하면서도 그 전부를 수행할 수 있는 단일 프로세서는 개시하지 않을 수 있기 때문이다.

관련 판례가 분산 수행을 절대적으로 금지하는 규칙을 확립한 것은 아니다. 오히려 청구항의 문법, 선행기재(antecedent basis), 구성요소의 계층구조 및 내재적 기록이 결정적인 역할을 한다. 여기서 도출되는 교훈은 “one or more”(하나 이상)는 프로세서가 몇 개 존재할 수 있는지를 답할 뿐, 청구된 기능을 그 프로세서들 사이에 어떻게 배분할 수 있는지까지 반드시 답하는 것은 아니라는 점이다. 이 글은 “configured to”(~하도록 구성된)가 현재의 프로그래밍, 구조적 적응 또는 단순한 능력 가운데 무엇을 요구하는지에 관한 별도의 판례법이 아니라, 이러한 기능 배분의 문제를 다룬다.

II. “A”(하나의)는 통상 “One or More”(하나 이상)를 의미한다—그러나 이는 시작에 불과하다

 

특허법은 익숙한 추정에서 출발한다. 개방형 청구항에서 “comprising”(포함하는)을 사용하는 경우, 부정관사 “a” 및 “an”은 통상 “one or more”(하나 이상)를 의미한다. KCJ Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000). 이 원칙의 예외는 좁게 한정되며, 통상 특허권자가 단수로만 한정되는 의미를 의도했다는 명확한 표시가 청구항, 명세서 또는 심사경과에 있어야 한다. Baldwin Graphic Systems, Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342-43 (Fed. Cir. 2008).

후속하여 정관사를 사용하더라도, 그것만으로 선행기재된 구성요소가 단수로 바뀌는 것은 일반적으로 아니다. 따라서 “a processor”(하나의 프로세서)가 하나 이상의 프로세서를 의미한다면, 뒤이어 사용되는 “the processor”(해당 프로세서) 또는 “said processor”(상기 프로세서)는 통상 복수일 수 있는 그 선행기재를 다시 지칭한다. Id. at 1342. 연방순회항소법원은 “a sample stream”(하나의 샘플 스트림), 따라서 후속하여 지칭된 “the sample stream”(해당 샘플 스트림)이 둘 이상의 스트림을 포괄할 수 있다고 판시함으로써 이 원칙을 재확인하였다. ABS Global, Inc. v. Cytonome/ST, LLC, 84 F.4th 1034, 1040-42 (Fed. Cir. 2023).

그러나 이 복수성 원칙은 청구된 구성요소로 허용되는 수를 다룰 뿐이다. 구성요소에 부여된 실체적 요건을 소멸시키지는 않는다. 또한 개방형 전환구 “comprising”(포함하는)이 청구항의 모든 한정사항을 개방형으로 만드는 것도 아니다. “Comprising”(포함하는)은 침해 주장 대상 시스템이 기재되지 않은 추가 특징을 포함하는 것을 허용하지만, 그 시스템은 여전히 기재된 각 한정사항을 충족해야 한다. Dippin' Dots, Inc. v. Mosey, 476 F.3d 1337, 1343 (Fed. Cir. 2007).

연방순회항소법원은 In re Varma에서 이 구별을 인상적으로 설명하였다. 해당 청구항은 선택된 둘 이상의 투자에 대응하는 통계분석 요청을 요구하였다. 미국 특허심판원은 청구항이 “comprising”(포함하는)을 사용하고 요청을 “a”(하나의)로 도입하였으므로, 각각 서로 다른 투자에 대응하는 별개의 요청들로 그 요건을 충족할 수 있다고 판단하였다. 연방순회항소법원은 이러한 해석을 배척하였다. 시스템이 여러 요청을 수신할 수 있더라도, 적어도 하나의 요청은 둘 이상의 투자에 대응한다는 청구된 특성을 갖추어야 했다. In re Varma, 816 F.3d 1352, 1362-63 (Fed. Cir. 2016).

“개 주인이 ‘구르는 재주를 부리고 막대기를 물어 오는 개’를 키운다고 하려면, 개 두 마리를 키우는 것만으로는 충분하지 않다 . . . .” In re Varma, 816 F.3d 1352, 1363 (Fed. Cir. 2016).

생략된 뒷부분은 그 취지를 설명한다. 한 마리의 개가 구르는 특성만 충족하고 다른 개가 막대기를 물어 오는 특성만 충족해서는 안 된다. 부정관사는 주인이 여러 마리의 개를 키우는 것을 허용하지만, 요건을 충족하는 적어도 한 마리의 개가 두 특성을 모두 갖추어야 한다.

프로세서 청구항에 적용하면, Varma는 기본적인 법리상 구별을 제시한다. 시스템은 “a processor”(하나의 프로세서)를 기재한 한정사항에 어긋나지 않으면서 여러 프로세서를 포함할 수 있다. 그러나 청구항이 “a processor configured to perform A, B, and C”(A, B 및 C를 수행하도록 구성된 하나의 프로세서)를 기재한다면, 복수성 원칙이 반드시 하나의 프로세서가 A를, 다른 프로세서가 B를, 또 다른 세 번째 프로세서가 C를 수행하는 것까지 허용하는 것은 아니다. 청구된 프로세서의 적어도 하나의 구현이 기능에 관한 전체 기재를 충족해야 할 수 있다.

이 결론이 모든 청구항에 자동으로 적용되는 것은 아니다. 관련 쟁점은 “processor”(프로세서)라는 명사가 단수형인지 복수형인지에 그치지 않고, 청구항이 프로세서에 어떤 기능을 귀속시키는지이다. 연방순회항소법원의 Convolve 판결은 청구항 구조의 미세한 차이가 결론을 바꿀 수 있음을 보여 준다.

III. Convolve: 하나의 특허에서 도출된 두 가지 프로세서 해석

 

Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp.는 하드 드라이브의 음향 소음을 줄이는 기술에 관한 특허 사건이었다. 침해 주장 대상 컴퓨터들은 사용자 인터페이스를 생성하는 데 사용한 구성요소와 하드 드라이브에 명령을 내리는 데 사용한 구성요소가 서로 달랐다. 지방법원은 주장된 모든 청구항이 사용자 인터페이스와 관련된 하나의 프로세서로 하여금 청구된 명령을 생성하도록 요구하는 것처럼 다루었다. 연방순회항소법원은 이러한 접근이 청구항들 사이의 중요한 차이를 간과했다고 판시하였다. 812 F.3d 1313, 1320-21 (Fed. Cir. 2016).

청구항 9 및 15는 사용자 인터페이스를 생성하고, 설정을 변경하며, 데이터 저장장치에 명령을 출력하는 단계들을 실행하는 “a processor”(하나의 프로세서)를 포함하는 장치를 기재하였다. 법원은 통상의 복수성 원칙을 적용하여 “a processor”(하나의 프로세서)를 “one or more processors”(하나 이상의 프로세서)를 의미하는 것으로 해석하였다. 해당 청구항, 명세서 또는 심사경과 어디에도 그 장치를 단일 프로세서로 명확히 한정하는 내용은 없었다. 명세서는 디스크 드라이브 전용의 별도 컨트롤러가 관련 탐색 동작을 제어하는 실시예를 개시함으로써 복수형 해석을 더욱 뒷받침하였다. 따라서 연방순회항소법원은 해당 청구항들에 단일 프로세서 요건을 부과한 지방법원의 판단이 잘못이라고 판시하였다. Id. at 1320-21.

청구항 1, 3 및 5에서는 반대의 결과가 나왔다. 해당 청구항들은 전제부에서 “a processor”(하나의 프로세서)를 도입한 다음 본문에서 “the processor”(해당 프로세서)를 사용하였다. 이러한 선행기재 구조는 사용자 인터페이스와 관련된 프로세서를 뒤의 명령 출력 기능과 연결하였다. 따라서 해당 청구항들은 기재된 단계들을 수행하는 데 동일한 프로세서가 관여할 것을 요구하였다. Id. at 1321.

Convolve의 중요성은 판결 내부의 이러한 비교에 있다. 법원은 “a processor”(하나의 프로세서)가 언제나 기능 분담을 허용한다고 선언하지도 않았고, 모든 프로세서 한정사항이 하나의 프로세서에 모든 기능을 수행할 것을 요구한다고 판시하지도 않았다. 법원은 각 청구항이 문법상 기능을 어떻게 귀속시키는지를 검토하였다. “the processor”(해당 프로세서)를 명시적으로 다시 지칭한 청구항들은 공통의 프로세서를 요구하였다. 반면 그러한 언어적 연결이 없는 청구항들은 별도 컨트롤러를 개시한 명세서와 함께 해석할 때 여러 프로세서를 허용하였다.

실무자에게 Convolve는 청구범위를 좌우하는 두 가지 반복적 요소를 제시한다. 첫째, 선행기재는 실체적인 역할을 할 수 있다. “The processor”(해당 프로세서) 및 “said processor”(상기 프로세서)는 그렇지 않았다면 서로 다른 구성요소에 귀속될 수 있었던 기능들을 서로 연결할 수 있다. 둘째, 명세서는 분산 처리가 의도된 실시예임을 확인해 줄 수 있다. 시스템이 여러 프로세서를 포함할 수 있다는 일반적 진술은 별개의 프로세서들이 청구된 특정 동작을 수행할 수 있다는 명시적 개시보다 유용성이 떨어진다.

그럼에도 Convolve는 추가적인 질문을 남겼다. 청구항이 “the processor”(해당 프로세서)라고 반복하여 기재하지 않으면서도 전체 문법상 일련의 기능을 프로세서에 귀속시킨다면 어떻게 되는가? 연방순회항소법원은 Salazar 및 Finjan에서 이 문제를 보다 직접적으로 다루었다.

IV. Salazar: 수적 범위는 기능적 동일성이 아니다

 

Salazar v. AT&T Mobility LLC의 청구항 문언은 제어 신호를 생성하기 위한 “a microprocessor”(하나의 마이크로프로세서)를 도입한 다음, 통신 프로토콜의 생성, 파라미터 세트의 검색 및 명령 코드 세트의 생성을 포함하여 “said microprocessor”(상기 마이크로프로세서)가 수행하는 기능들을 기재하였다. 64 F.4th 1311, 1313-14 (Fed. Cir. 2023). 당사자들은 청구된 시스템이 여러 마이크로프로세서를 포함할 수 있다는 점에는 동의하였다. 다툼은 해당 기능들을 그 마이크로프로세서들 사이에 나누어 수행할 수 있는지에 관한 것이었다.

특허권자는 “a microprocessor”(하나의 마이크로프로세서)의 복수적 의미에 따라, 모든 기재된 기능을 수행할 수 있는 마이크로프로세서가 하나도 없더라도 하나의 마이크로프로세서가 한 기능을 수행하고 다른 마이크로프로세서가 다른 기능을 수행할 수 있다고 주장하였다. 지방법원은 이에 동의하지 않고, 해당 한정사항이 “one or more microprocessors”(하나 이상의 마이크로프로세서)를 포괄하되 그중 적어도 하나가 생성, 작성 및 검색 기능을 모두 수행하도록 구성되어 있어야 한다고 해석하였다. 배심원이 비침해 평결을 내린 후 특허권자는 항소하였다. Id. at 1314-15.

연방순회항소법원은 원심을 확정하였다. 법원은 “a microprocessor”(하나의 마이크로프로세서)가 시스템을 하나의 마이크로프로세서로 한정하지 않는다는 일반 원칙을 유지하였다. 또한 “said microprocessor”(상기 마이크로프로세서)가 복수일 수 있는 동일한 선행기재를 다시 지칭한다는 점도 인정하였다. 그러나 이러한 원칙들이 특허권자로 하여금 그 집합의 서로 무관한 구성원들 사이에 기능을 분배하도록 허용한 것은 아니었다. 적어도 하나의 마이크로프로세서가 “said microprocessor”(상기 마이크로프로세서)에 귀속된 모든 기능을 수행할 수 있어야 했다. Id. at 1317-18.

법원은 Convolve 판결의 두 갈래 모두에 의존하였다. 해당 청구항은 뒤의 “the processor”(해당 프로세서)라는 지칭이 기재된 기능들을 앞서 도입된 프로세서에 연결한 Convolve의 청구항 1, 3 및 5와 유사하였다. 반면 문언과 내재적 기록이 여러 프로세서를 허용한 청구항 9 및 15와는 달랐다. Salazar, 64 F.4th at 1316-17. 법원은 또한 Varma를 원용하였다. 여러 마리의 개가 구르는 특성과 막대기를 물어 오는 특성을 나누어 충족할 수 없었던 것처럼, “said”(상기)라는 단어도 뒤따르는 기능적 요건을 배제할 수 없었다. Id. at 1318.

올바르게 이해하면, Salazar는 단수형 해석을 채택한 것이 아니다. 침해 주장 대상 시스템은 다수의 프로세서를 포함할 수 있고, 둘 이상의 프로세서가 각각 독립적으로 전체 한정사항을 충족할 수도 있다. 이 요건은 수적인 것이 아니라 존재에 관한 것이다. 즉, 청구항이 포괄하는 프로세서 중 적어도 하나가 프로세서 기능의 전체 집합을 수행할 수 있어야 한다.

또한 Salazar가 명시적인 문구 “one or more processors configured to”(하나 이상의 프로세서로서, ~하도록 구성된)를 사용하는 모든 가능한 표현을 정면으로 해석한 것도 아니다. 그 판시는 “said microprocessor”(상기 마이크로프로세서)를 반복하여 지칭하는 청구항 문언에서 비롯되었다. 그럼에도 이 판결은 복수형 문언만으로 집합적 수행이 허용된다는 주장을 크게 제한한다. Salazar 이후 특허권자는 기재된 기능들을 여러 프로세서 사이에 나누어 수행할 수 있음을 뒷받침하기 위해, “a”(단수 부정관사)의 통상적인 복수적 의미를 넘어서는 근거를 청구항 구조 또는 내재적 기록에서 제시해야 한다.

V. Finjan 판결과 Salazar 판결 이후의 동일 구성요소 원칙

 

Salazar 판결로부터 6개월 후, 연방순회항소법원은 Finjan LLC v. SonicWall, Inc., 84 F.4th 963 (Fed. Cir. 2023)에서 동일한 논리를 확대 적용하였다. 이 사건의 쟁점 청구항들은 컴퓨터 기반 악성코드 분석에 관한 것이었다. 일부 청구항은 먼저 “by a computer”(컴퓨터에 의해), 이어서 “by the computer.”(그 컴퓨터에 의해) 수행되는 단계들을 기재하였다. 또 다른 청구항은 열거된 일련의 단계를 “a computer to perform”(컴퓨터가 수행하도록) 하는 프로그램 코드를 요구하였다. 침해 주장 대상 제품들은 관련 동작을 서로 별개의 원격 컴퓨터들에 분산하였다. Finjan은 “a computer”(하나의 컴퓨터)가 복수를 포섭하므로 그 컴퓨터들이 단계들을 집합적으로 수행할 수 있다고 주장하였다. Id. at 973-74.

연방순회항소법원은 그 주장을 배척하였다. “the computer”(그 컴퓨터)라는 표현은 후속 기능들을 선행기재된 컴퓨터에 결부시켰으며, 이는 Salazar, Convolve 및 Traxcell Technologies, LLC v. Nokia Solutions & Networks Oy, 15 F.4th 1136, 1143-44 (Fed. Cir. 2021)와 일치하였다. 침해 주장 대상 시스템이 하나 이상의 컴퓨터를 사용할 수 있더라도, 적어도 하나의 컴퓨터는 청구항에 열거된 모든 기능을 수행해야 하였다. Finjan, 84 F.4th at 974-75.

청구항 22는 Finjan 판결의 중요성을 특히 잘 보여준다. 그 청구항은 후속하여 “the computer.”(그 컴퓨터)라는 표현을 일련으로 반복하는 방식에 의존하지 않았다. 대신, 열거된 단계들을 “a computer to perform”(컴퓨터가 수행하도록) 하는 프로그램 코드를 요구하였다. 그 도입 문구 자체가 단계들을 해당 컴퓨터에 귀속시켰다. 따라서 법원은 하나의 컴퓨터가 그 모든 단계를 수행해야 한다고 판단하였다. Id. at 975. 그러므로 Finjan 판결에 따르면, 청구항의 문법구조가 여전히 하나의 컴퓨터에 열거된 동작들을 맡기는 경우, 특허권자는 “the”(그) 또는 “said”(상기)를 반복하여 사용하지 않았다는 이유만으로 동일 구성요소 원칙을 회피할 수 없다.

법원은 또한 01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc., 687 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2012)를 구별하였다. 그 판결은 소프트웨어 기반의 location facility(위치 확인 기능부)를 복수의 locator-server computers(로케이터 서버 컴퓨터)에 분산시키는 것을 허용한 바 있다. 01 Communique 판결이 다룬 쟁점은, 복수의 컴퓨터와 세분화된 기능부를 명시적으로 기재한 명세서에 근거하여 청구된 기능부를 복합적·분산형 구성요소로 구현할 수 있는지 여부였다. 그 판결은 동일한 컴퓨터에 귀속된 복수의 후속 한정사항을 서로 다른 컴퓨터들이 나누어 수행할 수 있는지를 판단한 것이 아니었다. Finjan, 84 F.4th at 974-75.

후속 판결들은 이 원칙의 실무적 범위를 보여준다. Carrum Technologies, LLC v. Ford Motor Co.에서 연방순회항소법원은, “a controller”(하나의 컨트롤러)가 하나 이상의 컨트롤러를 포섭하더라도 적어도 하나의 컨트롤러가 “said controller.”(상기 컨트롤러)에 귀속된 모든 기능을 수행해야 한다고 판시하였다. Nos. 2024-1183, 2024-1480, slip op. at 8-12 (Fed. Cir. Oct. 15, 2025) (nonprecedential). 법원은 그 차이를 명확히 설명하였다. 즉, 복수성 원칙은 수적 범위를 열어 두지만, 청구항의 문맥이 이를 요구할 때 적어도 하나의 구현체가 귀속된 모든 기능을 구비해야 한다는 실체적 요건까지 완화하지는 않는다. Id. at 8-10.

연방지방법원들은 프로세서 또는 컴퓨터가 전제부(preamble)에만 등장하는 경우에도 Finjan 판결을 적용하였다. Equil IP Holdings LLC v. Akamai Technologies, Inc.에서 청구항은 “in a host computer”(호스트 컴퓨터 내에서) 수행되는 방법을 기재하였지만, 이후 “the host computer.”(그 호스트 컴퓨터)라는 표현을 반복하지 않았다. 그럼에도 법원은 전제부가 그 컴퓨터에 방법을 구현할 책임을 부여하였으므로, 적어도 하나의 호스트 컴퓨터가 청구된 모든 단계를 수행해야 한다고 판단하였다. 복수의 컴퓨터가 관여할 수는 있지만, 그중 하나는 여전히 모든 단계를 수행해야 하였다. No. 22-677-RGA, slip op. at 5-8 (D. Del. July 2, 2024).

이 원칙은 침해 입증 단계에서도 증거상 부담을 초래한다. Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit LLC에서 청구항들은 데이터를 취득하고 저장하며 이벤트 통지와 해당 데이터를 전송하도록 구성된 “first processor”(제1 프로세서)를 요구하였다. 침해 주장 대상 제품인 Apple Watch에는 복수의 프로세서가 탑재되어 있었지만, 특허권자가 제출한 증거는 특정된 프로세서 중 어느 것도 세 가지 기능 모두를 수행하도록 구성되어 있음을 보여 주지 못하였다. 연방순회항소법원은 비침해 약식판결을 확정하였다. Nos. 2022-2025, -2028, -2029, -2030, -2032, -2037, slip op. at 17-18 (Fed. Cir. Nov. 1, 2024) (nonprecedential).

PTAB도 프로세서 문구에 Salazar 판결을 적용하였다. Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC에서 청구항들은 “a processor”(하나의 프로세서)를 기재한 뒤, 복수의 데이터 스트림 또는 채널을 처리하도록 “the processor is configured to”(그 프로세서는 …하도록 구성된다)라고 기재하였다. 심판부는 환송심에서 “the processor.”(그 프로세서)가 수행하도록 기재된 모든 동작을 동일한 프로세서가 수행해야 한다고 판단하였다. IPR2022-01002, Paper 52, at 17-21 (P.T.A.B. Apr. 22, 2026) (final written decision on remand). 이후 특허청장 재심(Director Review) 신청도 기각되었다. Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, IPR2022-01002, Order at 2 (P.T.A.B. July 24, 2026).

Salazar 판결과 Finjan 판결은 함께 법적 분석의 출발점이 되는 지배적 원칙을 확립한다. 즉, 복수를 포섭하는 범위 자체가 기능의 분할을 허용하는 것은 아니다. 분석에서는 청구항상 기능의 귀속 주체를 식별하고, 청구항이 일련의 동작 전체를 그 주체에 귀속시키는지를 판단해야 한다. 그러한 경우, 침해 주장 대상 시스템은 통상 그 모든 동작을 수행할 수 있는 요건을 충족하는 프로세서 또는 컴퓨터를 적어도 하나 포함해야 한다.

VI. 집합적 수행을 인정한 판례군: 복수의 기계가 협력할 수 있는 경우

 

동일 구성요소 원칙이 곧 단일 칩 원칙을 의미하는 것은 아니다. 연방순회항소법원의 판례는 청구항이 기능들을 server node(서버 노드), location facility(위치 확인 기능부), user equipment(사용자 장비) 또는 system(시스템)과 같이 그 자체가 복수의 프로세서 또는 컴퓨터로 구성될 수 있는 복합 구성요소에 귀속시키는 경우, 분산 수행의 여지를 인정한다. 핵심 쟁점은 여전히 청구항에 기재된 모든 능력을 구비해야 하는 구성요소가 무엇인지 식별하는 것이다.

01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc.는 여전히 대표적인 선례이다. 청구항들은 “a locator server computer”(하나의 로케이터 서버 컴퓨터)가 여러 기능을 수행하는 “location facility”(위치 확인 기능부)를 포함한다고 기재하였다. 침해 주장 대상 아키텍처는 그 기능들을 복수의 컴퓨터에 분산하였고, 어느 하나의 컴퓨터도 모든 기능을 수행하지 않았다. 그럼에도 연방순회항소법원은 명세서가 서버 컴퓨터가 하나 이상의 컴퓨터로 구성될 수 있고 그 기능부들이 세분될 수 있음을 명시하였다는 이유로, 하나의 물리적 컴퓨터를 요구하는 해석을 배척하였다. 이러한 개시는 위치 확인 기능부를 복수의 물리적 컴퓨터에 분산시키는 것을 뒷받침하였다. 687 F.3d 1292, 1296-98 (Fed. Cir. 2012).

Symantec Corp. v. Computer Associates International, Inc.도 마찬가지로 “computer”(컴퓨터) 및 “computer system”(컴퓨터 시스템)의 통상적 의미가 하나의 독립형 기계로 제한되지 않는다고 인정하였다. 522 F.3d 1279, 1290-91 (Fed. Cir. 2008). 그러나 이후 Finjan 판결은 컴퓨터 또는 시스템을 복합체로 취급한다고 해서 청구항상 동일한 구성요소가 그 구성요소에 귀속된 기능들을 수행해야 한다는 요건이 자동으로 사라지는 것은 아님을 명확히 하였다. Finjan, 84 F.4th at 975.

비선례 판결인 Unwired Planet, LLC v. Google Inc.는 청구된 복합 구성요소와 이를 구현하는 컴퓨터의 차이를 보여준다. 연방지방법원은 “server node”(서버 노드)를 수신, 접근, 처리 및 전송 기능을 각각 모두 수행하는 하나 이상의 컴퓨터를 의미한다고 해석하였다. 연방순회항소법원은 그 요건을 배척하였다. 청구항은 하나의 서버 노드가 모든 기능을 수행할 것을 요구하였지만, 그 노드 내의 각 컴퓨터가 모든 기능을 수행할 것까지 요구하지는 않았다. 복수의 컴퓨터 또는 프로그램은 청구된 서버 노드로서 협력하여 작동할 수 있었다. 660 F. App'x 974, 980-81 (Fed. Cir. 2016).

이 판결들은 Salazar 또는 Finjan 판결과 충돌하지 않는다. Salazar 사건에서는 기능들이 “said microprocessor,”(상기 마이크로프로세서)에 귀속되었으므로, 적어도 하나의 마이크로프로세서가 청구항에 기재된 모든 능력을 구비해야 하였다. Salazar, 64 F.4th at 1317-18. Unwired Planet 사건에서는 기능들이 서버 노드에 귀속되었으므로, 개별 구성 컴퓨터가 아니라 그 노드가 모든 기능을 수행해야 하였다. Unwired Planet, 660 F. App'x at 980-81. 두 판결은 청구항상 기능의 귀속 주체가 개별 프로세서인지, 아니면 상위 수준의 복합 구성요소인지를 묻는 방식으로 조화롭게 설명할 수 있다.

연방순회항소법원의 비선례 판결인 Sonos, Inc. v. International Trade Commission는 명세서상 근거의 중요성을 강조한다. Sonos는 서로 다른 메시지들이 식별자와 보안 키를 집합적으로 전달할 수 있다고 주장하였다. 법원은 이를 받아들이지 않고, 요건을 충족하는 각 메시지가 두 가지 모두를 포함해야 한다고 판단하였다. 01 Communique 판결을 구별하면서 법원은 그 사건에서 분산 수행이 인정된 근거가 기능부의 세분을 허용하는 명세서의 명시적 개시였음을 강조하였다. No. 2022-1421, slip op. at 8-10 (Fed. Cir. Apr. 8, 2024) (nonprecedential). 따라서 시스템이 복수의 프로세서를 포함할 수 있다는 일반적인 정형문구만으로는 충분하지 않을 수 있다. 명세서는 분산 아키텍처를 구체적으로 청구된 기능들과 연결해야 한다.

일부 하급 심판기관의 판단은 더 나아갔다. Google LLC v. EcoFactor, Inc.에서 PTAB는 명시적인 “one or more processors”(하나 이상의 프로세서)라는 문구를 복수의 프로세서가 기재된 명령들을 집합적으로 실행하는 것을 허용하는 것으로 해석하였다. 그 근거 중 하나는 하나의 프로세서가 모든 명령을 실행해야 한다고 요구하면 “or more.”(또는 그 이상)에 충분한 의미를 부여하지 못하게 된다는 것이었다. IPR2021-00054, Paper 35, 2022 WL 1157606, at 7-10 (P.T.A.B. Apr. 18, 2022). 이 판단은 신중하게 다루어야 한다. 이는 Salazar 판결보다 앞서 내려졌고 선례로 지정되지 않았으며, 항소도 본안 판단 없이 각하되었다. EcoFactor, Inc. v. Google LLC, No. 2022-1971, 2023 WL 8438149, at 1 (Fed. Cir. Nov. 30, 2023).

보다 최근에는 텍사스 동부지방법원이 구성요소의 계층구조를 근거로 Salazar 및 Finjan 판결을 구별하였다. 청구항들은 프로세서, 수신기 및 송신기를 포함하는 사용자 장비에 관한 것이었다. 법원은 청구된 하나의 구성요소가 모든 기능을 구비해야 한다는 점에는 동의하였지만, 관련 단수 구성요소는 개별 프로세서가 아니라 사용자 장비라고 판단하였다. 명세서가 복수의 프로세서와 안테나를 예정하고 있었으므로, 사용자 장비는 그 구성요소들 사이에 기능을 분산할 수 있었다. Intellectual Ventures I LLC v. American Airlines, Inc., No. 4:24-cv-00980, Dkt. 177, at 45-47 (E.D. Tex. July 28, 2026). 이 결정은 구속력 있는 선례는 아니지만, Salazar 판결을 구별하기 위한 유용한 모델을 제공한다. 즉, 청구항은 프로세서가 아니라 더 큰 장치를 기능의 귀속 주체로 삼아야 한다.

재설계된 스마트워치에 관한 행정 결정도 “one or more processors.”(하나 이상의 프로세서)라고 명시한 문구에 대하여 유사한 결론에 도달하였다. 미국 관세국경보호청은 사용자가 착용하는 센서 내의 프로세서와 연결된 전화기 또는 모니터 내의 다른 프로세서가 청구항상 프로세서 그룹을 구성하는 것을 허용하였다. 그 결정은 모든 프로세서를 착용 장치에 결부시키는 문구가 없다는 점과, 명세서가 센서와 모니터를 별개의 구성요소로 설명한다는 점에 크게 의존하였다. U.S. Customs & Border Protection, HQ H338254 (Jan. 7, 2025). 이 결정은 사법상 선례적 효력은 없지만, 구성요소의 계층구조와 명시적인 분산 실시예가 실무적으로 중요함을 확인해 준다.

VII. 실무적 종합: 요건 충족 단위의 식별

 

판례들은 “a means one or more”(부정관사 ‘a’는 ‘하나 이상’을 의미한다) 또는 “one processor must do everything.”(하나의 프로세서가 모든 것을 수행해야 한다)이라는 어느 명제보다도 정교한 분석 틀을 뒷받침한다. 올바른 질문은 다음과 같다. 기재된 모든 특성을 구비해야 하는 청구항상 단위는 무엇인가?

1. 문법적 주어를 식별한다. “the processor is configured to perform A, B, and C”(그 프로세서는 A, B 및 C를 수행하도록 구성된다)라는 문구는 프로세서 단위의 요건을 시사한다. “a system comprising one or more processors is configured to perform A, B, and C”(하나 이상의 프로세서를 포함하는 시스템이 A, B 및 C를 수행하도록 구성된다)라는 문구는 그 기능들을 시스템에 귀속시키는 것으로 해석하는 편이 더 자연스럽다.

2. 선행기재의 근거(antecedent basis)를 추적한다. “the processor,”(그 프로세서), “said processor,”(상기 프로세서) 또는 프로세서가 “further configured to”(추가로 …하도록 구성된다)라는 반복적 표현은 요건을 충족하는 동일한 프로세서가 후속 능력도 구비해야 한다는 결론을 강화한다. 그러나 Finjan 판결이 보여주듯 정관사가 항상 필요한 것은 아니다. 청구항은 전체적인 문법구조를 통하여 일련의 동작 전체를 “a computer”(하나의 컴퓨터)에 귀속시킬 수 있다. Finjan, 84 F.4th at 974-75.

3. 기능의 귀속 주체가 복합체인지 판단한다. “Processor”(프로세서)는 통상 하위 수준의 구성요소를 지칭하는 반면, “server node,”(서버 노드), “user equipment,”(사용자 장비), “computing system,”(컴퓨팅 시스템) 및 “location facility”(위치 확인 기능부)는 복합 구조를 더 자연스럽게 나타낸다. 그러나 명칭만으로 결론이 정해지는 것은 아니다. 명세서는 프로세서가 분산 처리 구성을 포함하는 것으로 정의할 수도 있고, “server”(서버)를 하나의 물리적 기계를 지칭하는 용어로 사용할 수도 있다.

4. 일반적인 복수성 기재를 넘어서는 명세서의 개시를 검토한다. 시스템이 one or more processors(하나 이상의 프로세서)를 포함할 수 있다는 기재는 존재할 수 있는 프로세서의 수를 설명한다. 그 기재만으로는 그 프로세서들이 A, B 및 C를 나누어 수행할 수 있는지가 반드시 밝혀지는 것은 아니다. 더 강한 개시는 서로 다른 프로세서들이 청구항에 기재된 서로 다른 동작을 수행할 수 있음을 설명하고, 대표적인 기능 배분 예를 제시하며, 하나의 프로세서가 모든 동작을 수행할 필요는 없다고 명시한다.

5. 관련 청구항과 심사경과를 검토한다. 선행기술이 프로세서들 사이에 기능을 분산한다는 점을 들어 그 선행기술과 구별한 출원인은 이후 집합적 수행을 허용하는 해석을 포기한 것으로 판단될 수 있다. See Omega Engineering, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323-26 (Fed. Cir. 2003). 반대로 하나의 공통 프로세서를 명시적으로 요구하는 종속항은 독립항이 집합적 수행을 허용한다는 주장을 뒷받침할 수 있다. 다만 청구항 차별화 원칙도 그에 반하는 청구항 문언 또는 내재적 증거를 극복할 수는 없다.

VIII. 쟁점을 해소하는 청구항 작성

 

아래의 널리 쓰이는 표현에는 불필요한 불확실성이 존재한다. 이 표현은 복수의 프로세서를 명시적으로 허용하지만, 각 프로세서가 동작들을 서로 나누어 수행할 수 있는지는 명확히 밝히지 않는다.

one or more processors configured to perform A, B, and C.(한국어 번역) A, B 및 C를 수행하도록 구성된 하나 이상의 프로세서.

작성자는 어느 아키텍처가 중요한지를 결정하고 이를 명시해야 한다.

A. 하나의 공통 프로세서가 필요한 경우

 

one or more processors, at least one processor of the one or more processors being configured to perform each of A, B, and C.(한국어 번역) 하나 이상의 프로세서로서, 그중 적어도 하나의 프로세서가 A, B 및 C 각각을 수행하도록 구성된 프로세서.

이 표현은 추가 프로세서의 존재를 허용하면서도 모든 기능을 갖춘 하나의 공통 프로세서를 명시적으로 요구한다.

B. 집합적 수행을 의도하는 경우

 

one or more processors collectively configured to perform A, B, and C, wherein different processors of the one or more processors are permitted to perform different ones of A, B, and C.(한국어 번역) A, B 및 C를 집합적으로 수행하도록 구성된 하나 이상의 프로세서로서, 그중 서로 다른 프로세서가 A, B 및 C 중 서로 다른 동작을 수행할 수 있는 프로세서.

간결성이 중요한 경우 두 번째 절은 생략할 수 있지만, “collectively configured”(집합적으로 수행하도록 구성된)는 기능의 분담이 허용됨을 가장 명확하게 나타내는 문언이다.

C. 시스템을 기능의 귀속 주체로 삼아야 하는 경우

 

a computing system comprising memory and one or more processors, the computing system configured to perform A, B, and C through execution of instructions by the one or more processors.(한국어 번역) 메모리 및 하나 이상의 프로세서를 포함하는 컴퓨팅 시스템으로서, 그 하나 이상의 프로세서가 명령어를 실행함으로써 컴퓨팅 시스템이 A, B 및 C를 수행하도록 구성된, 컴퓨팅 시스템.

이 표현은 Unwired Planet 및 Intellectual Ventures의 판시 논리를 따른다. 이 표현은 각 기능을 반드시 하나의 프로세서에 귀속시키지 않더라도 시스템 전체가 모든 기능을 갖출 것을 요구한다.

D. 프로세서의 분리가 발명의 일부인 경우

 

a first processor configured to perform A; and a second processor, distinct from the first processor, configured to perform B and, based on a result of A, perform C.(한국어 번역) A를 수행하도록 구성된 제1 프로세서; 및 제1 프로세서와 구별되며, B를 수행하고 A의 결과에 기초하여 C를 수행하도록 구성된 제2 프로세서.

기능 배분을 명시하면 청구항 해석이 사실상 아키텍처를 둘러싼 분쟁으로 변질되는 것을 피할 수 있다.

유용한 청구항 세트는 여러 층위의 청구범위로 구성할 수 있다. 독립항에서는 집합적 처리를 허용하고, 하나의 종속항에서는 적어도 하나의 공통 프로세서가 모든 동작을 수행하도록 요구하며, 다른 종속항에서는 서로 다른 프로세서가 특정 동작을 수행하도록 요구하고, 별도의 독립항에서는 기능을 시스템 또는 장치에 귀속시킬 수 있다. 명세서는 예컨대 CPU 및 GPU에 의한 실행, 엣지 및 클라우드 프로세서, 별도의 가상 머신, 프로세서 코어 또는 협력하는 장치에 관한 구체적인 예를 통해 각 조합을 뒷받침해야 한다.

IX. 특허 심사에 미치는 영향

 

심사 과정에서는 선행기재(antecedent basis)를 형성하는 문언을 실체적인 것으로 취급해야 한다. “one or more processors collectively configured”(집합적으로 수행하도록 구성된 하나 이상의 프로세서)를 “a processor”(하나의 프로세서)로 대체한 후 “said processor”(상기 프로세서)라고 기재하면 의도보다 좁은 청구항이 될 수 있다. 마찬가지로 하나의 프로세서가 모든 기능을 수행하지 않으므로 인용문헌이 청구항을 충족하지 못한다고 주장하는 것은 특허허여를 얻는 데 유용할 수 있지만, 권리행사 단계에서는 상당한 부담이 될 수 있다. 출원대리인은 이러한 상충관계를 의식적으로 선택해야 한다.

심사관이 서로 다른 기능을 선행기술의 서로 다른 프로세서에 대응시키는 경우, 답변서에는 먼저 출원인이 주장하는 청구항 해석을 명시해야 한다. 청구항이 하나의 공통 프로세서를 요구한다면, 출원인은 인용문헌이 청구된 구성을 개시하지 않는다고 주장할 수 있다. 청구항이 집합적 수행을 허용한다면, 거절을 다투기 위해서는 다른 차이점이 필요할 수 있다. 특허청의 해석은 청구항과 명세서에 비추어 합리적이어야 하며, 단순히 언어상 가능한 가장 넓은 해석이면 되는 것은 아니다. In re Smith International, Inc., 871 F.3d 1375, 1382-83 (Fed. Cir. 2017).

계속출원 실무는 대안적 청구범위를 보존할 기회를 제공한다. 허여된 모출원의 청구항이 심사 과정에서 동일 프로세서를 요구하는 문언을 포함하게 되었더라도, 계속출원에서는 집합적 동작을 명시적으로 청구할 수 있다. 반대로 하나의 프로세서가 모든 기능을 수행하도록 요구하는 종속항은 유효성 방어에 유용한 근거이자 권리행사를 위한 더 좁은 예비적 근거가 될 수 있다. 이러한 대안을 안전하게 청구하려면 명세서가 사전에 두 아키텍처 모두를 뒷받침해야 한다.

X. 소송 및 PTAB에 미치는 영향

 

특허권자에게 이 쟁점은 청구항 해석만큼이나 입증에도 영향을 미친다. 침해 청구항 대비표는 각 기능을 담당하는 프로세서 또는 요건을 충족하는 복합 시스템을 특정해야 한다. 제품이 여러 프로세서를 포함하고 제품 전체가 모든 작업을 수행한다는 사실만으로는 Salazar 및 Finjan에 따라 불충분할 수 있다. 관련 증거개시(discovery)의 대상에는 소스 코드, 펌웨어, 작업 스케줄링 기록(task-scheduling records), 아키텍처 다이어그램, 프로세서 어피니티 설정(processor-affinity settings), 하드웨어 가속 경로(hardware-acceleration paths) 및 각 작업을 어느 구성요소가 실행하는지를 설명하는 증언이 포함될 수 있다.

침해 혐의를 받는 자는 주장된 대응관계가 암묵적으로 추상화 수준을 바꾸고 있는지 살펴보아야 한다. 특허권자는 하나의 한정요소에는 장치를, 다른 한정요소에는 CPU 코어를, 세 번째 한정요소에는 클라우드 서비스를 특정한 다음 그 조합을 “the processor”(해당 프로세서)라고 부를 수 있다. 그러한 집합이 청구된 구성요소를 이루는지는 모든 구성요소가 제품의 작동에 기여한다는 사실만이 아니라 내재적 기록에 근거하여 판단되어야 한다.

분산형 아키텍처는 프로세서의 동일성 문제와 별개인 직접침해 원칙에도 관련될 수 있다. 클라이언트와 서버 구성요소에 걸친 시스템 청구항은 누가 시스템을 가동하고 그 이익을 얻는지를 분석해야 한다. Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc., 631 F.3d 1279, 1284-85 (Fed. Cir. 2011). 복수의 행위자가 단계를 나누어 수행하는 방법 청구항은 지배적인 분할침해 기준에 따라 그 행위가 하나의 주체에 귀속됨을 입증해야 한다. Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020, 1022-23 (Fed. Cir. 2015) (en banc). 따라서 프로세서 문언이 명확하더라도 그것만으로는 다수 행위자 침해의 문제가 해결되지 않는다.

IPR에서 청구항 해석은 IPR 청구(petition)가 신규성 결여(anticipation)를 입증하는지 또는 자명성(obviousness)에 의존해야 하는지를 좌우할 수 있다. 청구항이 하나의 프로세서에 A, B 및 C의 기능을 모두 갖출 것을 요구한다면, 서로 관련 없는 프로세서들에 그 기능을 분산하는 인용문헌은 통상 청구된 구성을 개시하지 않는다. See Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369-71 (Fed. Cir. 2008). 자명성 이론은 동작의 통합을 제안할 수 있지만, 청구인은 통상의 기술자가 왜 그렇게 하였을 것인지와 그 결과적으로 구성된 프로세서가 왜 모든 기능을 갖추게 되는지를 설명해야 한다. 통합이 통상적인 일이었을 것이라는 결론적 주장만으로는 요구되는 구체적으로 제시된 논리를 충족하지 못할 수 있다. See KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 418 (2007); In re Kahn, 441 F.3d 977, 988 (Fed. Cir. 2006).

반대로 청구항이 집합적 수행을 허용한다면, 청구인은 서로 다른 작업을 협력하는 프로세서들에 대응시킬 수 있다. 다만 그러한 경우에도 그 프로세서들이 청구된 시스템 또는 복합 구성요소를 형성하고 요구되는 방식으로 상호작용함을 입증해야 한다. 집합적 수행을 허용하는 청구항 해석은 전요소 원칙(all-elements rule)을 없애는 것이 아니라, 각 요소의 충족을 인정할 수 있는 단위를 바꾸는 것이다.

XI. 결론

 

“One or more processors”(하나 이상의 프로세서)는 수에 관한 질문에는 답하지만, 기능 배분에 관한 질문에는 반드시 답하는 것은 아니다. Salazar 및 Finjan은 일반적으로 요건을 충족하는 하나의 프로세서가 그 프로세서에 귀속된 모든 기능을 갖출 것을 요구한다. 01 Communique, Unwired Planet 및 그 이후의 판례들은 청구항에서 기능의 귀속 주체가 복합 시스템이고 내재적 기록이 그 아키텍처를 뒷받침하는 경우 복수의 기계가 협력할 수 있음을 보여 준다.

청구항 작성에 관한 교훈은 명확하다. 하나의 프로세서가 모든 동작을 수행해야 한다면 그렇게 명시해야 한다. 복수의 프로세서가 집합적으로 작동할 수 있다면 그와 같이 명시해야 한다. 작성 단계에서 몇 단어를 추가하면, 침해 주장 대상 아키텍처와 가장 관련성 높은 선행기술 및 상업적 이해관계가 이미 확정된 수년 후에 발생할 청구항 해석 분쟁을 피할 수 있다.