谁是发明人——又是何种发明的发明人？美国、欧洲、韩国、中国和日本的权利要求、公开内容与发明人身份认定

执行摘要：本文考察美国、欧洲、韩国、中国和日本关于“发明人”含义的差异，重点在于发明人身份究竟由权利要求所限定的发明决定，还是由申请中描述的全部内容决定。本文区分了审查的法律相关对象与用于识别其创造者的证据：权利要求可以定义发明，而说明书、附图、现有技术和研发记录可以揭示该发明的含义以及谁对其作出了贡献。美国非临时申请实践和日本实践主要以权利要求为中心，但美国临时申请提供了重要的以公开内容为基础的例外。韩国法适用实质性创造贡献标准，而根据一份不具约束力的韩国知识产权局（KIPO）实务说明，权利要求可作为实际参考点。中国采用针对具体技术方案的审查，并以申请文件和研发记录为依据；因此，在贡献人的工作仍构成保留技术方案基础时，删除某项权利要求未必消除其发明人身份。EPC规定了发明人指定规则，但没有统一的欧洲实体标准。本文结论是，随着权利要求演变，应重新评估发明人身份，并且在全球专利族中应针对每件申请分别确定发明人。

I.                   引言

专利律师常常谈论“发明人”，仿佛该术语在跨境使用时含义不变。事实并非如此。一个跨国研发项目可能产生一份技术公开、数套权利要求，并在不同申请中产生不同且在法律上正确的发明人名单。这些差异并非仅属程序性。它们反映了对两个问题的不同回答：何种人类贡献构成发明，以及该贡献必须关联到何种在法律上相关的“发明”？

常见问题如下。研究人员A构思出一个新平台的架构。研究人员X后来设计出一个可选模块。专利说明书详细描述了两项贡献，但待审权利要求最终只覆盖A的架构。或者，权利要求以功能性术语覆盖该平台，而X的模块是说明书中为实现该功能而公开的结构之一。又或者，曾经提交一项明确指向X工作的权利要求，后来被删除，而剩余的一项较窄权利要求如果没有X更宽泛的构思就难以合理开发。X是否必须被列名？

不存在普遍答案。核心区别在于发明人身份审查的对象与用于解决该问题的证据。权利要求可以识别在法律上相关的发明，而说明书、附图、现有技术和研发记录可以显示该发明的含义以及谁创造了它。本文比较五个制度如何分配这些角色，并将其方法应用于X的贡献被描述但未被权利要求涵盖这一反复出现的情形。

实务教训简单但重要：发明人名单不应机械地从实验室人员名册、发明披露表、优先权申请或专利族中的另一件申请照搬。必须逐件申请分析，并按照当地法律赋予的角色分别评估权利要求、公开内容和适用法域。

II.                发明人身份不是作者身份、雇佣关系或所有权

尽管各制度存在差异，本文讨论的制度具有大量共同基础。发明人身份是一种源于创造性参与形成发明的法律地位。它不是对资历、资金、项目管理、认真记录或某人为专利说明书贡献文字数量的奖励。它也不等同于所有权。雇主、大学或受让人可以拥有申请或持有专利的权利，却未曾发明任何内容。反之，即使当地法律或合同将经济权利置于他处，雇员仍可能是发明人。

美国法鲜明地说明了这一区别。“门槛问题”是谁构思了发明；仅仅将他人已经完成的构思付诸实施的人通常不是发明人。Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 共同发明人无需作出相等贡献、无需实际在一起工作，也无需贡献每一项权利要求；但每个人都必须对至少一项权利要求所限定发明的构思作出具有法律意义的贡献；单纯付诸实施通常不足。35 U.S.C. § 116(a) (2024); Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Hybritech, 802 F.2d at 1376. 仅说明期望结果、运用普通技术能力，或在他人指导下工作，均不足以成立发明人身份。In re VerHoef, 888 F.3d 1362, 1366–67 (Fed. Cir. 2018).

其他法域用语不同，但边界可以识别。韩国最高法院要求对产生技术构思的创造行为作出实质性贡献，排除仅提出一般研究目标、管理研究人员、整理数据、按指示进行实验或提供资金和设施的人。Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.). 中国将发明人定义为对发明创造的“实质性特点”作出“创造性贡献”的人，并排除组织者、为物质或技术条件的利用提供便利者以及从事辅助工作的人。Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China art. 14 (promulgated by the State Council June 15, 2001, amended Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) [hereinafter PRC Implementing Regulations]. 日本法院考察主张为发明人的人是否实际参与了形成发明技术构思的创造行为，尤其是对技术问题的特征性解决方案的形成是否参与。Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26 (Japan).

这些测试也维护了发明人与所有权人的区别。EPC第60(1)条规定，欧洲专利的权利最初属于发明人或其权利继受人；第60(3)条则指示EPO为EPO程序目的推定申请人有权申请。EPC art. 60(1), (3). 韩国法同样赋予发明人或其继受人取得专利的权利，共同完成者共同享有该权利。Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, art. 33 (S. Kor.). 中国赋予发明人被署名的个人权利，即使职务发明的申请权和所有权可能属于雇主。Patent Law of the People’s Republic of China arts. 6, 16 (promulgated by the Standing Committee of the National People’s Congress Mar. 12, 1984, amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) [hereinafter PRC Patent Law].

结果是一项重要的撰写纪律：不要问谁在通俗意义上“应得功劳”。应问的是，谁作出了适用法律与所请求专利权的发明相连接的那种创造性贡献。

III.             隐藏的问题：哪一个“发明”的发明人？

大多数困难的发明人身份争议都包含一个未言明的参照对象问题。专利实务使用“发明”一词描述至少四类不同对象。

第一是已创造的发明：一个或多个研究人员实际构思或开发的内容。第二是已公开的发明：置于说明书和附图中的完整技术教导，其可能包含替代方案、种、子组合以及未来可能请求保护的材料。第三是权利要求所限定的发明：在当时审查中的权利要求中寻求法律保护的主题。第四是授权的发明：最终授权时保留下来的权利要求主题。

这些对象在申请提交时往往重叠，随后在审查中分离。权利要求可能被增加、限制、分案、缩窄或删除。广泛的属概念可能保留下来，而某个种属权利要求消失。某个实施方式可能仅作为后续继续申请或分案申请的支持而留在说明书中。某个功能性限定可能从仅在说明书中公开的结构取得其法律上的操作性含义。因此，发明人名单可能在提交时正确、在修改后错误；也可能对临时申请正确、对后续非临时申请错误。

三项命题有助于使分析保持正轨。

1.  仅有公开内容并不总是足够。一个人的工作出现在说明书某处，并不自动使其成为每件申请的发明人。

2.  以权利要求为中心并不意味着只看权利要求文字。即使权利要求识别相关发明，说明书、附图、现有技术和研发记录也可能揭示权利要求的含义、发明构思所在以及谁对其作出了贡献。

3.  删除并不总是抹除。在严格以权利要求为基础的制度中，删除某人唯一贡献的权利要求通常会将该人从发明实体中移除。在更以申请为中心的制度中，如果被删除的贡献仍是保留技术方案不可分割的一部分，则仍可能支持发明人身份。

对象与证据之间的区分特别有用。审查对象可能是权利要求所限定或授权的技术方案；用于识别该技术方案及其创造者的证据则可能包括整个申请和研发记录。混淆这两种角色，会导致发明人遗漏和发明人过度列名。

IV.            比较概览

制度	主要参考点	如果X的独立发明仅被描述且不在任何权利要求范围内
美国	非临时申请或专利中的每一项权利要求所限定的发明；临时申请中的已公开主题	通常不在非临时申请中列名X；如果后续权利要求涵盖X的贡献，则重新评估
EPC/EPO	EPC下的自主门槛和形式性指定；事实性和权属争议在EPO指定审查之外解决	没有统一的权利要求/公开内容答案；EPO不进行逐项权利要求与贡献人核验
韩国	韩国最高法院法下的实质性创造贡献；在不具约束力的KIPO实务说明中，权利要求是实际参考点	最佳实务观点：通常不应仅因真正独立的公开内容而列名X，尽管所引用的韩国上诉判例尚未正面裁判该假设
中国	相关专利技术方案的实质性特点，主要依据权利要求、说明书、附图和研发记录识别	较佳观点：如果确实独立，则不列名X；如果X的工作仍构成保留权利要求的基础，则结果不同
日本	由权利要求界定的技术构思；用说明书识别特征性部分	通常不应仅因公开而列名X

V.               美国：发明人身份随权利要求而定——但说明书仍然重要

美国提出的问题比“谁参与了研究项目”或“谁的工作出现在专利说明书中”更窄：谁构思了该申请权利要求所请求保护的主题？《专利法》将“发明人”定义为发明或发现“发明主题”的个人，或者在共同发明中定义为共同完成该行为的个人集合。35 U.S.C. § 100(f) (2024). 其操作性条款进一步明确了参照对象。发明人宣誓或声明涉及该人作为“权利要求所限定发明”的原始发明人或共同发明人的身份；法律也允许共同发明人共同申请，即使每个人并未贡献每一项权利要求。Id. §§ 115(a), 116(a). 实施规则同样要求非临时申请中的每一位列名发明人均须对至少一项权利要求作出贡献。37 C.F.R. §§ 1.41(a), 1.45(c) (2025).

实体上的试金石是构思。构思是在发明人头脑中形成完整且可操作发明的确定、永久的想法，包括欲取得专利保护主题的每一特征。Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 发明人不必亲自制造或测试发明，执行他人的指示通常也不产生发明人身份。Burroughs Wellcome Co. v. Barr Laboratories, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). 对于共同发明，某人的贡献按整体发明衡量时不得在质量上微不足道，并且必须超过对公知概念的说明。Pannu, 155 F.3d at 1351. 贡献人之间还需要某种协作或关联。Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distribution Co., 973 F.2d 911, 916–17 (Fed. Cir. 1992).

这些原则使美国的发明人身份呈现逐项权利要求分析，尽管一件申请最终只有一个合成的发明人名单。一个人不必贡献每一项权利要求；对一项权利要求作出法律上充分的贡献即可。反过来，名单上的每个人都必须对至少一项权利要求作出贡献。因此，USPTO将“某一特定申请的发明实体”描述为由每个至少贡献一项权利要求的人构成。U.S. Patent & Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure §§ 2109(IV), 2109.01 (9th ed. rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]. 因此，不同权利要求可能具有不同的发明实体，尽管申请或专利首页会将这些人的姓名一并列示。

该规则为本文的X假设提供了推定答案。如果X构思了说明书中描述的一个技术上完整的替代方案，但X并未对任何待审权利要求的构思作出贡献，那么X通常不应作为该非临时申请的发明人列名。撰写说明书文字、拥有技术诀窍、进行实验，以及发明已公开但未请求保护的主题，本身都不是权利要求所限定发明的发明人身份。海关与专利上诉法院简明地表达了相关要点：组合权利要求并不证明专利权人发明了未单独请求保护的要素或子组合。In re DeBaun, 687 F.2d 459, 463 (C.C.P.A. 1982) (quoting In re Facius, 408 F.2d 1396, 1406 (C.C.P.A. 1969)); see also MPEP § 2109(I).

然而，“未被单独请求保护”并不等于“与每项权利要求都无关”。权利要求提供法律参照点，但应结合说明书解释；一项权利要求可能涵盖贡献人的技术教导，即使没有专门指向该教导的单独从属权利要求。Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1460–64 (Fed. Cir. 1998) 说明了这一区别。一名电子技术员设计了说明书中公开的两种用于执行装置加功能权利要求所述功能的结构之一。由于公开的结构定义了所请求保护的“装置”，该技术员是该权利要求的共同发明人，即使他的结构只是说明书中的一种替代方案。Id. at 1460–64. 因此，USPTO说明，对装置加功能限定所公开装置作出贡献者是共同发明人，除非该贡献只是将他人更宽泛概念付诸实施。MPEP § 2109.01.

在35 U.S.C. § 112(f) (2024)之外，更宽泛的构思原则也会产生同样的实务警示。一个公开的种、实施方式、实验或实现方案可能有助于证明谁构思了更宽的属、组合或方法权利要求。但仅有覆盖关系还不够：宽权利要求读在X的实施方式上，并不必然证明X帮助构思了更宽的权利要求发明。审查仍然是X对构思作出了何种贡献，而不是事后能否将最终权利要求映射到X的工作。See Pannu, 155 F.3d at 1351; VerHoef, 888 F.3d at 1366–67. 因此，律师应区分两个问题：某项权利要求是否涵盖X的贡献；以及X的贡献是否属于该请求保护主题的创造性构思的一部分。

A.                 权利要求演变与临时申请例外

由于权利要求是参照对象，美国正确的发明人名单可以在说明书或基础历史没有任何变化的情况下发生变化。如果新增加的权利要求捕捉了X作出的贡献，可能需要增加X。如果所有X作出贡献的权利要求均被删除，可能需要移除X，即使X的工作仍在说明书中被描述。第116(c)条授权在待审申请中更正，且当修改使列名人员不再对任何剩余权利要求作出贡献时，USPTO要求进行更正。35 U.S.C. § 116(c) (2024); 37 C.F.R. § 1.48(a) (2025); MPEP § 602.09. 授权后，更正主要受35 U.S.C. § 256规制。35 U.S.C. § 256 (2024).

同一说明书可以支持具有不同发明人名单的申请。针对A的架构的继续申请可以适当地省略X，而后续请求保护X的替代方案的分案申请可能必须列名X。继续申请通常需要与在先申请至少有一名共同发明人，才能取得第120条利益；但完整的发明实体不必相同。35 U.S.C. § 120 (2024); MPEP § 2109(VI). 因此，发明人身份应针对每件申请的权利要求重新分析，而不是在同一专利族中机械复制。

临时申请形成一个重要限定。临时申请不需要包含任何权利要求。35 U.S.C. § 111(b)(2) (2024). 因此，其发明人身份分析聚焦于已公开主题：每一位列名发明人必须共同或单独对已公开主题作出贡献。37 C.F.R. § 1.45(c) (2025). USPTO指南还说明，临时申请必须列名所有发明人。U.S. Pat. & Trademark Off., Provisional Application for Patent, https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/provisional-application (last visited July 13, 2026). 如果X发明了临时申请中公开的一个独立替代方案，即使后续非临时申请只请求保护A的架构并适当省略X，X通常仍应列入该临时申请。

该差异并非表面问题。后续申请只有在临时申请中充分公开了相关主题，且满足提交之间的法定关系时，才可获得临时申请的利益。35 U.S.C. § 119(e)(1) (2024). 后续申请必须列名至少一名在临时申请中列名的发明人或共同发明人。37 C.F.R. § 1.78(a)(2) (2025); MPEP §§ 211, 211.01. 因此，临时申请和非临时申请的名单可以——有时也应当——不同，但律师应记录原因，确认所需重叠，并逐项权利要求进行优先权分析。

VI.            EPC与“欧洲”：EPO的形式性指定与其他场域中的实体争议

“欧洲”不能被视为一个单一的实体发明人身份法域。EPC建立了共同的申请和授权制度，但授权后的欧洲专利通常通过国家权利生效，发明人身份和权属争议既涉及EPC，也涉及相关国家的法律和机构。对于权利要求与公开内容之争，这一区别尤其重要，因为EPO不会执行美国实务中预期的事实性调查。

EPC以权属和归属为起点。欧洲专利的权利属于发明人或其权利继受人，并且雇员发明适用特别的法律选择规则。EPC art. 60(1). 发明人享有被提及的权利，每件欧洲申请都必须指定发明人；在申请人不是发明人的情况下，还必须说明申请人权利的来源。Id. arts. 62, 81. 该指定必须识别一名人类发明人：法律上诉委员会曾认定，机器不属于EPC意义上的发明人。Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 4.3.1–4.3.9 (EPO Legal Bd. App. Dec. 21, 2021). 2026年的一项技术上诉委员会决定再次确认了对具备法律能力的人的要求以及EPO审查的形式性质。Case T 0528/25, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 1.3–1.4 (EPO Tech. Bd. App. Feb. 5, 2026).

但是，EPO不会判断列名人员是否实际作出了法律上充分的创造性贡献。规则19(2)规定，欧洲专利局“不核实发明人指定的准确性”。EPC Implementing Regulations r. 19(2). EPO检查申请文件是否识别出形式上可以成为发明人的人，并在必要时说明法律上可识别的权利来源；它不权衡实验室证据，也不判断该指定是否真实。Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶ 4.2.3. 委员会将“发明人”和“权利继受人”描述为EPC自主概念，同时承认国法管辖转让效力等事项，且第60条本身将雇员发明问题指向国法。Id. ¶ 4.2.2; EPC art. 60(1).

这种责任划分意味着EPC没有类似美国实务的、由EPO管理的逐项权利要求归属程序。形式上合规的指定不会在权利要求变更时重新审查。不能将这一程序事实误解为实体规则，即说明书的每一位贡献者都是发明人，或者权利要求修改永远不能影响正确答案。如果真实发明人或有权申请人的身份发生争议，应由有管辖权的论坛决定；承认他人权利的最终决定可以触发第61条救济。EPC art. 61(1). 因此，必须针对相关欧洲权利和论坛核对适用标准和救济，而不是从EPO登记推断。

A.                 英国作为国家法示例

英国法提供了一个有用但明确属于国家法的示例。《专利法》将发明人定义为发明的“实际设计者”。Patents Act 1977, c. 37, § 7(3) (U.K.). 在Yeda案中，英国上议院认为第一步是识别“权利要求所限定发明”的发明人。实际设计者是提出发明构思的自然人；如果某个权利要求中出现的一个组成要素并非发明构思的一部分，那么仅贡献该要素并不足够。主张被承认为共同发明人的人必须证明其对“权利要求所限定发明背后的发明构思”作出了贡献。Yeda Research & Development Co. v. Rhône-Poulenc Rorer International Holdings Inc., [2007] UKHL 43, [19]–[21] (appeal taken from Eng.).

应用于X时，英国答案总体上以权利要求为中心，但并非只看权利要求文字。如果X设计了一个仍留在说明书中但位于权利要求所限定发明之外的独立替代方案，X通常不会仅因读者能在专利中找到X的工作而成为发明人。然而，如果X公开的实施方式帮助形成了宽权利要求背后的发明构思，即使没有专门指向该实施方式的权利要求，X也可能是发明人。说明书、现有技术和研发证据对于识别该发明构思及其设计者不可或缺；它们是证据和解释背景，而不是自动适用于整件申请的人员名册。

因此，权利要求变化可以改变英国实体分析，即使EPO不会自动监督该变化。根据《专利法》，除非上下文另有要求，相关“发明”是权利要求中说明的发明，并结合说明书和附图解释。Patents Act 1977, c. 37, § 125(1) (U.K.). 因此，UKIPO手册承认，申请与专利之间的权利要求可能不同，某人可能有权在申请中被列为发明人，但无权在专利中被列为发明人。U.K. Intell. Prop. Off., Manual of Patent Practice ¶ 13.02 (Jan. 2026) [hereinafter UKIPO Manual]. 删除唯一体现X发明贡献的权利要求，可能使X与剩余的权利要求发明无关。反之，针对X此前未请求保护的替代方案的分案申请可能需要不同的指定。

英国法对更正发明人信息提供了自身程序。应被提及的人可以根据第13(1)条和规则10(2)申请被提及；主张某一列名发明人不应被提及的人可以根据第13(3)条申请。Patents Act 1977, c. 37, § 13(1), (3) (U.K.); Patents Rules 2007, SI 2007/3291, r. 10(2) (U.K.). 如果授权前修改使得已在公布申请中适当列名的人不再适合出现在授权专利中，UKIPO指示当事方提交相关事实，并在可能时提交受影响各方的同意；如果不能达成一致，可在授权后根据第13(3)条解决。UKIPO Manual, supra, ¶ 13.18.1. 对欧洲申请本身，EPC规则21提供了更正错误指定的EPO程序，但须满足指定的同意要求。EPC Implementing Regulations r. 21(1).

因此，谨慎的比较结论有两点。第一，EPO接受某个姓名证明的是形式合规，而不是实体发明人身份。第二，不应将英国的权利要求发明构思测试提升为普遍“欧洲”规则。对于该假设，稳妥做法是根据可能管辖权属或归属的法律分析X，保存X贡献的证据，并在修改或分案实质性改变所寻求保护的发明时重新审视指定。其他EPC缔约国可能以不同方式构建实体发明人身份或权属审查，因此英国示例只是说明而非定义欧洲实务。

VII.         韩国：对正在追求的发明作出实质性创造贡献

韩国专利法以东亚地区常见的定义开端：“发明”是利用自然法则的高度发达的技术思想的创造。完成该发明的人——或其继受人——有权取得专利；两人或多人共同完成的，共同享有该权利。韩国申请必须识别发明人，通常包括说明书和权利要求，尽管现在可以在初始提交后补交权利要求。Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, as amended by Act No. 21,134, Nov. 11, 2025, arts. 2(1), 33, 42, 42-2 (S. Kor.).

控制性的贡献标准来自韩国最高法院。提供一般研究目标或基本想法、监督研究人员、整理数据或按他人指示进行实验、提供资金或设备，或以其他方式赞助工作，都不足够。发明人必须实质性地参与技术思想的创造——例如，重新提出、增加或补充解决技术问题的具体构思；通过实验使新构思具体化；或者提供使发明成为可能的具体手段、方法、建议或指导。Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.) (Patent Co-Ownership Confirmation & Transfer of Patent Registration). 在化学等不可预测领域中，如果没有实验数据就不能合理存在一个完成的发明，而某人实质性地帮助其具体化和完成，则实验工作本身也可能具有发明性。Id.

该测试识别的是贡献的质量，但它并未明示采纳美国规则，即每名发明人必须对至少一项权利要求作出贡献。韩国成文法仍然赋予权利要求核心作用，用以定义寻求保护并最终获得保护的发明。权利要求必须得到说明书支持，并必须记载识别发明所需的结构、方法、功能、材料或组合；授权后，保护范围由权利要求确定。Patent Act arts. 42(4), 42(6), 97 (S. Kor.).

韩国最高法院提供实体贡献标准，《专利法》确立权利要求的作用。就更窄的实务问题而言，即随着权利要求被增加、删除、修改或分案，如何重新评估发明人集合，KIPO发布的一项研究提供了有用的操作性说明——它不是具有约束力的法律，也不是韩国实体发明人身份标准的来源。该研究区分了发明人身份的四种可能对象：实际创造的每一项发明、说明书中公开的每一项发明、权利要求中的每一项发明，以及最终授权的每一项发明。它认为，相关发明人集合可能在权利要求被增加、删除或修改以及申请被分案时发生变化。Cha-ho Jeong & Moon-wook Lee, Gongdong Balmyeongja Gyeoljeong Bangbeop Mit Gwanryeon Gwonriui Yeongu [A Study of Methods for Determining Joint Inventors and Related Rights], Jisikjaesan Nondan [Intellectual Property Forum], Jan. 2005, at 52, 54–56 (S. Kor.). 该研究给出一个有帮助的例子：如果一人发明了权利要求1，另一人发明了权利要求2，则二者都可能是该申请的发明人；如果权利要求2被删除，第二人可能不再是仍在追求的发明的发明人。Id. at 56. 韩国法独立允许在原始公开范围内进行权利要求修改，包括增加和删除，并允许包含两项或多项发明的申请分成新申请。Patent Act arts. 47, 52 (S. Kor.).

在这种有限的操作意义上，该研究将权利要求视为实际参考点，但法律分析不限于权利要求中逐字出现的文字。根据最高法院标准，法院可以利用说明书、附图、实验证据和研发历史来确定技术问题、权利要求所限定的解决方案、该解决方案何时具体化以及谁作出了创造性贡献。最高法院关于化学发明的规则尤其清楚地表明这一点。如果一名科学家的实验提供了完成宽泛化学或药物权利要求解决方案所不可或缺的数据，即使权利要求没有记载该科学家的实验方案，该科学家也可能符合条件。反之，仅例行执行一个已经完整的方案，并不会因为所得数据出现在实施例中就成为发明人。See Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.).

所引用的韩国最高法院判决并未正面决定完全独立的、仅在说明书中出现的假设。适用最高法院的实质性贡献标准，并仅将KIPO研究作为不具约束力的实务说明，较佳实务观点是：如果一个真正独立的发明仅出现在说明书中，且X未对任何正在追求的权利要求的技术思想作出实质性创造贡献，通常无需仅因此列名X。然而，如果宽权利要求同时覆盖主要实施方式和X的替代方案；如果X的实施方式提供了使宽泛表述的权利要求功能得以完成的具体手段；或者如果X的实验是使权利要求所限定解决方案具体化所必需的，答案可能改变。覆盖关系本身并非决定性；X仍必须满足实质性贡献测试。在这些情形中，“未被单独请求保护”并不意味着“不是权利要求所限定发明的一部分”。

由于韩国申请可以在初始提交时省略权利要求，初始发明人指定有时必须在以权利要求为中心的分析最终确定之前作出。Patent Act art. 42-2 (S. Kor.). 实务上的回应是识别合理预期会被请求保护的已公开发明的发明人，并在权利要求被补交、修改、授权或分案时重复分析。分案申请是一件新申请，必须识别其发明人。Patent Act arts. 42(1)(4), 52 (S. Kor.). 如果后续分案申请请求保护X此前未请求保护的替代方案，应对X进行评估；如果满足实质性贡献测试，应在该分案中指定X。律师不应假定韩国专利族中的每个成员必然具有相同发明实体。

VIII.       日本：权利要求界定技术构思

日本法同样将发明定义为利用自然法则的高度发达的技术思想的创造。完成具有产业适用性发明的人可以就其取得专利，申请必须记载发明人的姓名。Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 2(1), 29(1), 36(1)(ii) (Japan). 其法定结构明确以权利要求为中心：每项权利要求必须记载申请人认为定义所寻求保护发明所必要的全部事项，而授权发明的技术范围由权利要求确定。Id. arts. 36(5), 70(1).

日本以权利要求为中心的方法并非只看权利要求文字。第70条指示，权利要求术语应结合说明书和附图解释。Id. art. 70(2). 发明人身份决定遵循同一结构。权利要求界定受审查的技术构思，而说明书和证据记录揭示所解决的问题、所采用的手段、发明效果以及负责构思和使这些手段具体化的人。

知识产权高等法院在塑料食品输送装置案中直接阐明了这一点。发明人是完成权利要求所述发明的具体技术手段的人。多人参与时，发明人是对完成发明的“特征部分”作出创造性贡献的人；该特征部分是权利要求组合中未见于现有技术且支撑发明以其独特手段解决问题的部分。Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case). 法院并非通过机械阅读权利要求来隔离该特征部分。它考察了说明书对现有技术、问题、解决方案和效果的说明，并将该说明与附图、通信、样机和测试证据进行比较。Id.

后来的东京地方法院判决使用了更精确的表述。要成为发明人，一个人必须实际参与创造活动，使提供发明独特解决方案的技术构思部分在本领域技术人员可实施的程度上具体且客观。法院表示，相关技术构思由权利要求界定，然后使用说明书识别技术问题以及解决该问题的权利要求结构。Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26–29 (Japan) (Ground-Improvement Device Case). 法院在一方提供基本构思、另一方创造性地将其转化为可行结构的情况下认定共同发明人身份；仅陈述目标不足以成立。Id.

癌症治疗剂案展示了相反情形，对研究密集型发明尤其有启示。该专利源自一系列分案申请，权利要求涉及使用阻断PD-1/PD-L1免疫抑制信号的抗体进行癌症治疗。主张人为说明书中的实施例所对应的实验提供了实验工作，并提出了一种成为某一实验起点的细胞组合。知识产权高等法院仍然认定，这些活动并未使主张人成为发明人。相关技术构思是发现用抗PD-L1抗体阻断PD-1/PD-L1相互作用可激活抗肿瘤免疫。发明人身份要求创造性地参与构思该思想或使其具体化；在指导下进行个别实验、作出普通调整，或提出一个起点而未设计具有发明性的实验方案，均不足够。Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], Mar. 17, 2021, 2020 (Ne) No. 10052, at 35–38 (Japan) (Cancer Treatment Agent Case).

虽然这些判决并未以完全相同术语提出仅在说明书中出现的假设，但其由权利要求界定的表述为X提供了相对清楚的答案。如果X创造了一个在说明书中描述但真正位于所有待审或授权权利要求之外的替代装置、化合物、方法或用途，X通常不会仅因该替代方案被公开而成为该申请或专利的发明人。说明书作者身份与权利要求所限定技术构思的发明人身份是不同问题。某人也不必然仅因进行了作为实施例记载的实验而成为发明人。See id.

两项注意事项使答案避免机械化。第一，X不必提供逐字出现在权利要求中的语言。宽权利要求可以涵盖X的实施方式，而X的工作可能提供或具体化了该权利要求背后的特征性解决方案。第二，应结合说明书、附图、现有技术和研发证据阅读权利要求，以识别特征部分。因此，即使没有从属权利要求单独列出某个“实施方式”，该实施方式仍可能表明是谁完成了更宽权利要求的技术构思。See Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case).

因此，权利要求演变十分重要。日本允许在规定限制内修改说明书、权利要求和附图。Patent Act art. 17-2 (Japan). 因为第44条将分案视为新专利申请，而第36条要求申请记载发明人，所以每件分案都应进行实体发明人身份分析。Patent Act arts. 36(1)(ii), 44 (Japan). 因此，母案和分案可以适当地具有不同的发明人指定。如果指向X主题的权利要求从母案中移除但在分案中追求，应对各申请独立分析。同样，删除或缩窄某人唯一创造性贡献的权利要求，应触发重新的发明人身份分析。权利要求删除或缩窄都不会自动移除发明人；问题仍然是，该人是否对任何存续权利要求的技术构思作出了创造性贡献。更正的形式可用性和时机应由日本申请律师处理，但只要在法律上相关的权利要求技术构思发生变化，就应进行实体审计。

IX.             中国：以整个申请为证据视角，但审查针对具体技术方案

中国专利法并不将发明人身份化约为某人的贡献与最终权利要求文字之间的机械比较。其法定审查是自然人是否对发明创造的“实质性特点”作出创造性贡献。现行实施细则规定，发明人或者设计人是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人；仅负责组织工作、为物质技术条件的利用提供便利，或者从事其他辅助工作的人，不是发明人。PRC Implementing Regulations art. 14. 专利法另行赋予发明人在专利文件中表明自己为发明人的权利，并要求请求书写明发明人姓名。PRC Patent Law arts. 16, 26.

下文讨论的两项最高人民法院判决均适用了2010年实施细则第13条，因为相关申请早于2023年修订；该发明人定义在现行第14条中实质性延续而无重大变化。本节所称“专利技术方案”是指专利申请或授权专利中体现的技术方案；并不意味着必须已经授权。

这一表述留下一个重要问题：衡量贡献的“发明创造”是什么？专利法区分说明书和权利要求。说明书必须清楚、完整地描述发明，而权利要求应以说明书为依据，定义请求保护的范围。PRC Patent Law art. 26. 在侵权方面，权利要求定义专利保护范围，说明书和附图可用于解释权利要求。Id. art. 64. 然而，这些规定均未说明发明人身份仅通过在权利要求中找到贡献的限定来确定。最高人民法院近期判决反而指向一种两部分方法：审查对象是所涉专利技术方案，而用于识别该方案及其创造者的证据延伸至申请文件和研发历史。

A.                 “实质性特点”并非只是具备专利性的差异

最高人民法院关于COVID-19药物用途的配套案件提供了最清楚的例示。两名大学研究人员提出使用雄激素受体拮抗剂普克鲁胺治疗COVID-19，并参与了后续研究。该公司后来就该化合物的医药用途申请专利，却未列名这些研究人员。在审查过程中，审查员引用现有技术后，公司删除了覆盖一般性COVID-19治疗的权利要求，保留了指向由特定病毒变体引起疾病的较窄权利要求。(2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2911 (Sup. People's Ct. Apr. 24, 2024) (China); companion case (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2912 (Sup. People's Ct. 2024) (China).

法院驳回了该权利要求删除理论。法院认为，发明人身份相关的“实质性特点”并不必然等同于在新颖性或创造性分析中使一项权利要求区别于所引现有技术的特征。相反，发明人身份关注的是特定自然人是否实质性参与了相关专利技术方案的创造——该人如何以及在何种程度上参与、履行了何种角色、作出了何种技术贡献。该认定应主要审查专利申请文件中的相关技术内容，尤其是背景技术、技术问题、目的、有益效果和具体实施方式，并结合有关发明形成过程的其他证据。Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

就事实而言，使用普克鲁胺治疗COVID-19的较宽用途，是其针对特定变体用途的前提和基础；两种思想具有连续性和关联性。说明书和申请人的审查意见支持了这一关系，研究人员还参与了相关研发工作。因此，即使明确指向较宽用途的权利要求已经被删除，他们的贡献仍然是专利实质性特点的一部分。Id. 专利法的诚实信用义务强化了该结果：专利申请和专利权行使应当遵循诚实信用原则，申请人应当如实、完整地识别发明人。PRC Patent Law art. 20; Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

该案并未确立“凡对说明书中任何内容作出贡献的人都是发明人”。它确立的是更窄且更有用的规则：当所贡献概念仍构成保留专利技术方案的基础，或与其具有充分连续性和实质性关联时，删除权利要求并不会抹去该贡献。审查员认为某一贡献特征已见于现有技术，也不会自动否定发明人身份。专利性和发明人身份服务于不同目的，并提出不同问题。

B.                 2025年芯片架构判决确认更宽泛的证据审查

最高人民法院在2025年10月作出并于2026年6月公布的一项判决中强化了这一区别。一名工程师主张，四件芯片架构专利源自其创建并上传至雇主内部系统的一份架构规格文件。专利文件和技术交底材料复制或紧密追随了该早期工作的相当部分，包括相关问题和解决方案的图示及说明。列名第一发明人主张，部分特征为已知特征，且这些专利体现了独立改进。(2025) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 491 (Sup. People's Ct. Oct. 27, 2025) (China).

法院从举证责任开始：主张发明人身份的人必须证明其对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献。随后，法院重申主要参考材料并非仅有权利要求，而是权利要求、说明书和附图，并特别关注背景技术、技术问题、目的、有益效果和具体实施方式。将这些材料与工程师带时间戳的架构文件比较后，法院认定总体技术方案高度一致。法院还认为，发明人身份并不与创造性审查等同；源文件或专利中存在已知或常规特征，本身并不能解决谁创造性地参与形成专利技术方案的问题。Id. 法院承认该工程师为发明人，否定了无法证明任何创造性贡献者的发明人身份，并将错误署名视为严重违反诚实信用。Id.

该判决在法理和举证上均重要。在法理上，它确认中国法院识别相关专利技术方案时，并非只隔离审查中幸存的权利要求文字，而是依据权利要求、说明书、附图和研发证据。在证据上，它显示了标注日期的草案、版本控制记录、内部提交材料、技术交底书、电子邮件、附图以及将个人工作与申请联系起来的证言的重要性。但法院反复将分析对象描述为专利或申请的“技术方案”。相关申请材料提供主要证据视角；它们不会将每一个公开但无关的想法转化为每一个专利技术方案的一部分。

C.                 如果X的发明被描述但未被权利要求涵盖，会怎样？

假设X创造了一项说明书中描述的替代技术，但没有任何待审或授权权利要求覆盖它。答案应取决于X的贡献与正在确定发明人身份的技术方案之间的关系。

如果X的工作完全是附带性的——一个自足的替代方案，既不构成权利要求所限定方案的一部分，也不提供该方案的问题、组织性概念、技术前提或必要基础——那么仅仅被纳入说明书不应使X成为该专利的发明人。第14条仍然要求对相关发明创造的实质性特点作出创造性贡献；文字作者身份、常规实验或协助准备申请都不足够。本文讨论的任何最高人民法院判决均未认定某人必须仅因一个无关发明出现在说明书某处而被列名。

如果X的具体实施方式未被请求保护，但X提供了关键问题、更宽泛构思、架构或使权利要求方案得以发展的可实施技术路径，结果可能不同。COVID-19案件表明，只要贡献仍然与保留方案具有基础性、连续性和实质性关联，该贡献不必作为单独列明的权利要求限定存续。较佳的简明说法因此既不是“只看权利要求”，也不是“以公开内容整体为准”。中国法对一个针对具体技术方案的实体问题，适用覆盖整件申请的证据审查。

D.                 权利要求修改与分案

当审查实质性改变正在追求的技术方案时，应重新评估发明人身份；但删除权利要求不应自动触发发明人的删除。律师应询问某人的贡献是否真的成为了一个独立、被放弃的公开内容，还是仍然是存续权利要求背后问题-解决方案链条的一部分。当从原始公开中增加权利要求时，也应重复同一分析。修改不得引入新事项：对发明或实用新型申请的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。PRC Patent Law art. 33.

分案呈现相反问题。中国法允许在原申请包含两项或多项发明时进行分案；符合条件的分案保留原申请日，并在适用时保留优先权日，但不得超出原始公开。PRC Patent Law art. 31; PRC Implementing Regulations arts. 48–49. 因为分案可能从共同公开中追求不同技术方案，其发明人名单应独立评估，而不是从母案机械复制。如果分案追求X此前未请求保护的替代方案，而X对该替代方案的实质性特点作出创造性贡献，则通常应在该分案中列名X；与分案技术方案没有实质关系的贡献人，不应仅因其在母案中列名而被带入分案。

对跨国申请人而言，实务教训很直接。既要维护一份权利要求-贡献对应表，也要维护更宽泛的问题-解决方案研发记录。在重大修改之后以及提交分案之前重新审视发明人身份。最重要的是，不要把僵硬的美国式逐项权利要求删除规则导入中国分析。中国案件要求关注相关专利技术方案是什么、它如何形成、以及谁的创造性工作仍体现在其中——即使审查已经改变了权利要求的文字和范围。

X.                用反复出现的变化情形检验规则

比较规则产生四个实务检查点。一个真正独立的未请求保护实施方式，在以权利要求为中心的制度中通常不产生发明人身份；按中国较佳理解，仅出现在说明书中也不会产生发明人身份。一个公开的实施方式在定义或帮助完成更宽权利要求构思时，仍可能确立发明人身份。删除唯一相关权利要求通常要求重新评估，但中国COVID-19案件显示，删除并不必然消灭基础性贡献。针对此前未请求保护主题的继续申请或分案申请，需要自身的发明人分析。这些并非管辖规则的例外；它们是法律对象与证据之间区分成为决定性因素的反复事实模式。

XI.             结论

“谁是发明人？”是一个不完整的问题。完整的审查是：谁作出了法律上充分的创造性贡献，以及该贡献必须关联到哪一个在法律上相关的发明？

美国明确将非临时申请的发明人身份锚定于权利要求所限定的发明，并根据已公开主题处理临时申请的发明人身份。日本以权利要求为中心；韩国法虽未明示逐项权利要求分析，但支持对正在追求的技术构思进行类似实务分析。中国利用申请的相关技术内容和研发记录识别对专利技术方案作出贡献者，并不将发明人身份等同于最终权利要求中新颖性残余部分。EPC要求指定人类发明人，但不提供由EPO管理的实体判断；实体争议必须查询适用的国法。

对X而言，公开内容既非自动充分，也非自动无关。在美国和日本——以及按最佳理解，在韩国——真正位于每一项权利要求之外的独立实施方式通常不足以支持列名X。根据中国法，如果X的主题确实与相关专利技术方案无关，可能也是如此；但如果该贡献仍然具有基础性、连续性并与该方案实质性关联，X仍可能符合条件。EPC本身不提供统一的权利要求/公开内容答案。每当权利要求改变时，都应重新评估发明人身份；如果贡献仍与存续发明具有法律关联，结果未必改变。

这正是发明人身份不是一次性手续的原因。在全球专利组合中，它是一项持续存在的法律结论。