跨境 Bayh–Dole：美国、欧盟/Horizon Europe、德国、日本、中国和韩国的政府资助发明——按适用范围、权利分配和持续限制展开

执行摘要：Bayh–Dole 最准确的理解，并不是一项自动赋予大学所有权的规则，而是一种有条件的政府—承包方交易安排：它允许承包方保留符合条件的联邦资助发明的权利，同时保留披露和专利申请义务、利用情况报告、政府已付清对价的许可、国内制造保障、非营利机构特有的限制，以及与实际应用相联系的酌定介入权。对美国、欧盟/Horizon Europe及若干国家法示例、日本、中国和韩国进行比较可以看出，单纯的机构所有权并不是衡量商业化自由度的良好指标：各制度在资金触发条件、权利分配方式、实施或利用要求、政府干预权、转让控制以及发明人报酬规则方面均有差异。在本文讨论的制度中，日本在所覆盖的政府—承包方交易层面提供了最接近的结构性类似制度，但第17条的适用范围窄于 Bayh–Dole。本文还说明，Bayh–Dole 专利原则上可以出售给非实施实体或专利主张实体，但非营利卖方通常需要资助机构批准，除非买方满足发明管理例外；并且，转让并不会消灭政府许可、介入权风险、报告义务、国内制造条件或其他资助项目特定限制。这些差异为跨境申请审查、许可、收购、融资和执法尽职调查提供了实务框架。

I.                   引言

对于外国专利律师而言，Bayh–Dole 法案常被概括为一项赋予美国大学联邦资助发明所有权的规则。这个概括并不完整。Bayh–Dole 本身并不转移发明人的权利，不保证商业上市，也不设定统一的销售期限。它允许已经取得“标的发明”（subject invention）的合格承包方选择保留权利，但须承担披露和专利申请义务、应机构要求提交利用情况报告，并受既有政府许可、国内制造保障、非营利机构转让和收入限制以及酌定介入权的约束。其运作中的利用概念是“实际应用”：即在使发明利益能够以合理条件向公众提供的条件下实际使用该发明。

对于美国专利律师而言，反向的错误是询问另一法域是否“有 Bayh–Dole”，然后从机构所有权推导出熟悉的美国式制度组合。日本第17条只对特定的国家政府委托研发和合同软件提供较近的结构性比较。中国和韩国采用更宽泛的国家保障、利用措施、对外处分控制或收益分享规则。欧盟/Horizon Europe与德国国内法则体现了一种分层方法：Horizon 规制受资助受益人和合同性“成果”，而发明人权利归属和职务发明权利仍由国家法处理。

对于两类读者而言，有三个问题可以提供共同语言：机构控制权如何分配；何种资金或法律触发条件使一项发明或成果落入该制度；以及在私人控制权确立之后，哪些公共限制仍然继续存在。这些限制包括利用或实施标准、监督、政府使用权或干预权、发明人报酬以及转让限制。将该框架用于跨境申请审查咨询、许可、收购、融资和执法，可以说明为什么登记所有权不能充分代表商业化权限。

II.                跨境翻译公费资助知识产权

跨境专利工作反复产生一种“翻译”问题。外国律师可能遇到一件带有联邦资助声明的美国专利，并需要判断政府是否拥有该专利、公众是否可以使用该专利、所有权人是否被要求商业化，以及该专利能否出售给以主张权利为目的的买方。美国律师也可能审阅外国大学或研究机构的组合，并假定机构所有权带有与 Bayh–Dole 相同的权利和限制。两种假定都不安全。

公费资助研究提出一个共同的政策问题。如果国家拥有所有结果专利并谨慎许可，有前景的发明可能长期闲置。如果私人主体获得无条件的排他权，公众可能资助了研究，却不能及时获得产品、访问机会或其他公共利益。Bayh–Dole 的回应并不是简单地将政府资助发明“私有化”。它将合格承包方的控制权与披露、监督、保留的公共权利以及旨在鼓励实际应用而非保证商业成功的或有救济相结合。

这一模式已经影响了美国之外的政策讨论。然而，“Bayh–Dole 模式”这一表述经常被过于宽泛地使用。一个制度可以促进大学申请专利，却不给政府已付清对价的许可；也可以允许机构所有权，同时保留远比美国介入权更宽泛的国家干预；还可以不通过公费资助专利法，而是通过职务发明法和资助条件实现类似的商业结果。

公费资助知识产权应沿三个维度分类：（1）其分配机制——谁可以控制成果以及该方如何取得权利；（2）其范围或触发条件——该制度覆盖哪些资助、合同、受益人、活动和产出；以及（3）其持续的公共限制——包括披露、实施或利用标准、履约监督、政府使用权、不使用救济、报酬和转让规则。因此，具有经济意义的权利更应被理解为有条件的商业化权限，而不仅仅是登记所有权。在本文讨论的制度中，日本在政府—承包方交易层面是最接近的结构性类似制度，但这并不是总体相似性排序：第17条的范围和持续限制与美国制度存在实质差异。

外国法律顾问首先需要一份 Bayh–Dole 入门说明，包括发明人权利、承包方所有权、选择保留权利、实际应用和介入权之间的区别。美国法律顾问可以使用同样的问题来评估欧盟/Horizon Europe、德国国内法示例、日本、中国和韩国。共同语言随后可以支持跨境许可、收购、融资和执法尽职调查。

所选法域均为主要创新体系，并展示了不同的法律结构：美国的联邦专利权制度、叠加在国家权利归属法之上的欧盟项目、日本在承诺条件下的政府不取得权利、中国带有强有力国家保障的项目单位控制，以及韩国以利用和推广规则补充的机构继受。本文关注正式的民事法律结构，而非相对商业化率或各项公权力实际行使的频率。本文的比较也并不主张 Bayh–Dole 单独导致了美国大学专利申请增长，或承包方所有权在规范上更优。这些命题仍有争议。（参见 David C. Mowery et al., The Growth of Patenting and Licensing by U.S. Universities: An Assessment of the Effects of the Bayh–Dole Act of 1980, 30 Research Policy 99, 99–119 (2001); Bhaven N. Sampat, Patenting and U.S. Academic Research in the 20th Century: The World Before and After Bayh–Dole, 35 Research Policy 772, 772–89 (2006); Rebecca S. Eisenberg, Public Research and Private Development: Patents and Technology Transfer in Government-Sponsored Research, 82 Va. L. Rev. 1663, 1663–1727 (1996).）

主要依据来自基础性法规、规章和现行资助条款。“运作覆盖范围”指法律覆盖范围，除非专门讨论行政实践。国防、保密研究、公共卫生紧急权力、竞争法、外国投资审查、出口管制、国家援助规则以及特定行业资助条件均可能改变分析。日本、中国和韩国法律文件的英文译本仅为参考材料；出具法律意见时，应确认具有控制力的当地语文文本以及已签署的资助文件。

III.             为外国法律顾问说明 Bayh–Dole：美国基准

对于外国法律顾问而言，Bayh–Dole 最好被理解为一个顺序流程，而不是一项因联邦资助而自动将权利置于大学或公司名下的规则。法律顾问应当询问：是否存在受覆盖的联邦资助协议？发明是否产生于受资助工作的履行过程中？承包方是否取得了发明人的权利？其是否及时选择保留权利？该专利是否可以转让，转让给谁？在出售或独占许可之后，哪些联邦权利和持续义务仍然存在？

A.                 适用范围、权利归属和选择保留

Bayh–Dole 的政策条款首先广泛地促进对源于联邦支持研究或开发的发明的利用。另一条款促进由美国工业和劳动力在美国作出的发明的商业化和公众可获得性。两项条款均不承诺每一项标的发明都会成为产品。第202条允许非营利组织和小企业在例外和合规条件约束下选择保留“标的发明”的权利；标准联邦专利权条款则将这一运作框架扩展至其他企业。该制度通过监督和或有救济鼓励利用，而不是通过普遍的销售配额或固定的市场进入期限来实现。（参见 35 U.S.C. §§ 200–202; 37 C.F.R. §§ 401.2(b), 401.14(a)(8), (b) (2025).）

法定术语给出了前三个步骤。“资助协议”（funding agreement）是指由联邦政府至少部分资助的、用于实验、开发或研究工作的联邦合同、拨款或合作协议。“承包方”（contractor）是该协议的一方。“标的发明”（subject invention）是指在履行受资助工作过程中构思或首次实际付诸实施的、“属于承包方的”发明。联邦支持、时间顺序或使用联邦购置设备本身，不能替代与协议项下工作之间所要求的联系。（参见 35 U.S.C. § 201(b), (c), (e); 37 C.F.R. § 401.1.）

因此，常见的“Bayh–Dole 把权利给了大学”的说法并不准确。在 Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc. 中，最高法院认定，该法并不自动将雇员发明人的权利归属给承包方。Bayh–Dole 是在承包方按照普通转让原则取得发明之后才开始运作。“选择保留权利”是在政府面前保全合格承包方已经拥有的权利；它不会创造承包方从未从发明人处取得的权利。（参见 35 U.S.C. §§ 201(e), 202(a); 563 U.S. 776, 786–90 (2011); 37 C.F.R. § 401.14(f)(2) (2025).）因此，存在缺陷的转让、相互冲突的咨询协议以及机构政策漏洞，都可能阻止一项发明进入承包方的 Bayh–Dole 组合。

一旦承包方拥有标的发明，熟悉的合规结构即开始适用。承包方必须披露发明、选择是否保留权利，并在适用期限内提交专利申请，否则面临机构取得权利的风险。资助协议必须允许定期报告承包方、受让人和被许可人的利用情况或取得利用的努力。根据标准条款，承包方在机构要求时提交这些报告，频率不得高于每年一次，内容可包括开发状态、首次商业销售或使用日期、收到的总许可费以及其他合理指定的信息。非营利承包方还必须与发明人分享许可费，作出合理努力吸引合格小企业被许可人并在适当情况下给予其优先考虑，并通常将剩余净收入用于科学研究或教育。（参见 35 U.S.C. § 202(a), (c)(1)–(5), (7); 37 C.F.R. § 401.14(c)–(h), (k) (2025).）

外国法律顾问通常首先通过美国专利中的政府利益声明接触这一框架。该声明提示该发明是在联邦支持下作出的，且政府具有特定权利。它并不意味着政府拥有该专利、公众可以实施该发明、承包方已经适当取得权利，或所有合规问题都已经解决。（参见 35 U.S.C. § 202(c)(6); 37 C.F.R. § 401.14(f)(4) (2025).）

B.                 作为实际应用的商业化

运作中的利用基准是“实际应用”，而不是抽象意义上的商业化。第201(f)条将实际应用定义为产品或组合物的制造、工艺或方法的实施，或者机器或系统的运行，并且这些条件要同时证明发明的使用，以及——在适用法律法规范围内——发明利益以合理条件向公众提供。商业销售可以作为实际应用的证据，但并非法定的唯一途径。法律并不要求承包方自己制造或销售；申请专利或签署许可也不会机械地证明存在有效的开发步骤。（参见 35 U.S.C. §§ 200, 201(f); 37 C.F.R. § 401.14(a)(3), (h) (2025).）

第203(a)(1)条并不要求立即实现实际应用。只有在机构认定有必要采取许可行动，因为承包方或受让人尚未采取、或预计不会在合理时间内采取有效步骤以在特定使用领域实现实际应用时，机构才可以行使介入权。该标准具有语境性和领域特定性。救济是在法律和规章规定的认定和复审程序之后，要求向负责任的申请人授予非独占、部分独占或独占许可；如果相关私人方拒绝，机构可以自行授予许可。介入权既不是自执行的，也不是自动剥夺权利。（参见 35 U.S.C. § 203(a)(1), (b); 37 C.F.R. §§ 401.6, 401.14(j)(1) (2025).）

第18章中更明确的开发承诺适用于另一种情形。根据 § 209(f)，申请取得联邦所有专利或专利申请许可的人必须提交开发或营销计划。申请独占或部分独占许可的人还必须承诺在合理时间内实现实际应用。许可必须允许在被许可人未执行其提交的承诺且不能以其他方式证明其正在合理时间内采取有效步骤实现实际应用时，全部或部分终止许可。适用于联邦所有发明许可的这些要求，不应被移植到 §§ 202–204 项下通常的承包方保留权利制度中。（参见 35 U.S.C. § 209(a)(3), (d)(3)(A), (f).）

还必须区分正式权力和行政实践。2026年2月，Government Accountability Office 报告称，联邦机构从未行使过 Bayh–Dole 介入权，并且已经拒绝了约十余项请求。GAO 还报告称，截至2025年12月，NIST 尚未最终确定其2023年草案框架；该框架曾提出，产品价格可以纳入实际应用以及健康或安全标准下的分析。NIST 的公开材料在2026年7月17日仍将该框架标识为正在审查的草案。因此，法定权力确实存在，但其存在不应与已经产生的权利瑕疵或常规许可事件相混淆；基于价格的介入权仍是政策提案，而非生效规则。（U.S. Gov’t Accountability Off., GAO-26-107885, Intellectual Property: Information on Draft Guidance to Assert Government Rights Based on Price 1–2, 14–22 (2026); Nat’l Inst. of Standards & Tech., Bayh–Dole Regulations for Federally Funded Inventions (last visited July 17, 2026).）

私人权利还附带持续的公共保障。美国取得一项非独占、不可转让、不可撤销、已付清对价的全球许可，以为政府或代表政府实施该发明或使他人实施该发明。除未采取足以实现实际应用的有效步骤外，§ 203 还允许在未满足健康或安全需要、未满足联邦公共使用要求，或缺少或违反 § 204 所涉及的国内制造协议时行使介入权。第204条在可豁免的前提下，将特定独占美国权利与实质性国内制造条件相联系；它并不要求承包方制造或将产品推向市场。（参见 35 U.S.C. §§ 202(c)(4), 203(a)(2)–(4), 204; 37 C.F.R. § 401.14(i)–(j) (2025).）

C.                 转让、出售与 NPE 问题

标的发明专利可以转让，但不能摆脱允许私人保留权利的联邦交易安排而出售。专利通常可以通过书面文件转让。出售改变所有权人；但并不改变该发明作为标的发明的地位，也不消灭联邦权利。下游叠加限制表现为三种形式：政府既有许可是一项保留的财产权；§§ 203 和 204 在特定情况下明确适用于受让人或独占被许可人；报告、专利管理和批准义务则通过资助协议和标准专利权条款产生。不得将这些不同的法律形式合并为一项笼统表述，即每一项 Bayh–Dole 义务都以完全相同的方式“随专利转移”。（参见 35 U.S.C. §§ 202(c)(4)–(8), 203–04, 261; 37 C.F.R. § 401.14(b), (h)–(k) (2025).）

非营利承包方面临买方限制。未经资助机构批准，非营利机构不得转让标的发明中的美国权利，除非转让给以发明管理作为其主要职能之一的组织。利用该例外的受让人必须受与非营利承包方相同的条款约束，包括适用的发明人分享、收入使用和小企业许可条款。不满足发明管理例外的买方——无论其为运营公司、投资工具、外国买方还是以主张权利为重点的实体——均需要机构批准。法律和标准条款没有界定“发明管理”，也没有为任何商业模式标签设立安全港。因此，NIST 的 iEdison 流程提供了一项转让请求工作流，其中受让方接受所有权及相关报告责任，主要资助机构批准或拒绝该请求。对于处于法定例外之外但获得机构批准的买方，法律顾问应审查批准文件、资助文件和转让文件，而不应假定每一项非营利特有的经济条款都会自动传递。（参见 35 U.S.C. § 202(c)(7)(A)–(D); 37 C.F.R. § 401.14(k) (2025); Nat’l Inst. of Standards & Tech., Receiving an Invention Assignment Request (updated July 1, 2022), https://www.nist.gov/iedison/iedison-organization-user-guide/invention-reports/receiving-invention-assignment-request.）

非营利卖方的收益仍具有独立重要性。第202(c)(7)(C)条涵盖与标的发明有关的“许可费或所获收入”的余额，并通常要求其在扣除允许费用后用于科学研究或教育。因此，在未分析之前，不应将转让对价视为不受限制的收益。一次性出售款是否也触发特定发明人分享，可能取决于适用的机构政策、雇佣安排和交易文件，因为另一项法定发明人分享条款使用的是许可费概念。（参见 35 U.S.C. § 202(c)(7)(B)–(C); 37 C.F.R. § 401.14(k)(2)–(3) (2025).）

营利性承包方遵循不同的默认规则。§ 202(c)(7)(A) 和第 (k)(1) 段中的非营利转让限制，并无直接适用于小企业或其他营利性承包方的对应规则。因此，Bayh–Dole 并不当然排除运营公司、关联公司、投资基金、外国买方、许可公司或非实施实体购买营利性承包方的标的发明专利。不过，实际资助协议、机构补充条款、特殊情况条款、安全限制、出口管制、外国投资规则和其他适用法律仍可能要求通知、同意或不同的分配安排。同时转让或替换资助协议项下当事人的交易需要单独分析；购买专利并不一定等同于成为受资助工作的当事人。（参见 35 U.S.C. §§ 201(b)–(c), 202(c)(7); 37 C.F.R. §§ 401.2(a)–(b), 401.3, 401.14(k) (2025).）

NPE 不是法定类别。该术语可以指许可而非制造的大学或技术转移组织，也可以指主要为许可或执法而取得权利的专利主张实体。Bayh–Dole 并不当然禁止任一种模式。然而，对于非营利卖方而言，以主张权利为重点的买方不应假定取得并执行专利就自动满足发明管理例外；取得书面机构批准或确认更为稳妥。对于营利性卖方，标准条款中并无可比的统一批准规则。因此，NPE 标签既不能回答谁可以购买，也不能回答发明是否正在被利用。

NPE 所有权本身也既不能证明、也不能否定实际应用。专利所有权人不必制造产品：运营型被许可人可以制造、实施或运行该发明，并使其利益向公众提供。相反，购买专利、提供许可或提起侵权诉讼本身并不能证明法定的制造、实施、运行和公众可获得性。如果组合策略使某一领域在没有有效开发步骤的情况下闲置，则在 § 203(a)(1) 项下可能形成较弱的记录；但介入权仍要求机构作出领域特定的、认为必须采取行动的认定。买方身份、诉讼提起以及许可费要求数额均不是独立的介入权理由。（参见 35 U.S.C. §§ 201(f), 203(a); 37 C.F.R. § 401.14(j) (2025).）

受让人可以对私人侵权者执行专利，因为 Bayh–Dole 并未创设一般公共许可。通常的不合规同样不会自动使权利无效，也不会允许被控私人侵权人行使政府的救济。由美国或为美国在已付清对价许可范围内实施发明，则呈现不同的执法市场：受让人不能排除美国已经有权实施或使他人为其或代表其实施的行为。（参见 35 U.S.C. § 202(c)(4); Central Admixture Pharmacy Services, Inc. v. Advanced Cardiac Solutions, P.C., 482 F.3d 1347, 1352–53 (Fed. Cir. 2007); Campbell Plastics Engineering & Manufacturing, Inc. v. Brownlee, 389 F.3d 1243, 1249–50 (Fed. Cir. 2004).）

将交易称为独占许可未必能规避转让问题。普通专利法考察所转移权利的实质，而非协议标签；转移全部实质性专利权可以构成转让。尚无已报道判决将该测试直接适用于 § 202(c)(7)(A)，但非营利机构不应假定在保留名义所有权的同时转移执法控制、再许可权限以及几乎全部商业权利，就能消除机构审查需求。无论如何，§ 203 明确适用于独占被许可人，利用情况报告涵盖被许可人活动，§ 204 则规制向下游授予在美国使用或销售的独占权。（参见 Waterman v. Mackenzie, 138 U.S. 252, 255–56 (1891); Lone Star Silicon Innovations LLC v. Nanya Technology Corp., 925 F.3d 1225, 1229–30 (Fed. Cir. 2019); 35 U.S.C. §§ 202(c)(5), 203(a), 204.）

因此，买方后续的许可和专利管理选择很重要。第204条并未规定直接购买者必须制造；它要求承包方或受让人在向他人授予在美国使用或销售的独占权之前，取得实质性美国制造协议，除非机构给予豁免。标准条款还要求就特定的放弃、维持、再审查、异议、Patent Trial and Appeal Board 以及授权后决定作出事先通知，并且在专利保护未被维持或抗辩时，可能允许机构请求取得权利。转让文件应将任何所需批准作为交割条件，保留政府许可，分配 iEdison 和利用情况报告责任，要求取得开发数据，处理下游独占许可中的 § 204 问题，分配非营利收益和发明人付款，并要求在专利放弃或授权后行动之前予以配合。（参见 35 U.S.C. § 204; 37 C.F.R. § 401.14(d)(1)(iii), (f)(3), (h)–(i) (2025).）

供外国法律顾问参考。因此，有用的美国比较点是一整套组合：承包方取得的权利及其选择保留；披露和专利申请义务；利用监督；持续存在的政府许可；由酌定介入权支撑的实际应用标准；下游转让和许可限制；以及国内产业和非营利保障。Bayh–Dole 创设的是商业化激励、透明度和或有公共杠杆，而不是每一项标的发明都能进入市场的保证。专利可以出售，原则上也可以出售给 NPE，但买方资格、批准、持续联邦权利和交割后使用取决于卖方身份和适用资助。其余制度应当与这一组合进行比较，而不是仅仅与所有权——或“商业化”这个词——进行比较。

IV.            欧盟/Horizon Europe 与德国：分层体系，而非欧洲版 Bayh–Dole 法案

对美国法律顾问而言，第一点是制度层面的：“欧洲”并不是一个具有单一公费资助发明法规的实体专利法法域。欧洲专利组织不是欧盟，欧洲专利公约也不是欧盟研究资助规则。EPC 第60条规定，取得欧洲专利的权利属于发明人或其权利继受人。对于职务发明，权利归属由雇员主要受雇所在国的法律决定；如需补充，则适用雇主相关营业地所在国法律。第60(3)条只是要求 EPO 在 EPO 程序中视申请人为有权申请的人。它既不创设公费资助发明的机构所有权，也不创设政府许可或介入权。（Convention on the Grant of European Patents (European Patent Convention) art. 60(1), (3), Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as amended by Act Revising the Convention on the Grant of European Patents, Nov. 29, 2000 (entered into force Dec. 13, 2007).）

A.                 Horizon Europe：项目层

在欧盟层面，Horizon Europe 提供了最相关的项目特定比较。在 Horizon 术语中，“action”是受资助项目，“beneficiary”是资助协议的一方，“results”是在 action 中产生的产出——这一类别宽于可专利发明，并可包括数据、专有技术、软件和其他材料。Regulation (EU) 2021/695 规定，受益人拥有其产生的成果。受益人必须使雇员和第三方权利与资助协议保持一致。共同生成且不可分割的成果可以共同拥有。在保护可行且合理的情况下，受益人必须充分保护成果，并尽最大努力加以实施利用。尽最大努力是一项行为义务，而不是每一项成果都会成为商业产品的保证。这些规则规制受资助受益人和合同性成果；它们并不取代决定发明人权利归属的国家法。（Regulation (EU) 2021/695 of the European Parliament and of the Council of 28 April 2021 Establishing Horizon Europe—The Framework Programme for Research and Innovation arts. 2(21), 38–39, 2021 O.J. (L 170) 1, 15, 37–39; European Patent Convention art. 60(1).）

Horizon 的公共权利比 Bayh–Dole 更窄且更具差异化。欧盟机构和机关为制定、实施和监督联盟政策及项目，可以取得免版税访问权，但普通访问仅限于非商业、非竞争性使用。当资助协议激活相关权利时，如转让或向非关联第三国实体授予独占许可与联盟利益相悖，委员会或资助机构可以提出反对。这是一种战略性转让控制，而不是国内制造偏好。（Regulation (EU) 2021/695, arts. 40(4), 41(9), 2021 O.J. (L 170) 1, 39–40.）

2026年6月1日版本1.2的 Horizon Europe General Model Grant Agreement, Multi & Mono 确认，授予资助的机构并不取得所有权。附件5通常在 action 结束后四年内继续规定尽最大努力实施利用的义务，并指示受益人将特定未利用成果放入 Horizon Results Platform；该平台是委员会用于公开成果并将其与潜在使用者连接的机制。两项更强的保障为 call 条件性机制，即只有在征集文件和资助协议激活时才运行。公共紧急条款可以要求向能够应对紧急情况并承诺快速、广泛实施利用的实体，以公平合理条件授予限时、非独占许可。call 还可以激活一项为期四年的权力，以反对特定向非欧盟且未与 Horizon Europe 关联国家实体进行的转让或独占许可。两项机制都不是普遍的法定介入权。（European Commission, Horizon Europe Programme & Euratom Research and Training Programme: General Model Grant Agreement—Multi & Mono, version 1.2, art. 16.2, at 47 & annex 5, at 97–100 (June 1, 2026).）

一种更窄的 Horizon 机制更为接近。在预商业采购中，第26(3)条至少将与成果相关的知识产权留给生成成果的承包商，赋予采购机关免版税自用访问权，以及在公平合理条件下向第三方授予或要求授予非独占许可的能力，并允许在承包商未能在合同期内商业化时，将所有权转移给该机关。这确实类似介入权，但它适用于采购机制，而不是普通研究资助。（Regulation (EU) 2021/695 art. 26(3), 2021 O.J. (L 170) 1, 32.）

欧盟软法提供的是政策而非权利归属。现行知识资产管理实务守则建议，对于以公共资金为主的合作，所有权归参与的公共研究组织所有，产业方获得与其贡献相称的优先访问权，开展有利于联盟的价值实现，并在项目专为紧急情况资助时以公平合理条件授予紧急许可。该守则还建议设置合同权利，使公共研究共同所有人在产业共同所有人未在约定期限内实施利用时，可以向第三方许可。这些是有影响力的起草规范，而非法定权利。（Commission Recommendation (EU) 2023/499, § 3.1, paras. 33–41, 2023 O.J. (L 69) 75, 82–84; Council Recommendation (EU) 2022/2415, 2022 O.J. (L 317) 141.）

B.                 德国：国家法示例

德国体现了一层国家法；它并不代表一个统一的欧洲规则。雇员发明法因雇佣关系而分配权利，而不是因为公共资助。“职务发明”是与受派职责有关，或在实质上基于雇主活动或经验的雇员发明。雇员必须报告该发明。雇主可以“主张”该发明——这是一项法定转移步骤，而不只是执行一项通常的美国式转让——并且，除非雇主在适当报告后四个月内释放该发明，否则通常视为已经作出主张。经济权利随后转移给雇主，但须给予合理的发明人报酬。第42条修改了大学发明制度，在保留有限学术发表和研究利益的同时，允许大学雇主主张该发明。如果雇主实施利用该发明，大学发明人获得总实施利用收入的30%。（Gesetz über Arbeitnehmererfindungen [ArbnErfG] [Employee Inventions Act], §§ 4–7, 9, 42 (Ger.).）

德国联邦资助条款可以增加一层独立的公共利益规则。NKBF 2017 条件是针对特定研究部按成本资助商业企业的项目条款；它们并非所有德国联邦支持研发的规则。纳入这些条件时，受助人通常拥有并独占实施利用其成果。但是，某些在欧洲经济区和瑞士以外的实施利用可能需要同意；在规定条件下，部委可以基于公共利益要求非独占权利，或基于公共安全要求独占权利；并且可以要求在合理期限内实施利用。不合规可能支持撤销或返还资助。这些是嵌入项目条款中的 Bayh–Dole 式功能，而不是普遍的专利法规。（Bundesministerium für Bildung und Forschung, Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an gewerbliche Unternehmen für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben (NKBF 2017), version 2017, cls. 3.1–3.8 (Ger.).）

供美国法律顾问参考。分析应当分层进行。国家法决定发明人到雇主的权利归属；Horizon 资助协议确定拥有各项目成果的受益人；法规、call、资助协议和联盟协议则增加实施利用、访问和转让条件。对于德国资产，职务发明法提供发明人到雇主的权利归属和补偿规则，而纳入的资助条件可能增加另一层公费资助规则。没有单一文件承担所有这些功能；德国示例也不能代表整个“欧洲”。

V.               日本：熟悉的政府—承包方交易，但触发条件更窄

日本《产业技术力强化法》第17条可能会让美国法律顾问感到熟悉，因为它允许承包方保留特定权利，同时保留政府使用和不使用保障。但这种相似性不应掩盖触发条件。这里的“委托研发”指国家政府委托或委任外部实施者进行的技术研发。第17条并不适用于所有日本政府支持研究，也不给每一个受资助承包方选择权利归属的权利。它允许国家政府决定不取得覆盖的委托技术研发或政府合同软件开发产生的特定知识产权，但前提是承包方接受四项法定承诺。（Sangyō Gijutsuryoku Kyōka Hō [Industrial Technology Enhancement Act], Act No. 44 of 2000, art. 17(1) (Japan).）

第一，承包方必须及时报告产生的研究或开发成果。第二，如果政府认定使用在公共利益上特别必要并说明理由，承包方必须给予政府免版税使用该知识产权的权利。第三，如果承包方在相当长期间内无正当理由未使用该权利，则当政府认定并说明该许可对于促进利用特别必要时，承包方必须向第三方授予许可。第四，承包方通常在转让该权利或设定、转让特定独占权之前，必须事先取得政府批准；但合并、公司分立以及规定为不太可能妨碍利用的情形除外。（Industrial Technology Enhancement Act art. 17(1)(i)–(iv), (2)–(3) (Japan).）

第三项承诺是真正类似介入权的机制。它窄于美国法定介入理由的完整集合，因为其核心是无正当理由的长期不使用。相反，日本的政府使用权比 Bayh–Dole 的标准已付清对价许可更具有条件性：政府必须识别特定公共利益需要并说明理由。第17条没有直接对应 Bayh–Dole 的美国制造偏好、非营利转让限制或与发明人分享许可收入的法定规则。

覆盖的权利不限于专利。实施令涵盖专利和专利申请权、实用新型、外观设计、著作权、半导体电路布图设计和植物品种权，并列明通常需要批准方可设定或转让的特定独占权。（Industrial Technology Enhancement Act Enforcement Order, Cabinet Order No. 206 of 2000, art. 2 (Japan).）第17条还包括在政府资助实体将研发或软件工作分包时的传递规则。因此，它应被理解为针对委托和合同研发的有条件保留制度——而非适用于每一项日本研究资助的自动权利归属规则。

发明人补偿来自日本的一般职务发明法。《专利法》第35条赋予雇主对雇员发明的非独占许可，并允许协议或工作规则规定，自发明产生时起，取得专利的权利属于雇主。当雇主取得该权利或独占许可时，雇员有权获得合理的金钱或其他经济利益；该利益应结合协商、披露、表达意见的机会、预期雇主利润以及双方各自贡献进行评估。（Tokkyo-hō [Patent Act], Act No. 121 of 1959, art. 35(1), (3)–(7) (Japan).）因此，日本将第17条下的承包方权利保留与单独的职务发明补偿框架相结合，而不是采用 Bayh–Dole 式的百分比规则。

供美国法律顾问参考。只有在其狭窄的合同和客体触发条件得到满足之后，第17条才呈现类似 Bayh–Dole 的特征。承包方保留权利，是因为政府同意不取得这些权利，而不是因为承包方作出了覆盖所有公费支持研究的美国式选择。应先审查合同类型，然后确认四项承诺、任何处分批准，以及单独的《专利法》第35条职务发明安排。在本文讨论的制度中，日本在所覆盖的政府—承包方层面是最接近的结构性类似制度，但不是运作覆盖范围最宽的制度。

VI.            中国：带有更广泛国家保障的机构控制

中国从一个让美国法律顾问熟悉的前提出发——实施单位通常控制公费资助成果——但使用不同术语并适用更强的国家保障。中国没有单一的 Bayh–Dole 法。它将公共研究规则、职务发明法、技术转移立法和项目要求结合起来。在这一语境中，“财政资金”是公共预算资金；“科学技术计划项目”是由政府组织或资助的研发项目；“项目承担单位”是被指定实施或管理该项目的组织。《科学技术进步法》第32条授权该单位取得由此产生的知识产权，但前提是不得损害国家安全、国家利益或重大社会公共利益。该单位可以自行实施该成果，转让、许可、共同商业化该成果，或以其作价投资。（Zhonghua Renmin Gongheguo Kexue Jishu Jinbu Fa [Law of the People’s Republic of China on Progress of Science and Technology] arts. 32, 34 (rev. Dec. 24, 2021, effective Jan. 1, 2022) (China).）

法定措辞——授权承担单位“取得”知识产权——并不等同于“选择保留权利”的权利。不过，实际结果通常是机构所有权。根据中国《专利法》，在执行本单位任务或主要利用本单位物质技术条件所完成的职务发明创造，其申请专利的权利通常属于该单位。项目单位可以是大学、研究机构、企业或其他合格组织；公费资助成果规则在文字上并不限于非营利机构和小企业。（Zhonghua Renmin Gongheguo Zhuanli Fa [Patent Law of the People’s Republic of China] arts. 6, 15 (amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) (China).）

机构所有权人获得相当大的商业化自主权。在中国立法中，“科技成果转化”广义上指通过自行实施、转让、许可、合作或作价投资，将研发产出投入生产或商业使用。促进该转化的法律允许国家设立的高校和研究开发机构在市场定价和公开程序约束下，自主决定是否转让、许可或以投资方式作价入股其成果。商业化收益通常留归机构。支付必要的奖励和报酬后，剩余收入主要用于研发和进一步技术转移。（Zhonghua Renmin Gongheguo Cujin Keji Chengguo Zhuanhua Fa [Law of the People’s Republic of China on Promoting the Transformation of Scientific and Technological Achievements] arts. 16–18, 43 (amended Aug. 29, 2015, effective Oct. 1, 2015) (China).）

中国对研究人员参与的规制比 Bayh–Dole 更具规定性。在没有适用政策或协议的情况下，《促进科技成果转化法》要求对作出重要贡献者给予特定最低奖励：转让或许可净收入至少50%；以该成果作价投资取得的股权或出资比例至少50%；或对于自行实施或共同实施，在连续三至五年内至少给予年度营业利润的5%。对于国家设立的高校和研究开发机构，内部政策或协议不得降低这些底线。单独的《专利法》规则还要求对职务发明人给予奖励和合理报酬。（Law on Promoting the Transformation of Scientific and Technological Achievements arts. 44–45 (China); State Council, Several Provisions for Implementing the Law on Promoting the Transformation of Scientific and Technological Achievements § 2(6), Guo Fa [2016] No. 16 (China); Regulations for the Implementation of the Patent Law of the People’s Republic of China arts. 92–94, State Council Order No. 769 (rev. Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) (China).）

国家保留强有力的不使用和公共利益权力。承担单位必须保护并实施该知识产权，并每年向项目管理机构报告。如果其无正当理由在合理期限内未实施，国家可以无偿实施该权利，或授权他人以有偿或无偿方式实施。独立于不使用情形，国家还可以基于国家安全、国家利益或重大社会公共利益行使类似权力。（Law on Progress of Science and Technology art. 32 (China).）这些是中国最接近介入权的制度，尽管其目的表述更宽泛，且法律并未复制 Bayh–Dole 的详细行政程序。

2024年的专利声明方案提供了具体的不使用基准。财政资助科研项目形成的专利，在授权后超过五年无正当理由未实施的，国家可以无偿实施，或许可他人以有偿或无偿方式实施。该方案还要求来自特定中央财政资助项目的申请人在专利申请受理后声明关联项目。资助信息用于政府管理，而不是作为公开的联邦权利标识印在专利上。未声明将导致该专利不能计入项目完成成果；该方案并未规定权利自动丧失。（China National Intellectual Property Administration et al., Implementation Plan for Establishing a Declaration System for Patents Formed by Fiscally Funded Scientific Research Projects §§ 2, 4(3), Guo Zhi Fa Yun Zi [2024] No. 3 (Jan. 22, 2024) (China).）

中国还对对外处分实行更强控制。第34条鼓励首先在中国境内使用，并要求在将公费资助项目知识产权转让给外国组织或个人，或向外国组织或个人授予独占许可之前，取得项目管理机构批准，除非其他法律规定了不同的批准路径。（Law on Progress of Science and Technology art. 34 (China).）这比 Bayh–Dole 的国内制造偏好更直接。

供美国法律顾问参考。登记在项目单位名下的权利并不能穷尽分析。同一资产可能附带年度项目报告义务、不使用和公共利益干预风险、对外转让或独占外国许可的批准要求，以及强制性的研究人员奖励规则。第34条鼓励首先在中国使用，同时另行要求对特定对外处分取得批准；法律顾问不应将鼓励和批准要求合并为同一法律义务。因此，中国最好被理解为一种 Bayh–Dole 类型制度，但具有实质上更宽的公共和发明人限制，而不是等同复制。

VII.         韩国：机构继受与公共技术推广

韩国说明，美国律师不应只看单一法律。权利继受、利用、推广、商业化收益和公共干预分布在若干相关制度之中，主要包括《国家研究开发创新法》和《技术转让及商业化促进法》及其施行令，以及一般职务发明法。

《国家研究开发创新法》第16条提供主要的权利归属规则。“执行研究机构”是参与实施国家研发项目的组织。一般而言，该机构继受研究人员对研发成果的权利。“继受”很重要：权利通过法定结构从研究人员转移至机构，而不是原始产生于机构并绕过研究人员。根据成果类型以及参与的性质和权重，研究人员可以拥有该成果，或多个机构可以共同拥有。（Gukga Yeongu Gaebal Hyeoksinbeop [National Research and Development Innovation Act], Act No. 17343, June 9, 2020, art. 16(1)–(3) (S. Kor.) (version effective June 11, 2026).）

在国家安全、公共利益使用、位于外国的研究机构参与，或其他规定情形使机构所有权不适当时，政府可以要求国家所有。现行规则通常要求在征集阶段披露这种可能性。换言之，国家所有可以在项目征集或授予时预留；这主要是一项事前分配权，而不是事后的介入权救济。（National Research and Development Innovation Act art. 16(3) (S. Kor.); Gukga Yeongu Gaebal Hyeoksinbeop Sihaengnyeong [Enforcement Decree of the National Research and Development Innovation Act], Presidential Decree No. 36291, May 6, 2026, art. 32 (effective June 11, 2026) (S. Kor.).）

第17条和第18条处理利用和商业化。拥有成果的机构必须维持并管理成果，促进共同使用，连接并披露相关信息，并开展为促进广泛利用所需的追加研发或其他措施。主管部委可以开展后续调查。机构可以许可成果并通常收取许可费；特定所有权人可能需要将一部分商业化收益缴给资助机关，而剩余收入则用于参与研究人员补偿、技术转让和知识产权费用、再投资及其他授权用途。第21421号法分阶段生效：对第17(1)条和第18条的修正于2026年6月11日生效，而关于寄存和披露的后续第17条修正于2026年9月11日生效。（National Research and Development Innovation Act arts. 17–18 (S. Kor.); Act No. 21421, Mar. 10, 2026, supp. arts. 1–2 (S. Kor.) (amendments to arts. 2, 17(1), 18, and 32 effective June 11, 2026; remaining amendments effective Sept. 11, 2026); Enforcement Decree of the National Research and Development Innovation Act arts. 34–41, Presidential Decree No. 36291, May 6, 2026, as effective June 11, 2026 (S. Kor.).）

配套的《技术转让及商业化促进法》更广泛地适用于“公共技术”，这是一个法定类别，对由公共机构或公共资金产生或支持的特定技术增加了推广和许可规则。它允许国家、地方政府和公共机构在利用条件约束下，将公费支持的研发成果归属于参与机构。公共研究机构通常必须以同等条件向企业提供已归属技术。根据施行令，非独占许可为默认规则；在其他法律或协议要求、规定期间内无主体寻求非独占许可，或技术性质使独占不可避免时，可以采用独占。公共研究机构未采取必要利用措施的，国家必须直接采取这些措施。（Technology Transfer and Commercialization Promotion Act arts. 19, 24; Enforcement Decree of the Technology Transfer and Commercialization Promotion Act arts. 24, 26 (S. Kor.).）

这种政府介入是韩国最接近介入权的类似机制，但不应夸大。它促进推广；并未再现 Bayh–Dole 详细的申请、认定和强制许可结构。《国家研究开发创新法》条款也没有保留可与 35 U.S.C. § 202(c)(4) 相比的一般免版税政府许可。韩国专利法的单独条款授权在特定紧急情况、公共利益需要和未实施情形下进行政府使用或强制许可，但这些权力独立于公费资助而产生。（Patent Act arts. 106-2, 107 (S. Kor.).）

韩国也高度重视收益分享。《技术转让法》要求公共研究机构将转让收入的适当份额分配给研究人员和技术转让贡献者；施行令为这些群体规定了最低比例。国家研发制度另行规定许可费收入的用途和分配，一般职务发明法则保护公平补偿。因此，具体计算可能取决于机构身份、项目条款、资金来源和收入性质。（Technology Transfer and Commercialization Promotion Act art. 19(2), (4); Enforcement Decree of the Technology Transfer and Commercialization Promotion Act art. 24; National Research and Development Innovation Act art. 18; Enforcement Decree of the National Research and Development Innovation Act art. 41 (S. Kor.).）

供美国法律顾问参考。应分析两个重叠轨道。国家研发制度处理所有权、利用和商业化收益；公共技术制度增加推广和许可规则。任何一个单独制度都不是韩国的 Bayh–Dole 法案。机构控制权与从研究人员处继受、事先指定的可能国家所有、积极利用措施、详细收益分配和公共技术推广并存。其结果在功能上可比较，但结构上是分散的。

VIII.       美国和外国法律顾问比较指南

表1将共同分析归纳为三个问题：该制度何时适用？机构如何取得或控制权利？之后哪些政府、公共或发明人限制继续存在？

表1. 公费资助知识产权制度中的适用范围、权利分配和持续限制

制度	何时适用？	机构如何取得或控制权利？	哪些义务以及公共或发明人权利继续存在？
美国	由承包方拥有的、可专利或可能可专利的发明，以及可保护的植物品种，且该等发明或品种是在履行联邦资助协议项下工作时构思或首次实际付诸实施。	承包方先取得发明人权利，然后选择保留合格标的发明的权利。	无固定销售期限；利用情况报告；已付清对价的政府许可；经机构认定后的领域特定介入权；除适用发明管理例外外，非营利转让须批准；营利性卖方无对应默认批准规则；国内制造和非营利收入保障。
欧盟 / Horizon Europe	Horizon Europe action 中受益人产生的成果；call 或采购特定条款可以激活额外控制。	生成成果的受益人拥有合同性成果；发明人到受益人的权利归属仍由国家法规制。	非商业性欧盟政策访问权；call 特定的紧急和第三国转让控制；采购特定的商业化救济。
德国（国家示例）	职务发明法因雇佣关系而适用；NKBF 2017 仅在纳入特定给予商业企业的联邦成本基准资助时增加单独层次。	雇员报告职务发明；雇主主张——通常在适当报告后视为已作出，除非释放该发明——将经济权利转移给雇主；大学有特定规则。	合理发明人报酬；被大学主张的发明，发明人取得总实施利用收入的30%；适用资助条件可能限制特定境外实施利用、保留公共或安全权利、要求及时实施利用，并支持返还资助。
日本	来自国家政府委托技术研发或合同软件开发的特定知识产权，且承包方接受四项法定承诺。	国家政府可以决定不取得所覆盖权利；第17条提供条件性政府不取得规则，而非一般承包方选择规则。	有条件的政府使用权；无正当理由不使用后的许可；特定转让和独占权须批准。
中国	财政资金设立的科学技术计划项目成果，但受国家安全、国家利益和重大公共利益限制。	项目承担单位被授权取得并商业化结果知识产权，并与职务发明法并行。	未实施后或基于公共利益的国家或第三方使用；对外处分批准；具有合格最低标准的法定奖励和报酬义务。
韩国	国家研发项目成果；符合条件的“公共技术”还激活技术转让法层。	执行机构通常继受研究人员权利；例外允许研究人员、共同或国家所有。	利用和推广义务；事前国家所有例外；行政介入和收益分享。

来源：第2–6节正文中引用的主要依据。当地术语按功能比较，并不视为法律等同概念。

假设一家美国公司拟从被列为专利所有权人的研究机构取得全球独占许可。对于美国专利，法律顾问会询问其是否为标的发明、承包方是否适当取得并选择保留权利、哪些联邦许可和利用义务仍然存在，以及 § 204 是否适用。如果拟议交易转而将权利转让给以主张权利为重点的关联公司，法律顾问还必须判断卖方是否为非营利机构、机构批准或发明管理例外是否适用、哪些非营利条款传递给买方，以及报告和实际应用证据将如何维持。对于 Horizon 成果，法律顾问从生成成果的受益人、国家发明人权利归属法以及 call、资助和联盟条款开始。对于德国发明，法律顾问还要加入职务发明主张和报酬规则以及任何纳入的资助条件。在日本，门槛是受覆盖的第17条委托工作；在中国，是财政资助计划项目和可能的对外处分批准；在韩国，则是相互重叠的国家研发和公共技术层。每个例子中，专利登记簿都可能给出相同的所有权人答案，但不会给出相同的商业化权限。

由此可得出六项命题。

第一，范围和触发条件决定结果。美国框架适用于由承包方拥有、且在联邦资助协议项下工作履行过程中构思或首次实际付诸实施的标的发明。日本第17条只覆盖国家政府委托技术研发和合同软件产生的特定权利，并且只有在承包方接受四项承诺时适用。Horizon Europe 规制受资助受益人产生的成果，更强的控制取决于 call 或采购文件；德国资助条件只有在纳入受覆盖资助时才增加一层独立规则。中国和韩国同样将其规则锚定于规定的财政资助或国家研发项目，韩国还存在一层额外的公共技术规则。因此，相似的分配机制并不意味着相似的法律覆盖范围。

第二，机构所有权并不是单一法律机制。在美国，Bayh–Dole 在承包方取得发明人权利之后运作，并允许其选择保留该权利。日本在规定条件被接受时授权政府不取得权利。中国授权项目单位取得知识产权，并与职务发明法共同运作。韩国通常要求权利从研究人员继受至执行机构。Horizon Europe 分配由受资助受益人产生的成果，而发明人权利归属仍由国家法决定；德国则展示了该国家法层中的法定雇主主张机制。

第三，商业化政策应与干预的法律测试区分开来。Bayh–Dole 将商业化和公众可获得性作为目标，但对于承包方保留的发明，通过定义明确的实际应用标准、应机构要求提交利用情况报告，以及在某一使用领域缺乏有效步骤时的酌定介入权来实现这些目标。Horizon Europe 则使用尽最大努力实施利用义务；日本和中国使用更直接的不使用触发条件；韩国则施加积极的利用和推广措施。因此，有用的比较并不是法律是否使用“商业化”一词，而是其期待何种行为、如何监督履行以及不履行后产生何种救济。

第四，正式权力和行政实践是不同的比较维度。美国提供了最清楚的例子：介入权在法定结构中非常显眼，但 GAO 在2026年报告称，没有机构曾经行使该权力，且机构已经拒绝了约十余项请求。因此，应将正式法律权力与实施证据分开；法定权力的宽度并不能证明其使用频率。（U.S. Gov’t Accountability Off., GAO-26-107885, Intellectual Property: Information on Draft Guidance to Assert Government Rights Based on Price 1–2 (2026).）

第五，“介入权”涵盖并不相同的权力。美国介入权是附着于标的发明的、定义明确的酌定许可机制；它不是自动没收权利。日本要求在政府作出有理由的利用认定后，在无正当理由长期不使用时向第三方许可。中国允许在无正当理由未实施后，以及基于广泛的国家或公共利益进行国家或第三方使用。韩国依赖公共技术利用义务和行政介入，并由一般适用的强制使用法律补充。普通 Horizon 资助使用更窄、且通常受 call 条件约束的许可和转让控制，尽管预商业采购包含更容易识别的商业化违约救济。

第六，处分和发明人经济利益并不遵循单一的美国—外国模式。美国非营利机构通常需要机构批准才能转让美国标的发明权利，除非买方以发明管理作为主要职能；而营利性承包方并不面临同样的默认批准规则。中国要求对相关公费资助知识产权的对外转让和对外独占许可取得批准。日本通常要求对特定转让和独占权取得批准。Horizon call 可以激活对某些非关联国家交易的反对权。德国、中国、韩国和日本均采用一般或特别的职务发明报酬制度，这些制度可能实质影响许可收益、交易责任和机构激励。

IX.             结论

对于外国专利律师而言，主要的美国法教训是，Bayh–Dole 既不是自动大学所有权规则，也不是要求每一项联邦支持发明商业化的笼统命令。它适用于承包方拥有的、在联邦资助协议项下工作履行过程中构思或首次实际付诸实施的标的发明。它允许承包方选择保留权利，同时保留披露和专利申请义务、利用情况报告、已付清对价的政府许可、非营利特有义务、酌定介入权，以及适用于特定独占美国权利的国内制造条件。“实际应用”提供运作中的利用基准。第209条更明确的开发计划要求，规制的是机构许可联邦所有发明的另一种情形。

出售并不会清除标的发明专利所承载的联邦交易安排。Bayh–Dole 并不当然禁止 NPE 或专利主张实体所有权，但卖方身份决定转让路径：除非买方以发明管理作为主要职能，非营利转让通常需要机构批准；而营利性承包方并无对应的默认买方限制。政府许可继续存在；介入权和 § 204 在规定情形下明确适用于下游行为人；报告、批准、非营利收入和专利管理义务必须通过资助和交易文件追踪。NPE 所有权既不是介入权理由，也不是实际应用的证明。

对于美国专利律师而言，主要的外国法教训是，寻找另一国家的“Bayh–Dole 法案”可能遮蔽的内容多于揭示的内容。在本文讨论的制度中，日本在其覆盖的政府—承包方交易层面提供了最接近的结构性类似制度，但第17条的触发条件更窄。中国将机构控制与更宽泛的公共利益干预、对外处分控制和研究人员奖励规则相结合。韩国依赖机构继受、积极利用措施、收益分配和公共技术推广。欧盟/Horizon Europe 是项目特定制度，并与国家发明人权利归属法并行运作；德国展示的是一个国家法和资助条款层，而不是欧洲规则。

两类读者都可以使用同一方法。法律顾问应询问：何种机制分配了机构控制权；何种资金或法律触发条件使该发明或其他产出落入该制度；以及哪些持续公共限制随之而来。这些问题揭示了专利登记簿不能显示的事项：权利是否适当取得，报告或实施利用义务是否仍未履行，是否可能被要求政府或第三方使用，对外许可或转让是否需要批准，以及商业化收益是否必须分享。

因此，有用的跨境问题并不仅仅是：“该法域是否有 Bayh–Dole？”而是：“什么公费资助交易安排支配这一成果，以及该交易安排对所有权、商业化、许可、转让和执法意味着什么？”