从 Rule 132 声明到韩国实验性证据：美国和韩国专利代理人的双向指南

执行摘要：本文比较美国 37 C.F.R. § 1.132 声明实务与韩国最接近的对应做法：由实验结果、比较数据、专家说明或其他技术证据支持的 KIPO 书面意见。本文说明，在律师论辩本身不足以克服审查员驳回时，两个制度都会使用证据，尤其是在涉及意想不到或有利技术效果的显而易见性或创造性争议中。与此同时，本文强调若干关键差异：韩国没有正式的 Rule 132 式声明机制；韩国的申请后证据可以澄清或验证原始公开，但不能成为说明书的一部分，也不能补救不充分的申请文件；韩国创造性并非仅由有利效果决定，而是要更广泛地考察构思难易、组合或选择动机、普通创造能力、技术构成以及效果。对美国实务人员而言，本文说明如何在不过度重视声明形式、也不依赖新的申请后效果的情况下，将 Rule 132 习惯调整到韩国实务。对韩国实务人员而言，本文说明美国 Rule 132 声明如何作为正式证据提交发挥作用，谁可以担任声明人，以及为什么关联性、范围相称性、最接近现有技术比较和公开边界仍然至关重要。

I. 引言

美国和韩国的专利代理人经常面对同一个实际问题：审查员作出了可专利性驳回，单靠律师论辩可能不够，申请人需要把技术事实纳入审查记录。在美国，熟悉的工具是 37 C.F.R. § 1.132 下的 declaration 或 affidavit。在韩国，并没有与美国 Rule 132 声明完全对应的制度。最接近的实务对应物，是在收到驳回理由通知后提交的书面意见，并在适当情况下由实验结果、比较数据、实验结果证明书、专家技术说明或其他书面证据支持。See 37 C.F.R. § 1.132; Manual of Patent Examining Procedure § 716; Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2 (Feb. 2026). Rule 1.132 要求，在没有其他规定的情况下，用于反驳驳回或异议的证据必须以 oath 或 declaration 提交；KIPO 指南则规定，包括实验结果在内的书面意见和文件可以由审查员加以考虑，即使它们并不成为说明书的一部分。

本文用两个制度相互说明。对美国实务人员而言，韩国实务可以理解为没有正式 Rule 132 声明载体的 Rule 132 式实务，但其与原始说明书之间的联系更强。对韩国实务人员而言，Rule 132 实务可以理解为一种正式证据机制，在实践中经常发挥与韩国实验结果提交相同的功能，但具有美国特有的宣誓/声明形式、关联性、范围相称性以及最接近现有技术比较要求。

二者最强的实务重合点在于显而易见性或创造性。在美国实务中，Rule 132 声明经常用于以意想不到的效果、商业成功、长期未解决的需求、他人失败、行业怀疑、技术偏见、现有技术不可实施性、归属或其他事实性证明，反驳显而易见性的初步案件。See 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716; In re Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984). 在韩国实务中，书面意见和实验结果可以通过证明有利技术效果来支持创造性。但韩国创造性审查并不是“只看效果”的审查。韩国审查指南要求进行多因素分析，其中包括构思权利要求发明的容易或困难程度、达到权利要求主题的动机、普通创造能力、技术构成以及发明的有利效果。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, §§ 4.2, 5, 6.3.

第二项限制同样重要。在韩国，申请后实验性证据不能补救不充分的原始公开。书面意见和实验结果不会成为说明书的一部分；它们只能用于澄清或验证说明书中记载的事项；参考材料不能替代或补充说明书。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, §§ 6.2, 6.4. 美国法也有相关限制：后提交的证据可以支持对显而易见性的反驳，但不能补救申请文件在提交时存在的书面描述不足、可实施性不足或新事项问题。See 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a).

II. 美国基准：Rule 132 的作用

Rule 132 规定，当申请或再审中的权利要求被驳回或受到异议时，用于“在没有其他规定的基础上”反驳该驳回或异议的证据，必须以 oath 或 declaration 提交。37 C.F.R. § 1.132。如果 declaration 满足 37 C.F.R. § 1.68 的要求，包括关于故意虚假陈述可依 18 U.S.C. § 1001 处罚并可能危及申请或任何所获专利有效性的警示，则 declaration 可以替代 oath。37 C.F.R. § 1.68.

“在没有其他规定的基础上”这一短语具有实际作用。Rule 132 是 USPTO 的一般证据通道；它并不是专利审查中唯一的声明机制。某些用于排除或取消现有技术资格的事实性证明受更具体的规则管辖。对于适用 AIA 先发明人提交制度的申请，归属和在先公开披露证明通常依据 37 C.F.R. § 1.130 进行，而不是 Rule 132。Rule 1.130(a) 涉及发明人或共同发明人作出的公开，或直接或间接从发明人或共同发明人取得的主题。Rule 1.130(b) 涉及由发明人、共同发明人或从发明人或共同发明人取得该主题的他人作出的在先公开披露。See MPEP §§ 717, 717.01, 2155.

Pre-AIA 实务还需要另作区分。Rule 131(a) 可用于通过证明在先发明来早于某些 pre-AIA 现有技术驳回，而某些 pre-AIA 的归属或派生类型证明仍可能属于 Rule 132 事项。See 37 C.F.R. § 1.131; MPEP §§ 715, 716.10. 因此，实务人员不应只问是否需要证据。首先应问的是：要证明什么事实命题，以及是否有更具体的规则——例如 Rule 130 或 Rule 131——提供了适当载体。

因此，本文以较窄且更精确的意义使用“Rule 132 实务”：在没有更具体的声明规则控制时，为反驳驳回或异议而提交事实证据。在这一作用中，Rule 132 通常用于提交与可专利性有关的意想不到效果、商业成功、长期未解决的需求、他人失败、行业怀疑、技术偏见、现有技术不可实施性、专家理解以及其他事实性证明。See MPEP §§ 716, 716.01. 它不应被用作美国审查过程中提交的每一份 affidavit 或 declaration 的简称。

MPEP 将 Rule 132 视为 USPTO 在没有更具体规则适用时，用于提交反驳驳回或异议证据的一般证据通道。MPEP § 716。主审审查员必须审阅为反驳驳回理由而提交的 Rule 132 affidavit 或 declaration 及其他证据，决定该证据是否具有回应性，并判断其是否提出足以克服驳回的事实。Id. 如果审查员认为声明不足，必须说明原因——例如证据不及时、未陈述事实、与驳回无关，或与权利要求范围不相称。Id.

对韩国实务人员而言，关键在于：Rule 132 声明不仅仅是更正式版本的律师论辩。它的目的在于把证据放入审查记录。该证据可以是技术性的、商业性的、历史性的或证言性的。证据可以来自发明人、公司科学家、外部专家、测试实验室、商业证人、客户，或其他了解相关事实的人。随后，该声明会与驳回以及其余审查记录一并权衡。See In re Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984); MPEP § 716.01(d).

用于以意想不到效果反驳显而易见性的典型 Rule 132 声明，将识别声明人，说明其资格和个人知情基础，识别最接近的现有技术，描述测试方案，提交比较数据，解释为什么该结果会使本领域普通技术人员感到意外，并将该结果与权利要求限定相联系。See In re Chupp, 816 F.2d 643, 646 (Fed. Cir. 1987); In re Johnson, 747 F.2d 1456, 1460–61 (Fed. Cir. 1984); MPEP § 716.02.

III. 韩国基准：功能性对应物

韩国没有与 37 C.F.R. § 1.132 直接对应的制度。并不存在一条韩国规则以美国式术语规定“提交 affidavit 或 declaration 以反驳驳回”。最接近的实务对应物，是在 KIPO 驳回理由通知后提交的书面意见——通常伴随实验结果、比较测试数据、实验结果证明书或其他支持材料。See Patent Act art. 63(1) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2. 韩国专利法第 63 条规定，审查员在驳回申请前必须通知申请人驳回理由，并给予其提交书面意见的机会。

韩国指南解释了审查员如何处理书面意见和支持文件。如果书面意见与修改一并提交，审查员会同时审查二者。如果仅提交书面意见，审查员在判断已通知的驳回理由是否已被克服时，必须充分考虑该书面意见。Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2.

对美国实务人员而言，最重要的黑字法要点是：韩国的申请后证据不会成为说明书的一部分，也不能补救不充分的原始公开。指南规定，针对驳回理由通知提交的书面意见或其他文件，包括实验结果，并非说明书的一部分。审查员可以引用这些材料，是因为它们澄清或验证发明说明中事项的正当性。Id. 此外，如果审查员要求提交样品或实验结果等参考材料，这些材料必须确认申请时说明已经明确且充分；应审查员要求提交的文件属于参考材料，不能替代或补充说明书。Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.4.

因此，韩国提交材料只是在有限意义上发挥类似 Rule 132 的功能。它可以提供超出律师论辩之外的技术证明。它可以帮助审查员评价创造性、可实施性、支持性或其他可专利性问题。但它不能重写申请文件，不能加入新事项，也不能提供申请提交时缺失的技术教导。

IV. 谁可以撰写、签署或提供证据？

关于作者和来源，应区分三个问题：谁签署程序性答复，谁签署或撰写证据性陈述，以及谁提供基础事实或数据。美国实务往往把第二和第三个问题合并到 Rule 132 “声明人”的身份之中。韩国实务通常并非如此。在韩国，对应物并不是宣誓声明人，而是其证据支持书面意见的人、实验室、公司、专家、发明人或研究人员。

A. 美国：声明人不必是发明人

Rule 132 并不将声明人限于发明人。该规则要求，用于反驳驳回或异议的证据必须以 oath 或 declaration 提交，但并未规定只有发明人才可以提供该 oath 或 declaration。37 C.F.R. § 1.132。更好的问题是：声明人是否具备证明相关事项所需的事实基础。

声明本身必须满足 37 C.F.R. § 1.68。声明人必须被告知，故意虚假陈述可受处罚并可能危及申请或专利，并且必须陈述其基于自身知识知悉的事项为真实，基于信息和信念陈述的事项被认为是真实的。37 C.F.R. § 1.68; MPEP § 716.

签署 Office Action 答复的人是另一个问题。根据 37 C.F.R. § 1.33(b)，专利申请中提交的修改和其他文件通常必须由登记在案的专利从业人员、根据 37 C.F.R. § 1.34 以代表身份行事的从业人员，或申请人签署；代表法人实体提交的文件通常必须由专利从业人员签署。37 C.F.R. § 1.33(b)。因此，答复可以由律师签署，而 Rule 132 声明则由事实声明人签署。

Rule 132 声明人可以是发明人、具名或未具名的公司科学家、进行测试的实验室员工、外部专家、企业高管、客户，或其他具有相关知识的人。MPEP 承认，意想不到效果、商业成功、长期未解决的需求、现有技术不可实施性以及归属或派生类型事实等客观证据，必须由适当证据提供事实支持，而不能仅靠律师论辩。See MPEP §§ 716, 716.01(c); In re De Blauwe, 736 F.2d 699, 705 (Fed. Cir. 1984).

声明人的选择影响证据权重，而不仅仅影响形式。来自有利害关系的发明人或受让人员工的声明，并不会仅因证人有利害关系而被忽视，但这种关系可能影响其权重。外部专家的声明如果只是陈述权利要求非显而易见这一法律结论，可能几乎没有权重。See MPEP § 716.01(c); In re Geisler, 116 F.3d 1465, 1470–71 (Fed. Cir. 1997).

在美国撰写时，应选择其知识与证据命题相匹配的声明人。发明人通常适合证明构思、归属、技术历史以及其亲自监督的实验。实验室人员通常更适合证明测试方案和原始结果。外部专家可用于解释本领域普通技术人员本会期待什么。商业证人则用于商业成功、市场份额、客户需求和关联性。技术或商业事实通常应避免由律师声明证明，因为律师论辩不能替代证据。See In re De Blauwe, 736 F.2d at 705; MPEP § 716.01(c).

B. 韩国：没有 Rule 132 “声明人”，但有授权提交人和证据来源

韩国实务应作不同描述。正式的程序性文件，是针对 KIPO 驳回理由通知提交的书面意见或意见书。韩国专利法和指南将其定位为申请人回应审查员驳回的机会，通常通过书面意见，并在适当情况下通过修改实现。See Patent Act art. 63(1) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2.

在韩国程序中，可以正式进行程序行为的人是申请人或申请人的授权代理人。对于非居民，韩国法律尤其重要：在韩国没有住所或营业所的人，通常不得启动专利相关程序或对行政决定提起上诉，除非由专利管理人代理，但非居民或其代理人在韩国逗留的有限情形除外。Patent Act art. 5(1) (S. Kor.). 专利管理人在授权范围内代表本人进行专利相关程序以及对行政决定的上诉。Patent Act art. 5(2) (S. Kor.).

韩国书面意见可以由申请人的韩国代理人或专利管理人准备并提交。但支持性技术证据可以来自多种来源。在实践中，证据可以由发明人、申请人的研究人员、内部测试团队、外部测试实验室、大学研究人员、独立专家或其他具有相关技术知识的人或实体生成或解释。韩国实务并不询问该人是否签署了带有 Rule 1.68 处罚性用语的美国式声明。它关注的是该材料是否有助于澄清或验证原始说明书中的事项，以及其对可专利性是否具有说服力。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2.

美国问题“谁应签署声明？”在韩国更准确地对应为：谁应生成、解释或认证韩国书面意见所依赖的技术证据？对于有利技术效果，最强的来源通常是负责比较测试的人或机构。对于技术解释，发明人或专家可能有帮助。对于商业或行业事实，商业证人可能相关，尽管商业成功证据在韩国单方审查中通常不如比较技术效果证据重要。

V. 创造性：有用类比，但不是只看效果的审查

A. 美国显而易见性与 Rule 132 证据

在美国实务中，意想不到的效果是反驳显而易见性初步案件的常见方式。联邦巡回法院解释称，申请人可以通过证明权利要求发明表现出本领域普通技术人员会认为令人惊讶或意想不到的优越性质或优点，来反驳显而易见性。See In re Soni, 54 F.3d 746, 750–51 (Fed. Cir. 1995). MPEP 同样规定，及时提交的意想不到效果、商业成功、长期未解决的需求、他人失败和怀疑等证据必须被考虑。MPEP § 716.01(d).

这一命题不应被过度解读。后提交的 Rule 132 证据可以帮助反驳 § 103 显而易见性驳回，包括通过证明意想不到效果或其他客观 indicium。但后提交的证据并不能补救所有缺陷。尤其是，它不能为书面描述、可实施性或新事项目的重写申请的公开。书面描述要求在提交日已占有权利要求发明；可实施性询问提交时的说明书是否使本领域普通技术人员无需过度实验即可制造和使用该发明；新事项不得在提交后加入公开。See 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a).

MPEP 承认后提交证据在可实施性相关问题上具有有限作用：申请人可以提交申请后 affidavit 或其他证据，以说明本领域技术人员在提交日已知什么，或证明发明能够工作；但该证明仍必须显示公开在提交时已经可实施。后来的出版物不能补充不充分的公开以使其可实施，除非作为相关时间点技术状态的证据。See MPEP §§ 2164.05(a), 2124.

B. 韩国创造性要求多因素分析

韩国实务使用“有利效果”的表述，但创造性并非仅由效果决定。根据韩国专利法第 29(2) 条，如果在申请前，本领域普通技术人员能够基于现有技术容易地完成该发明，则该发明缺乏创造性。指南解释，“能够容易地完成”是指权利要求发明是否可以通过普通创造能力，或通过现有技术诱导的动机，从现有技术中容易构思出来。See Patent Act art. 29(2) (S. Kor.); Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, §§ 4.2, 5.

KIPO 的审查框架要求审查员考虑整体技术水平、技术领域、要解决的课题、技术构成以及有利效果。指南规定，创造性应综合判断，同时重点关注技术构成的困难程度。指南还规定，应考虑有利效果，但判断主要聚焦于是否存在达到权利要求主题的动机，或与现有技术的差异是否仅属于普通创造能力。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, §§ 5, 6.3.

对美国实务人员而言，韩国术语“有利效果”听起来应当熟悉，但不应将其视为美国“意想不到效果”的完全同义词。韩国分析会询问：鉴于现有技术，权利要求发明是否容易构思；现有技术是否提供组合或选择的理由或动机；差异是否反映普通创造能力；以及权利要求发明是否产生支持创造性的有利效果。

C. 最高法院判例后的选择发明

韩国创造性分析的多因素特征对于选择发明尤其重要。早期关于韩国选择发明实务的讨论，往往高度关注显著或卓越效果。反映韩国最高法院判例的现行指南则警示，在技术特征本身难以构思时，不应仅凭卓越效果来判断创造性。

KIPO 指南规定，当现有技术文献公开上位概念，而后申请要求下位概念时，即使上位概念已知，如果该下位概念涵盖的技术特征难以构思，也不否定创造性。指南进一步规定，在不考虑技术特征构思困难程度的情况下，不应仅基于卓越效果判断创造性，并引用 Supreme Court [S. Kor.], Apr. 8, 2021, 2019Hu10609。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.4.1.

关于 2021 年最高法院判决的评论同样将该判决描述为把一般创造性原则适用于选择发明，同时考虑技术构成的困难程度和显著效果。相关因素包括现有技术属概念所涵盖的替代项数量、现有技术是否提供选择权利要求种的理由或动机、结构相似性，以及权利要求发明是否产生显著效果。See Supreme Court [S. Kor.], Apr. 8, 2021, 2019Hu10609.

就本文而言，这一点值得明确说明：有利效果可以是韩国创造性的有力证据，但它不是全部审查。若权利要求的技术特征本身难以选择或构思，即使没有卓越效果，这种困难也可能支持创造性。相反，如果选择或组合有强烈动机且在技术上直接明了，效果证据就必须特别紧密地与权利要求、现有技术和原始公开相联系。

D. 韩国申请后证据仍受原始公开约束

韩国的有利效果证据也受原始公开限制。指南规定，即使有利效果未被明确公开，如果本领域技术人员能够从说明书和附图中容易认识到该效果，审查员可以基于论辩以及实验结果等证据评价创造性。但如果主张的效果没有说明书支持，也不能从说明书或附图中推断，则不应考虑该效果。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.3.

对于选择发明，指南允许申请人在效果受到怀疑时，通过提交与实验比较有关的材料具体主张有利效果。但补充实验数据不得超出原始提交说明书的公开范围。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.4.1.

由此得出的实务要点对美国律师至关重要：在韩国，申请后数据应被写成对申请已经公开或合理教导内容的确认，而不是新的技术故事。

VI. 联邦巡回法院经验对韩国实验性证据实务的启示

联邦巡回法院的 Rule 132 案例对本文的比较很有用，因为它们显示了证据提交成功或失败的原因。相同经验在韩国同样有用，但需注意：韩国提交材料在形式上并非宣誓声明，且仍受上述原始公开规则约束。

A. 证据必须是证据，而不是律师的定性描述

联邦巡回法院多次区分事实证据与律师论辩。在 In re De Blauwe 中，法院认为意想不到效果必须由事实证据证明，单纯论辩或结论性陈述并不足够。In re De Blauwe, 736 F.2d 699, 705 (Fed. Cir. 1984). 申请人曾主张，权利要求中的热收缩制品意想不到地解决了开裂问题，但记录中缺乏比较实验数据来证明现有技术制品会开裂且权利要求制品避免了该结果。Id. at 705–06.

对于学习美国法的韩国实务人员，Rule 132 声明不应只是说发明具有“显著效果”、“优异性能”或“意想不到的优越性”。它应当用事实证明效果。对于学习韩国实务的美国实务人员，书面意见在有实验结果或比较证据支持时可能具有更大权重，因为证据验证了意见中作出的技术主张。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2.

B. 与正确的现有技术进行比较

联邦巡回法院最好的正面例子是 In re Chupp。该案中，权利要求除草化合物与最接近的现有技术化合物仅相差一个亚甲基。In re Chupp, 816 F.2d 643, 644–45 (Fed. Cir. 1987). 为反驳显而易见性，申请人提交声明，将权利要求化合物与最接近的现有技术化合物及商业除草剂进行比较。Id. at 645. 证据显示，相对于最接近现有技术，该化合物具有更好的选择性——同时具有作物安全性和除草活性。Id. 联邦巡回法院撤销了显而易见性驳回，认为在共同性质谱系中的某一性质上表现出意想不到的优越性，足以反驳显而易见性初步案件。Id. at 646.

反面对应案是 In re Johnson。申请人基于与一个现有技术化合物的比较主张意想不到效果，但联邦巡回法院维持驳回，因为证据无法支持关于权利要求化合物与最接近现有技术化合物相对有效性的结论。In re Johnson, 747 F.2d 1456, 1460–61 (Fed. Cir. 1984). MPEP 陈述了相应规则：Rule 132 声明应将权利要求主题与最接近现有技术进行比较，以有效反驳显而易见性初步案件。See MPEP § 716.02(e).

韩国撰写要点相似但并不完全相同。韩国实验结果提交应针对实际支撑创造性驳回的被引用发明或最接近现有技术教导。但答复还应讨论构思难易、组合或选择动机，以及权利要求差异是否反映普通创造能力，而不仅仅讨论数据所示的效果。

C. 必须权衡整体记录

In re Piasecki 解释了反驳证据在美国审查中的作用。一旦审查员作出初步案件，申请人提交反驳证据后，决策者必须评价整体记录。In re Piasecki, 745 F.2d 1468, 1472–73 (Fed. Cir. 1984). 次要考虑因素证据并非只在接近案件中才考虑；它必须作为全部证据的一部分加以考虑。Id. at 1473; see also Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp., 713 F.2d 1530, 1538–39 (Fed. Cir. 1983).

对韩国实务人员而言，Piasecki 说明了为什么美国代理人会投入资源准备声明。Rule 132 声明旨在改变可专利性判断所依据的证据记录。对美国实务人员而言，韩国实验结果或证明书同样可能影响审查员对创造性的看法，但其框架会分别评价技术构成、动机、普通创造能力、有利效果以及原始公开支持。

D. 意想不到意味着意外，而不只是更好

In re Soni 对申请人有利，但应谨慎解读。联邦巡回法院认为，如果申请人证明结果显著改善，并陈述该结果是意想不到的，在没有相反证据的情况下，这一证明可能足够。In re Soni, 54 F.3d 746, 751 (Fed. Cir. 1995). 但 Soni 也重申，意想不到效果必须由事实证据建立，单纯论辩或结论性陈述并不足够。Id. at 750.

韩国的对应原则是：当权利要求发明的效果在性质上不同或在数量上显著，且无法预见时，该效果可以支持创造性。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.3. 但证据不应被写成好像效果本身即可结束审查。提交材料还应解释为什么权利要求技术构成并非容易从现有技术中构思或选择，以及为什么现有技术没有提供充分动机来达到该技术构成。

E. 如果证据理论薄弱，审查中的声明未必经得起诉讼检验

Pfizer Inc. v. Apotex Inc. 是有用的诉讼压力测试。在审查过程中，Pfizer 依赖 Wells Declaration 主张 amlodipine besylate 具有理想且不可预测的性质组合。Pfizer Inc. v. Apotex Inc., 480 F.3d 1348, 1355–56 (Fed. Cir. 2007). 联邦巡回法院后来认定权利要求因显而易见性无效，其理由之一是 Pfizer 未充分证明所称优越性相对于最接近现有技术或本领域技术人员预期而言是意想不到的。Id. at 1370–72.

Pfizer 对两个受众都很有价值，因为它说明声明证据的撰写目标不应只是即时授权。如果声明未能界定预期基线，未能与最接近现有技术比较，或只证明常规优化，那么仅说结果不可预测可能不足。Id. at 1368–72. 韩国提交材料也面临类似纪律：数据应当具有比较性、具备法律框架、与权利要求相联系，并锚定于原始公开。

VII. 美国实务人员如何将 Rule 132 习惯转换为韩国实务

美国实务人员准备韩国答复时，应从熟悉的 Rule 132 问题开始：必须证明什么事实？谁能够证明？有哪些数据支持？应当用什么现有技术作为比较对象？哪个权利要求限定产生所主张的效果？韩国法要求作出若干调整。

第一，韩国不要求美国实务人员复制 Rule 132 声明格式。更强的韩国实务通常是提交书面意见，说明证据的法律相关性，并附实验结果、比较测试报告或实验结果证明书。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2. 证据应被定位为澄清或验证原始提交公开中的事项，而不是替代说明书。Id.

第二，对于非居民申请人，韩国提交和答复应通过韩国律师或授权专利管理人协调。See Patent Act art. 5(1)–(2) (S. Kor.). 因此，美国问题“谁签署 Rule 132 声明？”在韩国变成两个问题：谁有权向 KIPO 作出程序性提交，以及谁是技术证据的最佳来源？

第三，对于 Rule 132 式的意想不到效果论辩，最强的韩国证据包通常包括由技术上可信的来源生成或验证的比较数据：进行测试的内部科学家、独立实验室、大学研究人员，或能够解释为什么该结果相对于现有技术在性质上不同或在数量上显著的专家。但论辩还应讨论效果之外的创造性框架：现有技术的教导、组合或选择动机、普通创造能力，以及权利要求技术构成本身是否难以构思。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, §§ 5, 6.3, 6.4.1.

第四，应将原始公开约束视为门槛问题，而不是撰写上的事后考虑。如果主张的效果没有说明书支持，也不能从说明书或附图中推断，则不应考虑该效果。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.3. 书面意见和实验结果不会成为说明书的一部分，参考材料也不能替代或补充说明书。See id. pt. V, ch. 3, §§ 6.2, 6.4.

对于选择发明，韩国规则尤其重要。指南规定，选择发明如果相对于现有技术实现了有利效果，可以具备创造性，并且选择发明所包含的所有具体手段都应具有在性质上不同或在数量上显著的有利效果。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.4.1. 但在 Supreme Court [S. Kor.], Apr. 8, 2021, 2019Hu10609 之后，审查不应只关注卓越效果；还必须考虑权利要求下位概念或技术特征的构思困难程度。Id.

对于数值范围发明，韩国同样关注所称临界性是否得到客观确认。指南规定，要承认数值范围的临界意义，应当描述数值限定的技术含义，并通过实施例或补充材料证明上限和下限是临界的；通常应当用覆盖整个数值范围的实验结果客观确认临界性。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.4.2.

因此，实用的美国到韩国清单如下：

美国 Rule 132 习惯	韩国调整
识别驳回	识别具体的 KIPO 驳回理由通知以及被引用发明。
选择声明人	选择证据来源：发明人、申请人研究人员、内部测试团队、外部实验室、大学研究人员或专家。
签署并提交答复	与申请人的韩国代理人或专利管理人协调，尤其是在非居民申请人的情况下。
与最接近现有技术比较	与实际支撑创造性驳回的被引用发明或现有技术比较。
证明意想不到的效果	证明在性质上不同或在数量上显著的有利效果。
处理完整的创造性审查	讨论构思容易或困难、组合或选择动机、普通创造能力、技术构成和效果。
建立关联性	将效果与权利要求特征以及所解决的问题相联系。
处理范围相称性	证明效果覆盖权利要求范围，尤其是在选择发明或数值范围发明中。
使用申请后数据	将后来的数据定位为验证原始说明书或附图中公开或可推断的效果。
避免公开越界	不要把实验结果用作不充分原始说明的替代物。

VIII. 韩国实务人员如何将韩国证据实务转换为 Rule 132 实务

韩国实务人员进入美国实务时，应避免仅依赖 Office Action 答复中的律师说明。在美国，代理人应询问关键主张是法律论辩还是证据事实。如果该主张属于事实——意想不到的技术优越性、商业成功、长期未解决的需求、他人失败、行业怀疑、现有技术不可实施性、专家理解或归属——Rule 132 声明可能是适当载体。See 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716.

美国声明必须满足正式声明实务要求。声明人应签署包含必要警示的声明，即故意虚假陈述可受处罚，并可能危及申请或所获专利的有效性。See 37 C.F.R. § 1.68. 声明应陈述声明人的资格、个人知识、审阅文件、所进行测试以及事实结论。声明应避免“权利要求可专利”等法律结论，而应聚焦于支持可专利性的基础事实。See MPEP § 716.

韩国实务人员还应区分答复签名和声明签名。Office Action 答复可以由美国律师根据 37 C.F.R. § 1.33(b) 签署，而声明由掌握相关事实的证人签署。See 37 C.F.R. §§ 1.33(b), 1.68, 1.132. 对于公司申请人，美国律师通常会签署答复，而科学家、发明人、技术专家、商业证人或其他声明人签署 Rule 132 声明。

对韩国实务人员而言，最重要的美国撰写概念是关联性、范围相称性和最接近现有技术。关联性是指证据与权利要求发明之间具有法律上和事实上的充分联系。See In re Huang, 100 F.3d 135, 140 (Fed. Cir. 1996); MPEP § 716.01(b). 范围相称性是指证据必须支持其所针对的权利要求范围。See In re Dill, 604 F.2d 1356, 1361 (C.C.P.A. 1979); MPEP § 716.02(d). 最接近现有技术是指证据应将权利要求发明与最相关的现有技术实施方式比较，而不是与人为选择的弱比较对象比较。See In re Johnson, 747 F.2d at 1460–61; MPEP § 716.02(e).

后提交证据的处理也需要谨慎。相较韩国实务，美国实务在显而易见性分析中更容易接受后发现的优点。但这并不意味着后来的数据可以补救不充分的原始公开。书面描述、可实施性和新事项仍必须按照申请提交时的内容评价。See 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); MPEP §§ 2161, 2164, 2164.05(a). 因此，韩国实务人员应将 Rule 132 视为反驳适当驳回的证据工具，而不是修复提交时未能描述或使发明可实施的说明书的手段。

因此，实用的韩国到美国清单如下：

韩国审查习惯	美国 Rule 132 调整
提交解释技术效果的书面意见	考虑该事实主张是否需要单独的 Rule 132 声明。
附上实验结果	让科学家、测试实验室或专家解释方案、数据和预期基线。
依赖申请人/发明人说明	根据个人知识和证据需要选择声明人，而不是仅凭头衔选择。
解释有利效果	从本领域普通技术人员的角度解释意想不到性。
处理被引用发明	与最接近现有技术比较，而不是仅与方便的比较对象比较。
整体论证创造性	在美国显而易见性中，将声明与整体记录的显而易见性分析相结合。
使用申请后证据	在适当情况下用其反驳显而易见性；不要假定其能补救书面描述、可实施性或新事项问题。
通过韩国代理人提交	美国答复可以由律师签署，但声明必须由具有 Rule 1.68 用语的证人/声明人签署。

IX. 比较性假设

假设一项权利要求记载含有化合物 A 且剂量范围特定的药物组合物。审查员引用的现有技术公开了一个包含许多结构相关化合物的属，其中包括化合物 B，并在美国以显而易见性、在韩国以缺乏创造性驳回该权利要求。申请后，申请人生成比较数据，显示化合物 A 相比化合物 B 具有十倍改善的口服生物利用度，并且毒性显著降低。

在美国，申请人可以提交由科学家作出的 Rule 132 声明。该声明应识别最接近现有技术，解释为什么化合物 B 是相关比较对象，描述测试方案，提交生物利用度和毒性数据，解释预期基线，并说明为什么本领域普通技术人员不会预期这种改善幅度或改善组合。See In re Chupp, 816 F.2d at 646; In re Soni, 54 F.3d at 750–51; Pfizer, 480 F.3d at 1370–72. 随附答复应论证，该声明在整体记录上反驳了初步案件。See In re Piasecki, 745 F.2d at 1472–73.

美国声明人应根据所要证明的事实选择。如果关键证据是比较生物利用度和毒性数据，最佳声明人可能是进行或监督测试的科学家。如果问题是本领域技术人员在发明前会有什么预期，外部专家可能有用。如果证据涉及化合物 A 的商业采用，则可能需要商业证人。Office Action 答复本身可以由美国律师签署，但声明应由掌握相关知识的证人签署。See 37 C.F.R. §§ 1.33(b), 1.68, 1.132.

在韩国，申请人通常会提交由比较实验结果或实验结果证明书支持的书面意见。答复应解释，原始说明书公开了相关治疗、药理或安全效果，或者至少使本领域技术人员能够认识到该效果。随后应证明，后来的数据验证了相对于现有技术在性质上不同或在数量上显著的有利效果，并且该效果无法预见。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, §§ 6.3, 6.4.1; id. pt. V, ch. 3, § 6.2.

韩国答复不应止步于此。如果现有技术公开了宽泛属概念，而权利要求选择化合物 A，答复还应讨论本领域技术人员是否有理由或动机从该属中选择化合物 A、现有技术公开的替代项数量和性质、结构相似性，以及化合物 A 的技术特征是否难以构思。See Supreme Court [S. Kor.], Apr. 8, 2021, 2019Hu10609; Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. III, ch. 3, § 6.4.1. 效果数据仍然重要，但它们只是更广泛创造性证明的一部分。

因此，同一数据在两个制度中都可能有用，但法律框架会改变。在美国，问题是该证据是否在不越过单独公开要求边界的情况下，基于整体记录反驳显而易见性初步案件。在韩国，问题是该证据是否确认了可从原始公开认识到的有利技术效果，并在结合构思难易、选择或组合动机、普通创造能力以及权利要求技术构成加以考虑时支持创造性。

X. 结论

Rule 132 实务和韩国实验性证据实务共享同一个审查直觉：当法律论辩不够时，就证明技术事实。二者以不同方式实现这一直觉。

在美国，37 C.F.R. § 1.132 提供正式证据机制。它允许申请人将经宣誓或声明的事实证据纳入审查记录，审查员在决定驳回是否被克服时必须考虑该证据。See 37 C.F.R. § 1.132; MPEP § 716. 声明人不必是发明人；声明人应是最适合证明相关事实的人。答复可以由律师签署，但声明应由其事实至关重要的证人签署。

在韩国，对应物不是声明规则，而是一种答复结构：由实验结果、比较数据或其他材料支持的书面意见，用于澄清或验证原始公开。See Korean Intell. Prop. Off., Patent Examination Guidelines pt. V, ch. 3, § 6.2. 正式提交由申请人或授权代表作出，非居民申请人通常必须通过专利管理人行事。See Patent Act art. 5(1)–(2) (S. Kor.). 支持性证据可以来自在技术上最适合提供该证据的人：发明人、研究人员、测试实验室、专家或其他知情来源。

对美国实务人员而言，韩国经验是：带着 Rule 132 实务的证据纪律进入韩国，同时尊重韩国限制：申请后证据不能修复不充分的原始公开，创造性也应通过韩国完整框架来论证，即动机、构思难易、普通创造能力、技术构成和有利效果。对韩国实务人员而言，美国经验是：在需要事实证明时，将 Rule 132 作为正式证据工具使用，同时记住，对显而易见性有用的后提交证据并不会消除单独的书面描述、可实施性或新事项问题。

无论在哪一个局，最佳提交都会回答同一个核心问题：哪个权利要求特征产生了什么技术效果，相对于什么现有技术，由谁证明，在什么公开边界内，以及为什么这一事实应当改变可专利性分析？