审查员不是对方律师作为调解式代理的专利申请审查

执行摘要：本文主张，审查员层面的专利申请审查，与其被理解为律师传统训练所面向的对抗程序，不如更准确地被理解为一种调解式代理。与诉讼不同，申请审查中不存在对立的请求人，所主张的法律权利仍然具有可变性，且审查员和申请人虽然从不同的制度角色出发，最终都在追求对专利性的正确判断。因此，有效的申请审查依赖于与调解相关的技能：识别陈述立场背后的利益，诊断分歧的实际来源，对照说明书、现有技术、适用法律和商业目标检验假设，生成有支持依据的权利要求替代方案，并识别继续讨论何时应转向请愿或上诉。本文以现行 USPTO 面谈指导以及将审查员面谈与较少审查意见通知书即可审结相关联的实证研究为基础，将这一理论转化为关于面谈准备、进行和记录的实务建议。本文也承认该模型的局限，包括审查员产量压力、诚实义务、申请审查记录风险以及不必要限缩的危险。归根结底，本文认为，最优秀的专利申请代理人既知道如何协作解决权利要求撰写问题，也知道何时争议需要正式裁判。

I. 引言

美国专利商标局 2026 年 5 月《面谈最佳实践》中最能说明问题的指示并非程序性的，而是职业性的。该指导解释说，审查员和申请人“不应以对抗者身份进行面谈”，因为“合作比争辩更有效”。U.S. Pat. & Trademark Off., Interview Best Practices 5（2026年5月）。这些句子挑战了多数律师在第一次办理专利申请之前很久就已内化的本能。

法学教育在很大程度上围绕争议展开。事实已经发生，当事人的利益已经分化，适用的法律文书也已经固定。律师学习的是识别对手的错误、维护己方立场、保留每一项论点，并说服中立裁判者宣布胜方。将这种训练带入专利申请审查是很自然的。审查意见通知书可能看起来像对方提交的书状。驳回可能感觉像不利裁定。答复可能变成试图击破审查员所写每一句话的努力。

但是，普通审查并不是诉讼的缩小版。审查员面前没有对立的请求人。权利要求并未固定；它们仍在形成之中。审查员不是对方律师，而是负责判断申请人是否有权获得专利的公共决策者。而申请审查的核心工作往往不是赢得一场关于既有法律权利的争论，而是识别能够创设一项合法、可防御并且具有商业用途的权利的文字。

因此，更恰当地说，专利申请审查是一种在通常的上诉前阶段通过调解式技术运行的裁判性制度。这一类比是功能性的，而不是制度性的。审查员并不是传统调解所设想的公正第三方促成者，也不能就专利性的法定要求作出妥协。See Model Standards of Conduct for Mediators pmbl. & stds. I–II (Am. Arb. Ass'n, Am. Bar Ass'n & Ass'n for Conflict Resol. 2005). 然而，有效的申请审查依赖于许多使调解有效的相同技能：区分利益与立场，诊断分歧的真实来源，对照客观标准检验假设，生成替代方案，以及知道何时继续协商不如进入裁断程序。可以将这种方法称为调解式代理。它并不是要求专利申请代理人降低代理力度，而是要求代理人选择与程序相匹配的代理形式。

II. 错误的思维模型

对抗模型始于对立当事人。一方因另一方败诉而受益，由一个独立的裁判者解决争议。审查员层面的申请审查并不具备这种结构。审查员不拥有竞争性权利，不代表被控侵权人，也不会仅仅因为申请被驳回而取得制度性胜利。相反，国会指示 USPTO 审查申请，并在“申请人依法有权获得专利”时授予专利。35 U.S.C. § 131 (2024)。因此，审查员的职责既不是确保授权，也不是阻止授权，而是对专利性作出独立判断。

USPTO 有意以平衡的措辞描述这种职责。专利局“既有义务不不当地授予专利，也有义务不不当地拒绝专利”，当发明人获得“应得的保护范围”时，创新才能得到最佳服务。U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 2001.04 (9th ed., Rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP]. 这不是对手的使命，而是守门人的使命。

美国海关及专利上诉法院在五十多年前更直接地说明了这一点。该法院在 Norton v. Curtiss 中解释说，“专利申请的单方申请审查和审查不得被视为对抗性程序。”433 F.2d 779, 794 (C.C.P.A. 1970). Norton 起因于不当行为指控，而不是关于专利性的普通分歧，但其对制度关系的描述仍然重要。审查往往需要事实查明和裁判判断，并且常常受到时间和信息的重大限制。Id. 因此，专利局依赖申请人准确说明发明、相关技术事实以及已知的、对专利性具有重要性的资料。

这种依赖进一步说明，普通对手类比是不完整的。尽管诉讼律师也负有诚实和真实陈述义务，Rule 56 对与申请相关的人员施加了申请审查中特有的诚实和善定义务。该规则以专利“本质上涉及公共利益”为前提。37 C.F.R. § 1.56(a) (2025)。最高法院同样强调，公众对无欺诈产生并限于其合法范围的专利具有至高利益。Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 806, 816 (1945)。法院还指出，专利从业人员与专利局之间的关系要求“最高程度的诚实和善意”。Kingsland v. Dorsey, 338 U.S. 318, 319 (1949) (per curiam).

本文援引这些权威，是为了说明其所描述的职业和制度关系，而不是将其作为现代不正当行为诉讼标准的表述。联邦巡回上诉法院在 Therasense 的全院庭审判决大幅收紧了该法理。在普通的不披露案件中，被控侵权人通常必须证明欺骗的特定意图和若无该信息则不会授权的实质重要性，而且这两个要素必须分别成立。Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1287, 1290–91 (Fed. Cir. 2011) (en banc).

这些都没有消除代理主张。申请人可以，并且应当，质疑缺乏支持的认定、错误的权利要求解释、法律上有缺陷的理由以及不当的程序捷径。但这确实否定了一种观念：即审查员应被作为对手来对待，应从其处榨取让步，并积累其错误以供以后使用。更好的起点是一个共同但并不完全相同的目标：正确判断申请人可以依法要求保护什么。

III. 对同一驳回的两种回应

设想一件申请，其权利要求要求保护一种基于“预测的劣化状态”改变充电协议的电池控制器。说明书解释说，该控制器从历史热循环数据中得出预测，并利用该结果减少长期电池损伤。审查员基于两篇参考文献以显而易见性为由驳回该权利要求。第一篇文献根据当前阻抗估计电池的当前健康状态，并相应调整充电。第二篇文献根据历史运行数据预测工业设备的未来劣化。审查员认为，第二篇文献的预测技术会改进第一篇文献的电池控制器。

受诉讼训练影响的答复可能会攻击该驳回的每一个组成部分。它可能主张第一篇文献并不进行预测，第二篇文献涉及不同问题，该组合改变了第一篇文献的工作原理，审查员使用了事后诸葛亮式推理，并且不存在合理成功预期。这些论点中的部分或全部都可能正确。问题不在于它们是否具有法律可用性。问题在于把书面理由当作必然揭示了全部分歧。

假设审查员将“劣化状态”对应到第一篇文献的健康状态估计，并将“预测的”对应到第二篇文献的预测方法。审查员背后的解释甚至更宽：在审查员看来，“预测的劣化状态”包括从当前测量值导出的估计状态，而不一定要求从历史电池行为导出的未来状态。一份二十页的、攻击组合的答复可能完全没有触及这种解释分歧。下一份审查意见通知书可能维持驳回，也许改用另一篇文献或者提供更详细的解释，而双方都可能得出结论：对方只是没有倾听。

调解式方法从别处开始。代理人首先判断客户实际需要什么。如果商业实施依赖历史热循环数据，那么抽象覆盖每一种可能预测，可能不如取得竞争者在使用该数据时无法规避的权利要求重要。随后，代理人请审查员准确指出第一篇文献中的什么内容满足有争议的限定，并说明该驳回是否依赖于将当前状态估计读作所要求保护的预测。这个问题可能揭示解释上的缺口。

参与者随后可以对照客观标准检验替代方案。申请人可以坚持现有文字已经排除了当前状态测量。申请人也可以提出一种澄清，要求该预测由按时间排序的热循环测量历史生成。第二种方案可以记载，所预测的状态表示未来充电区间内的劣化。一个从属权利要求可以捕捉较窄的商业实施例。如果较宽解释仍然重要，申请人可以通过论证或继续申请来保留它，而不是把整个组合策略强行塞进一个权利要求。

这不是伪装成合作的让步。代理人应当拒绝不会增加可专利区别、会引发轻易设计规避、造成举证问题、缺乏书面描述支持或不必要限制相关申请的文字。代理人也不应仅因审查员要求就进行修改。区别在于，代理人在识别实际障碍和客户实际利益之后才评估可能的修改。问题从“我如何击败这份审查意见通知书？”转变为“什么问题阻止这个权利要求既可授权又有价值，以及解决该问题的最佳合法方式是什么？”

该假设还揭示了名义上的胜利为何可能具有误导性。如果下一次检索以不同形式产生相同驳回，说服审查员撤回某一特定理由并不是成功。相反，仅仅因为随后发出授权通知，接受较窄权利要求也不是成功。申请审查结果是多维的。权利要求范围、可检测性、设计规避风险、有效性、速度、成本、专利期限、外国后果、继续申请选项以及申请审查记录的清晰度都很重要。采用这一模型的代理人评估的是整体方案，而不是计算论辩上的胜利次数。

IV. 可变的权利

诉讼与申请审查最深层的差异在于，正在讨论的法律权利尚未固定。诉讼通常是将法律适用于过去行为，或者解释已经存在的文件。争议合同已经签署。被控产品已经销售。主张的专利已经授权。代理主张主要是回顾性的：当事人争论发生了什么以及既有文本意味着什么。

专利申请审查具有建构性。权利要求可以被修改、取消、重写、分案，或者通过相关申请继续追求。该过程并不只是确定既有权利的含义；它还帮助创建将界定该权利的工具。因此，权利要求文字既是分歧的对象，也是解决分歧的主要工具。

这种可变性改变了代理主张的性质。如果审查员对某个术语的解释比申请人意图的更宽，申请人可以主张其意图解释、修改文字以表达该解释，或者两者并行。如果某篇文献公开了宽泛的功能结果，却没有公开使发明具有商业用途的顺序，申请人可以把争议聚焦于该顺序。如果一个权利要求把若干发明构思组合在一起，以至于掩盖了真正的区别，申请人可以将这些构思分离到不同权利要求或不同申请中。可用结果并不限于“维持驳回”或“撤回驳回”。

联邦巡回上诉法院已经承认审查的互动性。在 In re Oetiker 中，Plager 法官解释说，审查员必须足够清楚地陈述异议，使申请人有公平机会以证据和论点作出答复。977 F.2d 1443, 1449 (Fed. Cir. 1992) (Plager, J., concurring)。多数意见同样强调，专利性最终必须基于完整记录来判断，而不是把审查员的表面成立证明视为最终询问。Id. at 1445–46。专利局关于不明确性的实践反映了同样的发展性前提：由于记录仍在形成，且申请人可以修改，审查可以要求申请人在不确定性嵌入授权专利之前澄清文字。See In re Packard, 751 F.3d 1307, 1311–13 (Fed. Cir. 2014); id. at 1325 (Plager, J., concurring).

MPEP 并没有把审查员描述为一个被动裁判者，只是等待接受或拒绝申请人选择提出的立场。当可专利主题似已公开但权利要求表述不完善时，审查员的行动应当具有建设性，并且在可能时提供明确的更正建议。MPEP §§ 706, 707.07(j)。审查员应识别目前可授权的权利要求，并可以建议被驳回的权利要求如何修改后可授权。MPEP § 707.07(d)。审查员识别可授权主题，也可以作为旨在就可授权权利要求早期达成一致的面谈理由。MPEP § 707.07(j)。

这些指示并不授权围绕法律进行交易。它们承认一种互动努力：识别能够准确捕捉已公开发明并同时满足法律限制的权利要求文字。选择和撰写服务于申请人利益的权利要求的责任仍然属于申请人的代理人。尽管如此，该过程仍类似于原则性调解，因为参与者可以生成选项，对照中立标准检验选项，并完善解决分歧的工具。

V. 申请审查的调解式核心

这一类比在职业方法层面最为有用。四种调解实践尤其契合有效的审查员层面代理：识别立场背后的利益、现实检验、生成选项，以及评估合意的替代方案。

A. 利益而非立场

立场是参与者陈述的结果：“该文献公开了该限定”、“该权利要求具有专利性”或“该修改是必要的”。背后的利益解释了该立场为何重要。审查员可能担心功能性术语会读到检索中发现的每一种实施方式，担心所谓区别无法从权利要求文字中识别，或者担心拟议修改需要新的检索。申请人可能主要关心竞争者的实施、快速授权、避免难以证明的限定，或者在同一族的其他地方保留更宽理论。

在这些利益被识别之前，参与者可能各说各话。申请人可能花费数页证明某文献没有公开审查员并不认为具有决定性的特征。审查员可能提出能够克服现有技术但消除权利要求商业价值的文字。面谈可以暴露这两种错误。理解审查员的关切并不承认其在法律上正确，正如说明客户的商业利益并不会使该利益成为专利性标准。它揭示的是任何有用解决方案都必须处理的问题。

B. 现实检验

调解要求当事人对照法律、事实和实务限制来检验立场。申请审查也通过说明书、现有技术、权利要求文字、技术证据和适用法律做同样的事情。审查员检验拟议范围能否经受现有技术和法定要求。申请人检验审查员的对应关系和推理是否经得起仔细审查。每一方都可以暴露在连续书面往来中难以看见的假设。

现实检验也包括商业后果。区分了所引用文献的修改，如果描述的是在被控产品中无法检测的内部操作，仍可能失败。某项限定可能覆盖当前产品，却排除客户计划中的架构。快速授权可能不如较窄修改加上保留较宽争议的继续申请更有价值。调解式代理坚持专利性与价值应共同评估，同时承认只有专利性控制审查员的决定。

C. 生成选项

诉讼书状往往收敛到二元决定。申请审查可以扩展可用解决方案的集合。代理人可以提供仅凭论证的路径、保留预期范围的澄清、商业上可接受的后备方案、指向优选实施例的从属权利要求、支持性证据或继续申请策略。审查员可以识别可授权特征、建议不同措辞，或者解释为什么某个拟议表述需要额外检索。

目标是形成一个可能授权区间：这些权利要求表述由公开内容支持，区别于现有技术，满足《专利法》，并保留足以证明授权有意义的商业价值。这个区间不是竞争偏好之间的中点。专利性不能像和解金额那样分割。它受到客观标准和公共后果的约束。

D. 合意的替代方案

有效的谈判者会将任何拟议解决方案与最佳可用替代方案进行比较。专利申请代理人也应如此。根据案件姿态，相关替代方案可能是另一份书面答复、RCE、继续申请、上诉前会议、向专利审判与上诉委员会上诉，或者放弃。代理人在面谈前应知道客户偏好现在取得较窄专利、进行较宽上诉争议、并行路径，还是组合层面的折中。

上诉不应被用作向审查员施压的威胁。它是一种不同的决策程序。当合作不能解决真正的法律或事实僵局时，上诉将争议从迭代式审查转移到裁判。该替代方案的可信性可防止不审慎限缩，同时促使双方识别哪些分歧确实需要委员会决定。

VI. 将调解式代理付诸实践

USPTO 面谈指导与将申请审查视为结构化问题解决的这一说明是一致的。MPEP 解释说，审查员—申请人讨论往往不可或缺，应促进相互理解，并能够弥合实质性差距，同时识别可专利主题。MPEP §§ 713, 713.01。2026 年 5 月的指导同样要求双方保持开放心态，讨论总体发明构思，并寻找机会解决尽可能多的未决问题。U.S. Pat. & Trademark Off., Interview Best Practices 3–5 (May 2026)。尽管该文件是非约束性的最佳实践指导，其文字仍异常直接地显示了专利局认为面谈应如何发挥作用。

实证证据支持将面谈视为结构上重要的事项，而不是礼仪问题。S. Sean Tu 研究了约 110 万件至少包含一次审查员面谈的实用专利申请，并将其审查意见通知书数量与同一审查员总体授权和放弃比率进行比较。已经授权的面谈申请大约经过两次审查意见通知书即达到授权，而这些审查员总体案卷的平均数为 3.6 次；被放弃的面谈申请大约经过 2.5 次审查意见通知书即达到该结果，而总体案卷为 5.9 次。研究没有发现授权率不成比例增加。由于该比较属于观察性研究，且面谈选择并非随机，结果证明的是相关性而非因果关系。尽管如此，它们仍支持以下命题：面谈实践是申请审查中具有实际后果的组成部分，而不只是职业礼仪。S. Sean Tu, Patent Examination and Examiner Interviews, 49 Fla. St. U. L. Rev. Online 1, 10–16 (2021).

MPEP 还要求由能够处理拟议修改的代表参与，并且在专利局一方由有权推进审查的审查员参与。MPEP § 713.05。这种结构支持富有成效的面谈，但任何理解仍需服从正式行动，并在必要时服从进一步检索。

调解式代理并不是对审查的浪漫化描述。它运行在产量压力、有限面谈时间、审查员经验差异、检索负担、案卷激励、不对称信息以及不同技术组之间可能不同的监督实践之下。专利局 2026 年 5 月指导指出，2026 财年《审查绩效考核计划》为每件申请或 RCE 的面谈及相关工作（包括准备）分配一小时属性时间；经主管批准可授权额外时间。Interview Best Practices, supra, at 4。这些限制使有纪律的准备更加重要：代理人应带着聚焦的问题、有支持依据的权利要求替代方案、客户授权以及对何时继续讨论已不能推进审查的清晰判断进入面谈。

A. 面谈前：界定客户利益

准备工作从客户开始，而不是从审查员开始。代理人应识别商业上必要的覆盖范围、会允许轻易设计规避的限定、其侵权能够被检测的特征、速度的价值、对相关国内外申请的影响，以及应在继续申请中保留的范围。没有这项分析，代理人无法区分有用的修改和仅仅可授权的修改。

代理人还应携带少量已经评估的替代方案——仅凭论证的路径、澄清、商业上可接受的后备方案，以及在适当情况下的继续申请策略——使权利要求范围不会在时间压力下临场决定。

面谈议程应促进这项工作。它应识别将要讨论的权利要求和参考文献，隔离决定性问题，并将审查员引导至相关附图或说明书段落。如果代理人预计讨论修改，通常应预先提供拟议文字，或至少提供聚焦的说明。专利局现行指导强调，足够详细的议程可以改进准备并提高达成一致的可能性，而没有焦点的议程会限制面谈效益。Interview Best Practices, supra, at 2–4。议程应足够简短，使审查员能在其时间限制内进行有意义的审阅。

B. 面谈中：先诊断，后反驳

面谈应从具体的诊断性问题开始：审查员在哪里找到每一个有争议的限定？该驳回适用了什么解释？拟议澄清是否会改变对应关系？聚焦的技术说明或带注释的附图可能揭示，审查员和申请人用同一术语描述了不同操作。相反，讨论也可能确认分歧是法律性的，无法通过技术澄清解决。

在电池控制器示例中，决定性问题不是代理人能否列举显而易见性理由中的每一个缺陷，而是审查员是否把当前健康状态估计当作未来劣化预测。

问题往往比声明更能推进询问。哪一段提供了该限定？驳回是否依赖某一特定解释？如果权利要求明确记载有争议的顺序，对应关系是否会改变？审查员是否认为某一从属权利要求特征不存在于已经完成的检索中？这些问题可以暴露决定性问题，而不迫使任何一方防守不必要的绝对立场。MPEP 指示审查员尽可能识别问题并解决分歧，同时承认拟议文字可能需要进一步检索和考虑。MPEP § 713.01(IV).

一旦问题被理解，代理人就可以检验精确的替代方案。一个方案可以保留权利要求并依赖论证。另一个方案可以澄清预期解释，而不实质性缩小范围。第三个方案可以纳入来自从属权利要求的、商业上有意义的限定。拟议文字不仅应对照所引用现有技术检验，还应对照 § 112 支持、先行基础、与其他限定的相互作用、可检测性以及授权后的可能解释进行检验。

在适当情况下，也应邀请审查员识别可授权主题。MPEP 指示审查员识别可授权权利要求，并在可能时就可专利主题虽已公开但权利要求表述不完善的情形提出更正建议。MPEP §§ 706, 707.07(d), 707.07(j)。如果剩余修改有限且已获授权，双方的理解可以通过审查员修改来实施。MPEP § 1302.04。不过，代理人仍必须独立评估审查员提出的文字。审查员愿意允许某种表述，并不证明由此产生的权利要求值得取得。

C. 面谈后：形成可靠记录

富有成效的讨论必须转化为正式记录。如果达成一致，修改应反映其准确条款，识别支持依据，并避免非预期的解释后果。如果未达成一致，面谈仍可能已将若干争议缩小为一个，揭示了证据需求，识别了 RCE 路径，或确认上诉是适当的下一步。

专利面谈不会产生脱离记录的、调解式特权。未公开申请通常根据 35 U.S.C. § 122(a) (2024) 保密，但卷宗的保密性取决于申请状态，而不是取决于把面谈当作私人和解讨论。USPTO 行动基于书面记录，任何实体问题讨论的实质内容都必须记录，无论参与者是否达成一致。37 C.F.R. §§ 1.2, 1.133(b) (2025); MPEP § 713.04。摘要应准确识别权利要求、参考文献、拟议修改、主要论点和结果，但避免不必要的性质描述。关于发明“要求”什么、现有技术“承认”什么，或某一特征为何被加入的随意陈述，日后可能影响权利要求解释或禁反言。See Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1317 (Fed. Cir. 2005) (en banc); Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 736–40 (2002)。调解式代理要求讨论时开放，同时在记录时保持纪律。

VII. 知道何时转换模式

合作是一种默认方法，不是无限期谈判的义务。当实质争议已经成形，记录已经充分发展，而进一步修改会放弃具有商业重要性的范围却不能解决根本错误时，上诉就变得适当。触发因素可能是与说明书不一致的权利要求解释、缺乏充分事实支持的显而易见性理由、拒绝采信重要证据，或在相关技术和权威已经提出后仍然在法律上有缺陷的适格性分析。

转换模式并不总是意味着前往委员会。涉及现有技术或其他专利性问题的驳回可以上诉，而许多程序性争议可以通过请愿解决；MPEP 将限制或选择要求、最终性、拒绝接受修改以及放弃列为通常通过请愿解决的事项。面谈实践争议同样可能需要局长的监督权，而不是上诉书状。37 C.F.R. § 1.181(a) (2025); MPEP § 1201。申请代理人不仅必须识别讨论已经失败，还必须识别哪个决策者有权解决剩余问题。

过渡性程序允许申请人在转换模式前进行最后一次检验。最终驳回后的面谈或修改可能使申请处于可授权状态，或使上诉问题更加清晰。37 C.F.R. § 1.116 (2025); MPEP § 713.09。然而，除非提交本身使申请处于可授权状态，否则它不会暂停答复期限；申请人仍必须及时提交上诉通知或其他充分答复，以避免放弃。37 C.F.R. § 1.116(c) (2025); MPEP § 714.13。上诉前简要请求则不同：它触发的是内部合议组审查，而不是另一场谈判。合议组可以让申请保持上诉状态、重新开启审查，或允许现有权利要求。由于该请求限于五页并且必须提出简洁、精练、聚焦的论点，最适合用于法律或事实错误能够从既有记录中简明且表面可识别的情形。MPEP § 1204.02。使用这些程序，是为了有纪律地判断裁判是否确有必要。

一旦选择上诉，代理形式也会相应改变。上诉书状应识别可撤销错误，发展事实和法律记录，保留客户立场，并请求委员会作出决定。调解式代理通过剥离外围争议，并向委员会呈现无法在审查员面前解决的问题，来改进该书状。

VIII. 类比的局限与风险

专利审查并不是真的调解。调解员通常促成解决，但不决定实体问题；审查员则会决定实体问题。审查员必须独立判断每一项法定要求是否满足，并且可以在申请人不同意的情况下最终驳回权利要求。35 U.S.C. §§ 131–132 (2024); 37 C.F.R. § 1.113(a) (2025)。审查员也不是两个私人争议方之间的中立者。审查员代表专利局行事，并且必须考虑普通和解调解员并不代表的公共利益。

专利性也不像私人诉讼请求那样可以谈判。审查员不能因为申请人在别处接受了一项限定就允许不可专利的权利要求，申请人也不能把面谈一致意见当作可执行的和解。即使就记录中的现有技术达成表面一致，也仍然受更新检索的影响，更新检索可能识别新的现有技术。Interview Best Practices, supra, at 6。

这一类比也会带来实务风险。把合作等同于妥协的律师可能过快缩窄权利要求。未能清楚说明客户商业利益就参加面谈的代理人，可能接受能够取得授权但消除价值的文字。对话式面谈可能鼓励不精确的描述，而这些描述日后会成为申请审查记录证据。维护融洽关系的努力也绝不能取代质疑缺乏支持的驳回或为上诉保留问题的义务。

这些局限强化而非推翻本文论点。调解式代理描述的是一种职业方法，而不是审查员的法律身份。它解释了为什么好奇心、技术翻译、选项生成和有分寸的让步往往比反射式战斗更有效。它并不削弱审查员的决策责任、申请人的诚实义务或代理人保护客户的义务。

IX. 专利法训练应当教授什么

由于调解式代理描述的是职业方法，而不是审查员的制度身份，其最直接的含义在于如何训练申请代理人。对抗技能仍然必不可少，但它们并不能使代理人为解决许多申请的那种互动做好准备：一场简短的技术讨论，在其中代理人必须倾听，诊断权利要求解释问题，实时评估修改，并保护审查员可能永远看不到的专利组合。

因此，训练应包括更常与谈判和调解相关的能力。学生和初级律师应学习区分利益与立场，提出诊断性问题，以可视化方式解释技术，生成多个有支持依据的表述，取得客户授权，评估设计规避和举证，并在不造成可避免禁反言的情况下概括口头讨论。美国律师协会自身对职业角色的描述也承认这种区别：代理人在对抗制度中主张客户立场，而谈判者寻求与诚实交易相一致的有利结果。Model Rules of Pro. Conduct pmbl. ¶ 2 (Am. Bar Ass'n 2020)。有效的申请审查要求知道何时哪一种角色应占主导。

因此，现实的训练练习应当包括的不只是起草书面答复。学生应收到一份审查意见通知书以及关于客户商业优先事项的保密信息，准备一份简短面谈议程，进行三十分钟审查员面谈，修改权利要求，并准备面谈摘要。表现评估不应只看法理准确性或口头说服力，还应看代理人是否发现了审查员的真实顾虑、保护了有价值的范围、生成了合法替代方案，并形成了干净记录。

X. 结论：知道何时坐在谈判桌前，何时站上讲台

普通申请审查往往更接近结构化问题解决，而不是法庭对抗，因为权利要求仍然可变，审查员也不是对方律师。因此，调解式代理提供了更好的默认方法：识别客户利益，诊断审查员的真实顾虑，依据记录检验假设，并在不可协商的法律限制内生成精确文字。当该过程无法产生可接受结果时，代理人应保留争议并启动裁断程序。最优秀的申请代理人知道哪些问题可以通过撰写解决，哪些争议必须由裁断解决。