坦诚而不让步：提交信息披露声明的理念依据
每一位专利申请代理人都听到过同一问题的某种版本：申请人为什么要披露一篇可能被用来驳回申请的文献？
这个问题可以理解。律师受聘是为了推进客户利益，而信息披露声明（information disclosure statement，简称 IDS）可能会把对申请人不利的信息提交给审查员。然而，专利审查并非普通的对抗式诉讼。它是一种单方行政程序，申请人请求政府授予一项可对公众成员行使的权利，而这些公众通常没有机会参与该程序。
因此，IDS 最适宜被理解为专利制度中特有的、与证据开示相对应的单方机制：它是一种由规则要求的披露机制，在一定程度上替代缺席的对方当事人。这一类比是功能性的，而非字面上的。IDS 不涉及相互提出请求、异议、特权清单、保护令、司法强制执行，也不涵盖民事证据开示的完整范围。它针对的是一个更为狭窄的问题：寻求一项公共权利的人掌握着对政府决定具有重要性的信息，而程序中不存在对方当事人要求提供该信息。
经过充分信息审查而产生的专利，比利用单方程序的信息弱点取得的专利更经得起法律检验。这正是披露要求的道德核心。
同样重要的是，提交 IDS 并不意味着让步。根据 37 C.F.R. § 1.97(g)–(h)，提交 IDS 既不表示提交人进行过检索，也不构成对所引信息与可专利性具有重要性的承认。申请人可以提交一篇文献，继而说明该文献为何不使权利要求缺乏新颖性、不使其显而易见，也不会以其他方式影响可专利性。
I. 专利审查的公共属性
规则 56 开篇即就专利权的性质作出说明：“专利就其本质而言涉及公共利益。”该规则指出，只有当美国专利商标局（USPTO）知悉并评估所有对可专利性具有重要性的信息时，才能进行有效审查。因此，该规则规定了坦诚与诚信义务，其中包括披露与待审权利要求有关的已知重要信息。37 C.F.R. § 1.56(a)。
尽管实务人员常笼统地提到“申请人的义务”，该法规的规定更为精确。该义务适用于每一位参与申请提交或审查的人：每一位指名发明人；每一位准备或办理该申请的律师或代理人；以及与发明人、申请人、受让人，或对其负有转让义务的人有关联并实质参与申请准备或审查的其他任何人。Id. § 1.56(c)。该义务适用于这些个人，而非抽象意义上的公司实体。MPEP § 2001.01。本文以“申请人”作为该规则所涵盖人员的简称。
严格而言，规则 56 确立披露义务，而 37 C.F.R. §§ 1.97 和 1.98 则规定通常通过 IDS 履行该义务的程序性途径。区分二者很有意义，因为其理念基础在于将重要信息提交给 USPTO 的义务，而不在于具体表格本身。
该义务源于专利制度的交换安排。专利法以发明人披露发明为对价，赋予其一项期限有限的排他权。美国最高法院将披露称为换取该权利的对价。Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470, 480–84 (1974)。
说明书与 IDS 分别服务于这一交换的不同环节。35 U.S.C. § 112 所要求的披露向公众说明发明是什么，以及如何制造和使用该发明。IDS 则帮助 USPTO 根据既有知识及其他与可专利性有关的事项，判断申请人是否有权获得其所主张的排他范围。
IDS 本身并不是法定对价。它帮助 USPTO 把守这一交换的边界。说明书描述申请人声称作出的贡献；IDS 则提供已知的重要信息，以判断所请求的权利要求是否延伸至本应留在公有领域的主题。
II. 与民事证据开示的有限类比
美国民事诉讼通常并不认为，允许各方将一切信息优势保留到审判时才会改善裁判。《联邦民事诉讼规则》第 26 条要求当事人无需等待证据开示请求即作出特定披露；允许开示与诉讼请求或抗辩相关、与案件需要相称且不受特权保护的事项；并要求及时更正实质上不完整或不准确的披露和答复。Fed. R. Civ. P. 26(a)(1), (b)(1), (e)(1)。
IDS 只结合了其中若干特征。与第 26 条下的强制披露和补充义务一样，规则 56 所规定的义务无需审查员先行请求即须履行；受该规则约束的人不必等审查员提出要求。但是，IDS 可能包括不利于申请人可专利性立场的信息，因此在实质范围上，它更接近由当事人发起的证据开示，而非规则 26(a)(1)——后者主要要求识别诉讼当事人可能用于支持其自身请求或抗辩的信息。
其范围也不同。民事证据开示广泛涵盖相关、相称且不受特权保护的信息。规则 56 则针对已知、非累积且对待审权利要求的可专利性具有重要性的信息。37 C.F.R. § 1.56(a)–(b)。该规则并未设定一般性的调查义务；规则 1.97(g) 也确认，提交 IDS 并不表示已进行检索。
专利实务中还存在一种更接近真正证据开示请求的机制。根据 37 C.F.R. § 1.105，审查员可要求提供为审查或处理申请中的事项而合理必要的信息。因此，USPTO 将规则 56 下申请人主动披露重要信息的义务，与规则 1.105 下审查员针对性要求提供信息区分开来。MPEP § 2005。
不过，证据开示这一类比确实揭示了制度性问题。在通常审查过程中，没有竞争者在场提出书面询问、要求提交文件、聘请专家，或质疑申请人对相关现有技术的陈述。审查员会独立检索，但未必知悉参与申请审查的人所掌握的国外检索结果、关联申请、发明人活动、在先使用、销售情况，或在其他程序中提出的相互矛盾的立场。
缺席的公众无法提出文件提交请求。规则 56 在一定程度上填补了这一空缺。
审查员的检索与申请人的义务相互补充。在诉讼中，一方通常不能仅仅因为请求方有可能从别处找到相关信息，就拒绝适当的证据开示。在专利审查中，审查员或许能够独立找到某篇文献的可能性，并不能免除已经知道该信息具有重要性的受规则约束人员的义务。
III. Brady 案与 Precision Instrument 案提供的启示
Brady 案的道德类比
Brady v. Maryland 为本文提供了一个有限度的道德类比。美国最高法院裁定，无论检察官出于善意还是恶意，压制被请求的、对被告人有利且对定罪或量刑具有重要性的证据，均违反正当程序。法院强调，该规则旨在防止不公平的程序，而不仅仅是惩罚检察机关的不当行为。Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87–88 (1963)。
它与专利申请审查之间存在根本差异。检察官代表国家，对个人行使政府权力。专利律师则代表寻求政府授予权利的私人一方。专利审查员不是刑事被告，两类程序所涉及的利益也并不等同。Brady 案的宪法原则及其重要性标准均不适用于 IDS。
这里的类比针对的，是公共程序中应当如何理解代理职责。Brady 案否定了这样一种观念：只要检控方取得其偏好的结果，政府利益就得到了充分实现。程序公平本身具有独立价值。专利申请审查体现了相近的制度判断：当政府作出充分知情的决定有赖于某项信息时，代理人可能必须披露不利于其眼前立场的信息。
申请人在披露后仍可提出论证。所引文献可能具有累积性、并非类似现有技术、不具备可实施性，或未披露一项或多项权利要求限定。提交文献只是让 USPTO 有机会评估该信息；它并不规定申请人必须主张何种结论。
Precision Instrument 案中的专利法基础
更直接的专利法依据见于 Precision Instrument Manufacturing Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co., 324 U.S. 806 (1945)。该案涉及专利局抵触程序中的伪证、明知而压制与该伪证有关的证据、取得一件受上述不当行为污染的申请，以及试图执行由此获得的专利。美国最高法院适用了“清洁之手”原则，并强调，专利权的执行所涉及的不仅是诉讼当事人的私人利益，因为专利会产生重大的社会和经济后果。Id. at 814–18。
法院还指出，相关事实本应提交给专利局，由该机构评估其是否充分。Id. at 818。这一推理支持一种重要的权限分配：信息持有人并不享有独断权，不能自行认定潜在的重要信息过于薄弱或不确定，因而无须由 USPTO 考虑。
这一界限原则至关重要。Precision Instrument 案涉及异常严重的欺诈相关行为，而不是通常意义上未引证一篇现有技术文献。该案关于报告义务的讨论，源于涉嫌伪证，以及故意压制与可能存在的欺诈或不公有关的证据。不应将该判决解读为：每一次错误遗漏、对重要性作出的临界性判断或行政性错误，都等同于该案提交法院审理的不当行为。
其更广泛的公共利益推理仍有价值。当信息落入适用的披露标准时，负有责任的人员应予提交，并由审查员判断其对可专利性的影响。律师可能强烈且最终正确地认为，该信息并不足以否定权利要求。通常，这一观点应作为提交 USPTO 的论证，而不应成为扣留规则要求 USPTO 接收之信息的唯一依据。
IV. 提交 IDS 并不构成承认
规则 1.97 中的非承认条款，是正确理解 IDS 的核心。提交一篇文献并不承认该文献属于现有技术、具有重要性、具备可实施性、属于类似现有技术，或足以使权利要求缺乏新颖性或显而易见。37 C.F.R. § 1.97(g)–(h)。
考虑一个常见的申请审查场景。某份国外检索报告引证一篇文献，该文献披露了一个传感器系统，其中包含待审美国权利要求所列的若干部件。然而，该文献并未披露这些部件按权利要求所述的空间布置，也未披露所要求的控制顺序——即仅在检测到特定条件后才执行某项操作。
美国申请审查律师通过 IDS 提交该文献。随后，审查员以该文献作出缺乏新颖性的驳回，或将其与另一篇文献组合以作出显而易见性驳回。申请人继而说明：第一篇文献并未披露按权利要求所述方式排列的每一项限定，因此不能构成新颖性破坏；而所提组合也没有给出采用缺失的布置或控制顺序的明确理由。
这些立场之间并不矛盾。申请人提交 IDS 时并未表示该文献证明权利要求不可获专利；申请人只是确保审查员能够评估该文献，随后再就其实体内容作出回应。
这并非策略性操弄，而是请求政府授予一项可对未参与该程序之人执行的权利所必须付出的代价。
同一原则适用范围更广。律师可以指出缺失的权利要求要素，质疑拟议的组合，说明某篇文献存在反向教导，提交非显而易见性的客观指标，或质疑该文献是否构成现有技术。申请人也无须为提交材料附加不必要的标签。将某篇文献描述为“重要的”“最接近的现有技术”或属于同一技术领域，可能形成一个比确保审查员考虑该文献所必需的范围更宽的记录。
这里的重点并非避免有用的说明。当一篇文献提出可专利性分析中的核心问题时，主动说明区别可能改善审查记录。但是，是否对该文献作出定性，应当是经过审慎判断的申请审查决定，而不应被视为每次提交 IDS 时理所当然的环节。
V. 重要性与过度披露问题
规则 56 并不要求披露每一份与相关技术存在某种联系的文件。信息在以下情况下具有重要性：其不具累积性，并且单独或与其他信息结合时，要么能够建立不可专利性的初步证明，要么反驳申请人所持的可专利性立场，或与该立场不一致。37 C.F.R. § 1.56(b)。根据该规则，对于所有待审权利要求均不具有重要性的信息，不负提交义务。Id. § 1.56(a)。
重要性标准限定了义务范围。披露过少，可能使审查员缺少作出可靠决定所需的信息；不加区分地披露，则可能使最相关的信息更难识别，并在并未实质改善记录的情况下消耗审查资源。
联邦巡回上诉法院在 Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276 (Fed. Cir. 2011) (en banc) 一案中处理了后一问题。法院指出，范围过宽的不诚信行为（inequitable conduct）原则，促使专利代理人以大量仅边缘相关的信息淹没审查员，从而使重要现有技术更难被识别。Id. at 1288–90。
Therasense 案还区分了两个常被混淆的标准。规则 56 规范 USPTO 程序中的行为；不诚信行为则是对专利权执行提出的一项司法抗辩。对于后者，Therasense 案通常要求具备“若非”重要性（but-for materiality）以及欺骗的特定故意，但主动实施的严重不当行为除外。Id. at 1290–93。法院明确拒绝采用规则 56 的重要性定义作为诉讼标准。Id. at 1293–95。
Therasense 案较为严格的标准并未改写规则 56。即使后来遗漏某项信息不足以依据 Therasense 案成立不诚信行为，该信息仍可能受 USPTO 规则的披露要求约束。反过来，不诚信行为可能产生的严重后果，也不能成为把每一篇仅有遥远关联的文献都视为重要信息的理由。
正确的应对方式是作出严谨而克制的专业判断。受该规则约束的人员应识别符合规则 56 标准的已知、非累积信息，并以能够实现有意义审查的方式予以提交。数量本身几乎不能说明问题。把相关文献埋在数百份边缘性文件中的提交，或许能满足防御性本能，却几乎无助于审查员。
VI. 专利授权后的申请审查记录
IDS 会成为公开记录的一部分，日后可能由法院、专利审判与上诉委员会（PTAB）、被许可人及竞争者审阅。Elekta Ltd. v. ZAP Surgical Systems, Inc., 81 F.4th 1368 (Fed. Cir. 2023) 一案提供了一个较为有限的例证。
联邦巡回上诉法院在维持显而易见性认定时认为，充分证据支持委员会关于存在组合动机的认定。支持该结论的记录包括所主张的文献、专家证言及审查历史。法院指出，申请审查过程中曾引证成像设备文献，而申请人并未以成像设备属于无关现有技术为由加以区分。Id. at 1375–76。
Elekta 案并非规则 56 案件。该案并未认定，在 IDS 中引证文献即承认其具有重要性或属于类似现有技术；也未确立一项一般规则，认为引证后保持沉默就等于承认某一技术领域的相关性。审查历史只是更大证据记录中的一个组成部分。
更为有限的启示是：获准授权后，申请审查记录仍可能具有相关性。提交给 USPTO 的信息以及围绕该信息所采取的立场，日后可能影响审判机构如何理解相关现有技术或评估可专利性论证。律师不应因此对每篇被引文献都逐一作全面书面论证；但应考虑，对获准授权具有重要意义的区别——例如为何相邻技术领域并不相关——是否应明确写入记录，而不是假定日后的读者自然会理解。
清晰的记录有助于日后的读者理解审查员考虑了什么，以及权利要求为何获准授权。当专利被许可、受到挑战或被执行时，这一点十分重要。
VII. 实务中的四项习惯
这一实践伦理可概括为四项习惯：披露规则 56 下已知、非累积且具有重要性的信息；避免可能造成不必要承认的多余表述；当某篇文献对可专利性分析具有意义时，明确指出相关区别，而不要假定其对日后读者始终显而易见；并保持足够清晰的申请审查记录，使审查员或日后的审判机构能够理解权利要求获准授权的依据。
这些习惯要求发明人、申请审查律师、外国代理律师、诉讼律师以及其他实质参与申请审查的人保持沟通。它们还要求将三个容易混淆的问题区分开来：某项信息是否必须披露；作出说明是否有助于审查；以及对该信息作何种程度的定性才属审慎。
VIII. 结论
提交 IDS 的理念依据，并不是要求专利律师对能否获准授权漠不关心；而是政府只有在 USPTO 收到适用规则要求其考虑的信息之后，才应授予排他权。
证据开示的类比说明，IDS 如何在一定程度上弥补对方当事人缺席所造成的缺口。Brady 案以有限度的方式说明，为何公共裁判不能简化为对信息的策略性控制。Precision Instrument 案将专利取得与公共利益联系起来，并以异常事实说明，应允许专利局评估相关信息。Therasense 案警示，不应让提交材料淹没审查员，而应使其获得有用信息。Elekta 案则更为有限地表明，专利授权后，由此形成的记录仍可能产生重要影响。
IDS 不是对不可专利性的自认。它向 USPTO 提供履行其职责所需的信息，同时保留申请人说明权利要求为何应获授权的自由。基于这类记录授予的专利，比利用审查员不知情而取得的专利立足更为稳固。
