요약: 이 글은 미국, 유럽, 한국, 중국 및 일본에서 “발명자”의 의미가 어떻게 달라지는지를 검토한다. 특히 발명자 해당성이 청구된 발명에 의해 결정되는지, 아니면 출원에 기재된 모든 사항에 의해 결정되는지에 초점을 둔다. 이 글은 판단의 법적으로 관련 있는 대상과 그 창작자를 식별하는 데 사용되는 증거를 구별한다. 즉, 청구항이 발명을 정의할 수 있는 한편, 명세서, 도면, 선행기술 및 개발 기록은 그 발명이 무엇을 의미하며 누가 그 발명에 기여했는지를 드러낼 수 있다. 미국 비가출원 및 일본 실무는 주로 청구항 중심이지만, 미국 가출원은 중요한 개시 기반 예외를 제시한다. 한국법은 실질적 창작 기여 기준을 적용하며, 구속력 없는 KIPO 실무 설명에서는 청구항이 실무상 참조점으로 기능한다. 중국은 출원 및 개발 기록을 고려한 해결수단별 판단을 사용하므로, 기여자의 작업이 유지된 해결수단의 기초로 남아 있는 경우에는 청구항이 취소되더라도 발명자

개요: Bayh–Dole은 대학이 자동으로 소유권을 취득하는 규칙이라기보다, 일정 요건을 충족하는 연방 자금 지원 발명에 대하여 계약자가 권리를 보유할 수 있도록 하되 공개 및 특허출원 의무, 이용 보고, 로열티가 완납된 정부 실시권, 국내 제조 보호장치, 비영리기관에 대한 특수 제한, 그리고 실제 적용(practical application)과 결부된 재량적 개입권(march-in authority)을 함께 존속시키는 조건부 정부-계약자 간 거래 구조로 이해하는 것이 가장 정확하다. 미국, EU/Horizon Europe 및 일부 국내법 예시, 일본, 중국, 대한민국을 비교하면, 기관 소유권만으로는 사업화 자유도를 제대로 측정할 수 없다는 점이 드러난다. 각 제도는 자금지원 트리거, 권리배분 방식, 실시·활용 요건, 정부 개입권한, 이전 통제, 발명자 보상규칙에서 서로 다르다. 논의된 제도 중 일본은 적용되는 정부-계약자 거래 구조라는 차원에서는

요약: 이 글은 특허 실무자가 때로는 제한요구(restriction requirement)를 심사상 불편이 아니라 상업적 도구로 취급해야 한다고 주장한다. 화합물, 제형, 제조방법, 투여요법, 바이오마커, 약물-기기 조합 및 제2 적응증에 관한 청구항을 포함하는 생명과학 프로그램과 같은 플랫폼 기술의 경우, 특허 포트폴리오의 사업 가치는 나중에 자금조달, 라이선스, 권리행사, 사업양도 또는 제품 라인 확장을 뒷받침할 수 있는 별도로 보호 가능한 자산을 보존하는 데 있을 수 있다. 명세서가 복수의 독립적이거나 별개의 발명을 진정으로 뒷받침하는 경우, 그러한 구분이 드러나도록 청구항을 작성하면 적절한 USPTO 제한요구를 유도할 수 있고, 진정한 분할출원 및 자명성형 이중특허(obviousness-type double patenting)에 대한 § 121 세이프 하버를 뒷받침할 수 있는 기록을 만들 수 있다. 이 전략이 가치 있는 이유는 그 대안이 터