누가 발명자인가—그리고 무엇의 발명자인가?미국, 유럽, 한국, 중국 및 일본에서의 청구항, 개시 및 발명자 해당성

요약: 이 글은 미국, 유럽, 한국, 중국 및 일본에서 “발명자”의 의미가 어떻게 달라지는지를 검토한다. 특히 발명자 해당성이 청구된 발명에 의해 결정되는지, 아니면 출원에 기재된 모든 사항에 의해 결정되는지에 초점을 둔다. 이 글은 판단의 법적으로 관련 있는 대상과 그 창작자를 식별하는 데 사용되는 증거를 구별한다. 즉, 청구항이 발명을 정의할 수 있는 한편, 명세서, 도면, 선행기술 및 개발 기록은 그 발명이 무엇을 의미하며 누가 그 발명에 기여했는지를 드러낼 수 있다. 미국 비가출원 및 일본 실무는 주로 청구항 중심이지만, 미국 가출원은 중요한 개시 기반 예외를 제시한다. 한국법은 실질적 창작 기여 기준을 적용하며, 구속력 없는 KIPO 실무 설명에서는 청구항이 실무상 참조점으로 기능한다. 중국은 출원 및 개발 기록을 고려한 해결수단별 판단을 사용하므로, 기여자의 작업이 유지된 해결수단의 기초로 남아 있는 경우에는 청구항이 취소되더라도 발명자 해당성이 소멸하지 않을 수 있다. EPC는 발명자 지정 규칙을 제공하지만 유럽의 통일된 실체적 발명자 기준을 제공하지 않는다. 이 글은 청구항이 변화할 때마다 발명자 해당성을 재평가해야 하며, 글로벌 특허 패밀리의 각 출원에 대해 별도로 판단해야 한다고 결론짓는다.

I.                   서론

특허 변호사들은 흔히 “발명자”라는 용어가 국경을 넘어 그대로 통용되는 것처럼 말한다. 그러나 그렇지 않다. 하나의 다국적 연구 프로젝트는 하나의 기술적 개시, 여러 세트의 청구항, 그리고 출원마다 법적으로 올바른 발명자 목록이 서로 다른 상황을 낳을 수 있다. 그 차이는 단순히 절차적인 것이 아니다. 그것은 두 가지 질문에 대한 서로 다른 답을 반영한다. 어떤 인간의 기여가 발명에 해당하는가, 그리고 그 기여는 법적으로 관련 있는 어떤 “발명”과 관련되어야 하는가?

반복적으로 발생하는 문제를 생각해 보자. 연구자 A가 새로운 플랫폼의 아키텍처를 착상한다. 나중에 연구자 X가 선택적 모듈을 고안한다. 특허 명세서는 두 기여를 모두 상세히 설명하지만, 계류 중인 청구항은 결국 A의 아키텍처만을 포괄한다. 또는 청구항이 플랫폼을 기능적 용어로 포괄하고, X의 모듈이 그 기능을 수행하기 위해 개시된 구조 중 하나일 수 있다. 또는 X의 작업을 명시적으로 대상으로 하는 청구항이 제출되었다가 나중에 취소되지만, X의 더 넓은 개념 없이는 합리적으로 개발될 수 없었던 더 좁은 청구항이 남을 수도 있다. X를 발명자로 기재해야 하는가?

보편적인 답은 없다. 핵심적인 구별은 발명자 해당성 판단의 대상과 그 판단을 해결하는 데 사용되는 증거 사이의 구별이다. 청구항은 법적으로 관련 있는 발명을 식별할 수 있는 반면, 명세서, 도면, 선행기술 및 개발 기록은 그 발명이 무엇을 의미하고 누가 그것을 창작했는지를 보여줄 수 있다. 이 글은 다섯 제도가 이러한 역할을 어떻게 배분하는지를 비교하고, X의 기여가 기재되어 있지만 청구되어 있지 않은 반복적 사례에 각 접근법을 적용한다.

실무상 교훈은 단순하지만 중대하다. 발명자 해당성은 연구실 명단, 발명 공개서, 우선권 출원 또는 특허 패밀리의 다른 구성원에서 기계적으로 복사해서는 안 된다. 각 출원마다 청구항, 개시 및 적용 법역이 현지법상 부여받는 역할을 기준으로 분석해야 한다.

II.                발명자 해당성은 저자성, 고용관계 또는 소유권이 아니다

차이점에도 불구하고, 이 글에서 검토하는 제도들은 상당한 공통 기반을 공유한다. 발명자 해당성은 발명을 만드는 창작적 참여에서 발생하는 지위이다. 그것은 연공서열, 자금 지원, 프로젝트 관리, 성실한 기록 작성 또는 어떤 사람이 특허 명세서에 기여한 문장의 양에 대한 보상이 아니다. 또한 소유권과 동의어도 아니다. 사용자, 대학 또는 양수인은 아무것도 발명하지 않았더라도 특허를 출원하거나 보유할 권리를 소유할 수 있다. 반대로 현지법이나 계약이 경제적 권리를 다른 곳에 귀속시키더라도, 근로자는 여전히 발명자일 수 있다.

미국법은 이 구별을 선명하게 보여준다. “문턱 질문”은 누가 발명을 착상했는가이며, 다른 사람의 완성된 착상을 단순히 실시화한 사람은 통상 발명자가 아니다. Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 공동발명자는 동일하게 기여하거나, 물리적으로 함께 작업하거나, 모든 청구항에 기여할 필요는 없지만, 각자는 적어도 하나의 청구된 발명의 착상에 법적으로 중요한 기여를 해야 한다. 단순한 실시화만으로는 통상 충분하지 않다. 35 U.S.C. § 116(a) (2024); Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Hybritech, 802 F.2d at 1376. 원하는 결과를 단순히 설명하거나, 통상의 기술을 사용하거나, 다른 사람의 지시에 따라 수행한 작업은 충분하지 않다. In re VerHoef, 888 F.3d 1362, 1366–67 (Fed. Cir. 2018).

다른 지역에서는 용어가 다르지만, 경계선은 인식할 수 있다. 한국 대법원은 기술적 사상을 만들어 낸 창작 행위에 대한 실질적 기여를 요구하며, 일반적인 연구 목표를 제시한 데 그친 사람, 연구자를 관리한 사람, 데이터를 정리한 사람, 지시에 따라 실험을 수행한 사람 또는 자금과 시설을 제공한 사람은 제외한다. Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.). 중국은 발명자를 발명창조의 “실질적 특징”에 “창작적 기여”를 한 사람으로 정의하고, 조직자, 물질적 또는 기술적 조건의 이용을 용이하게 한 사람 및 보조 작업자를 제외한다. Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China art. 14 (promulgated by the State Council June 15, 2001, amended Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) [hereinafter PRC Implementing Regulations]. 일본 법원은 주장된 발명자가 발명의 기술적 사상, 특히 기술적 과제에 대한 특징적 해결수단을 형성한 창작 행위에 실제로 참여했는지를 묻는다. Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26 (Japan).

이러한 기준들은 발명자와 소유자의 구별도 유지한다. EPC 제60조(1)는 유럽 특허를 받을 권리가 처음에는 발명자 또는 그 승계인에게 귀속된다고 규정하고, 제60조(3)는 EPO 절차의 목적상 EPO가 출원인을 권리자로 간주하도록 한다. EPC art. 60(1), (3). 한국법도 마찬가지로 발명자 또는 그 승계인에게 특허를 받을 권리를 부여하고, 공동으로 발명한 자들은 그 권리를 공동으로 가진다. Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, art. 33 (S. Kor.). 중국은 직무발명에 대한 출원권 및 소유권이 사용자에게 귀속될 수 있는 경우에도 발명자에게 성명 표시의 인격적 권리를 부여한다. Patent Law of the People’s Republic of China arts. 6, 16 (promulgated by the Standing Committee of the National People’s Congress Mar. 12, 1984, amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) [hereinafter PRC Patent Law].

그 결과 중요한 작성 원칙이 도출된다. 구어적 의미에서 누가 공로를 인정받을 만한지를 묻지 말아야 한다. 적용 법이 특허권을 구하는 발명과 연결시키는 종류의 창작적 기여를 누가 했는지를 물어야 한다.

III.             숨겨진 질문: 어느 “발명”의 발명자인가?

대부분의 어려운 발명자 해당성 분쟁에는 말해지지 않은 참조점 문제가 들어 있다. 특허 실무는 “발명”이라는 단어를 적어도 네 가지 서로 다른 대상을 설명하는 데 사용한다.

첫째는 창작된 발명이다. 이는 한 명 이상의 연구자가 실제로 착상하거나 개발한 것이다. 둘째는 개시된 발명이다. 이는 명세서와 도면에 담긴 기술적 교시 전체로서, 대안, 종, 하위조합 및 장래 청구항 재료를 포함할 수 있다. 셋째는 청구된 발명이다. 이는 그때 검토 중인 청구항에서 법적 보호를 구하는 주제이다. 넷째는 특허된 발명이다. 이는 등록까지 살아남은 청구항의 주제이다.

이러한 대상들은 출원 시에는 서로 겹치는 경우가 많지만, 심사 과정에서 분리된다. 청구항은 추가, 제한, 분할, 축소 또는 취소될 수 있다. 넓은 속 청구항은 남고 종 청구항은 사라질 수 있다. 어떤 실시형태는 후속 계속출원 또는 분할출원의 지원 근거로만 명세서에 남을 수 있다. 기능적 한정은 설명에만 개시된 구조로부터 법적으로 작동하는 의미를 얻을 수 있다. 따라서 발명자 목록은 출원 시에는 맞았지만 보정 후에는 틀릴 수 있고, 가출원에는 맞지만 나중의 비가출원에는 틀릴 수 있다.

분석을 올바른 궤도에 두기 위한 명제는 세 가지이다.

1.  개시만으로 항상 충분한 것은 아니다. 어떤 사람의 작업이 명세서 어딘가에 나타난다는 이유만으로 그 사람이 모든 출원의 발명자가 자동으로 되는 것은 아니다.

2.  청구항 중심이라는 말은 청구항 문언만을 의미하지 않는다. 청구항이 관련 발명을 식별하는 경우에도, 명세서, 도면, 선행기술 및 개발 기록은 청구항이 무엇을 의미하는지, 발명 개념이 어디에 있는지, 그리고 누가 그에 기여했는지를 드러낼 수 있다.

3.  취소가 항상 말소를 의미하지는 않는다. 엄격한 청구항 기반 제도에서는 어떤 사람이 기여한 유일한 청구항을 취소하면 통상 그 사람은 발명자 구성에서 제외된다. 보다 출원 중심적인 제도에서는 취소된 기여가 유지된 기술적 해결수단에 필수적인 것으로 남아 있다면 그 기여가 여전히 발명자 해당성을 뒷받침할 수 있다.

대상과 증거의 구별은 특히 유용하다. 판단 대상은 청구된 또는 특허된 기술적 해결수단일 수 있다. 그 해결수단과 그 창작자를 식별하는 데 사용되는 증거는 전체 출원 및 R&D 기록을 포함할 수 있다. 이 두 역할을 혼동하면 발명자의 과소 인정과 과다 인정이 모두 발생한다.

IV.            비교 개관

제도	주요 참조점	X의 별개 발명이 기재되어 있을 뿐 모든 청구항 밖에 있는 경우
미국	비가출원 또는 특허에서는 각 청구발명; 가출원에서는 개시된 주제	통상 비가출원에서는 X를 기재하지 않는다. 나중에 청구항이 X의 기여에 미치면 재평가한다.
EPC/EPO	EPC에 따른 자율적 문턱 기준 및 형식적 지정; 사실관계 및 권원 분쟁은 EPO의 지정 심사 밖에서 해결됨	청구항 대 개시에 대한 통일된 답은 없다. EPO는 기여자별 청구항 검증을 수행하지 않는다.
한국	한국 대법원법상 실질적 창작 기여; 구속력 없는 KIPO 실무 설명에서는 청구항이 실무상 참조점	최선의 실무적 견해: 진정으로 별개의 개시라는 이유만으로는 통상 X를 기재하지 않는다. 다만 이 가상사례를 정면으로 판단한 인용 한국 항소심 판결은 없다.
중국	관련 특허 기술방안의 실질적 특징. 주로 청구항, 명세서, 도면 및 개발 기록에서 식별됨	더 나은 견해: 진정으로 별개라면 X를 기재하지 않는다. X의 작업이 유지된 청구항의 기초로 남아 있으면 다른 결과가 가능하다.
일본	청구항에 의해 한정되는 기술적 사상; 특징적 부분 식별에는 명세서가 사용됨	개시되었다는 이유만으로는 통상 X를 기재하지 않는다.

V.               미국: 발명자 해당성은 청구항을 따른다—그러나 명세서도 여전히 중요하다

미국은 연구 프로젝트에 누가 참여했는지 또는 누구의 작업이 특허 명세서에 나타나는지보다 더 좁은 질문을 던진다. 즉, 출원이 청구하는 주제를 누가 착상했는가이다. 특허법은 “발명자”를, 단독 발명의 경우에는 개인, 공동발명의 경우에는 집합적으로 개인들로서 “발명의 주제”를 발명하거나 발견한 자로 정의한다. 35 U.S.C. § 100(f) (2024). 그 작동 규정들은 참조점을 더욱 분명히 한다. 발명자의 선서 또는 선언은 그 사람이 “청구된 발명”의 원 발명자 또는 공동발명자라는 지위에 관한 것이며, 법은 각자가 모든 청구항에 기여하지 않았더라도 공동발명자들이 함께 출원하는 것을 허용한다. Id. §§ 115(a), 116(a). 시행규칙도 마찬가지로 비가출원의 모든 기재 발명자가 적어도 하나의 청구항에 기여할 것을 요구한다. 37 C.F.R. §§ 1.41(a), 1.45(c) (2025).

실체적 기준점은 착상이다. 착상이란 특허를 구하는 주제의 모든 특징을 포함하는 완전하고 작동 가능한 발명에 대한 명확하고 영구적인 아이디어가 발명자의 마음속에 형성되는 것을 말한다. Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). 발명자는 발명을 직접 제작하거나 시험할 필요가 없으며, 다른 사람의 지시를 수행하는 것만으로는 통상 발명자 해당성이 생기지 않는다. Burroughs Wellcome Co. v. Barr Laboratories, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). 공동발명자에 대해서는, 전체 발명에 비추어 질적으로 사소하지 않은 방식으로 기여해야 하며, 잘 알려진 개념을 설명하는 것 이상을 해야 한다. Pannu, 155 F.3d at 1351. 기여자들 사이의 일정한 협업 또는 연결도 필요하다. Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distribution Co., 973 F.2d 911, 916–17 (Fed. Cir. 1992).

이러한 원칙들은 미국의 발명자 해당성을 청구항별로 만들지만, 출원은 궁극적으로 하나의 통합된 발명자 목록을 가진다. 어떤 사람은 모든 청구항에 기여할 필요가 없고, 하나의 청구항에 대한 법적으로 충분한 기여만으로도 충분하다. 반대로, 목록에 있는 각 사람은 적어도 하나의 청구항에 기여했어야 한다. 이에 따라 USPTO는 “특정 출원의 발명 주체”를 각자가 적어도 하나의 청구항에 기여한 사람들로 구성된다고 설명한다. U.S. Patent & Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure §§ 2109(IV), 2109.01 (9th ed. rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]. 따라서 출원 또는 특허의 표지에는 이름이 함께 제시되더라도, 서로 다른 청구항은 서로 다른 발명자 구성을 가질 수 있다.

이 규칙은 이 글의 X 가상사례에 대한 추정적 답을 제공한다. X가 명세서에 기재된 기술적으로 완성된 대안을 착상했더라도, X가 계류 중인 어떤 청구항의 착상에도 기여하지 않았다면, X는 통상 그 비가출원의 발명자로 기재되어서는 안 된다. 명세서 문안의 저자성, 노하우의 소유, 실험 수행 및 개시되었지만 청구되지 않은 주제의 발명은 그 자체로 청구된 발명의 발명자 해당성이 아니다. 관세특허항소법원은 관련점을 간명하게 표현했다. 조합 청구항은 특허권자가 별도로 청구되지 않은 요소 또는 하위조합을 발명했다는 것을 입증하지 않는다. In re DeBaun, 687 F.2d 459, 463 (C.C.P.A. 1982) (quoting In re Facius, 408 F.2d 1396, 1406 (C.C.P.A. 1969)); see also MPEP § 2109(I).

그러나 “별도로 청구되지 않았다”는 말은 “모든 청구항과 무관하다”는 말과 같지 않다. 청구항은 법적 참조점을 제공하지만 명세서에 비추어 해석되며, 청구항은 그 기여에 전용된 별도의 종속항을 기재하지 않고도 기여자의 기술적 교시를 포괄할 수 있다. Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1460–64 (Fed. Cir. 1998)는 이 구별을 보여준다. 한 전자 기술자는 means-plus-function 청구항에 기재된 기능을 수행하기 위해 명세서에 개시된 두 구조 중 하나를 고안했다. 개시된 구조들이 청구된 “means”를 정의했기 때문에, 그 구조가 명세서상의 여러 대안 중 하나에 불과했더라도 그 기술자는 그 청구항의 공동발명자였다. Id. at 1460–64. 이에 따라 USPTO는 means-plus-function 한정을 위한 개시된 수단의 기여자는 그 기여가 다른 사람의 더 넓은 개념을 단순히 실시화한 것에 불과한 경우가 아닌 한 공동발명자라고 설명한다. MPEP § 2109.01.

더 넓은 착상 원칙은 35 U.S.C. § 112(f) (2024)의 범위를 벗어나서도 동일한 실무상 주의를 낳을 수 있다. 개시된 종, 실시형태, 실험 또는 구현은 더 넓은 속, 조합 또는 방법 청구항을 누가 착상했는지를 밝히는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 포괄된다는 사실만으로는 충분하지 않다. 넓은 청구항이 X의 실시형태에 읽힌다는 사실이 X가 더 넓은 청구발명의 착상에 기여했다는 것을 반드시 입증하지는 않는다. 판단은 완성된 청구항을 사후적으로 X의 작업에 매핑할 수 있는지가 아니라, X가 착상에 무엇을 기여했는지에 관한 것이다. See Pannu, 155 F.3d at 1351; VerHoef, 888 F.3d at 1366–67. 따라서 실무자는 청구항이 X의 기여를 포괄하는지와 X의 기여가 그 청구된 주제의 창작적 착상의 일부였는지를 구별해야 한다.

A.                 청구항의 진화와 가출원의 예외

청구항이 참조점이므로, 올바른 미국 발명자 목록은 명세서나 기초 사실관계에 아무런 변화가 없어도 달라질 수 있다. 새로 추가된 청구항이 X의 기여를 포착하면 X를 추가해야 할 수 있다. X가 기여한 모든 청구항이 취소되면, X의 작업이 여전히 기재되어 있더라도 X를 삭제해야 할 수 있다. 제116조(c)는 계류 중인 출원에서 정정을 허용하며, USPTO는 보정 결과 기재된 사람이 남아 있는 어떤 청구항에도 기여하지 않게 된 경우 정정을 요구한다. 35 U.S.C. § 116(c) (2024); 37 C.F.R. § 1.48(a) (2025); MPEP § 602.09. 등록 후 정정은 주로 35 U.S.C. § 256에 의해 규율된다. 35 U.S.C. § 256 (2024).

동일한 명세서는 서로 다른 발명자 목록을 가진 출원들을 뒷받침할 수 있다. A의 아키텍처를 대상으로 하는 계속출원은 X를 적절히 제외할 수 있는 반면, X의 대안을 청구하는 나중의 분할출원은 X를 기재해야 할 수 있다. 계속출원이 § 120의 이익을 얻으려면 일반적으로 선출원과 적어도 한 명의 발명자를 공유해야 하지만, 완전한 발명자 구성이 동일할 필요는 없다. 35 U.S.C. § 120 (2024); MPEP § 2109(VI). 따라서 발명자 해당성은 패밀리 전반에 걸쳐 기계적으로 복사하기보다 각 출원의 청구항에 비추어 다시 검토되어야 한다.

가출원은 중요한 한정을 만든다. 가출원에는 청구항이 필요하지 않다. 35 U.S.C. § 111(b)(2) (2024). 따라서 가출원의 발명자 해당성 분석은 개시된 주제에 초점을 둔다. 기재된 각 발명자는 공동으로든 개별적으로든 개시된 주제에 기여했어야 한다. 37 C.F.R. § 1.45(c) (2025). USPTO 지침은 또한 가출원이 모든 발명자를 기재해야 한다고 설명한다. U.S. Pat. & Trademark Off., Provisional Application for Patent, https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/provisional-application (last visited July 13, 2026). X가 가출원에 개시된 별개의 대안을 발명했다면, 후속 비가출원이 A의 아키텍처만을 청구하고 X를 적절히 제외하더라도 X는 통상 그 가출원에 포함되어야 한다.

그 차이는 형식적인 것이 아니다. 후속 출원은 그곳에 주제가 충분히 개시되어 있고 출원들 사이의 법정 관계가 충족되는 경우에만 가출원의 이익을 얻는다. 35 U.S.C. § 119(e)(1) (2024). 후속 출원은 가출원에 기재된 발명자 또는 공동발명자 중 적어도 한 명을 기재해야 한다. 37 C.F.R. § 1.78(a)(2) (2025); MPEP §§ 211, 211.01. 따라서 가출원과 비가출원의 목록은 다를 수 있고 때로는 달라야 하지만, 실무자는 그 이유를 문서화하고, 필요한 중복을 확인하며, 우선권 분석을 청구항별로 수행해야 한다.

VI.            EPC와 “유럽”: EPO에서의 형식적 지정, 다른 곳에서의 실체적 분쟁

“유럽”을 하나의 실체적 발명자 해당성 법역으로 취급할 수 없다. EPC는 공통의 출원 및 등록 제도를 확립하지만, 등록된 유럽 특허는 통상 국가별 권리로 효력을 가지며, 발명자 해당성 및 권원 분쟁은 EPC와 관련 국가의 법 및 기관을 모두 수반한다. 이 구별은 EPO가 미국 실무에서 기대되는 사실조사를 수행하지 않기 때문에 청구항 대 개시 문제에서 특히 중요하다.

EPC는 권원과 귀속에서 출발한다. 유럽 특허를 받을 권리는 발명자 또는 발명자의 승계인에게 귀속되며, 종업원 발명에는 특별한 준거법 규칙이 적용된다. EPC art. 60(1). 발명자는 성명 게재를 받을 권리가 있고, 모든 유럽 출원은 발명자를 지정해야 하며, 출원인이 발명자가 아닌 경우에는 출원인의 권리의 출처를 기재해야 한다. Id. arts. 62, 81. 그 지정은 인간 발명자를 식별해야 한다. 법률심판부는 기계가 EPC의 의미에서 발명자가 아니라고 판시했다. Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 4.3.1–4.3.9 (EPO Legal Bd. App. Dec. 21, 2021). 2026년 기술심판부 결정도 법적 능력이 있는 사람이 필요하다는 점과 EPO 심사의 형식적 성격을 모두 재확인했다. Case T 0528/25, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 1.3–1.4 (EPO Tech. Bd. App. Feb. 5, 2026).

그러나 EPO는 기재된 사람이 실제로 법적으로 충분한 창작적 기여를 했는지 판단하지 않는다. 규칙 19(2)는 Office가 “발명자 지정의 정확성을 검증하지 않는다”고 규정한다. EPC Implementing Regulations r. 19(2). Office는 출원이 형식상 발명자가 될 수 있는 사람을 식별하는지, 그리고 필요한 경우 법적으로 인식 가능한 권원 출처를 기재하는지를 확인할 뿐, 실험실 증거를 평가하거나 지정이 사실인지 판단하지 않는다. Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶ 4.2.3. 심판부는 “발명자”와 “승계인”을 EPC의 자율적 개념으로 설명하면서도, 양도의 유효성과 같은 문제는 국내법이 규율하고 제60조 자체가 종업원 발명 문제를 국내법으로 돌린다는 점을 인정했다. Id. ¶ 4.2.2; EPC art. 60(1).

이러한 책임 분담은 EPC에 미국 실무와 병행되는 EPO 관리의 청구항별 귀속 절차가 없다는 뜻이다. 형식적으로 적합한 지정은 청구항이 변경될 때마다 재심사되지 않는다. 이러한 절차적 사실을, 명세서에 대한 모든 기여자가 발명자라는 실체적 규칙으로 오해해서는 안 되며, 청구항 보정이 올바른 답에 결코 영향을 미칠 수 없다는 규칙으로 오해해서도 안 된다. 진정한 발명자 또는 출원에 대한 권리를 가진 사람의 정체가 다투어지면, 그 문제는 관할 있는 포럼에서 결정된다. 다른 사람의 권원을 인정하는 최종 결정은 제61조의 구제를 촉발할 수 있다. EPC art. 61(1). 따라서 적용 기준과 구제수단은 EPO 등록부에서 추론할 것이 아니라 해당 유럽 권리와 포럼에 대해 확인해야 한다.

A.                 국내법 사례로서의 영국

영국법은 유용하지만 명시적으로 국내법인 예시를 제공한다. Patents Act는 발명자를 “발명의 실제 고안자”로 정의한다. Patents Act 1977, c. 37, § 7(3) (U.K.). Yeda 사건에서 상원은 첫 단계가 “청구된 발명”의 발명자 또는 발명자들을 식별하는 것이라고 판시했다. 실제 고안자는 발명 개념을 생각해 낸 자연인이며, 청구항에 나타나는 구성요소 하나를 기여했다는 것만으로는 그 구성요소가 발명 개념의 일부가 아닌 한 충분하지 않다. 공동발명자로 인정받으려는 사람은 “청구된 발명 밑에 있는 발명 개념”에 대한 기여를 보여야 한다. Yeda Research & Development Co. v. Rhône-Poulenc Rorer International Holdings Inc., [2007] UKHL 43, [19]–[21] (appeal taken from Eng.).

X에 적용하면, 영국의 답은 대체로 청구항 중심이지만 청구항 문언만의 문제는 아니다. X가 설명에 남아 있지만 청구된 발명 밖에 있는 별개의 대안을 고안했다면, 독자가 특허에서 X의 작업을 발견할 수 있다는 이유만으로 X가 통상 발명자가 되는 것은 아니다. 그러나 X의 개시된 실시형태가 넓은 청구항의 기초가 되는 발명 개념을 형성하는 데 도움을 주었다면, 그 실시형태만을 대상으로 하는 청구항이 없더라도 X는 발명자일 수 있다. 명세서, 선행기술 및 개발 증거는 그 발명 개념과 그 고안자를 식별하는 데 필수적이다. 그것들은 증거와 해석 맥락이지, 출원 전반에 자동 적용되는 명단이 아니다.

따라서 EPO가 변화를 자동으로 감독하지 않더라도, 청구항 변경은 영국의 실체적 분석을 바꿀 수 있다. Patents Act에 따르면 문맥상 달리 요구되지 않는 한 관련 “발명”은 청구항에 특정된 발명이며, 명세서와 도면에 비추어 해석된다. Patents Act 1977, c. 37, § 125(1) (U.K.). 그래서 UKIPO Manual은 출원과 특허 사이의 청구항이 달라질 수 있고, 어떤 사람이 출원에서는 발명자로 기재될 자격이 있지만 특허에서는 그렇지 않을 수 있음을 인정한다. U.K. Intell. Prop. Off., Manual of Patent Practice ¶ 13.02 (Jan. 2026) [hereinafter UKIPO Manual]. 따라서 X의 발명적 기여를 구현한 유일한 청구항이 취소되면 X는 남아 있는 청구발명과 무관해질 수 있다. 반대로 X의 이전에 청구되지 않았던 대안을 추구하는 분할출원은 다른 지정을 요구할 수 있다.

영국법은 발명자 정보 정정을 위한 자체 절차도 제공한다. 언급되어야 했던 사람은 section 13(1) 및 rule 10(2)에 따라 언급을 신청할 수 있고, 기재된 발명자가 언급되어서는 안 된다고 주장하는 사람은 section 13(3)에 따라 신청할 수 있다. Patents Act 1977, c. 37, § 13(1), (3) (U.K.); Patents Rules 2007, SI 2007/3291, r. 10(2) (U.K.). 등록 전 보정으로 인해 공개된 출원에는 적절히 기재되었던 사람이 등록 특허에 나타나는 것이 더 이상 적절하지 않게 된 경우, UKIPO는 당사자들에게 관련 사실과, 가능하다면 영향을 받는 사람들의 합의를 제출하도록 지시한다. 문제가 합의되지 않으면 등록 후 section 13(3)에 따라 해결될 수 있다. UKIPO Manual, supra, ¶ 13.18.1. 유럽 출원 자체에 대해서는 EPC Rule 21이 지정된 동의 요건에 따라 잘못된 지정을 정정하는 EPO 절차를 제공한다. EPC Implementing Regulations r. 21(1).

따라서 신중한 비교법적 결론은 두 가지이다. 첫째, EPO가 어떤 이름을 수리했다는 것은 형식적 적합성을 증명할 뿐, 실체적 발명자 해당성을 증명하지 않는다. 둘째, 영국의 청구된 발명개념 기준을 보편적 “유럽” 규칙으로 격상시켜서는 안 된다. 가상사례에 대해 방어 가능한 실무는 권원 또는 귀속을 규율할 가능성이 있는 법에 따라 X를 분석하고, X의 기여 증거를 보존하며, 보정 또는 분할출원이 보호를 구하는 발명을 실질적으로 바꿀 때마다 지정을 다시 검토하는 것이다. 다른 EPC 체약국들은 실체적 발명자 해당성 또는 권원 판단을 다르게 구성할 수 있으므로, 영국 사례는 유럽 실무를 정의하는 것이 아니라 예시할 뿐이다.

VII.         한국: 추구되는 발명에 대한 실질적 창작 기여

한국 특허법은 동아시아 전반에 익숙한 정의에서 출발한다. “발명”은 자연법칙을 이용한 기술적 사상의 고도한 창작이다. 그 발명을 한 사람 또는 그 승계인은 특허를 받을 권리를 가지며, 둘 이상의 사람이 공동으로 발명한 경우 그들은 공동으로 권리를 가진다. 한국 출원은 발명자를 식별해야 하고 통상 설명과 청구항을 포함하지만, 이제 청구항은 최초 출원 후 제출될 수도 있다. Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, as amended by Act No. 21,134, Nov. 11, 2025, arts. 2(1), 33, 42, 42-2 (S. Kor.).

지배적인 기여 기준은 한국 대법원에서 나온다. 일반적인 연구 목표나 기본 아이디어를 제공하는 것, 연구자를 감독하는 것, 데이터를 정리하거나 다른 사람의 지시에 따라 실험을 수행하는 것, 자금이나 장비를 제공하는 것, 또는 그 밖에 작업을 후원하는 것만으로는 충분하지 않다. 발명자는 기술적 사상의 창작에 실질적으로 참여해야 한다. 예컨대 기술적 과제를 해결하는 구체적 착상을 새로 제안하거나 추가 또는 보완하고, 실험을 통해 새로운 착상을 구체화하며, 또는 발명을 가능하게 하는 구체적 수단, 방법, 조언 또는 지시를 제공해야 한다. Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.) (Patent Co-Ownership Confirmation & Transfer of Patent Registration). 화학과 같이 예측 불가능한 분야에서는, 실험 데이터 없이는 완성된 발명이 합리적으로 존재할 수 없고 그 사람이 이를 구체화하고 완성하는 데 실질적으로 도움을 주었다면, 실험 작업 자체가 발명적일 수 있다. Id.

그 기준은 기여의 질을 식별하지만, 각 발명자가 적어도 하나의 청구항에 기여해야 한다는 미국 규칙을 명시적으로 채택하지는 않는다. 그럼에도 한국 성문법은 보호를 구하고 궁극적으로 부여되는 발명을 정의하는 데 청구항에 중심적 역할을 부여한다. 청구항은 설명에 의해 뒷받침되어야 하고 발명을 식별하는 데 필요한 구조, 방법, 기능, 물질 또는 조합을 기재해야 하며, 등록 후 보호범위는 청구항에 의해 정해진다. Patent Act arts. 42(4), 42(6), 97 (S. Kor.).

한국 대법원은 실체적 기여 기준을 제공하고, 특허법은 청구항의 역할을 정한다. 청구항이 추가, 삭제, 보정 또는 분할될 때 발명자 집합을 어떻게 재평가해야 하는가라는 더 좁은 실무적 질문에 대해서는, KIPO가 발간한 연구가 유용한 운영상 설명을 제공한다. 이는 구속력 있는 법이 아니며 한국의 실체적 발명자 기준의 근거도 아니다. 이 연구는 발명자 해당성의 가능한 대상 네 가지를 구별한다. 실제로 창작된 모든 발명, 명세서에 개시된 모든 발명, 청구된 모든 발명, 그리고 최종적으로 특허된 모든 발명이다. 또한 청구항이 추가, 삭제 또는 보정되거나 출원이 분할될 때 관련 발명자 집합이 변할 수 있다고 설명한다. Cha-ho Jeong & Moon-wook Lee, Gongdong Balmyeongja Gyeoljeong Bangbeop Mit Gwanryeon Gwonriui Yeongu [A Study of Methods for Determining Joint Inventors and Related Rights], Jisikjaesan Nondan [Intellectual Property Forum], Jan. 2005, at 52, 54–56 (S. Kor.). 그 연구는 유용한 예를 든다. 한 사람이 청구항 1을 발명하고 다른 사람이 청구항 2를 발명했다면 둘 다 그 출원의 발명자일 수 있지만, 청구항 2가 삭제되면 두 번째 사람은 계속 추구되는 발명의 발명자가 아니게 될 수 있다. Id. at 56. 한국법은 별도로 최초 개시된 사항 내에서 추가와 삭제를 포함한 청구항 보정을 허용하고, 둘 이상의 발명을 포함한 출원을 새로운 출원으로 분할하는 것을 허용한다. Patent Act arts. 47, 52 (S. Kor.).

그 제한된 운영상 의미에서 이 연구는 청구항을 실무상 참조점으로 취급하지만, 법적 분석이 청구항에 그대로 나타나는 문언에 한정되는 것은 아니다. 대법원 기준 아래에서 법원은 기술적 과제, 청구된 해결수단, 그 해결수단이 언제 구체화되었는지, 그리고 누가 창작적 기여를 했는지를 판단하기 위해 명세서, 도면, 실험 증거 및 개발 경위를 사용할 수 있다. 대법원의 화학발명 법리는 이를 특히 분명히 한다. 광범위하게 청구된 화학 또는 의약 해결수단을 완성하는 데 필수적인 데이터를 실험으로 제공한 과학자는, 청구항이 그 과학자의 프로토콜을 기재하지 않더라도 자격을 가질 수 있다. 반대로 이미 완성된 계획을 통상적으로 수행한 것은 그 결과 데이터가 실시예에 나타난다는 이유만으로 발명자 해당성이 되지 않는다. See Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.).

인용된 한국 대법원 판례 중 완전히 별개의 명세서 전용 가상사례를 정면으로 판단한 것은 없다. 대법원의 실질적 기여 기준을 적용하고 KIPO 연구를 구속력 없는 실무 설명으로만 사용하면, 더 나은 실무적 견해는 X가 추구 중인 어떤 청구항의 기술적 사상에도 실질적 창작 기여를 하지 않았다면, 진정으로 별개의 발명이 설명에 나타난다는 이유만으로 X를 통상 기재할 필요는 없다는 것이다. 그러나 넓은 청구항이 주된 실시형태와 X의 대안을 모두 포괄하는 경우, X의 실시형태가 넓게 표현된 청구 기능을 완성하는 구체적 수단을 제공한 경우, 또는 X의 실험이 청구된 해결수단을 구체화하는 데 필요했던 경우에는 답이 달라질 수 있다. 포괄 여부만으로 결정되지는 않는다. X는 여전히 실질적 기여 기준을 충족해야 한다. 이러한 상황에서는 “별도로 청구되지 않았다”는 말이 “청구된 발명의 일부가 아니다”를 의미하지 않는다.

한국 출원은 처음에 청구항을 생략할 수 있으므로, 최초 발명자 지정은 청구항 중심 분석이 최종화되기 전에 이루어져야 할 때가 있다. Patent Act art. 42-2 (S. Kor.). 실무적 대응은 청구될 것으로 합리적으로 예상되는 개시된 발명의 발명자를 식별하고, 청구항이 제출, 보정, 허여 또는 분할될 때 분석을 반복하는 것이다. 분할출원은 새로운 출원이며 발명자를 식별해야 한다. Patent Act arts. 42(1)(4), 52 (S. Kor.). 나중의 분할출원이 이전에는 청구되지 않았던 X의 대안을 청구한다면, X는 그 분할출원에 대해 평가되어야 하며, 실질적 기여 기준이 충족되면 지정되어야 한다. 실무자는 한국 특허 패밀리의 모든 구성원이 반드시 동일한 발명 주체를 가진다고 가정해서는 안 된다.

VIII.       일본: 청구항이 기술적 사상을 한정한다

일본법도 발명을 자연법칙을 이용한 기술적 사상의 고도한 창작으로 정의한다. 산업상 이용 가능한 발명을 한 사람은 그 발명에 대해 특허를 받을 수 있고, 출원은 발명자의 성명을 기재해야 한다. Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 2(1), 29(1), 36(1)(ii) (Japan). 법정 구조는 명시적으로 청구항 중심이다. 각 청구항은 출원인이 보호를 구하는 발명을 특정하기 위해 필요하다고 보는 모든 사항을 기재해야 하며, 특허발명의 기술적 범위는 청구항으로부터 정해진다. Id. arts. 36(5), 70(1).

일본의 청구항 중심 접근법은 청구항 문언만의 접근법이 아니다. 제70조는 청구항 용어를 명세서 및 도면에 비추어 해석하라고 한다. Id. art. 70(2). 발명자 해당성 판단도 같은 구조를 따른다. 청구항은 검토 대상인 기술적 사상을 한정하는 반면, 명세서와 증거 기록은 해결된 과제, 채택된 수단, 발명의 효과 및 그 수단을 착상하고 구체화한 사람을 드러낸다.

지식재산고등재판소는 Plastic Food Conveying Device 사건에서 이 점을 직접 밝혔다. 발명자는 청구항에 기재된 발명의 구체적 기술수단을 완성한 사람이다. 여러 사람이 참여한 경우, 발명자는 발명의 “특징적 부분”을 완성하는 데 창작적으로 기여한 사람이다. 이는 청구된 조합 중 선행기술에 없고 발명이 그 과제를 해결하는 특징적 수단의 기초가 되는 부분을 말한다. Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case). 법원은 청구항을 기계적으로 읽어 그 특징적 부분을 분리하지 않았다. 선행기술, 과제, 해결수단 및 효과에 관한 명세서의 설명을 검토하고, 이를 도면, 통신, 시제품 및 시험 증거와 비교했다. Id.

나중의 도쿄지방법원 판결은 더 정밀한 표현을 사용했다. 발명자가 되기 위해서는, 그 사람이 숙련자가 실시할 수 있는 수준에서 구체적이고 객관적으로 만든, 발명의 특징적 해결수단을 제공하는 기술적 사상의 부분에 관한 창작 활동에 실제로 참여해야 한다. 법원은 관련 기술적 사상이 청구항에 의해 경계지어진다고 한 다음, 명세서를 사용하여 기술적 과제와 이를 해결한 청구 구조를 식별했다. Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26–29 (Japan) (Ground-Improvement Device Case). 한 집단이 기본 착상을 제공하고 다른 집단이 이를 작동 가능한 구조로 창작적으로 전환한 경우 공동발명자 해당성을 인정했다. 단순히 목표를 말하는 것만으로는 충분하지 않았을 것이다. Id.

Cancer Treatment Agent 사건은 반대 상황을 보여주며 연구집약적 발명에 특히 시사적이다. 그 특허는 일련의 분할출원에서 발생했고 PD-1/PD-L1 면역억제 신호를 차단하는 항체를 이용한 암 치료를 청구했다. 청구인은 명세서의 실시예에 해당하는 실험을 수행했고, 한 실험의 출발점이 된 세포 조합을 제안했다. 그럼에도 지식재산고등재판소는 그러한 활동이 청구인을 발명자로 만들지 않는다고 판시했다. 관련 기술적 사상은 항-PD-L1 항체로 PD-1/PD-L1 상호작용을 차단하면 항종양 면역이 활성화된다는 발견이었다. 발명자 해당성은 그 사상을 착상하거나 구체화하는 데 창작적으로 참여할 것을 요구했다. 지시에 따라 개별 실험을 수행하거나, 통상적 조정을 하거나, 발명적 실험 프로그램을 설계하지 않고 출발점을 제안한 것은 충분하지 않았다. Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], Mar. 17, 2021, 2020 (Ne) No. 10052, at 35–38 (Japan) (Cancer Treatment Agent Case).

이들 판결은 명세서 전용 가상사례를 정확히 같은 용어로 제기하지는 않지만, 청구항으로 한정되는 그 정식화는 X에 대해 비교적 명확한 답을 제공한다. X가 설명되어 있지만 계류 중이거나 등록된 모든 청구항 밖에 있는 대안 장치, 화합물, 방법 또는 용도를 창작했다면, X는 그 대안이 개시되었다는 이유만으로 통상 그 출원 또는 특허의 발명자가 아니다. 설명의 저자성과 청구된 기술적 사상의 발명자 해당성은 서로 다른 질문이다. 또한 어떤 사람이 실시예로 보고된 실험을 수행했다는 이유만으로 반드시 발명자가 되는 것도 아니다. See id.

두 가지 주의점은 답을 기계적인 것으로 만들지 않게 해준다. 첫째, X가 청구항에 문자 그대로 나타나는 문언을 제공할 필요는 없다. 넓은 청구항은 X의 실시형태를 포괄할 수 있고, X의 작업이 그 청구항의 기초가 되는 특징적 해결수단을 제공하거나 구체화했을 수 있다. 둘째, 특징적 부분은 청구항을 명세서, 도면, 선행기술 및 개발 증거와 함께 읽어 식별된다. 따라서 하나의 “실시형태”로 제시된 특징이라도, 종속항이 그 실시형태를 별도로 지목하지 않더라도, 더 넓은 청구항의 기술적 사상을 누가 완성했는지를 입증할 수 있다. See Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case).

따라서 청구항의 진화는 중요하다. 일본은 명세서, 청구항 및 도면의 보정을 정해진 한도 내에서 허용한다. Patent Act art. 17-2 (Japan). 제44조가 분할출원을 새로운 특허출원으로 취급하고 제36조가 출원에 발명자를 기재하도록 요구하므로, 실체적 발명자 해당성 분석은 각 분할출원에 대해 수행되어야 한다. Patent Act arts. 36(1)(ii), 44 (Japan). 따라서 모출원과 분할출원의 발명자 지정이 다를 수 있다. X의 주제에 관한 청구항이 모출원에서 제거되고 분할출원에서 추구되는 경우, 그 출원들은 독립적으로 분석되어야 한다. 마찬가지로 어떤 사람이 창작적으로 기여한 유일한 청구항의 취소 또는 축소는 새로운 발명자 해당성 분석을 촉발해야 한다. 청구항 취소나 축소가 자동으로 발명자를 제거하는 것은 아니다. 문제는 그 사람이 남아 있는 청구항의 기술적 사상에 창작적으로 기여했는가이다. 정정의 형식적 가능성과 시기는 일본 특허 실무자와 검토해야 하지만, 실체적 감사는 법적으로 관련 있는 청구된 기술적 사상이 변할 때마다 이루어져야 한다.

IX.             중국: 출원 전반에 걸친 증거적 렌즈, 그러나 해결수단별 판단

중국 특허법은 발명자 해당성을 어떤 사람의 기여와 최종 청구항 문언 사이의 기계적 비교로 환원하지 않는다. 법정 질문은 자연인이 발명창조의 “실질적 특징”에 창작적 기여를 했는지이다. 현행 실시세칙은 발명자 또는 설계자가 발명창조의 실질적 특징에 창작적 기여를 한 사람이라고 규정하고, 작업을 단순히 조직한 사람, 물질적 또는 기술적 조건의 이용을 용이하게 한 사람, 또는 기타 보조 작업을 수행한 사람은 발명자가 아니라고 규정한다. PRC Implementing Regulations art. 14. 특허법은 별도로 발명자에게 특허문서에서 그와 같이 식별될 권리를 부여하고, 신청서에 발명자의 성명을 기재하도록 요구한다. PRC Patent Law arts. 16, 26.

아래에서 논의하는 두 최고인민법원 판결은 해당 출원이 2023년 개정 전에 이루어졌기 때문에 2010년 실시세칙 제13조를 적용했다. 실질적인 발명자 정의는 중요한 변경 없이 현행 제14조로 이어졌다. 이 절에서 “특허 기술방안”은 특허출원 또는 등록특허에 반영된 기술적 해결수단을 의미하며, 등록이 필요하다는 뜻은 아니다.

이 정식화는 중요한 질문을 남긴다. 기여를 측정할 대상인 “발명창조”는 무엇인가? 특허법은 명세서와 청구항을 구별한다. 명세서는 발명을 명확하고 완전하게 설명해야 하며, 명세서에 의해 뒷받침되는 청구항은 구하는 보호를 정의한다. PRC Patent Law art. 26. 침해 목적에서는 청구항이 특허의 범위를 정의하고, 명세서와 도면은 그 해석에 사용될 수 있다. Id. art. 64. 그러나 어느 조항도 발명자 해당성이 오로지 청구항에서 기여된 한정을 찾는 것으로 성립한다고 말하지 않는다. 최근 최고인민법원 판결들은 오히려 두 부분의 접근법을 제시한다. 판단 대상은 문제된 특허 기술방안이며, 그 해결수단과 그 창작자를 식별하는 데 사용되는 증거는 출원문서와 개발 이력 전체에 걸친다.

A.                 “실질적 특징”은 단순히 특허 가능한 차이분만이 아니다

최고인민법원의 COVID-19 약물 용도 관련 두 동반 사건이 가장 명확한 예이다. 두 대학 연구자는 안드로겐 수용체 길항제인 proxalutamide를 COVID-19 치료에 사용하는 것을 제안하고 후속 연구에 참여했다. 회사는 나중에 그 화합물의 의학적 용도에 대해 특허를 구했지만 연구자들을 발명자로 기재하지 않았다. 심사 중 심사관이 선행기술을 인용한 뒤, 회사는 COVID-19 일반 치료를 포괄하는 청구항을 삭제하고 특정된 바이러스 변이주로 인한 질환을 대상으로 하는 더 좁은 청구항을 유지했다. (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2911 (Sup. People's Ct. Apr. 24, 2024) (China); companion case (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2912 (Sup. People's Ct. 2024) (China).

법원은 그 청구항 삭제 이론을 배척했다. 발명자 해당성에 관련된 “실질적 특징”은 신규성 또는 진보성 분석에서 청구항을 인용 선행기술과 구별하는 특징과 반드시 동일하지 않다고 판시했다. 발명자 해당성은 오히려 특정 자연인이 관련 특허 기술방안의 창작에 실질적으로 참여했는지, 즉 그 사람이 어떻게 그리고 어느 정도 참여했는지, 어떤 역할을 수행했는지, 어떤 기술적 기여를 했는지를 묻는다. 판단은 주로 특허출원 문서의 관련 기술 내용, 특히 배경기술, 기술적 과제, 목적, 유익한 효과 및 구체적 실시형태를, 발명의 형성에 관한 다른 증거와 함께 검토해야 한다. Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

사실관계상 proxalutamide를 COVID-19 치료에 사용하는 더 넓은 용도는 특정 변이주에 대한 용도의 전제이자 기초였고, 두 아이디어는 연속적이며 관련되어 있었다. 명세서와 출원인의 심사 제출서류는 그 관계를 뒷받침했고, 연구자들도 관련 개발 작업에 참여했다. 따라서 더 넓은 용도를 명시적으로 대상으로 하던 청구항이 삭제되었더라도, 그들의 기여는 특허의 실질적 특징의 일부로 남았다. Id. 특허법의 신의성실 의무도 그 결과를 강화했다. 특허출원과 특허권의 행사는 신의성실에 부합해야 하며, 출원인은 발명자를 진실하고 완전하게 식별해야 한다. PRC Patent Law art. 20; Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

이 사건은 명세서에 나타나는 무엇인가에 대한 모든 기여자가 발명자라는 것을 확립하지 않는다. 더 좁고 더 유용한 규칙을 확립한다. 즉, 기여된 개념이 유지된 특허 기술방안의 기초로 남아 있거나 그와 충분한 연속성 및 실질적 관련성을 가지는 경우, 청구항 삭제는 그 기여를 지우지 않는다. 또한 기여된 특징이 선행기술에 알려져 있다는 심사관의 결론도 자동으로 발명자 해당성을 부정하지 않는다. 특허성과 발명자 해당성은 서로 다른 목적을 가지고 서로 다른 질문을 제기한다.

B.                 2025년 칩 아키텍처 판결은 더 넓은 증거 조사를 확인한다

최고인민법원은 2025년 10월 선고되고 2026년 6월 공개된 판결에서 이 구별을 강화했다. 한 엔지니어는 네 건의 칩 아키텍처 특허가 자신이 작성하여 사용자 내부 시스템에 업로드한 아키텍처 사양서에서 유래했다고 주장했다. 특허문서와 기술 공개 자료는 관련 과제와 해결수단에 관한 도면 및 설명을 포함하여 그 선행 작업의 상당 부분을 재현하거나 밀접하게 추적했다. 기재된 제1발명자는 일부 특징이 알려져 있었고 그 특허들이 독자적 개선을 반영한다고 주장했다. (2025) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 491 (Sup. People's Ct. Oct. 27, 2025) (China).

법원은 입증책임에서 출발했다. 발명자 해당성을 주장하는 사람은 발명창조의 실질적 특징에 대한 창작적 기여를 입증해야 한다. 이어서 주요 참조 자료는 청구항만이 아니라 청구항, 명세서 및 도면이며, 배경, 기술적 과제, 목적, 유익한 효과 및 구체적 실시형태에 특히 주의를 기울여야 한다고 재확인했다. 이러한 자료를 엔지니어의 타임스탬프가 있는 아키텍처 문서와 비교한 결과, 법원은 기술방안들이 전체적으로 매우 일치한다고 보았다. 또한 발명자 해당성은 진보성 판단과 동일 범위가 아니며, 원문서나 특허에 알려진 또는 통상적인 특징이 존재한다는 사실만으로 누가 특허 기술방안 형성에 창작적으로 참여했는지가 해결되는 것은 아니라고 판시했다. Id. 법원은 그 엔지니어를 발명자로 인정하고, 창작적 기여를 입증하지 못한 사람의 발명자 해당성은 배척했으며, 잘못된 귀속을 신의성실의 중대한 위반으로 보았다. Id.

그 결정은 법리와 입증 모두에 중요하다. 법리적으로는 중국 법원이 심사를 거쳐 살아남은 청구항 문언만을 고립시키지 않고, 청구항, 명세서, 도면 및 개발 증거로부터 관련 특허 기술방안을 식별한다는 점을 확인한다. 입증상으로는 날짜가 있는 초안, 버전 관리 기록, 내부 제출물, 기술 공개 양식, 이메일, 도면 및 개인의 작업을 출원에 연결하는 증언의 중요성을 보여준다. 그러나 법원은 분석 대상을 반복적으로 특허 또는 출원의 “기술방안”이라고 설명했다. 관련 출원 자료는 주된 증거적 렌즈를 제공하지만, 개시되어 있으나 관련 없는 모든 아이디어를 모든 특허 기술방안의 일부로 전환하지는 않는다.

C.                 X의 발명이 기재되어 있지만 청구되어 있지 않은 경우는?

X가 명세서에 기재된 대안 기술을 창작했지만 계류 중이거나 등록된 어떤 청구항도 이를 포괄하지 않는다고 가정해 보자. 답은 X의 기여와 발명자 해당성이 판단되는 기술적 해결수단 사이의 관계에 달려야 한다.

X의 작업이 전적으로 부수적인 것, 즉 청구된 해결수단의 일부를 구성하지 않고 그 문제, 조직화 개념, 기술적 전제 또는 필요한 기초도 제공하지 않는 자기완결적 대안이라면, 명세서에 포함되었다는 것만으로 X를 그 특허의 발명자로 만들어서는 안 된다. 제14조는 여전히 관련 발명창조의 실질적 특징에 대한 창작적 기여를 요구한다. 문안의 저자성, 통상적 실험 또는 출원 준비 보조는 충분하지 않다. 여기에서 논의한 최고인민법원 판결 중 어느 것도 관련 없는 발명이 명세서 어딘가에 나타난다는 이유만으로 사람을 기재해야 한다고 판시하지 않았다.

X의 정확한 실시형태가 청구되지 않았더라도, X가 청구된 해결수단이 발전해 나온 핵심 문제, 더 넓은 개념, 아키텍처 또는 실시 가능하게 하는 기술적 경로를 제공했다면 결과는 달라질 수 있다. COVID-19 사건들은 기여가 유지된 해결수단의 기초로 남아 있고 연속적이며 실질적으로 관련되어 있다면, 그 기여가 별도로 기재된 청구항 한정으로 살아남을 필요가 없음을 보여준다. 따라서 더 나은 약칭은 “청구항만”도 아니고 “전체 개시”도 아니다. 중국 법리는 해결수단별 실체적 질문에 출원 전반의 증거적 조사를 적용한다.

D.                 청구항 보정과 분할출원

심사절차가 추구되는 기술방안을 실질적으로 변경할 때에는 발명자 해당성을 재평가해야 하지만, 청구항 삭제가 발명자의 자동 삭제를 초래해서는 안 된다. 실무자는 어떤 사람의 기여가 진정으로 별개의 포기된 개시가 되었는지, 아니면 살아남은 청구항의 기초가 되는 문제-해결 사슬의 일부로 남아 있는지를 물어야 한다. 동일한 분석은 원개시로부터 청구항이 추가될 때도 반복되어야 한다. 보정으로 신규사항을 도입할 수 없다. 발명 또는 실용신안 출원에 대한 보정은 원명세서와 청구항에 기재된 범위를 초과할 수 없다. PRC Patent Law art. 33.

분할출원은 반대 문제를 제시한다. 중국법은 원출원에 둘 이상의 발명이 포함된 경우 분할을 허용한다. 적격 분할출원은 원출원일과, 해당되는 경우 우선일을 유지하지만 원개시를 초과할 수 없다. PRC Patent Law art. 31; PRC Implementing Regulations arts. 48–49. 분할출원은 공통 개시에서 도출된 다른 기술방안을 추구할 수 있으므로, 그 발명자 목록은 모출원에서 반사적으로 복사할 것이 아니라 독립적으로 평가해야 한다. 분할출원이 이전에는 청구되지 않았던 X의 대안을 추구하고 X가 그 대안의 실질적 특징에 창작적으로 기여했다면, X는 통상 그 분할출원에 기재되어야 한다. 분할출원의 해결수단과 실질적 관계가 없는 기여자는 모출원에 기재되어 있었다는 이유만으로 이월되어서는 안 된다.

다국적 출원인에게 실무상 교훈은 분명하다. 청구항-기여 대응표와 더 넓은 문제-해결 개발 기록을 모두 유지하라. 중요한 보정 후 및 분할출원 전에 발명자 해당성을 다시 검토하라. 무엇보다도, 경직된 미국식 청구항별 삭제 규칙을 중국 분석에 가져오지 말아야 한다. 중국 사건들은 관련 특허 기술방안이 무엇인지, 그것이 어떻게 생겨났는지, 그리고 누구의 창작적 작업이 그 안에 여전히 구현되어 있는지에 주의를 기울일 것을 요구한다. 심사절차가 청구항의 문언과 범위를 변경했더라도 마찬가지이다.

X.                반복적 변형 사례에 대한 규칙 검증

비교법적 규칙들은 네 가지 실무상 점검점을 만든다. 진정으로 별개의 미청구 실시형태는 청구항 중심 제도에서 통상 발명자 해당성을 만들지 않으며, 더 나은 중국법 해석에서도 단지 명세서에 나타난다는 이유만으로 그렇게 되지는 않는다. 그러나 개시된 실시형태는 더 넓은 청구 개념을 정의하거나 완성하는 데 도움을 주는 경우 발명자 해당성을 입증할 수 있다. 유일하게 관련 있는 청구항의 취소는 통상 재평가를 요구하지만, 중국의 COVID-19 사건들은 취소가 기초적 기여를 반드시 소멸시키지는 않는다는 것을 보여준다. 이전에 청구되지 않았던 주제를 대상으로 하는 계속출원 또는 분할출원은 그 자체의 발명자 분석을 요구한다. 이것들은 법역별 규칙의 예외가 아니라, 법적 대상과 증거의 구별이 결정적이 되는 반복적 사실 유형이다.

XI.             결론

“누가 발명자인가?”라는 질문은 불완전하다. 완전한 질문은 다음과 같다. 누가 법적으로 충분한 창작적 기여를 했으며, 그 기여가 관련되어야 하는 법적으로 관련 있는 발명은 무엇인가?

미국은 비가출원에서의 발명자 해당성을 청구된 발명에 명시적으로 고정하고, 가출원에서의 발명자 해당성은 개시된 주제에 따라 취급한다. 일본은 청구항 중심이다. 한국법은 명시적으로 청구항별 기준을 두지는 않지만, 추구되는 기술적 사상에 대한 유사한 실무적 분석을 뒷받침한다. 중국은 출원의 관련 기술 내용과 개발 기록을 사용하여 특허 기술방안에 대한 기여자를 식별하며, 발명자 해당성을 최종 청구항의 신규성을 뒷받침하는 잔여물과 동일시하지 않는다. EPC는 인간 발명자 지정을 요구하지만 EPO가 관리하는 실체 판단을 제공하지 않는다. 실체적 분쟁에 대해서는 적용되는 국내법을 확인해야 한다.

X에게 개시는 자동으로 충분하지도, 자동으로 무관하지도 않다. 미국과 일본, 그리고 가장 타당한 해석상 한국에서는 모든 청구항 밖에 있는 진정으로 별개의 실시형태가 통상 X의 기재를 뒷받침하지 않는다. 중국법에서도 X의 주제가 관련 특허 기술방안과 진정으로 무관한 경우에는 같을 가능성이 높지만, 그 기여가 그 해결수단에 기초적이고 연속적이며 실질적으로 연결되어 있다면 X는 여전히 자격을 가질 수 있다. EPC 자체는 청구항 대 개시에 관해 통일된 답을 제공하지 않는다. 청구항이 변경될 때마다 발명자 해당성은 재평가되어야 하며, 그 기여가 살아남은 발명과 법적으로 연결되어 있는 경우에는 결과가 달라질 필요가 없다.

그래서 발명자 해당성은 일회성 형식사항이 아니다. 글로벌 포트폴리오에서 그것은 살아 있는 법적 결론이다.