요약: 미국 계속출원 실무는 특허 패밀리를 계류 상태로 유지하면서 시장, 경쟁사, 선행기술, 라이선스 수요 및 소송상 입장이 변화함에 따라 동일 개시에 근거한 추가 청구항군을 추구할 수 있게 하므로, 포트폴리오 관리 측면에서 매우 강력하고 독자적인 도구이다. 이에 비해 유럽, 중국, 한국 및 일본은 중요하지만 더 제약적인 후속 수단, 즉 주로 분할출원, 한국의 더 좁은 분리/별도 출원 절차, 그리고 등록 후 제한 또는 정정 수단을 제공한다. 이러한 수단은 권리를 보존하거나 좁힐 수는 있지만, 일반적으로 미국 계속출원이 제공하는 통상적인 청구항 개발의 유연성을 재현하지는 못한다. 글로벌 특허 전략의 실무적 교훈은, 미국 계속출원은 추가 비용을 정당화할 실제 청구항 목적이 있을 때 의도적으로 사용해야 하며, 해외 심사에서는 분할출원 가능 시점, 원개시의 한계, 청구항 수에 따른 비용 구조, 등록 또는 심판 기한, 등록 후 정정 제약을 고려한 관할별 조

요약: 심사관 면담은 유용한 특허권리화 수단이지만, 그 전략적 의미는 관할권마다 크게 다르다. 핵심 질문은 단순히 심사관이 출원인과 소통할 것인지가 아니라, 그 소통이 절차적 효과, 판단권한, 출원경과상 효과를 수반하는지, 아니면 다음의 공식 제출서류를 준비하는 데 참고가 되는 데 그치는지이다. USPTO에서는 면담이 통상적이고 때로는 매우 강력한 수단이지만, 반드시 기록되어야 하며 출원경과상 리스크를 만들 수 있다. EPO에서는 비공식 협의가 쟁점을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있으나, 그 자체가 판단 절차는 아니다. 공식 구두심리가 절차적 안전장치로 남는다. JPO에서는 면접심사가 기술 설명과 보정 논의에 유용하지만, 심사관의 제안이 그 자체로 청구항을 보정하는 것은 아니다. 한국에서는 개인 면담이 구조화되어 있고 기록되지만, 서면 의견서, 보정서 또는 공식 통지를 대체하지 않는다. CNIPA에서는 면담 및 기타 커뮤니케이션이 실체심사의 초점

요약: 이 글은 한국과 미국의 특허권 존속기간 구제를 “연장”이라는 공통된 약칭이 아니라 상실된 기간의 법적 근거에 따라 분석해야 한다고 설명한다. 미국에서는 35 U.S.C. § 154에 따른 특허존속기간 조정(patent term adjustment, PTA)이 특허청 지연을 보상하는 반면, 35 U.S.C. § 156에 따른 특허존속기간 연장(patent term extension, PTE)은 규제 심사 지연을 보상한다. 한국에도 이와 비교할 수 있으나 별개의 제도가 있다. 제92조의2는 특허등록 지연을 다루고, 제89조는 특정 제품, 특히 신물질 의약품 및 요건을 충족하는 농약에 관하여 규제허가 등을 받아야 하는 필요성 때문에 발생한 지연을 다룬다. 이 글은 이러한 제도들이 적격성, 산정방식, 신청기한, 특허 선택 규칙, 추가 기간 동안 행사할 수 있는 권리 범위에서 서로 다르다는 점을 강조한다. 핵심적인 실무상 경고는, 국경을 넘는 사건을