美国联邦巡回上诉法院口头辩论录音
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC
上诉案号 25-1215
案件摘要
在PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC案中，PerDiem指控NexTraq的车队管理产品和服务侵犯涉及电子日志和计算机化车辆跟踪技术的专利。本次上诉涉及五项专利的十八项权利要求，其中既包括利用多级管理权限控制车辆事件信息访问的企业端权利要求，也包括使电子日志与车辆启动同步的设备端权利要求。联邦地区法院依据联邦民事诉讼规则12(b)(6)，以35 U.S.C. §101项下不具备专利适格性为由驳回这些权利要求；即使法院认定NexTraq未充分证明代表性，仍将’662专利的权利要求1和’689专利的权利要求1视为五项专利的代表性权利要求。AddyHart在上诉中主张，法院在未给予PerDiem回应机会的情况下自行进行代表性权利要求分析，忽视了主张权利要求之间的重要差异，也未采信PerDiem已充分陈述的事实，即相关系统提高了计算机化车辆跟踪的安全性、灵活性和准确性。美国联邦巡回上诉法院进行了口头辩论，并依据联邦巡回上诉法院规则36作出无书面意见的维持判决。
裁判文书
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC, slip op. (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Oct. 23, 2024) (final judgment).
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2025-1215 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC
上诉案号 24-1621
案件摘要
在PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC案中，PerDiem指控NexTraq的车队管理产品和服务侵犯七项计算机化位置跟踪系统专利中的三十项权利要求。相关技术通过分级管理权限和访问控制，使不同群体（例如车队管理企业）能够自行定义地理围栏和事件、确定警报接收者，并保护位置及事件信息的隐私。联邦地区法院依据联邦民事诉讼规则12(b)(6)驳回诉状，将’941专利的权利要求视为所有主张权利要求的代表，并认定这些权利要求在35 U.S.C. §101项下不具备专利适格性。AddyHart在上诉中主张，法院不当地将权利要求简化为收集、分析和分发地理位置信息的抽象概念，未采信PerDiem关于所主张架构改善既有位置感知网络灵活性、安全性和效率的陈述，并忽视了相关审查历史及涉及关联专利的先前裁定。PerDiem还主张，在认定NexTraq未证明代表性后，法院仍在未通知PerDiem或给予回应机会的情况下自行进行代表性权利要求分析。美国联邦巡回上诉法院依据规则36作出无书面意见的维持判决。
裁判文书
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC, slip op. (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (final judgment).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2024-1621, judgment at 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming under Fed. Cir. R. 36).
Mozido, Inc. v. Apple Inc.
上诉案号 24-1742.
案件摘要
在Mozido, Inc. v. Apple Inc.案中，Apple对Mozido的美国专利第9,189,785号若干权利 要求提出挑战。该专利涉及使用嵌入可扫描代码（例如二维码）中的信息处理借记支付。专利审判和上诉委员会认定权利要求1至4、6至11、13至18、20和21相对于所主张现有技术属于显而易见，但维持权利要求5、12和19。Mozido在上诉中主张，受挑战权利要求要求可扫描代码包含三项不同的借记网络信息：用户偏好的网络、服务提供商偏好的网络，以及最终被选用于处理交易的网络。Mozido认为，委员会不当地依赖同一现有技术披露来同时满足“用户偏好网络”和“选定网络”两项限定，而权利要求文字、说明书和审查历史均要求选定网络必须作为独立信息嵌入代码。Mozido还主张，委员会以该论点不当首次提出于再答复为由拒绝审理，违反《行政程序法》，因为Mozido在整个IPR程序中一直提出该论点。美国联邦巡回上诉法院依据规则36作出无书面意见的维持判决。
裁判文书
Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Paper 24, at 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (final written decision).
Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1742, judgment at 2 (Fed. Cir. Feb. 11, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
Mozido, Inc. v. Apple Inc.
上诉案号 24-1741
案件摘要
在Mozido, Inc. v. Apple Inc.案中，Apple对Mozido的美国专利第10,223,692号全部十三项权利要求提出挑战。该专利涉及一种移动钱包界面： 用户可选择临时支付卡，界面显示该卡剩余可用时间，并在可支付时间届满时逐步将卡片图像移回原始位置。专利审判和上诉委员会依据Tedesco与虚拟钱包、临时支付卡相关文献的组合，认定全部十三项权利要求因显而易见而不具备可专利性。Tedesco涉及为发育障碍人士提供图形化日程辅助。Mozido在上诉中主张，Tedesco不属于类似技术，因为其解决的问题——帮助发育障碍人士及照护者管理日常活动之间的转换——与涉案专利使临时支付卡的选择和重置更加简便、直观的问题并无合理关联。Mozido还主张，委员会以发明的解决方案为基础自行构造问题陈述，未考虑Mozido关于合理关联性的证据和论点，并将Apple证明属于类似技术的举证责任不当地转移给Mozido。美国联邦巡回上诉法院依据规则36作出无书面意见的维持判决。
裁判文书
Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dec. 27, 2023) (final written decision).
Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1741, judgment at 2 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
Google LLC v. Sonos, Inc.
上诉案号 24-1097
案件摘要
在Google LLC v. Sonos, Inc.案中，Sonos就涉及两类智能扬声器技术的专利裁定提起上诉：其一为“区域场景”，允许用户创建、保存并调用相互重叠的扬声器组以同步播放；其二为“直接控制”，允许智能手机等设备将云端媒体队列的播放责任转移给选定的扬声器。陪审团认定Google侵犯一项区域场景专利并判给Sonos约3,250万美元后，联邦地区法院撤销该结果，认定区域场景专利因缺乏书面描述支持而无效，并因Sonos直到2019年才追求明确涵盖重叠扬声器组的权利要求而受专利审查迟延原则约束、不可执行。Sonos在上诉中主张，其2006年和2007年的申请已经披露重叠区域场景，正常的继续申请实践不构成不合理迟延，且Google未证明其受到损害。美国联邦巡回上诉法院同意Sonos的主张，认定早期说明书充分描述了重叠区域场景，且Google未能证明适用专利审查迟延原则所需的损害。因此，法院撤销了关于区域场景专利无效及不可执行的裁定，但维持另一项裁定，即Sonos的直接控制专利权利要求相对于Google较早的YouTube Remote系统及相关专利属于显而易见。
裁判文书
Sonos, Inc. v. Google LLC, No. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (granting summary judgment of invalidity as to the direct-control patent).
Sonos, Inc. v. Google LLC, Nos. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, at *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (holding the zone-scene patents invalid and unenforceable).
Google LLC v. Sonos, Inc., No. 2024-1097, slip op. at 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (nonprecedential) (reversing in part and affirming in part).
View More Recordings +
Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc. +
上诉案号 23-2323
案件摘要
在Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc.案中，Swarm和Amazon分别就专利审判和上诉委员会涉及关联专利的两项决定提起上诉。这些专利涉及并行处理计算机系统，其中协处理器从共享任务池中检索并完成任务。委员会认定Swarm的美国专利第9,852,004号权利要求1至12因显而易见而不具备可专利性，并驳回Swarm增加替代权利要求的附条件修改动议；但在另一决定中，委员会认定Amazon未能证明美国专利第10,592,275号任何受挑战权利要求不具备可专利性。AddyHart代表Swarm在上诉中主张，现有技术未披露被配置为在任务池中搜索合适任务的代理，且委员会以缺乏专利适格性和书面描述支持为由驳回Swarm提出的替代权利要求并不恰当。Amazon提起交叉上诉，对委员会就’275专利中“主动地”一词作出的解释提出异议。美国联邦巡回上诉法院维持两项决定，认定实质性证据支持对’004专利作出的显而易见性判断，也支持以缺乏书面描述支持为由驳回Swarm修改动议；法院同时维持委员会对“主动地”的解释，以及Amazon未能证明’275专利权利要求不具备可专利性的结论。Meredith Addy代表Swarm进行了口头辩论。
裁判文书
Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. June 20, 2023) (final written decision).
Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (final written decision).
Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Nos. 2023-2323, 2024-1095, slip op. at 18 (Fed. Cir. June 30, 2025) (nonprecedential).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +
上诉案号 23-2208
案件摘要
在Fintiv, Inc. v. Apple Inc.案中，Fintiv指控Apple Wallet和Apple Pay产品侵犯美国专利第8,843,125号。该专利涉及在移动钱包应用中配置和管理支付卡及相应“小组件”的系统。联邦地区法院认为Fintiv未能指明构成所主张小组件的具体软件或源代码，因而作出不侵权的简易判决。AddyHart在上诉中主张，源代码并非证明侵权的唯一可接受证据；Fintiv的专家证 言、产品测试、屏幕截图、Apple文件及其他间接证据，足以形成关于Apple产品是否包含所主张小组件软件的真实事实争议。美国联邦巡回上诉法院撤销原判，认定Fintiv已提出足够证据，使合理陪审团可以认定Apple Wallet界面底层软件允许用户与虚拟支付卡交互，因而满足地区法院对“小组件”的宽泛解释。法院将案件发回继续审理，并由地区法院进一步判断被指称的小组件是否满足其余权利要求限定以及Apple提出的其他不侵权主张。Meredith Addy代表Fintiv进行了口头辩论。
裁判文书
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, at *5 (W.D. Tex. June 21, 2023) (granting summary judgment of noninfringement).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. June 29, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2023-2208, slip op. at 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (nonprecedential) (reversing and remanding).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +
上诉案号 24-1345
案件摘要
在Fintiv, Inc. v. Apple Inc.案中，Fintiv就专利审判和上诉委员会认定美国专利第9,892,386号权利要求1至3因显而易见而不具备可专利性的决定提起上诉。该专利涉及一种移动货币交易系统，使订户（包括没有传统银行账户的个人）能够通过移动钱包应用存入、提取和转移资金。AddyHart在上诉中主张 ，委员会对“审计金融交易”的解释超出记录支持的范围，不当地将使用交易标识符执行支付视为对交易进行审计，并在假设同一交易中的付款人和收款人可以是同一人的基础上，错误认定现有技术披露了将资金存入订户本人账户。美国联邦巡回上诉法院未审理这些可专利性主张。法院在同日作出的关联上诉中认定’386专利权利要求1至3因不明确而无效；由于该裁定消除了关于同一权利要求是否亦因显而易见而不具备可专利性的现实争议，法院以案件已无实际争议为由驳回本次上诉。Meredith Addy代表Fintiv进行了口头辩论。
裁判文书
Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (final written decision determining claims 1–3 unpatentable).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1345, slip op. at 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (nonprecedential) (dismissing the appeal as moot).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc. +
上诉案号 23-2312
案件摘要
在Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc.案中，Fintiv指控PayPal侵犯四项涉及云端移动钱包和货币交易系统的专利。联邦地区法院认定，“支付处理器”和“支付处理服务”属于35 U.S.C. §112第6款所规制的功能性限定，且由于专利说明书未披露充分的对应结构，相关权利要求不明确。AddyHart在上诉中主张，结合专利中关于API封装、支付处理和数据流的描述，“支付处理器”指向软件领域公认的一类结构，PayPal也未推翻不适用功能性限定解释的推定。Fintiv还提出备选主张，认为说明书披露了充分的两步算法：支付处理器封装不同支付处理商的API，并提供用于与其交互的通用API。美国联邦巡回上诉法院以具有先 例效力的判决维持原判，认为“处理器”与“模块”类似，是不指明具体结构的占位词，“支付”仅描述其功能，而所谓两步算法只是重述所要求的结果，并未充分说明如何执行相关功能。Meredith Addy代表Fintiv进行了口头辩论。
裁判文书
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, at *10 (W.D. Tex. July 21, 2023) (holding the payment-handler limitations indefinite).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. July 28, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (affirming).
最新文章
